Сообщение биографов 2 страница

Примерный тезисный план статьи

1. Семейные традиции. Истоки творчества.
2. Учеба и работа. Первый рассказ.
3. Творчество во имя человека (включаем ответы на первое задание).
4. Психологическое состояние человека, личность — главное в творчестве.

Как и почему Т. Толстая стала писательницей?

Это было обусловлено семейными традициями и той особенной атмосферой, которая царила в семье. Чуткая и восприимчивая, тонко чувствующая современность, Т. Толстая смогла найти свое место в литературном процессе. Талант быть личностью и с помощью художественного слова растить и воспитывать личность не мог не заявить о себе.
Учитель. Сегодня мы обращаемся к одному из рассказов Т. Толстой «Пламень небесный».

Какие впечатления, ощущения, настроения возникли у вас после прочтения рассказа? Как вы их прокомментируете? На что вы обратите особое внимание? Какие вопросы у вас возникли при чтении?

Это особенное произведение, в нем сразу чувствуется индивидуальный авторский стиль, мастерство художника слова. Герои в рассказе характеризуются необычно — через многоголосие. Трудно понять, какую позицию занимает сам автор, на чьей он стороне, почему дано такое название рассказу, как относиться к героям.
Учитель. Анализируя рассказ, мы попробуем ответить на все вопросы, главным из которых станет такой:

Какие открытия делает Т. Толстая в своем произведении и в жизни?

Вторая учебная ситуация

Поиск «открытий» Т. Толстой. Анализ эпизода произведения

Класс делится на 4 группы. Каждая из 4 групп получает карточку с заданием и в течение 20 минут проводит анализ одной из частей рассказа. В группе коллективно обсуждаются вопросы и задания, а затем двое учеников заполняют таблицу. В конце работы каждая группа представляет свое сообщение о результатах анализа по материалам своей части таблицы и по плану работы, который записан на доске.

План работы

1. Герои рассказа. Два мира и их взаимодействие.
2. Авторская позиция (тема, идея).
3. Открытия, сделанные в ходе анализа эпизода.
Другие группы, слушая ответы, делают записи, задают вопросы, комментируют, поясняют свою позицию.

Карточка №1, вариант A

Анализ 1-й части рассказа

1. Выразительно прочитайте 1-й, 3-й абзацы 1-й части рассказа.
Чьи это мысли? Чье мнение?
Почему Ольга Михайловна говорит «этот Коробейников»? Почему называет его лишь по фамилии?
Как характеризует героиню мнение о врачах и гостях? Опишите ее психологическое состояние.
Что вы можете сказать о ее личностных качествах?
2. Выпишите ключевые слова и словосочетания, характеризующие героев и выражающие авторскую позицию.
Как задается тема рассказа?
Прокомментируйте ее (по 1-й части).
3. Какой мир противопоставлен миру мещан?
О чем думает Коробейников?
Почему он приходит к этим людям?
4. Сделайте выводы, каковы главные мысли первой части произведения.

Вариант заполнения таблицы (по 1-й части рассказа)

Автор (мир природный, объективный)	«Слабый свет рассеивается, и небеса остаются такими же темными, как и были»
Коробейников (мир обыкновенного человека)	«Прогулка нетрудная», «по березовому лесочку», «благодать», «гриб торчит», «ему тут хорошо», «он про свои боли забывает», «его кусок творожной запеканки с нищенской лужицей сметаны уже остыл», «толстые стекла очков, выпуклый лоб с прядями густых черных волос», «горчичная боль»
Ольга Михайловна и другие (мир мещан)	«Этот Коробейников», «режут по поводу», «врачи ни при чем», «из одного гриба ничего не сваришь, но все-таки подарок», «приношение в дом», «приятная необязательность», «разговоры, ля-ля, ля-ля», «она со своим здравым смыслом и ясным разумом», «зато у него нет язвы», «несет чайник, режет кекс»
Главные мысли и открытия	Еще ничего не произошло, но мирок мещан дает о себе знать. Почему-то не верится, что они милые люди. Мещане все обо всем знают, хотя их понятия о жизни сужены, но они никаких других мнений не признают и людей судят по себе

По первым строкам рассказа мы воспринимаем все происходящее глазами героев, знакомясь с их мыслями. Голос автора звучит как подтекст в этих размышлениях.
Героиня все обо всем и обо всех знает. Все вокруг для нее понятно, просто и доступно. Врачи «режут по поводу... умирать гражданин будет совсем по другому поводу, и врачи тут совершенно ни при чем». Гости на даче — «какая-то приятная необязательность», не те, что в городе, то есть на даче им, гостем, можно не заниматься, а поэтому пусть приходит. К тому же «гриб несет» — «кусочек природы», «все-таки подарок», «приношение в дом».
Все здесь вроде бы мило и просто. «Коробейникову нравятся эти приятные люди», от общения с которыми, по его мнению, «один вечерний час стоит всех лекарств». Но именно мысли Ольги Михайловны о врачах и гостях, о том, что «у нее свои планы на зеленых человечков», «свой здравый смысл и ясный разум», ее характеристика Коробейникова словом «этот» — все это говорит совершенно об обратном и не вызывает впечатления об Ольге Михайловне и ее окружении как «о приятных людях», потому что перед нами мещане — люди «с мелкими интересами и узким кругозором» ³. Именно они, объясняя все на своем уровне, считают, что все люди такие же мелкие, со своими мелкими запросами. Правда, они хорошо чувствуют чужаков. Все-таки Коробейников для них не близкий человек, а какой-то некий «этот», он «повадился к ним ходить».
Он действительно другой. Воспринимает природу не «кусочками» и не «приношением в дом». Он рад и «березовому лесочку», и августовским дням. А еще он рад общению. «Ему тут хорошо, на этой даче, так все непринужденно, что он как-то про свои боли забывает». В санатории одиноко — «кусок творожной запеканки с нищенской лужицей сметаны», «горчичная боль». А здесь Коробейников получает необходимое общение, поэтому и ходит.
Все хорошо. Еще ничего не произошло. Но уже в начале рассказа (своеобразная экспозиция!) мы видим — произойдет.
Перед нами открывается мирок людей, которые судят обо всем, все знают... Им все подконтрольно. И — «симпатично», если их не трогают.
Их разговоры — «ля-ля, ля-ля», то есть мелкие и пустые. Их непогрешимость в мыслях и мнениях допускает даже бестактность (напоминание Коробейникову о язве). Им свойственна зависть и при этом невероятная самовлюбленность. (Муж Ольги Михайловны завидует волосам Коробейникова, но радуется тому, что «у него нет язвы».)
Эти люди заменяют реальную действительность фантазиями, возможностью «повздыхать, посмеяться». Коробейников умеет их развлечь, и они держат его как забавную диковинку.
Понятия о жизни у мещан чрезвычайно сужены.
Открытия в авторском стиле:
• оценочные слова, просторечия;
• многоголосие (в одном небольшом отрывке звучит голос автора, героя, героини, и они не совпадают).

Карточка №1, вариант Б

Анализ 2-й части рассказа

1. Выпишите ключевые слова и словосочетания, характеризующие Дмитрия Ильича и его психологическое состояние.
Какие языковые единицы помогают понять позицию автора, характеризуют других героев?
2. Принадлежит ли Дмитрий Ильич к миру мещан? Обоснуйте свое мнение.
Как Толстая пишет о том, что это поверхностный и жестокий человек?
3. Почему Дмитрий Ильич обвиняет Коробейникова в воровстве? Почему все сразу поверили ему?
4. На основе текста второй части рассказа и своих наблюдений сделайте выводы, что такое мещанство.
Какие мысли подчеркивает Толстая во 2-й части?

Вариант заполнения таблицы (по 2-й части рассказа)

Автор (мир природный, объективный)	У Дмитрия Ильича «ястребиные глаза», он «пристально смотрит на Коробейникова, мелькает мысль»
Коробейников (мир обыкновенного человека)	«Коробейников в ударе», «входит со своим грибом, со своими рассказами, милый, приветливый», «хорошо ему тут»
Ольга Михайловна и другие (мир мещан)	Дмитрий Ильич «знает кучу всяких историй и казусов», «тоже человек интересный», «стишки пописывает», «был капельку на фронте, и в лагере, — присел на 2 года», «ястребиные желтые глаза», «рябоватое лицо». Ольга Михайловна «числится хорошенькой», «вертит головой». «Они режут кекс и ставят чайник», «вечерние тары-бары», Коробейников — «сволочь какая»
Главные мысли и открытия	Мещанам нравится уличать всех. Они хищники, внедряющие в жизнь свой порок. Себя они представляют жертвами, но мы не верим — «глаза ястребиные». Одни из них — законченные негодяи (Дмитрий Ильич), другие хотят верить и верят первым, поэтому не менее страшны и гадки

2-я часть — завязка конфликта. Появляется Дмитрий Ильич — «человек интересный» для Ольги Михайловны, потому что «скульптор и знает кучу всяких историй и казусов», потому что «много с ним было в жизни приключений». Действительно ли он интересен? «Прихрамывает... и это ему идет», «стишки пописывает», «в Греции был полтора дня», «был капельку на фронте, и в лагере, — присел на два года», «роскошный мужчина» — «играет в богему». Играет. И только. Все неестественно. Но именно так, как нравится окружению Ольги Михайловны. Дмитрий Ильич потчует мещан своими рассказами, интригует Ольгу Михайловну вопросами о Коробейникове, не допускает никого на первые роли: «Коробейников... в ударе, Ольга Михайловна просто в восторге», и тогда мы обращаем внимание на авторский повтор «желтые ястребиные глаза». Перед нами — бездушный хищник. Он не «этот», не «повадился». Его называют по имени-отчеству, и если Коробейников уходит в санаторий, то о том, как появляется и уходит Дмитрий Ильич, мы ничего не знаем, словно он здесь живет. Это позволяет сделать вывод, что Дмитрий Ильич принадлежит к миру мещан. Все поверили его россказням о Коробейникове. А это значит, все они едины: и Ольга Михайловна, и ее муж, и ее гости — такие же хищники, бездушные люди, как и Дмитрий Ильич.
Мещанам нравится уличать всех. Они считают: мир порочен, люди порочны. И они со «своим ясным разумом» все это знают. А уличая, себя представляют великодушными жертвами. Рассказывая о «воровстве» Коробейникова, Дмитрий Ильич акцентирует внимание и на своих стихах, и на своих душевных проявлениях: «Бог простит, и я простил».
Таким образом, поступить по-мещански — это значит опорочить того, кто кажется лучшим, первым, более интересным, достойным внимания, это значит безоговорочно поверить в порок того, кого не считают своим, и тут же переменить о нем мнение. Мещанство — хищническое, бездушное отношение к людям.

Карточка №1, вариант В

Анализ 3-й части рассказа

1. Выпишите языковые единицы, характеризующие отношение к Коробейникову самого Коробейникова, мещан, авторскую позицию в 3-й части рассказа.
Каково психологическое состояние героев?
2. Когда, почему и как переменилось отношение к Коробейникову?
Почему Ольга Михайловна осуждает Коробейникова? Действительно ли она любит правду?
3. Понимает ли Коробейников, что отношение к нему изменилось?
Зачем он продолжает ходить на дачу?
4. Сделайте выводы по теме рассказа, оценив авторскую позицию, заключенную в строках: «Желтый Коробейников идет по вечерней тропинке. Дмитрий Ильич обнимает Ольгу Михайловну в березовом лесу».
В чем жестокость и бесчеловечность предубеждения мещан?

Вариант заполнения таблицы (по 3-й части рассказа)

Автор (мир природный, объективный)	«Комочек света подпрыгивает в корнях», «бледный огонь фонаря пересчитывает больничные стволы берез, смыкается световой коридор, сгущается тьма, во тьме пламень небесный вслепую нашаривает свою жертву»
Коробейников (мир обыкновенного человека)	«Черный Коробейников волочит ноги», «Коробейников, конечно, приходит. И очень старается», «Коробейников пугается, недоуменно смотрит сквозь толстые очки», «какое-то напряжение висит в воздухе», «Коробейников постарел», «ослабевшие ноги»
Ольга Михайловна и другие (мир мещан)	«Как же так, Димочка?» — Ольга Михайловна. «Какой вы нехороший», «хихикают», «Дмитрий Ильич забавно кается, заламывает руки», «хочет встать на колени», «Коробейников все равно зануда», «ну его к чертям собачьим!», «притащится», «Ольге Михайловне неловко», «обгадили зазря», «зато он оправдан», Ольга Михайловна «подчеркнуто заботливо поит чаем и кормит кексом», «поешьте хоть здесь по-человечески», Коробейников «совсем уже желтый», «с ним тяжело», Ольга Михайловна «с ненавистью смотрит на Коробейникова», «он бесит», «лучше бы он умер, честное слово», «Коробейников лимонный»
Главные мысли и открытия	Мещане повязаны своим обманом, разве могут они осудить себя? Но ненависть, фальшь, ложь жжет их изнутри. Так приходит возмездие

После признания Дмитрия Ильича отношение к Коробейникову изменилось. На него наложена «каинова печать» — печать предательства.
У Ольги Михайловны — «чистый дом... души», как она считает. А тут — такое. И Коробейников становится для них совершенно другим. Он и так был чужим. А теперь «плетет свою чушь», «хлюпает чаем и чавкает кексом». «Они глядят на него пристально, твердыми, как орехи, глазами». «И каждый думает что-нибудь неприязненное». И не потому, что «воровство» Коробейникова — настоящая правда. Они хотели уличить его, мечтали об этом подсознательно. И это будет правдой. Для них все зависит от отношения, от восприятия факта. И теперь Коробейников — пустой и глупый человек. Ольга Михайловна «вымученно улыбается», ничего не говорит Коробейникову о том, что происходит, а про себя обвиняет его. Мы видим двуличие героини, какая уж здесь правда! Коробейникову ставят в вину все. Они предубеждены.
Коробейников понимает, что отношение к нему изменилось, «не может этого не чувствовать». «Коробейников смущен». Но он не обвиняет их. Он ищет причину в себе: «...ему кажется, что причина неудовольствия в его рассказах... он повторяется... им это неинтересно». Он не понимает, что они чужие. Ему нужны люди, общение, ведь в санатории плохо, однообразно, тоскливо и одиноко. И он опять приходит. А они уже издеваются: «Как там ваш болид? Все болит?» Коробейников начинает несколько ревновать: «...когда... скульптор распинается — все радуются и хохочут». У него свой интерес, он рассчитывает на человеческую теплоту. Но не понимает, что эти люди неспособны ее дать. Что им чужая беда, чужая боль — у них расставлены все точки! Именно эта мысль заключена в строках «Желтый Коробейников идет по вечерней тропинке. Дмитрий Ильич обнимает Ольгу Михайловну в березовом лесу». Жестокость и бесчеловечность предубеждения мещан в том, что можно обмануться на их счет и пострадать, а они продолжают жить и искать другую жертву.

Карточка №1, вариант Г

Анализ 4-й части рассказа

1. Охарактеризуйте по языковым единицам отношение Ольги Михайловны к Дмитрию Ильичу.
Зачем он признается во лжи?
Почему она сразу простила его?
2. Оцените психологическое состояние героини в 4-й части рассказа, опираясь на языковые единицы, а также обратите внимание на авторскую позицию и состояние героя.
Почему Коробейникова и теперь ненавидят и не хотят, чтобы он приходил?
Почему они не могут признаться в своем поступке?
3. Объясните авторскую мысль, заключенную в последних строках рассказа.
4. Сделайте выводы.

4-я часть — развязка. Мы не удивляемся признанию Дмитрия Ильича. Его раскаяние — такая же игра, фарс, как и его болтовня, и его выдуманная история о Коробейникове, и его поведение. Это даже не признание, он просто подключает остальных к своей лжи. Они не могут осудить его. Они сами лживы, Ольга Михайловна привыкла к мысли о предательстве Коробейникова. Все привыкли. Они слишком легко поверили. Хотели — и поверили. Они повязаны обманом. И теперь осудить Дмитрия Ильича — значит осудить себя. Но они ведь просто подшутили. Так ли безобидна эта шутка? Коробейников теперь «желтый», «черный», «лимонный», то есть равнодушие, а затем ненависть к человеку, которого они вроде бы приютили вначале, убивают этого человека.
Они не хотят, чтобы он приходил, ведь «неловко же смотреть в глаза человеку, которого мы зазря обгадили». Это будет лишний укор в том, что они сделали. Совесть дана и им тоже. Но они не хотят слышать ее голос.
Они лживы и душевно черствы. По-человечески они относиться к другим не могут. Перед нами душевное уродство. Они пытаются усыпить свою совесть: «...зато он оправдан». Идет процесс заговаривания своей совести, а значит, получается, что любой подлости найдется оправдание.
Сначала они презирали Коробейникова, теперь ненавидят.
И тем не менее маска сброшена, маска двуличного и жестокого в своем бездушии человека. Ольга Михайловна стремится выглядеть доброй, щедрой. Но не случайно «пугается» Коробейников. Ненависть все равно выплескивается наружу. Это видно по ее восклицаниям. Она хочет жить «среди своих», поэтому говорит: «Лучше бы он умер», и тогда «всем будет спокойнее», совесть будет спать.
Но «бледный огонь фонаря пересчитывает больничные стволы берез... смыкается световой коридор... сгущается тьма... во тьме пламень небесный вслепую нашаривает свою жертву».
В жизни ничто не проходит бесследно. За все надо платить, а когда и как — неизвестно — «вслепую».
Ольга Михайловна ненавидит Коробейникова, он ее бесит и всех бесит, они желают ему смерти. Восклицаниями ненависти проникнута четвертая часть рассказа. Это чувство разрушения и является пламенем небесным для мещан.

Третья учебная ситуация

Выводы. Смысл названия рассказа. Идея произведения

Почему мещане отвратительны? В чем их опасность?
Как автору удалось заклеймить мещан?
Что означает выражение «пламень небесный»? Почему рассказ так называется?
Какова идея произведения?

Мещане отвратительны, потому что к людям и миру применяют свои мерки, потому что мелочны и завистливы, потому что не принимают другого отношения к миру. Они рядятся под маску порядочных, приличных людей, но двуличны и злобны. Их ненависть, прикрытая маской, ранит и убивает человека.
В своем произведении Т. Толстая вскрыла изнутри душевные движения мещан. Писательница показывает, как приходит наказание, потому что это для человека не должно оставаться безнаказанным. Наказание рождается в них самих. Мещане пожирают себя изнутри своими мыслями, своим беспокойством, своей ненавистью, своей, как это ни парадоксально звучит, совестью. Это мы видим на примере Ольги Михайловны.
Так приходит возмездие, которое вершит высшая кара — пламень небесный. Употребление устаревшей формы слова «пламя» не случайно. Дан библейский подтекст. Банальная история дачников вырастает до глобальных размеров. Пламень зависти, ненависти, недоброжелательства, желания казаться лучше сжигает мещан уже сейчас. Уже сейчас они расплачиваются, и вряд ли смерть Коробейникова, о которой они так мечтают, остановит это сожжение.
Идея произведения в том, чтобы показать опасность такого явления, как мещанство, губящего человека морально и физически. Толстая дает человеку — и это важно — веру в существование справедливости, показывает, как ненавистью к миру разрушается человек, говорит о том, насколько важно изжить фальшь в человеческих отношениях.

Четвертая учебная ситуация

Стилистические особенности произведения

Выявляются стилистические особенности произведения с помощью заполненной таблицы в процессе беседы с учениками. По ходу беседы делаются записи в тетради:
1. Многоголосие.
2. Характеристика героя по восприятию его другим героем.
3. Характеристика мещан через их отношение к миру. Использование оценочных слов, просторечий.
4. Использование повторов-символов (пьют чай, режут кекс).
5. Метафоричность.
6. Особенности синтаксиса.
Домашнее задание
1. Группа учащихся готовит сообщение «Идея рассказа „Пламень небесный“».
2. Для сильных учащихся. Написать об авторе и о его произведении как пример аннотации в «Книжное обозрение».
3. Для остальных. Составить словарную статью о творчестве Татьяны Толстой для биографического словаря «Современные русские писатели».

Литература

1. Галина М. Литература ночного зрения: Малая проза как разрушитель мифологической системы // Вопросы литературы. — 1997. — № 5.
2. Генис А. Рисунок на полях. Татьяна Толстая // Звезда. — 1997. — № 9.
3. Нефагина Г. Русская проза второй половины 80-х — начала 90-х годов XX века. — Минск, 1998.
4. Хрестоматия по литературе для средней школы: 10— 11 классы. — Издательство Астраханского пединститута, 1996.
5. Крестьянка. — 2000. — № 3.

Виктор

ПЕЛЕВИН

Н. А. Аксунова

Рассказ В. Пелевина
«Проблема верволка
в средней полосе»
(1998)

Раньше у нас действительно была в запасе вечность, и мы жили как бы по песочным часам: проходил день, год, век — мы переворачивали их, и время начиналось заново, текло, как прежде. А теперь оно стало словно вытекать из бытия, вытекать, как кровь из раны... Будущего может и не быть. XXI век может и не наступить. И XX век может закончиться до двухтысячного года 4. Ю. Карякин, из книги «Многоликий Достоевский»

Цель урока: познакомить учащихся с личностью и творчеством одного из самых загадочных и противоречивых писателей современности — В. Пелевина, остановившись на рассказе «Проблема верволка в средней полосе». Проанализировать композицию рассказа с целью выявления авторской позиции.
Предлагается урок-беседа учителя с учениками о рассказе В. Пелевина «Проблема верволка в средней полосе», напечатанном в сборнике «Желтая стрела» (издательство «Вагриус», 1998).
Ведущая роль на уроке отводится учителю, но это роль не наставника, направляющего учеников к нужным ему выводам, а скорее участника, внимательно следящего за ходом беседы.
Виды работы на уроке. Работа с текстом рассказа, работа с карточками.

Карточка №1

«Композиция — членение и взаимосвязь разнородных элементов или, иначе, компонентов литературного произведения... Композиция есть сложное, пронизанное многосторонними связями единство компонентов, созданное в процессе творчества... Все компоненты — как сложные, так и отдаленные друг от друга — находятся во внутреннем взаимодействии и взаимоотражении» ⁵.
С. М. Эйзенштейн говорил об одном из важнейших, с его точки зрения, способов организации композиции — монтаже, который состоит из такого целенаправленного соположения элементов повествования, когда они «неминуемо соединяются в новое представление, возникающее из этого сопоставления как новое качество» ⁶.

Ход урока

Учитель. Виктор Пелевин — самый загадочный писатель современности. Он не дает интервью газетам, не появляется на светских тусовках, не разрешает себя фотографировать. Из интервью, данного писателем «Комсомольской правде» 25 августа 1999 года, можно узнать, что ему 37 лет, окончил Московский энергетический институт и Литературный институт. Служил в Военно-воздушных cилах. Первая публикация — в 1989 году. Книги Пелевина: «Чапаев и пустота», «Жизнь насекомых», «Омон Ра», «Желтая стрела», «Поколение „П“», «Диалектика переходного периода из Ниоткуда в Никуда», «Священная книга оборотня», «Раннее и неизданное».
О писателе Пелевине ходят слухи, что его вообще нет, а пишут книги несколько человек. Но что бы там ни говорили, книги существуют, они имеют как своих горячих поклонников, так и стойких противников.
Прежде чем обратиться к рассказу В. Пелевина «Проблема верволка в средней полосе», еще раз вернемся к такому понятию, как литература постмодернизма. Литература конца 90-х годов XX века являет собой порой кажущееся хаотичным множество течений и имен. Она постоянно развивается и обновляется, поражая нас причудливостью своих форм. Одной из таких «выдумок» современных писателей явилась фантазийность, «fantasy». Это может быть подсознательная попытка объяснить, дать свое истолкование тому, что требует объяснения.
Как нам представляется, рассказ В. Пелевина «Проблема верволка в средней полосе» является примером такой фантазии, попытка разобраться в которой и будет темой нашего урока.

Первая учебная ситуация

Работа с карточкой

Что можно сказать о писателе, чье творчество вызывает такие противоречивые мнения? Какая точка зрения вам кажется более справедливой?

Запишите свое мнение либо справа, либо слева. Карточка заполняется в конце урока.

Карточка №2

1. «Пелевин — пеленки компьютерного подсознания. Желаю партии любителей Пелевина стать круче, чем партия любителей пива». Поэт А. Вознесенский 2. «Я не могу читать книги Пелевина, ибо люблю писателей, имеющих свой стиль». Писатель Егор Радов 3. «Наиболее авторитетный приговор наиболее авторитетных людей состоит в том, что Пелевин этот — он для черни непосвященной». И. Роднянская, лит. критик

1. «Пелевин возвращает русской литературе главное достоинство: ЧИТАТЕЛЯ. Пелевина читают люди, которые: а) не брали в последние годы никаких книг, кроме телефонных; б) являются социально и эстетически активными членами общества... Привет Пелевину — ясному солнышку нашей литературы. Вяч. Курицин, лит. критик 2. «Тексты Пелевина, с их четырежды руганным, а по мне — отвечающим внутренней задаче языком, спокойно встраиваются в... ряд великих, значительных... сочинений... изъясняющих то, что с нами происходит... И вот в чем я уверена: он — писатель некоммерческий... Пелевин, сколько бы ни выискивались источники его „коллажей“, думает сам, своей головой, и, главное, думает первым делом для себя, а потом уже для нас, для тех, в кого целит». И. Роднянская, лит. критик

Вторая учебная ситуация

Работа с названием

Какие ассоциации вызывают у вас слова верволк, средняя полоса в названии рассказа В. Пелевина «Проблема верволка в средней полосе»?

Верволк	Средняя полоса
(Вервольф) оборотень, человек, который способен «превращаться в волка», «...русский парень указывает на происхождение феномена, а романоязычная приставка помещает его в общеевропейский культурный контекст»	Российская глубинка, провинция, центр России
загадка	реальность

Соединяя в названии несоединимые вещи (оксюморон), автор погружает нас в мир абсурда, нелепости. Загадочность, неясность происходящего в рассказе поможет исследовать анализ композиции рассказа.
Учитель. Обратимся к композиции рассказа В. Пелевина «Проблема верволка в средней полосе», так как анализ композиции, на наш взгляд, поможет раскрыть своеобразие и сложность прозы В. Пелевина, особенности ее психологизма, выяснить своеобразие авторской концепции.
Рассматривая построение рассказа, мы опираемся на суждения С. М. Эйзенштейна об одном из важнейших, с его точки зрения, способов организации композиции — о монтаже. (Обращаемся к карточке № 1.)
Не случайно В. Шкловский замечает, что «...без монтажа, без противопоставления нельзя написать вещь, по крайней мере, нельзя хорошо написать» ⁷. Анализ монтажного принципа композиции рассказа «Проблема верволка в средней полосе» позволяет, как мы пытаемся показать, выяснить своеобразие выражения авторской концепции В. Пелевина, тем более что «проза Пелевина, что называется, очень кинематографична: картинку он выписывает так, словно не в жанре художественного слова работает, а сочиняет режиссерский сценарий... По первым страницам „Жизни насекомых“ можно учить студентов-киношников основам монтажа» ⁸.
Подобный анализ требует выделения монтажных единиц. Мы согласны с В. Кожиновым, что «...компонентом произведения является отдельная сцена... Сцена слагается обычно из ряда компонентов (например, в нее входят пейзаж, разговор, событие). Но на протяжении сцены так или иначе сохраняется единый ракурс изображения, одна точка зрения... Понятно, что в отдельной сцене осуществляется взаимодействие ряда мельчайших компонентов, а композиция целого произведения есть сложная связь и взаимодействие ряда сцен» ⁹.