занятости (тысяч человек)

	Обратилось по вопросу трудоустройства	Трудоустроено	В процентах от числа обратившихся
Численность граждан, ищущих работу
	6033,9	4026,9	66,7
	6603,6	4154,4	62,9
В то числе:
Занятые трудовой деятельностью
	183,7	122,6	66,7
	174,2
Учащиеся, желающие работать в свободное от учебы время
	1465,1	1421,8
	1481,3	1444,7	97,5
Не занятые трудовой деятельностью
	4385,1	2482,5	56,6
	4948,1	2594,7	52,4
Из них ищущие первую работу (ранее не приступавшие к трудовой деятельности)
	2706,6	2021,4	74,7
Пенсионеры
	257,9	110,4	42,8
	303,1	126,4	41,7

На конец 2005 года, по оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в России возросла на 0,5% по сравнению с 2004 годом. и составила 5775,2 тыс. чел. Уровень безработицы в стране составил в соответствии с методологией МОТ 8% всего экономически активного населения страны. При этом число официально зарегистрированных безработных в 2005 годом выросло на 3,9% по сравнению с 2004 годом и составило 1920 тыс. чел. (31,4% от общего количества безработных). (см. рис. 1).

Численность экономически активного населения в России по состоянию на конец 2005 года оценивалась Госкомстатом в 73359 тыс. чел., или около половины от общей численности населения страны. Порядка 60,8% (39,8 млн. чел.) всех занятых в России в 2005 году работали на крупных и средних предприятиях.

По данным Госкомстата, преобладающая часть занятого населения сосредоточена в крупных и средних организациях. В 2004 году на них работало 39,8 млн. чел., или 61% общей численности занятых, а в 2005 г. в крупных и средних организациях работало 40,7 млн. чел., или 60% общей численности занятых.

С 2004 года темп роста уровня общей безработицы практически идентичен росту уровня безработицы в соответствии с регистрацией безработных в государственных службах занятости.

Также стоит отметить, что коэффициент напряженности на рынке труда составил, по данным Минэкономразвития РФ, в конце 2004 года 1,8 ищущего работу на 1 вакантное место. На конец 2005 г. данный показатель составлял 2,2.

Исходя из этого видно, что произошло усиление нагрузки незанятого населения на 1 заявленную вакансию.

Что касается территориального распределения безработицы, то следует обратить внимание на существенные сдвиги в распределении регионов по группам, произошедшие за год, причем в негативную сторону. В 2005г. по сравнению с 2007 г., по данным Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ (РЦЭР), существенно (на 9 штук) сократилось число регионов с минимальным (менее 1,5%) уровнем безработицы (см. таблицу).

Исходя из таблицы, заметим, что за последний год несущественно изменилась группа регионов с наиболее высокими показателями уровня безработицы.

Группа регионов с самыми низкими показателями, также как и с самыми высокими, остается в течение последнего года практически без изменений.

В Российской Федерации - 77 млн женщин, что составляет 53% населения. Численность женщин трудоспособного возраста (16 - 54 года) относительно стабильна - 36 млн. человек.

Основные экономические проблемы женщин в современный период:

• дискриминация по признаку пола при найме на работу и при увольнении;

• сконцентрированность женщин в небольшом числе

высокофеминизированных профессий и отраслей с низкой оплатой труда,

• недостаточно высокий уровень квалификации безработных женщин,

особенно в сельской местности;

• широкие масштабы применения труда женщин в неблагоприятных

условиях;

• скрытая дискриминация в оплате труда.

В настоящее время в экономике занято свыше 34. млн женщин, или около половины общей численности занятых. Наиболее высокий уровень занятости имеют женщины в возрасте 30 - 49 лет - 82,5% численности женщин этого возраста. Средний возраст работающих женщин составляет 39,6 лет и превышает возраст мужчин на один год.

Уровень общей безработицы среди женщин ниже, чем среди мужчин. С 2004 по 2005 год он сократился с 12,4 до 8,1% (среди мужчин соответственно с 12,8 до 9,0%). Уровень регистрируемой безработицы, наоборот, - увеличился за данный период с 2,5 до 2,9% (у мужчин с 1,0 до 1,3%).

ВЫВОД: Анализ показывает, что на российском рынке труда в 2004 – 2005 г.г. не произошло каких-либо существенных изменений в положительную сторону. Общий уровень безработицы практически не изменился (даже несколько повысился). По-прежнему остается огромным разрыв (в 3 раза) в показателях общей безработицы в стране и официально зарегистрированной безработицы, что свидетельствует о слабой вере граждан страны в способность государственных служб занятости обеспечить их достойной работой и соответственно низких стимулах к регистрации в данных органах. По этому вопросу отметим, что за рубежом данные показатели в основном различаются незначительно, а в некоторых странах идентичны.

Также нельзя положительно оценить и высокую долю преобладающей части экономически активного населения на крупных и средних предприятиях и низкую динамику уменьшения данного показателя, что подтверждает низкий уровень развития и роль малого бизнеса в стране. Здесь опять же ситуация обратная сложившейся во многих экономически развитых странах.

На основе проведенного анализа видно, что нет прогресса и в выравнивании уровня безработицы по территории страны. Высокая степень дифференциации регионов по уровню безработицы, сложившаяся еще с советских времен в результате неравномерного и "очагового" развития экономики, за 2004-2005 г.г. продолжает увеличиваться.

Все это в целом показывает низкую эффективность деятельности госорганов занятости, а соответственно и низкую эффективность государственной политики на рынке труда. Госполитика в области занятости может быть эффективна только в условиях четкой проработанности в соответствии с поставленными целями проводимых в ее рамках действий, а также при условии наличия конкретного набора соответствующих мер, обеспеченных необходимыми ресурсами. Эти ресурсы должны быть направлены исключительно на институты, способные достигать требуемых результатов наиболее эффективными методами. В этой связи, соответствующим госорганам власти необходимо совершать действия по проведению мероприятий оценки результатов применения существующей политики на рынке труда для повышения ее эффективности. Целесообразность проведения данных мер также обосновывается и тем, что политика на рынке труда требует значительных расходов, как показывает зарубежный опыт. Поэтому необходимо обоснование того, какие меры наиболее предпочтительны с точки зрения эффективности и затрат на них.

Также необходим более целевой подход к проведению государственной политики в области занятости, а не распыление средств и усилий, как это происходит в настоящее время. Следовательно, должны создаваться и получать большее распространение узконаправленные на определенную группу населения институты занятости. В этом же ключе должна проводиться и региональная политика в области занятости, а именно необходим более системный подход к распределению средств и усилий на уменьшение безработицы в регионах. Не стоит забывать и о политике косвенного воздействия на рынок труда через создание институциональной среды, благоприятно влияющей на уровень безработицы в стране. Например, проведение эффективной политики по развитию малого бизнеса, которой в настоящее время не наблюдается.