Культурные эпохи в истории становления человека, тыс. лет 3 страница

В то же время Харпендинг уверен, что ускорение адаптации человека, имеющее место в настоящее время, является временным, обусловленным относительно новыми окружающими условиями, оказывающими влияние на формирование цивилизации людей последние 40 тысяч лет и в особенности после распространения сельского хозяйства 12 тысяч лет назад. Оно сильно изменило рацион пищи человека, миллионы лет добывавшего себе корм охотой и собирательством, а также оказало влияние на формирование нового общества и государственности. Мы до сих пор продолжаем адаптироваться к новым условиям жизни.

В частности Харпендинг отмечает, что ему удалось наблюдать несколько генов, находящихся в стадии распространения по популяции людей и помогающих нам справиться с особенностью современного рациона питания, состоящего в большой степени из углеводов. Правда, непонятным остаётся вопрос о будущем человеческой расы. Темпы роста населения Земли в последнее время замедлились. Выходит, и темпы развития человека замедлятся? Поживём – увидим. Но не послужит ли это причиной того, что уменьшение численности народонаселения повлечёт за собой уменьшение количества гениев, способных определять направление и темпы развития человеческой цивилизации[192]? Поскольку количество гениев зависит от численности населения. Тогда может быть и не в генетике дело? А всё-таки в других причинах?

В рамках рассмотрения вопросов периодичности развития и упадка культур, можно заметить, что человечество на пороге XXI века вновь оказывается на пороге выбора. Капитализм, создавший условия непрерывного накопления капитала, роста производства и потребления не решил главных вопросов защищённости личности в обществе, вопросов войны и мира и др. проблемы. Социализм и коммунизм – не решили ни проблемы экономического, ни социального развития. А обращение в капитализм из недоразвитого социализма и коммунизма – лишнее доказательство невозможности развития вспять ни одной из естественных и общественных систем. В этом смысле можно сделать вывод о том, что сегодня перед обществом возникают вызовы не исходящие из Природы, а от самого человека.

Закономерно ли появление жизни и разума в развитии материи?

Сегодня нас интересует в большей степени ни то, как устроен окружающий нас мир вселенной, а почему он так устроен? Ибо ответ на этот вопрос позволяет нам ставить ещё более фундаментальную проблему о месте человека в Природе.

Мы мыслим Бога, подразумеваем его существование вне созданного им Мира, и в то же время смутно ощущаем, что Универсум и есть тот результат развития материи, который сосредотачивается в разумной её форме, способной космос превратить в новое качество. И хотя мы всегда склонны искать свою особенность и выделенность во вселенной, антропность в нашем сознании усиливает тенденцию в необходимости всякий раз следовать этой особенности. Потому как способностью изучать окружающий мир больше не обладает никто, кроме нас, даже сама Природа, ибо она не может изучать самою себя, а тем более знать и понимать свою историю.

Гуманитарность представлений об окружающем нас мире – есть та удивительность в познании вещей, которая изначально не может быть отождествлена с действительным (истинным) состоянием объектов познания. В этом смысле антропный парадокс является одновременно и проблемой, и главным посылом в бесконечном познании окружающего мира человека, и его ограничением. Блеснув надеждой понять, что материя в своём развитии непременно «должна» предвосхитить появление наблюдателя – не оправдывается и «Великое молчание вселенной» (Silentium Universi) одно из обстоятельств, которое может нас повергнуть в уныние об одиночестве и случайности разума в бесконечном преобразовании материального мира. И лишь фантасты[193] в безудержной игре ума способны обосновать это (Silentium Universi) невообразимой Игрой, затеянной сверхцивилизациями в эпоху становления звёзд первого поколения, представляя идею искусственного космоса, в котором сама концепция «совершенства природы» является иллюзией. Природу, оказывается, можно изменять, изменяя её законы, подстраивая их под новую физику...[194] То есть законы Природы являются «неизменными» лишь для такой «эмбриональной» цивилизации, как земная[195]. Для всех существующих цивилизаций на другой стадии развития Природа во времени изменчива, как её законы и «фундаментальные» постоянные. Поскольку развитие цивилизаций во вселенной ведет от ступени, на которой законы Природы открывают, к ступени, на которой эти законы создают… Поэтому полагают, что из пределов действия одной разновидности физики нельзя переслать никакой информации в пределы действия другой. В этом и состоит феномен «новой космологии» С. Лема. Отсюда Игроки, затеявшие вселенскую Игру цивилизаций, сделали ненужной действенную (в земной цивилизации) семантическую связь, поскольку они создали и поддерживают такие расстояния между собой, что во время получения стратегически важной информации о состоянии других игроков всегда больше, чем время действия избранной в данный момент тактики Игры. Если бы кто-нибудь из них даже и «разговаривал» с соседними партнерами, то полученные сведения к моменту их получения всегда теряли бы свою актуальность… в силу известного положения, что расстояние для установления связи ограничено произведением скорости света на время жизни цивилизации на развитой фазе.

Заманчивое объяснение, но (Silentium Universi) можно объяснить, не прибегая к другой физике. Мы не можем общаться с другими мирами, поскольку не можем понять друг друга, потому как Природа практически запретила, например, не только межвидовое общение в биологических системах, но и разных иерархических уровней неживой материи. Скорее всего, этот «запрет» исходит из того, что самоорганизованная сущность Природы не знает законов, по которым создаются самоорганизованные структуры, поскольку они возникают случайно! Вероятность возникновения события с заранее заданными свойствами невероятно в заданных пространственно-временных координатах! Но в рамках разумной деятельности мы можем говорить о вероятности конструкции иного типа (искусственной) с заданными свойствами в заданных пространственно-временных координатах. Тогда прав С.Лем, во вселенной может доминировать Сверхразум в условиях существования Сверхцивилизаций, а космос действительно может представлять собой искусственное образование. Правда, осталось объяснить немногое... Куда при этом делась Природа?...

Сверхцивилизация – гипотетический уровень развития общества разумных организмов, наступающий вслед за цивилизацией. Н.С. Кардашев ввел понятие типов цивилизаций по уровню энергопотребления.

Первый тип цивилизации характеризуется энергопотреблением, сравнимой с потребляемой мощностью, получаемой планетой от центральной звезды и энергетическим источником самой планеты. К этому уровню стремится цивилизация землян.

Второй тип сверхцивилизации обладает потребительской мощностью, сравнимой с энергетическим потенциалом центральной звезды планетной системы. Оценка величины потребляемой энергии – 10²⁰ эрг за секунду. Одна из гипотетических форм цивилизации второго типа представляет собой цивилизацию сферы Дайсона в условиях строительства астроинженерных сооружений.Представляющий из себя относительно тонкую сферическую оболочку большого радиуса (порядка радиуса планетных орбит) со звездой в центре. Предполагается, что развитая цивилизация может использовать подобное сооружение для полной утилизации энергии центральной звезды и/или для решения проблемы жизненного пространства. Поиск Сфер Дайсона – перспективное направление программы SETI[196]. Сооружение подобных масштабов может быть обнаружено существующими средствами по его инфракрасному излучению с нетипичным спектральным распределением (таким образом, Сфера Дайсона является всенаправленным мощным излучателем). Для этих целей планируется использовать телескоп SIRTF.

Третий тип сверхцивилизации характеризуется энергопотреблением сравнимым с энергетической мощностью галактики. Оценка энергопотребления сравнима с величиной 10⁴⁴ эрг за секунду.

Наконец сверхцивилизация, энергопотребление которой сравнимо с мощностью вселенной должна обладать бесконечным энергетическим потенциалом.

К. Саган дополнил энергетическую классификацию информационной сверхцивилизаций.

Иногда говорят о том, что Природа «избегает» создания уникальных объектов. Но в это трудно поверить, поскольку уникальной является сама вселенная, уникальна наша планета не только в Солнечной системе. А жизнь и разум – феноменальны! Неповторима личность. В объектах природы также всё уникально и неповторимо, хотя они состоят из такого жен набора частиц, атомов и т.д. Даже искусственное неповторимо, поскольку в них заложено отношение личности к создаваемому объекту. И дело здесь не в «геоцентрическом шовинизме», как собственно и в антропном парадоксе. А в том, что мы осознали самый главный факт, что в конструкции развития материального мира на каком-то витке его истории материя становится разумной[197]. Правда, мы пока сомневаемся в том, что это закономерность в развитии материи, поскольку по одному случаю проявления разумности закономерность выявить невозможно. А если это случайность, то в рамках неравновесной термодинамики феноменологизм разума можно объяснить явлением самоорганизации на всех иерархических уровнях материального мира.

Среди возможных разрешений парадокса (Silentium Universi) обычно выделяют несколько сценариев:

1. Внеземных цивилизаций просто не существует: человечество – уникальное явление. А цивилизации, развитее которых подчиняется экспоненциальному закону, быстро гибнут сами собой (неразрешимость противоречий в проблеме войны и мира в силу первичности, например в биологическом мире животного начала в человеке против вторичного социального в нём). Исчерпаемость природных ресурсов, экологические проблемы, способные привести к катастрофе автором не рассматриваются, поскольку они либо надуманы обществом, либо решаемы в рамках развития науки и технологий[198],[199].

2. Внеземные цивилизации существуют, но из-за огромных расстояний контакт с ними невозможен в силу известного положения, что расстояние для установления связи ограничено произведением скорости света на время жизни цивилизации на развитой фазе.

С учётом экспоненциальных темпов развития земной цивилизации и возраста вселенной около 13 млрд. лет возникает упомянутый выше парадокс Ферми, предполагающий множество цивилизаций в звёздных системах первого поколения (поскольку они расположены ближе к краю Метагалактики и связь с ними невозможна).

3. Внеземные цивилизации существуют, их уровень близок к нашему, и они более склонны наблюдать, выискивая чужие сигналы, чем подавать свои. Это противоречит представлениям о сущности разума, смысл которого заключается в необходимости познании окружающего мира.

4. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком низок, чтобы связаться с нашей цивилизацией. Это также противоречит сущности самой Природы о закономерности развития материального мира.

5. Внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком высок, чтобы связываться с земной цивилизацией. Это утверждение абсурдно, поскольку на примере земного разума мы вступаем в контакт с задержанными в развитии цивилизации в точном соответствии с сущностью разумности и необходимости познания себя и своей истории.

6. Внеземная цивилизация не контактирует с земной по причине отсутствия интереса к нам ввиду отсталости наших принципов дальней космической связи или по причине проводимой политики невмешательства. Это также находится в противоречии с сущностью разума.

7. Внеземные цивилизации существуют, контакт возможен и состоялся, однако заинтересованные влиятельные силы внутри нашей цивилизации скрывают факт контакта. Так называемая гипотеза «заговора» не имеет смысла (тайное всегда становится явным) по вышеизложенным причинам.

И хотя представление о единственности разума во вселенной возвращает нас к антропоцентризму, тем не менее, у нас нет ни одного доказательства о закономерности превращение материи в разумную её составляющую, чтобы на этом основании можно было бы говорить о наличии множественности миров, существование которых предполагал ещё Д. Бруно. Антропный же принцип в космологии, от которого физика также пытается отгородится, как и от антропоцентризма вообще, наделяет Природу если не закономерностью эволюции материи к разуму, то «целеполаганием» в превращении материи в разумность. Ни то и ни другое не доказуемо, несмотря на то, что разум всё-таки состоялся, а парадокс Ферми вовсе не выглядит парадоксом.

По В.А. Лефевру всё естествознание исходит из принципа, что теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта. Или, следуя первой теореме К. Геделя[200], в которой доказывается, что в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Из этого вытекает другой парадокс, что объективные критерии истинности в гуманитарных науках отсутствуют, несмотря на то, что именно гуманитарность лежит в основе разума, создавшего культуру, науку и технологии. И когда речь идет об истинных проблемах мироздания, надо понимать, что при изучении системы, сравнимой по сложности с исследующим субъектом, человеку необходимо быть весьма осторожным с выводами, как в части единственного условия, определяющего возможность познания им окружающего мира и представлять себя как его центр. Но эта осторожность не должна препятствовать выдвижению гипотез и созданию новых теорий, приближающих нас к пониманию происходящих явлений во вселенной. И в этом смысле антропный парадокс в формулировке антропного принципа переживает ренессанс от классического его понимания к постклассическому и релятивистскому представлению[201], появившемуся, благодаря выявлению «тонкой подстройки» космологических и микрофизических констант (фундаментальных физических постоянных), определяющих фундаментальные свойства наблюдаемой вселенной.

Так каково же место человека в окружающем нас мире Природы? Появление жизни и разума – закономерный процесс или случайность в Природе? Если закономерный, то что станет с разумной частью материи, когда вселенная схлопнется в новую сингулярность и начнёт раздуваться снова? Или на основе открытого эффекта ускоренного расширения она прекратит своё существование, обратившись по теории Большого разрыва в абсолютный хаос, который также не достижим, как и абсолютный порядок?...

Антропный космологический принцип позволяет ставить такие вопросы и утверждать, что история развития материи во вселенной, наличие как будто бы «подогнанных» фундаментальных физических констант наблюдаемого нами материального мира предполагает появление в нём наблюдателя. А наблюдателю свойственна совершенно иная самоорганизация, в отличие от самоорганизующейся сущности Природы. Наблюдателю свойственно не только изучать Природу, познавать Её историю, но и познать самого себя в ней. Но парадокс заключается в том, что у Природы не было замысла сотворить человека разумного. Это человек в рамках своего домысливания результатов эволюции считает, что она закономерно перешла в разумную организацию материи. Но можно с большой достоверностью сегодня проследить, что в рамках эволюции самоорганизованная сущность Природы могла создать только человекообразную обезьяну, которая уже за счёт собственной самоорганизации эволюционировала к гоминидам. И только позже гоминиды, в муках борьбы за существование среди животного царства, обрели разумность, сумев выделить себя из природы и стать новым фактором эволюции живого в виде Homo sapiens.

Таким образом, Природа, сотворив биологическую сущность Homo, не могла сотворить разумность. Разумным человек стал сам посредством раздвоения его сущности на животную (от природы) и социальную. В этой раздвоенной сущности самоорганизации человека и кроется противоречие. Биологическая (животная) сущность в человеке будет всегда (!) противостоять в нём социальной (!), как ее антипод. Именно это обеспечило быстрое продвижение человека к разумным социальным завоеваниям, поскольку, в противном случае, коли социальное не будет удовлетворять сущности развития, на смену обязательно во весь рост встанет в человеке животное. «Или-или» здесь невозможно, поскольку сценарием Природы изначально в человеке заложено только животное, которое всегда будет напоминать социуму, что он из него и днем и ночью, где бы и в каком состоянии умственного, научного, технологического развития не находился человек. Естественное (животное, но не гуманитарное) всегда одержит верх в нём, если мы вдруг остановимся в развитии. Потому-то, повторимся, мы вынуждены развивать в себе разумность и подавлять звериное начало, чтобы не превратиться в животное. Тем самым мы копируем самоорганизованную сущность природы. Как и она, создавая материальный мир, членит его на свои противоположности (частица – античастица, положительное – отрицательное и т.д.), множит их, чтобы в борьбе множеств обрести самую совершенную самоорганизацию, так и человек биологической (звериной) сущности противопоставил социальную, приведшую к разумности.

Предпосылки формулировки антропного принципа в средине XX столетия в релятивистской космологии связаны с идеями А.Л. Зельманова и Г.М. Идлиса. Отличительная черта их подхода от постклассических идей Уоллеса[202] заключалась в обнаружении некоторых крупномасштабных свойств вселенной, без которых появление на Земле человека было бы невозможным. А.Л. Зельманов в 1960 г., высказал мысль, что между различными особенностями наблюдаемой области вселенной может существовать внутренняя связь, которая должна быть раскрыта посредством физической теории. Его утверждение о том, что мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей, практически предвосхитили обсуждаемую позже формулировку антропного принципа, выдвинутого Б. Картером. В нём проводится та же идея, что наблюдаемая картина вселенной связана с условиями, допускающими наше существование как наблюдателей.

Смысл антропного аргумента, предложенного А.Л. Зельмановым, заключается в том, что если бы Метагалактика не расширялась, наблюдатель не мог бы возникнуть и существовать. Но раз он существует, следовательно, вселенная расширяется. Этот аргумент выявлял глубокую связь факта нашего существования с фундаментальными свойствами расширяющейся вселенной.

Г.М. Идлис пошёл дальше, ставя вопрос о том, почему наблюдаемая нами область вселенной представляет собой расширяющуюся систему галактик, состоящих из звезд с обращающимися вокруг них планетами, на одной из которых обитает разум? Нельзя ли решить эту проблему, исходя из самого факта нашего существования. То есть вселенная такова, какова она есть, а человек в ней наблюдатель и есть ответ на вопрос закономерности развития природы, чтобы на каком-то отрезке эволюции материи появился наблюдатель.

Р. Дикке и Б. Картер, опираясь на идею А. Эддингтона и П. Дирака[203], выдвинутую ими еще в 30-х годах минувшего столетия, связанную с проблемой больших чисел[204], в развитие антропного принципа высказали мысль, что такие совпадения могут отражать какие-то связи микроявлений с явлениями космическими[205].

В конце 60-х–начале 70-х годов ХХ столетия физики заметили, что в микромире фундаментальные физические константы, которыми, согласно релятивистской космологии жестко определяется наблюдаемая структура Метагалактики, как бы «подогнаны» таким образом, что даже их незначительные изменения не могли бы привести к образованию наблюдаемой материи во вселенной. Не говоря уже о том, чтобы в ней в результате эволюции появилась жизнь и разум. Таким образом, антропный принцип в его квантово-релятивистском варианте получил новое развитие с целью продвинуться вглубь решение проблем фундаментальных свойств микромира.

Сегодня антропный принцип включает слабый и сильный его составляющие, предложенные Б. Картером (как и принцип самоотбора) и принцип целесообразности, выдвинутый И.Л. Розенталем[206].

Слабый антропный принцип: то, что человек может наблюдать, ограниченно условиями его существования. Формулировка, данная Б. Картером, звучит более категорично: «…наше положение во вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей».

Сильный антропный принцип: доступная нам вселенная должна быть такой, чтобы в ней, на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей.

Сильный антропный принцип, таким образом, утверждает, что изучаемый космос должен соответствовать природе наблюдателей. Однако у многих космологов утверждение «должен» вызывает отторжение, поскольку предполагает, что эволюция материи закономерно должна перейти в стадию разумной её составляющей во вселенной.

Именно появление разума во вселенной, единственным носителем которого в обозримом космосе выступает человек, даёт основание некоторым учёным утверждать факт, что эволюция материального мира всё-таки перешла в разумную стадию закономерно, несмотря на то, что мы пока единственные представители разума. И в сущности излагаемого сильного антропного принципа вселенная (Природа) посредством человека выходит на новый рубеж своего развития к познанию самой себя. Потому как, во-первых, как утверждают физики, сама возможность человеческого существования содержится в характере космологических законов и находится в определенной взаимосвязи со значением физических констант. Малейшие вариации их значений практически несовместимы с реальностью существующего окружающего нас Мира – частиц, атомов, планет, звёзд, галактик, жизни и человека в ней. Во-вторых, в научном отношении человеку доступно лишь то, что он способен познать в рамках выявленных им же проблем. Иначе говоря, как разумное существо, человек занимает во вселенной выделенное место. И в этом смысле три положения не вызывают особых сомнений: 1) человек – существо космическое; 2) человек познает вселенную доступным ему образом; 3 ) в качестве познающего существа человек не имеет в обозримом космосе альтернативы, или пока не имеет. Во всяком случае, сегодня мы можем говорить не только о феноменологизме биологической формы жизни, но и разума, связанного с ней.

Зигзаги развития

Колоссальные темпы научно-технического прогресса, казалось бы, должны убедить нас в мысли, что разум человека способен решить любые проблемы, которые возникнут на пути его развития. Но развитие человечества не линейно, как мы уже показали это на примере предков современного человека. Оно сопряжено взлётами и падения. Зарождение, развитие, взлёт и падение в развитии цивилизаций – факт, который установлен работами Шпенглера, Тойнби, Гумилёва. Человечество имеет примеры даже их гибели под различными обстоятельствами. Однако это не подвело черту под человеческой историей. Анализ развития цивилизованных процессов позволяет утверждать, что исторические вызовы возникают перманентно и обычно имеют два источника: естественные вызовы и вызовы антропогенные, исходящие от самого человека.

Естественные вызовы природной среды, лежащие в основе эволюции видового разнообразия в биосфере, преодолели ещё ранние гоминиды, не обладая теми технологиями, которыми располагает современный человек. Мало того, человек единственный из существующего разнообразия живых организмов стал фактором эволюции. Теперь от него зависят темпы эволюции всего разнообразия живого на Земле. И осознав это, человечество поставило перед собой задачу сохранения биоразнообразия, генофонда в рамках коэволюции (в понимании Н. Моисеева и А. Урсула) человека и природы. И никакие естественные коллизии ни в атмосфере (проблема озонового экрана), ни в гидросфере (дефицит воды) и в литосфере, ни космические (астероидная опасность), ни проблема изменения климата не способны остановить развитие человеческой цивилизации.

Что же касается антропогенных вызовов, исходящих от самого человека, то это вызовы развития самого человека и понимание им того, что он творит с собой и окружающим миром природы. По большей части эти вызовы являются следствием эмоционального переживания последствий собственной хозяйственной деятельности или заблуждений[207]. Особенно что касается возможных последствий потепления климата, разрушения озонового экрана, нехватки природных ресурсов.

Сегодня можно утверждать, что нет никаких оснований говорить о том, что хозяйственная деятельность человека способна влиять на климат, на изменение толщины озонового экрана, поскольку ассимиляционная функция биосферы до сих пор сбалансирована обменными процессами[208]. Установлен факт, что хозяйственная деятельность человека медленно протекающие процессы в биосфере переводит в быстропротекающие, но не влияет на их баланс. Управление процессами экологизации хозяйственной деятельности в рамках устойчивого развития может быть эффективным в условиях следования закону сбалансированного природопользования (темпы экономического развития должны соответствовать темпам воспроизводства природных ресурсов и качества среды в рамках ассимиляционного потенциала природы [209]). Оттого мы и стали замечать эти изменения в рамках одного-двух поколений. Нет никаких оснований беспокоиться о нехватке природных ресурсов будущим поколениям, поскольку с развитием технологий человечество не только способно вовлекать другие виды ресурсов, которые ранее были нам не доступны по технологическеим причинам, обладающих новыми качествами, но и нарабатывать новые (отходы, которые являются новыми ресурсами). Не просматривается границ разумности человека в экономическом соревновании с природой. Биосфера и её функции являются неисчерпаемым ресурсом человечества[210].

Разумность человека – самая лучшая и самая эффективная самоорганизованная сущность, которая когда-либо сосуществовала с Природой. И иногда возникающий пессимизм в современной научной и политической элите, среди обывателей есть ничто иное, как временное состояние каприза здорового организма. Реакция на вызовы, исходящие от временных заблуждений.

Темы докладов и рефератов

1. Схема эволюции приматов и гоминид.

2. Какие вызовы природы стали причиной возникновения человека?

3. Причины взлета и падения в развитии культуры доисторического человека.

Глава 20

ЭВОЛЮЦИЯ HOMO SAPIENS

Происхождение человека

Эволюционная теория изменила традиционные представления о происхождения человека. Согласно доэволюционной, а по существу религиозной модели общественного сознания, человек был сотворен по образу и подобию божьему, то есть одним этим выделен из животного царства. Непременным условием существования человека прежнее мировоззрение выделяло обладание им нематериальной субстанцией – душой, какой не обладало кроме человека более ни одно живое существо. Приравняв человека к животным, Дарвин изменил взгляд как на неизменности человека, так и на наличии у него души. Он считал, что человека из живой природы выделяет наличие развитого более чем у животных, мозга. Характер эволюции человека он как раз и определял улучшением мозга и мышления, что выдвинуло человека из среды животных, позволив ему достигнуть главенствующего положения, хотя он не мог сравниться с более быстрыми, более сильными, более приспособленными к дикой жизни животными.

И до создания эволюционной теории схожесть человека и при­матов отмечали античные ученые (Аристотель); индийские философские трактаты (Аюрведа); Карл Линней соотнес человека и высших обезьян, объединив их в один отряд, а Ламарк даже назвал, осторожно и гипотетически, обезьян возможными предками человека. Но Дарвин доказал единство происхождения, снабдив свою книгу сопоставлением общих признаков, и указал элементы эволюции – рука и мозг.

Основная идея книги Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» заключалась в том, что человек не плод отдельного акта творения, а результат исторического развития животного мира. Опираясь на данные сравнительной анатомии и эмбриологии, а также на результаты, хотя и очень скудные, палеонтологических находок, Дарвин убедительно доказал тесное родство человека с ныне живущими человекообразными обезьянами. В то же время он выдвинул принципиально важное положение о том, что ни одна современная обезьяна не может считаться предком человека. Для современной науки уже не является святотатством соотнесение человека с классом млекопитающих.

Наиболее существенные признаки, присущие как человеку, так и млекопитающим, – это млечные, сальные и потовые железы, волосяной покров тела, специализированные зубы (резцы, клыки, предкоренные и коренные), четырехкамерное сердце и левая дуга аорты, легочное дыхание, наличие диафрагмы, высокоразвитый головной мозг, внутриутробное развитие зародыша, вскармливание детеныша молоком. И у человека, и у животных единые звенья тканевого обмена веществ, сходно осуществляются рост и индивидуальное развитие, единый для всего органического мира принцип хранения и реализации генетического кода и др. Максимальное сходство человека обнаруживается с представителями семейства человекообразных обезьян, или антропоидов: гориллой, шимпанзе, орангутангом, гиббоном.

Почти невозможно отличить зародыши человека, приматов и других позвоночных животных на ранних этапах развития. У эмбриона человека образуются хорда, жаберные борозды, жаберные дуги и соответствующая сеть кровеносных сосудов, подобно тому, как это имеет место у древнейших акуловых рыб. В процессе эмбрионального развития у человека появляется, а затем исчезает ряд других подобных признаков, но некоторые из них сохраняются в виде рудиментов, указывая на явную связь с животным миром. К их числу относятся: копчик – остаток хвоста, выраженный в позвоночнике эмбриона в возрасте 1,5–3 месяцев внутриутробного развития, наружный воло­сяной покров, червеобразный отросток слепой кишки, подкожные мускулы, которые развиты у человека только на лице, и в виде рудимента имеется подкожная ушная мышца и др.