Элементный аспект правовой реальности

Элементный аспект подхода к правовой реальности представляет совокупность материально-духовных факторов.

Элементами правовой реальности выступают 1) правовые учреждения, 2) правовые отношения и 3) правовое сознание.

Правовые учреждения – специально созданные государством органы (учреждения), которые регулируют правовые отношения, формируют у граждан правовое сознание, обеспечивающие правопорядок, функционирование права, принятого в государстве.

Это – суды, прокуратура, исправительно-трудовые учреждения (система ФСИН), органы дознания и т.п.

Исследованием правовых учреждений занимается юридическая дисциплина «Правоохранительные органы».

Правовые отношения – это все социальные взаимодействия, детерминированные правом.

Они охватывают всю систему общества. Право выступает формой общественных отношений, оно регулирует систему общественных отношений.

10-ть сфер жизни общества – системообразующих её институтов, каждому присуща своя правовая специфика.

Например, в экономике – экономические отношения производства, потребления, распределения и обмена товаров и услуг получают своё закрепление в правовых нормах (законах): внутренних и международных. На основе юридических законов заключаются договоры на осуществление определённых экономически обоснованных и юридически выверенных операций. Если юридические договоры несовершенны, то могут возникать коллизии (в частности, в январе 2009 г. между Россией и Украиной на поставку газа в Европу). Экономические отношения буквально пронизаны правовыми отношениями, хотя первые и объективны и не зависят от воли и сознания людей. Однако правовые отношения (как духовные) активно влияют на экономику – тормозя или ускоряя её развитие (мировая рецессия, финансовый кризис конца 2008 -2009 годов это реально показал. Необходимо менять правила, т.е. законы игры на международных рынках: не может быть одного монопольного центра в США, бесконтрольного печатания бумажных денег, игнорирования экономических интересов других стран, огульного вмешательства государства в экономические процессы и в то же время отсутствия государственного контроля и т.п.). Правовая база не всегда поспевает за объективно ускоряющейся экономикой с её научными новациями, технологиями и т.п. А иногда под экономические интересы конкретных групп подстраивают законодательные акты; тогда экономика буксует, возникают кризисные явления.

Кроме 10-ти сфер жизни общества и системы, присущих им и между ними, отношений, регулируемых юридическими нормами, существуют и иные отношения, требующие правового регулирования:

• политические, через Конституцию РФ;

• семейные, через Кодекс о семье и браке;

• демографические, через Конституцию РФ;

• национальные, через Конституцию РФ;

• конфессиональные, через Конституцию РФ;

• международные, через систему международных правовых актов, устав ООН, двусторонних и многосторонних международных договоров.

Важнейшая роль в системе правовых отношений отводится государству как правовому институту и субъекту права.

Государство – правовая политико-экономическая организация общества. Поэтому правовые отношения тесно переплетены с политическими отношениями, с существующей политической системой общества и политическим режимом, как механизмом властвования: авторитарным, тоталитарным, демократическим.

В большой степени правовые отношения связаны с моралью, нравственными отношениями в обществе.

Менталитет народа (нации) как мера его духовных ценностей, исторически формировался в процессе многогранной деятельности людей, впитывая в себя всё нравственно возвышающее, политически значимое, юридически необходимое.

Правовые отношения всегда связаны с деятельностью, ибо любые отношения возникают только в деятельности и реализуются через деятельность. Именно в деятельности проявляется субъективная сторона правовых отношений.

Несоответствие правовых отношений изменившимся экономическим, политическим, демографическим, экологическим, международным и иным условиям порождает конфликтные ситуации, ведёт к обострению социальных противоречий. В истории страны и мира таких примеров достаточно: 1) 1917 год – государственный переворот в России; 2) начало 90-х ХХ века – развал СССР; 3) отсутствие международного экологического Договора приведёт к всеобщему планетарному экологическому кризису; 4) нерациональное использование водных и земельных ресурсов планеты приведёт к голоду и гибели значительной части человечества: появился термин – «золотой миллиард» – т.е., те, кто сможет выжить в условиях нехватки ресурсов для жизни.

ИТАК: правовые отношения формируются в процессе деятельности индивидов и социальных групп, регламентированной правовыми нормами.

Эти отношения являются объективными, но имеют субъективное выражение.

Правовое сознание – совокупность взглядов, идей, выражающих отношение людей и социальных групп к праву, законности, правосудию, их представление о том, что является правомерным и неправомерным.

Правовое сознание является идеальным отражением правовой картины мира в социуме. В связи с этим выстраивается деятельность социальных групп и институтов, выстраивается система правовых отношений. Правосознание и предметный мир взаимосвязаны, поэтому существует обратная связь, когда правовое сознание способно замедлять или ускорять ход материальных процессов.

В связи с этим, правосознание выступает одной из форм общественного сознания наряду с экономическим сознанием, политических сознанием, нравственным сознанием, научным сознанием, художественным сознанием, оборонным сознанием и т.п.

Правосознание существует на двух уровнях – теоретическом и обыденном.

На теоретическом уровне оно представляет собой систему научных знаний о праве (правовую науку – юриспруденцию) и правовую идеологию.

Правовая наука опирается на установленные законы развития правовой реальности. У неё есть свой предмет, закономерности, категориальный аппарат, методы и функции. Государство уделяет всегда самое серьёзное внимание подготовке высококлассных юристов – практиков (судей, адвокатов, прокурорских работников, следователей и т.п.), учёных, законодателей.

Правовая идеология – система правовых взглядов, основывающихся на определённых социальных и научных позициях. В современных условиях её роль должна возрастать, так как в процессе «псевдодемократизации» произошло много событий исказивших истинную ценность права и соблюдения юридических норм. С экранов телевизоров «выливается» негатив: убийства, изнасилования, коррупция, воровство, бытовая распущенность и т.п. А ответственные за правоприменение сами в числе ярых нарушителей, закона не добиться правовым путём. Это не укрепляет, а расшатывает правосознание людей, делает их либо пассивными наблюдателями, либо они становятся участниками антиправовых действий (скинхеды, «крышеватели», националисты, псевдоболельщики – спортивные фанаты и т.п.).

На обыденном уровне правосознание предстаёт как эмпирическое и психологическое.

Эмпирические правовые знания – это знания, полученные субъектом на основе собственного жизненного опыта в различных правовых ситуациях: бытовых (сосед с соседом, шум в квартирах, музыка, гулянки); в ходе ДТП (умышленно «подрезали», скрылись с места аварии); продали некачественный товар; обокрали; избили на улице и т.п.

Психологическую сторону правосознания составляют привычки, чувства, эмоции людей в отношении правовых явлений. Правосознание включает знание действующего права, его основных принципов и требований, но не сводится к нему; для правосознания важен оценочный момент и поведенческие установки. В отличие от правовой идеологии в правовой психологии меньше группового, политического интереса, а больше именно человеческого. Формируясь стихийно, в основном опытным путём, она более консервативна, чем идеология, и менее подвержена изменениям в связи с приходом к власти новых правителей.

Существует как общественное, так и индивидуальное правовое сознание. Они не идентичны.

Различие проявляется в том, что отражается в сознании:

• в общественном правовом сознании отражение правовой реальности в целостном общественном восприятии;

• в индивидуальном правовом сознании отражается индивидуальный мир личности, индивидуальная правовая реальность, с которой человек соприкасается.

• индивидуальное сознание субъективно, а общественное сознание выступает по отношению к нему объективно, потому как существует независимо от его воли и желания.

• в индивидуальном и общественном сознании могут быть разные ценности: то, что поощряется обществом, не всегда оценивается индивидом (в советское время это жестко подавлялось).

Индивидуальное сознание никогда не охватит всего сознания общества, оно ограничено знаниями, чувствами, эмоциями конкретного человека. В то же время индивидуальное сознание гораздо «богаче» общественного, оно включает конкретный жизненный опыт человека, личностные переживания, эмоции, симпатии и антипатии.

Гармоничная взаимосвязь общественного и индивидуального сознаний – залог здорового правового сознания общества.

Функции общественного правосознания:

• регулятивная – обеспечивает систему руководства в повседневной жизни правовыми нормами, что способствует согласованности в действиях всех субъектов права (по сферам);

• гносеологическая – позволяет познать природу правосознания и способность человека на его основе выстраивать своё правовое поведение;

• аксиологическая – помогает оценить правовые явления, содержание юридических законов и норм, состояние законности и правопорядка в обществе;

• онтологическая – проявляется в том, что правосознание само является бытием человека и человечества, что оно существовало до и независимо от конкретного человека в качестве «объективно существующих и значащих правил»;

• прогностическая – функция правосознания, выраженная в заинтересованности социальных субъектов в своём правовом будущем.

ПРАВО И ВЛАСТЬ

Воля и власть Давно замечено, что взаимосвязь права и власти опосредуется волей. Одним из первых философов, кто серьёзно занимался этим вопросом был Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Он представлял волю как «хотение», «желание», утверждая, что всякое действие человека является свободным, даже если он его совершает под влиянием страсти. С этих позиций Аристотель подверг критике тезис Сократа: «Никто не делает зла по своей воле». По мнению Аристотеля, если следовать этому тезису, то человек не властен над собой и поэтому не несёт ответственности за свои поступки. Между тем, указывал он, «пьяных считают виновными вдвойне», так как во власти человека «не напиться». Аналогично с этим, отмечал Аристотель, правосудие наказывает «за неведение в законах чего-то такого, что знать положено и нетрудно». Таким образом, человек ответственен за свои поступки, реализующие его желание.

Но желания одного не всегда совпадают с желаниями другого. Конфликт человеческих желаний ведёт к свободе воли: способности человека осуществлять выбор добра и зла, добродетели или порока (Аристотель).

Важна мысль античного философа о том, что добродетель предполагает не только активную волевую деятельность человека, но и «известное состояние души», делающее совершаемое действие «целью самой по себе». Другими словами, высшие ценности не существуют для достижения чего-либо помимо самой ценности, добро должно совершаться ради добра, а справедливость – ради справедливости.

Августин Аврелий (Блаженный) (354-430 гг.) считал волю внутренним фактором, «свободным произволением». Говоря о таких «аффектах души», как вожделение, страх, радость, печаль, Августин полагал, что именно в них пребывает воля, а сами эти чувства рассматривал как «пробуждения воли». «Ибо чем могут быть вожделения и радость, как не волей одобрять то, чего мы хотим? И чем могут быть страх и печаль, как не волей не одобрять то, чего мы не хотим?» – спрашивал Августин в своём трактате «О граде Божьем». («град земной – государство, град Божий – Церковь»).

Иммануил Кант (1724-1804 гг.) также обращался к воле как к способности человека, разрабатывая теорию нравственного и правового императивов.

В своих работах «Основы метафизики нравственности», «Критика практического разума», «Метафизика нравов» он рассматривал волю как источник, основание человеческих поступков и всей жизнедеятельности.

Кант считал автономную волю высшим принципом нравственности, так как «она сама для себя закон». Он исследовал волю с разных позиций: как «сознание своей причинности в отношении поступков»; как «практическое сознание»; как «способность чистого разума», выступающая внутренней причиной поступков.

Именно воля лежит в основании нравственного категорического императива: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства».

В свою очередь, полагал Кант, закон должен определять волю. Он писал, что законосообразность вообще есть то, что служит и должно служить воле принципом. Воля подчиняется «велению» разума, а формула веления называется императивом – безусловным требованием.

Георг Гегель (1770-1831 гг.) рассматривал проблему воли как одну из важнейших философско-правовых проблем в своей «Философии права».

Он подчёркивал неразрывность воли и права, рассматривая право как «наличное бытие свободной воли». Волю определял как основанную на потребностях и желаниях личности, государства, народа способность действовать, реализовывать поставленные цели.

Воля у Гегеля выступает одновременно и единичным – как внутренняя способность индивида, и всеобщим, так как она выражает мотивы, намерения и цели других людей: членов семьи, гражданского общества и государства.

Всеобщность воли проявляется в том, что она нацелена на выбор, зависящий от различных факторов неопределённости. Именно эта неопределённость и делает волю абсолютно несвободной. Взаимосвязь всеобщей и единичной воли характеризует взаимосвязь прав и обязанностей. У Гегеля наличное бытие всеобщей воли – это закон, а личное бытие индивидуальной воли – исполнение гражданами своих прав и обязанностей.

Как диалектик Гегель не мог не заметить, что воля постоянно оценивается человеком, пересматривается, меняется, а при определённых обстоятельствах может приобретать форму произвола. Произвол – это воля, «обусловленная естественными влечениями», определяющая себя как «свобода», уверенная, что сущность её состоит в том, «чтобы делать всё, что угодно».

Фридрих Ницше (1844-1900 гг.) рассматривал волю как инстинктивную способность всего живого к самосохранению и развитию и подразделял её на слабую и сильную.

Слабая воля проявляется как рассогласованность инстинктов, отсутствие единства, целеустремлённости, властности. Слабая воля – удел «толпы».

Сильная воля координирует действия других, обеспечивает ясность и определённость развития общества, но ею обладают только избранные. Следовательно, только сильная воля обязательно ведёт к установлению власти.

Поэтому центральное место в ницшевской картине мира занимает «воля к власти» как вселенское начало, как главный двигатель жизни.

Отсюда у него и трактовка переоценки ценностей как выражения воли к власти. Рассуждения о сверхчеловеке не как о чудовище, а именно человеке мыслящем и действующем после смерти Бога и преодолевающем нигилизм во всех его видах (нигилизм – полное отрицание всего общепризнанного). Не в том смысле, что он хочет теперь сам, а не по воле Бога, стать повелителем всего сущего – это желание всё ещё «слишком человеческое». Сверхчеловек – воплощённая воля к становлению, к творчеству (креативность), которая предполагает и факт собственной конечности: он, сверхчеловек, потому и сверхчеловек, что пытается преодолеть в себе человеческое, свою ограниченность во всех её аспектах – ограниченность срока жизни, ограниченность силы, ограниченность знания и т.п. Поэтому главное – это воля, воля во всём, прежде всего к власти.