Тема 5. Развитие русской экономической мысли в XVII—XIX вв

Русская экономическая мысль отражала все те особенности экономического развития, которые были характерны для страны, переживавшей феодализм, но в то же время стремившиейся развивать торговые отношения с Западом. У Афанасия Ордын-Нащокина (1608—1680 гг.) ближайшего сподвижника царя Алексея, составителя новоторгового устава, четко прослеживались идеи меркантилизма и протекционизма

Устав предусматривал такие меры, как взимание с западных купцов пошлин в большем размере, чем с русских, исключительно золотой или серебряной монетой, запрет оплачивать золотом или серебром товары, покупаемые у персидских купцов (кызылбашей). Эти идеи поддерживал и развивал Петр I, который одновременно настаивал на быстром развитии мануфактурного производства, подчеркивал необходимость освоения Сибири.

Главной причиной отсталости экономического развития страны, по глубокому убеждению Александра Николаеви­ча Радищева (1749—1802 гг.), было крепостное право.

Большое место в его работах занимали вопросы земельной собственности. Допуская сохранение помещичьей соб­ственности на землю в ограниченных размерах, Радищев считал необходимым условием свободу крестьян от крепо­стной зависимости и наделение их землей.

Развивая идеи И.Т. Посошкова и М.В. Ломоносова, Ра­дищев проявлял заботу о промышленном развитии стра­ны. Он считал необходимым увеличение собственного производства промышленных товаров и рост их внутреннего потребления, повышение народного благосостояния. Ради­щев не исключал развития мануфактур, но не в виде пре­имуществ крупного производства, и, исходя из реальных условий России, отдавал предпочтение мелкому производ­ству, крестьянским промыслам, основанным на личном труде свободных предпринимателей.

Главное место в трудах русских ученых занимали аграр­ные проблемы.

В аграрном проекте Павла Ивановича Пестеля (1793— 1826 гг.) предусматривались: уничтожение крепостного права, ликвидация монополии помещиков на земли со зна­чительным сокращением их землевладения. Пестель пред­лагал конфисковать часть земли у помещиков частичным выкупом, установить максимальные размеры земельного владения, разрешить частную собственность крестьян на землю, создать общественный земельный фонд, из которо­го наделять нуждающихся для ведения своего хозяйства,

По замыслу Пестеля, создание общественного фонда должно было предупредить обезземеливание крестьян. С его помощью он предполагал бороться с нищетой народ­ных масс. Эти идеи носили утопический характер. Проект автора «Русской правды» не был свободен от дворянской ограниченности. Вместе с тем это наиболее радикальный проект преобразования аграрных отношений среди других аграрных проектов.

С осуждением крепостного права выступил Николай Иванович Тургенев (1789—1871 гг.). Антикрепостнические идеи составили основу его работы «Опыт теории налогов» (1818 г.). Аграрный проект Тургенева был весьма умеренным. Он ориентировал на личное освобождение крестьян. По первоначальному варианту предусматривалось освободить их без земли. В дальнейшем автор включил требование о наделении крестьян небольшими участками (одна десятина на душу населения или три десятины на тягло). Такое ос­вобождение привязало бы крестьян к помещичьим хозяй­ствам, сохранило бы их экономическую зависимость.

А.И. Герцен и Н.Г.Чернышевский

Александр Иванович Герцен (1812—1870 гг.) родился в семье богатого русского помещика Яковлева. Огромное влияние на формирование его мировоззрения оказало на­растание крестьянского движения, и революционная дея­тельность демократов того времени.

Программа Герцена заключается в следующем: «осво­бождение крестьян должно сопровождаться ликвидацией помещичьего землевладения». В этом вопросе Герцен был очень последователен. Он связывает освобождение кресть­ян с ликвидацией помещичьего землевладения.

Как же должно произойти освобождение крестьян? В этом вопросе Герцен первое время колебался. Он считал возмож­ным освобождение крестьян мирным путем, «сверху» — путем законодательства царского правительства. Чернышевский не раз упрекал Герцена за это отступление от демократизма к либерализму и настоятельно требовал от Герцена звать Россию к топору, т.е. к революции, к решительной борьбе с крепостным строем и самодержавием. Критика крепос­тничества и самодержавия у Герцена тесно переплетается с критикой капитализма. И это не случайно. Герцен понимал, что свержение крепостного строя еще не освобождает тру­дящихся от эксплуатации. Он отчетливо понимал, что капиталистические формы эксплуатации означает такое же рабство, как и крепостнические формы эксплуатации. Герцен правильно понимал относительную прогрессивность капитализма по сравнению с феодализмом. Но в то же время он считал, что Россия может прийти к социализму, минуя капиталистический путь развития.

По Герцену русская сельская община должна явиться исходным пунктом социализма, минуя капиталистическую стадию развития.

Герцен разрабатывает социалистическую теорию само­стоятельно, независимо от западноевропейского утопичес­кого социализма. Заметим, что Герцен высоко ценил Сен­симонизм и Фурьеризм, называя Сен-Симона и Фурье пред­ставителями нового общественного мира. Однако Герцен критически относился к учениям великих утопистов. Он видел пороки в их учении. Главным пороком их учения Гер­цен считал оторванность от народа и игнорирование клас­совой борьбы.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889 гг.) — великий русский революционер — демократ, вождь рево­люционно-демократического движения 60-х годов XIX сто­летия, один из предшественников русской социал-демокра­тии, родился в семье священника.

В отличие от своих предшественников, Чернышевский рассматривает крепостное право не только в качестве пра­вовых норм. Он, прежде всего, рассматривал крепостной строй, крепостное право, как совокупность специфически определенных общественных отношений.

Обосновывая объективную необходимость ликвидации крепостного строя, Чернышевский вместе с тем выдвигал задачу ликвидации самодержавия.

Чернышевский в вопросах социалистического строя сто­ял на утопических позициях. Он рассматривал общую в качестве универсального института. В общинном укладе Чернышевский видел преимущества России по сравнению с Западом и считал, что общинный уклад должен быть со­хранен и использован для экономических преобразований. Однако Чернышевский понимал, что община должна стать реальной базой развития производительных сил в сельском хозяйстве и реальной базой роста национального благосо­стояния, но лишь в условиях ликвидации крепостного строя и самодержавия. В этом пункте его точка зрения схожа с точкой зрения Герцена. Но надо сказать, что Чернышевский пошел дальше Герцена. Он указывал, что общинное землевладение не самоцель, и что со временем оно должно перерасти в общественное социалистическое производство. Выше уже говорилось, почему община не может быть ис­ходным пунктом социалистического производства, и поче­му Россия не могла осуществить социализм, минуя капита­лизм. Однако, несмотря на всю теоретическую несостоя­тельность идеализации общины, все мы должны признать, что в тех условиях защита была своеобразной пропаган­дой идей социализма.

«Политическая экономия трудящихся» Чернышевского. Чернышевский говорил: буржуазная политическая эко­номия выражает взгляды и интересы капиталистов и что им нужна политическая экономия, выражающая интересы трудящихся И такую политическую экономию Чернышев­ский создает. Это, прежде всего работа «Капитал и труд» (1859 г.). Идея создания политической экономии трудящих­ся подчинена также его работа «Дополнения и коммента­рии к основам политической экономии Милля» и ряд дру­гих работ.

В своей «Политической экономии трудящихся» Черны­шевский отвергает смитовское понятие политической эко­номии, как науки о богатстве, и дает следующее, близкое к научному, определение: «Предмет политической экономии составляет изучение условий производства и распределения ценностей или предметов потребления, или предметов нуж­ных для материального благосостояния человека В этом определении отсутствует историзм, и в этом его недоста­ток. Но в отличие от классической школы, которая счита­ла капитализм вечным строем, Чернышевский рассматри­вает капитализм как исторически переходящий способ про­изводства. При этом Чернышевский указывает, что кроме буржуазного строя существовали и другие формации. И здесь мы видим у Чернышевского зачатки исторического материализма.

Чернышевский весьма последователен в вопросе о тру­де, как единственном двигателе производства. При этом он идет дальше Смита и Рикардо. «Прежняя теория, — пишет Чернышевский, — говорит: все производится трудом; но­вая школа прибавляет и поэтому все должно принадлежать труду».

Чернышевский правильно понимает двойственность товара. Но он еще не понимал двойственного характера труда, воплощенного в товаре. Близко он подходит и к на­учному пониманию цены производства и многих других категорий капитализма. Очень интересно высказывание Чернышевского о будущем обществе, свободном от эксп­луатации. В котором, по мнению Чернышевского, разме­ры снабжения определяются количеством производствен­ных сил и размерами запросов трудящихся Здесь, как ви­дите, высказана очень интересная мысль по вопросу о пла­номерности развития производства при коммунизме

В «Политической экономии трудящихся» Чернышевский дает широкую развернутую критику капитализма. И он выше всех своих предшественников поднимается в понятии капитализма, как необходимого продукта исторического развития. Он понимал и относительную прогрессивность капитализма по сравнению с феодализмом.

Свою «Политическую экономию трудящихся» Черны­шевский создавал в борьбе против вульгарной политичес­кой экономии. Чернышевский, дает политический обзор развития буржуазной политической экономии и при этом правильно, увидел историческую преемственность различ­ных школ политической экономии. Например: мерканти­листическую школу Чернышевский объясняет потребнос­тью буржуазии в накоплении денежных средств, а физиок­ратов — дух времени, когда человек рвался из средневеко­вых уз, как птица из клетки. Очень метко и правильно

Исключительное большое значение Чернышевский при­давал классической школе за то, что она пыталась проник­нуть в сущность явлений Но при этом Чернышевский под­метил двойственность метода Смита и его противоречия.

Чернышевский — один из первых, кто дал глубокую научною критику мальтузианству. Как раз на примере Мальтуса Чернышевский вскрывает весь апологетический характер буржуазной политической экономии.

Народники и легальные марксисты

Отмена крепостного права не избавила Россию от пере­житков феодализма. С критикой крепостничества, абсолю­тизма выступили представители интеллигенции — народ­ники Один из их представителей В.П. Воронцов писал о невозможности капитализма на русской почве сыграть ту роль организатора труда, которая выпала ему на Западе.

Опираясь на трудовую теорию стоимости Маркса, он настаивал на экономической бесперспективности капита­лизма в России ввиду своеобразия внутренних и внешних условий ее экономического развития:

1. Климат в союзе с огромными пространствами нашего отечества и суровые природные условия России, ее чрезмерное расстояния и бездорожье.

2. Столкновение отсталой страны с конкуренцией гораздо более передовых стран, захвативших рынки для своей развитой промышленности.

Из «капиталистического пессимизма» экономисты-народники делали вывод о необходимости для России использовать шанс миновать «извращенного направления» крупного промышленного производства. Капитал на западе организовал труд, но в форму непригодную для рабочего.

Для России народники считали возможным преобразова­нная материальных условий производства на основе общинного землевладения и объединения сельского хозяйства и промышленности в руках непосредственных производителей.

В середине 1890-х годов марксизм резко выдвинулся на первое место в русской экономической мысли как учение «об основном тождестве русского экономического разви­тия с западноевропейским, предоставлявшее аргументы в пользу возможности и прогрессивности российского капи­тализма.

Как идеологи марксизма, осыпавшие градом критичес­ких выпадов поблекшее народничество, выступили П.Б Струве («Критические заметки к вопросу об экономичес­ком развитии России», 1894 г.), М. И. Туган-Барановский («Периодические промышленные кризисы», 1894 г, «Рус­ская фабрика». 1898 г.); Г.В, Плеханов («К вопросу о раз­витии монистического взгляда на историю»)

Струве указывал, что крупная российская промышлен­ность вовсе не лишена перспектив проникновения на вне­шние рынки (Балканы, Передняя Азия), но территориаль­ная громадность страны при условии постройки сибирских железных дорог, создает предпосылки развития обрабаты­вающей промышленности за счет обширного внутреннего рынка подобно тому, как развилась промышленность США. Не отрицая, что «процесс нашего капиталистичес­кого развития б>дет, конечно, в силу нашей экономичес­кой и культурной отсталости идти медленнее, чем в Аме­рике, и носить очень болезненный характер». Струве на­стаивал, что «если вообще Россия способна развиваться в экономическом отношении, то это развитие состоять имен­но в приближении к тому народнохозяйственному типу, представительницей которого является Американская рес­публика».

Экономические взгляды М.И. Туган-Барановского (1865—1919 гг.)

Большое значение имели работы Туган-Барановского. Он соединил в себе — ученого экономиста и социальною философа, озабоченного проблемой построения нового общества.

Туган-Барановский полагал, что признание труда и их объединение в понятие общественного труда и есть при­знание верховной ценности человеческой личности.

В противовес Марксовому тезису о внутренней обречен­ности капитализма как экономической системы, Туган-Ба­рановский пришел к выводу о жизнеспособности капита­лизма как системы хозяйства. Более того, он считал, что развитие капитализма является прогрессивным и неизбеж­ным явлением в таких странах, как Россия. Однако это не означает, что Туган-Барановский отказался от критики капитализма. Он критиковал капитализм с социально-нрав­ственных позиций. Основное противоречие капитализма состояло, по мнению Туган-Барановского, «в том, что, об­ращая человеческую личность в средство, раба вещей, в то же время ведет к распространению и укреплению мораль­ного сознания, признающего личность верховной ценнос­тью общественной жизни.

Экономические взгляды Г.В. Плеханова

Большую роль в развитии русской экономической на­уки сыграл Г.В. Плеханов (1856—1918 гг.). Его в большей степени интересовали эволюция крестьянской общины, осо­бенности пореформенного развития экономики России

В начале (конец 70-х — начало 80-х гг прошлого столе­тия) он стоял на позициях народничества, принимал учас­тие в народническом движении. Россия, считал он, может миновать стадию капиталистического развития, внутрен­ний рынок ее слишком узок для реализации производимой в ней товарной продукции.

В 80—90-х гг. прошлого столетия Плеханов порывает с народничеством и переходит на позиции марксизма.

Позднее (с начала 90-х гг.) Плеханов склоняется в сторо­ну более гибкой, в известной мере компромиссной позиции. Приходит к выводу, что в силу малочисленности пролета­риата, отсутствия надежных союзников он не сможет удер­жать политическую власть. Из-за экономической отсталос­ти страны социальная революция обречена на поражение

Создание российской экономико-математической школы

Среди многих работ особое внимание привлекают тру­ды Владимира Карповича Дмитриева (1868—1913 гг.) и Евгения Евгеньевича Слуцкого (1880—1948 гг)

В Дмитриев разработал методику исчисления затрат 1Й^труда. исходя из параметров, не зависимых от цены. С этой целью он предложил рассчитывать цены по двум моделям: 1) определяя величину реальной заработной платы (в фи­зических единицах) или 2) рассчитывая количество пред­метов потребления приобретаемых рабочими.

Заработную плату Дмитриев выразил через произведе­ние количества потребляемого продукта на количество тру­дозатрат. Уровень прибыли рассчитал, используя техноло­гический показатель, зависимый от «условий производства предметов потребления рабочего класса».

Во второй модели все затраты сведены к затратам труда как исходному фактору. В этой модели фактически осуще­ствлено исчисление полной трудоемкости продукта. Изве­стно, что для производства продукции одной отрасли не­обходимо использование продукции других отраслей. Для расчета смежных затрат было введено понятие «техноло­гических коэффициентов».

Технологические коэффициенты отражают количествен­ные соотношения (пропорции) между данной отраслью и смежными отраслями, участвующими в производстве про­дукции в порядке кооперации — путем поставки оборудо­вания, сырья, топлива, комплектующих — слагаемых зат­рат (издержек). Чтобы свести технологические коэффици­енты к однородным (сравнимым) данным, был использо­ван показатель трудовых затрат. Иными словами, была исчислена полная трудоемкость продукции, затраты труда данной отрасли и соответствующие затраты смежных от­раслей. По сути дела Дмитриев впервые предложил способ исчисления полных (прямых и косвенных) затрат на выпуск продукции.

Е. Слуцкий обосновал положение, согласно которому полезность и спрос потребителей формируются под влия­нием реальных экономических параметров—изменения цен и доходов. Они обуславливают систему предпочтений по­требителей В итоге принцип полезности получает объек­тивную оценку.

При изменении цен и стабильном доходе потребителя возникает эффект, получивший название «эффект замещения». При изменении дохода и неизменности цен возника­ет «эффект спроса» (спрос увеличивается наряду с возрас­танием дохода и уменьшается с увеличением цен на товар). Теоретические разработки Слуцкого, по сути исходные положения теории потребительского спроса. Были деталь­но развиты другими экономистами и вошли в качестве неотъемлемого элемента в арсенал экономической науки

Продолжая тему развития экономико-математических взглядов, хотелось бы отметить работы Л.В. Канторовича (1912—1986 гг.). Заслуга Канторовича состоит в том, что он предложил математический метод поиска оптимально­го варианта распределения ресурсов. Решая конкретную задачу достижения наибольшей производительности при загрузке оборудования предприятия, производящего фанеру, ученый разработал метод линейного программирования. Тем самым был открыт новый раздел в математике, полу­чивший распространение в экономической практике, спо­собствовавший развитию и использованию электронно-вы­числительной техники.

Для решения задачи на оптимум Канторович использовал метод последовательных приближений, последовательного составления вариантов с выбором наилучшего в соответствии с условиями задачи. Линейное программирование—это про­граммное распределение ограниченных ресурсов наилучшим способом в соответствии с поставленными целями.

Как найти этот наилучший способ? Как получить опти­мальный результат и убедиться, что он действительно оп­тимален?

Предлагается построить математическую модель в виде формул, графика, таблицы. Затем поставить в модель конк­ретные числовые показатели и произвести вычисления. Мно­гие взаимосвязи и процессы довольно схожи, однотипны. Это позволяет построить типовые модели, например модель транспортной задачи или распределительной задачи. При решении типовой задачи требуется найти такие значения нескольких вариантов, которые отвечают определенным ус­ловиям (ограничениям) и соответствующей цели.

Например, требуется с наименьшими затратами перевез­ти грузы от трех поставщиков к пяти потребителям. Зада­чу можно попытаться решить методом перебора многочис­ленных вариантов. Это потребует громоздких расчетов и немалого времени. Но мы не будем уверенны, что избран­ный вариант оптимален.

Метод линейного программирования позволяет найти оптимальное решение. Линейным оно называется потому, основывается на решении линейных уравнений.

Для любой задачи линейного программирования суще­ствует сопряженная ей, двойственная задача. Если прямая задача заключается в минимизации целевой функции, то двойственная — в максимизации.

А.А Богданов и его взгляды

Видное место в экономической науке России занимал А. А. Богданов (1873—1928 гг.). Он выдвинул идею, согласно ко­торой одни и те же законы и принципы имеют место как в различной сфере человеческой деятельности (производстве, науке, идеологии, искусстве), так и в природе. Это принци­пы организации, взаимодействия отдельных элементов. Че­ловек нередко воспроизводит то, что делает природа, пользу­ется ее методами, создает комбинации, сходные с ее форма­ми. Исходя из общности методов управления в природе, тех­нике, обществе, Богданов обосновывает принцип системно­го подхода к анализу организации, соотношения и взаимо­связи ее элементов. Согласно его терминологии в мире дей­ствуют силы активности и сопротивления. Когда активность преодолевает сопротивление, организация целого оказыва­ется больше арифметической суммы ее частей. Развитие есть путь организации систем. Организацион­ные задачи, которые приходится решать человечеству, по­стоянно растут и усложняются. Управление производством страдает от чрезмерного нагромождения фактических дан­ных, от избытка сырого, неупорядоченного материала. Эко­номическая жизнь представляет собой хаос противоречий, в котором трудно ориентироваться. Все это надо систематизировать, координировать, организовать в целом, в мас­штабе общества.