Гетерогенность, многофункциональность управления

Многоаспектность управления связана с тем, что управление «имеет дело с объектами различной природы: материальными, социальными и духовными»[11]. С одной стороны, управление, как отмечает А.В. Тихонов, представляет из себя устойчивую процессуальную структуру, то есть имеет цель, средства, результат субъекта, объекта, начало и завершение. С другой стороны, говорит он, управление – многофункционально, ибо выполняет различные функции: инструментальную, проективную, познавательную, аксиологическую, методо­логическую, социально-интегративную и социально-преобразователь­ную. Поэтому, когда говорят о проблематике управления, желательно уточнять, о чем идет речь, ибо, поскольку на виду чаще всего находится инструментальная функция управления, то вся практическая и научная проблематика об управлении вращается обычно вокруг этой функции. Основным показа­телем ценности управления признается достижение запланированного результата в преобразовании объекта, что и притягивает наибольшее внимание к проблеме объекта в терминах «цель – средство – результат» и разра­ботке различных технологий осуществления операций в указанном тре­угольнике. Близко к этому прилегает проективная функция, что прояв­ляется в предварительной разработке планов, проектов, моделей, кото­рые подлежат осуществлению. Однако еще сложнее обстоит дело с познавательной функцией управления[12].

Итак, управление – явление сложное, содержащее в себе целую палитру аспектов, а изучение множества его функций «предполагает исследование всей совокупности отношений и взаимодействий между людьми в процессе производства, обмена, реализации товаров и услуг, взаимодействия в сфере собственно управления и т.п., то есть всего того, что связано с организацией совместной деятельности людей»[13].

Исходя из сложности, многоаспектности управления, очень непросто, как мы убедились, определить управление как понятие. Однако задача эта не относится к числу невыполнимых и, в то же время, не исчерпывается получением, что мы также увидели, универсальной и единственной дефиниции. Наиболее распространенным способом определения понятий в логике является, как известно, определение понятий через ближайшее родовое, то есть более широкое рядом расположенное (рядоположенное) понятие. При этом, как мы отметили, совместная деятельность, сами человеческие отношения представляют собой тот субстрат, то основание, из которого управление и вырастает. Управление в таком представлении открывается исследователю как отношения между индивидами по поводу их совместной регулируемой сознательным образом деятельности.

Управления как собственно инструментарий характеризуют при этом такие понятия как «воздействие», «координация», «регулирование», «вмешательство», «использование», которые отличаются при этом двумя неизменными прилагательными: сознательное и систематическое, и в основании которых лежит более широкое понятие – «социальное действие».

При этом «социальное действие» выступает вообще одним из базовых для управления понятий, и потому обстоятельное рассмотрение его мы проводим далее. Здесь же кратко заметим, что «действие» как таковое немецкий социолог М. Вебер определяет как поступки и поведение индивида, с которыми последний связывает субъективный смысл. «Смысл» оказывается решающим и в определении «социального действия», под которым Вебер понимает такое действие, «которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на него»[14].

Потому «воздействие», «координация», «регулирование» и другие приведенными нами ближайшие родовые понятия могут быть рассмотрены в характеристике и в определениях управления как инструментального центра при понимании их как понятий, неизменном производных от «социального действия». «Координация» и «регулирование» близки по своему значению понятиям «согласование», «согласованность», но не совпадают с ним полностью. В этом значении, управление может определяться как рациональное согласование деятельности отдельных индивидов с целью получения желаемого совместного результата.

Управление, как отмечено нами, можно характеризовать и как «вмешательство в социальность». Примерно в таком же значении управление может быть рассмотрено и как «использование труда других людей» [15] для реализации каких-либо целей. Понятно, что «использовать» другого человека или других людей можно очень по-разному. «Использование» с ущербом для этих самых других людей называется насилием, а также эксплуатацией. Но управление, по сути своей, всегда и неизбежно есть использование труда и интеллекта других людей. Справедливое и в полном смысле рациональное управление – это «человеческое использование человеческих существ», что отмечал еще родоначальник кибернетики Норберт Винер[16]. Это такое использование, которое выгодно и приемлемо как тем, кто использует (что было всегда), как, в важнейшей мере, тем, – кого используют, что стало важнейшей сущностной чертой демократического управления, в котором свобода человека рассматривается как важнейшая социальная ценность.

Видом справедливого управления деловой организацией в современных условиях стал менеджмент, который задается главным вопросом о том, а как привлечь в фирмы, корпорацию свободного человека в качестве работника с тем, чтобы его работа в данной организации была выгодна этому работнику и одновременно приносила прибыль организации (фирме, корпорации, фабрике и т.д., как бы эта организация не называлась).

Исторически управление прошло такие стадии «использования других людей», как:

- интердикция (подавление, запрещение)[17];

- инфлюация [18] (влияние), в первую очередь в виде суггестии [19], то есть внушения[20];

- рациональное регулирование совместных действий, совместного труда людей.

И к этому рациональному регулированию управление идет долгие годы: века, тысячелетия и даже миллионы лет.

У кого из нас есть хвост? Конечно, не один человек не прячет сегодня в своих штанах собственный хвост, маленький или большой, оставшийся как атавизм эволюции, которую прошел наш предок за миллионы лет. Хвост давно удалился из нашего организма. Однако остаточек его в виде копчика у нас все же есть. Так вот, интердикция, инфлюация, суггестия – это сегодня не просто «остаток» из эволюции и истории человеческих отношений. Запрещение, подавление, внушение, обман – заметные факты социальных отношений современного общества. Нельзя не замечать эти факты. Они рядом с нами и вместе с нами. Это не просто «остаток», «остаточек», «копчик» общественных отношений – это настоящий хвостище, который волочится-тянется за человечеством в его многолетней истории, ни как не желая «отваливаться» и «отсыхать».

Люди медленно и упорно ищут и находят все более рациональные способы построения собственных отношений и социальных действий, их регулирования, координации. «Регулирование силой», силовое регулирование все еще занимает заметное место в нынешнем обществе. Наличие «силовых структур» в любом государстве и обществе постоянно подчеркивают телепередачи, другая печатная и электронная пресса, наш бытовой язык. Но люди борются с социальными атавизмами, оставленными эволюцией и историей.

Поэтому управление организацией проявляет сегодня себя также и прежде всего как «мотивация» деятельности индивидов[21]. Ее внешний вид – «стимулирование» деятельности и поведения людей.

Таким образом, через названные и некоторые другие понятия можно получить не только базовые или частные дефиниции управления, но и достаточно широкое представление о нем как явлении.

И в дальнейшем мы придем к выводу о том, что в своем оптимальном виде управление – это мотивирующее действие или воздействие, это рациональная и искусная мотивация совместнойдеятельности людей для достижения определенных целей, выгодных всем объединившимся индивидам (в одинаковой или разной мере).

Управление, таким образом, – это социальный феномен, представляющий собой «целенаправленное воздействие на общественные процессы, осуществляемое посредством специальных органов и организаций, призванных совершенствовать целостность и структуру социальной системы»[22].