Отечественная философия науки

Наука в советской России 20-40-е годы ХХ века. Начало было положено Пролеткультом, который создавал миф о пролетарской науке, в котором выразились левацки-сектантские, эсхатологические (ожидания конца всей прошлой культуры) и одновременно экстремистское подстегивания разрушения культуры. Тем не менее, существовал положительный вклад некоторых пролеткультовцев в развитие российской науки и культуры. Такие представители Пролеткульта, как его руководитель, «отец кибернетики» Александр Богданов или юный участник Пролеткульта Андрей Платонов оставили непреходящее научно-философское наследие.

Другой образ науки двадцатых годов связывает сущность науки с уникальностью творческой личности ученого. Лозунгом данного направления вполне могут быть слова академика С. Ольденбурга: «Личность в научной работе имеет преобладающее значение». Ученые, которых можно отнести к данному направлению, – А. Горнфельд, Д. Овсяннико-Куликовский, Т. Райнов, П. Энгельмейер, М. Блох, В. Бехтерев, В. Савич, А. Ленц, А. Мошковский и другие – исследовали различными методами и в различных научных областях особенности творческих личностей. Особенно важен вклад Т. Райнова, являющегося основоположником применения количественных методов в анализе творческой продуктивности ученых на примере научных открытий физиков XVII – XIX веков.

В истории отечественной философии науки с начала ХХ века противостояли две линии, одна из которых стремилась превратить науку в средство овладения природой, а другая – в средство ее защиты от негативного воздействия человека и разрушения. Линия “покорения природы” отстаивалась П. Мантейфелем, И. Презентом, Т. Лысенко, В. Скалоном, Б. Житковым, Н. Кащенко, Х. Вайцманом. Ученые другой линии: В. Станчинский, Б. Дитмар, Д. Кашкаров, А. Семенов-Тяншанский, – не выступая против курса на модернизацию России, выступали против бездумной и безумной программы ускоренной модернизации, подчеркивали важность осмотрительного вторжения в экосистемы, биогеоценозы, растительные и животные сообщества, делали акцент на целостном характере природных процессов. В конечном счете, как известно, победила программа овладения природой, подчинение ее воле человека. Все вышеперечисленные направления способствовали процессу рационализации отечественной науки.

Наука в 1945 – 1950-е гг. как предмет методологических исследований. В эти годы усиливается влияние идеологии на науку, что нашло отражение в философской дискуссии 1947 года по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», в разгроме генетики на сессии ВАСХНИЛ в июле 1948 года, в конференции по идеологическим вопросам астрономии в декабре 1948 года, в Павловской сессии Академии наук СССР и Академии медицинских наук в 1950 году, в дискуссии по проблемам языкознания, во Всесоюзном совещании по органической химии.

Тем не менее, следует отметить значение таких этапных работ в философии науки как статья М. Маркова «О природе физического знания» (1947), книга И. Кузнецова «Принцип соответствия в современной физике и его философское значение» (1948), обсуждение принципа соответствия в работах А. Арсеньева, А. Зотова, А. Турсунова, Б. Кедрова, И. Акчурина, А. Малиновского и др.

В сборнике «Методологические принципы физики (история и современность)» (1975) исследовались также принципы объяснения, простоты, единства картины мира, математизации, сохранения, симметрии, соответствия, дополнительности, наблюдаемости и элементарности.

Отечественная философия науки в 60-90-е годы. В 60-е гг. ХХ века в нашей стране философия науки постепенно стала превращаться в одну из наиболее престижных областей философской деятельности. В этой области идеологический контроль был значительно меньше, чем, например, в социальной философии. Многие исследователи, работавшие здесь, имели чаще всего специальное, естественнонаучное образование. Решающую роль в формировании многочисленного и интегрированного сообщества философов науки сыграло взаимодействие исследований по философии естествознания, логике и гносеологии. Существенную роль в этом сыграли работы Б.М. Кедрова, П.В. Копнина и М.Э. Омельяновского. Их труды сыграли важную роль в преодолении догматического марксизма сталинской эпохи. Обращение к неискаженному марксизму было необходимой предпосылкой становления отечественной философии науки.

В исследованиях П.В. Копнина были акцентированы деятельностно-практические аспекты марксистской гносеологии, исторический подход к анализу процессов познания, идеи взаимного соответствия предмета и методов познания. Проблема интеграции наук рассматривалась как перенос понятийных средств и методов из одно науки в другую и выработка общенаучных понятий и представлений об исследуемых объектах.

Б.М. Кедров занимался проблемой дифференциации и интеграции научного знания. Он выделил принципы, которые определяют диалектико-материалистический подход к решению проблем философии науки. Кедров отметил, что представление о механическом движении, как одной из форм развивающейся материи, было пережитком механистических представлений о мире. В микромире физические процессы характеризуются как квантово-механическое движение, которое также является аспектом физических процессов. Физическая форма движения материи в микромире, согласно Б.М. Кедрову, должна рассматриваться как две формы – атомно-физическая и молекулярно-физическая. Между ними находится химическая форма движения, к которому также может подходить квантово-механическое описание, учитывая возникновение квантовой химии. Кедров выделил также геологическую форму движения, соответствующую формированию планет в ходе космической эволюции. С учетом работ Кедрова и достижений естествознания ХХ века были разработаны категории «материя», «движение», «пространство» и «время». Кедров также изучал процессы научного открытия, которое должно изучаться комплексно – как формирование нового знания в контекстве взаимодействия логико-методологических, психологических, социо-культурных и личностных факторов.

Работы М.Э. Омельяновского сыграли важную роль в осмыслении открытий квантово-релятивистской физики. Он сформулировал исследовательскую программу в форме двух взаимосвязанных задач: во-первых, что дала современная физика для развития философских категорий; во-вторых, анализ тех методологических идей и регулятивов, выработанных философией, которые важны для развития физики ХХ века. С этих позиций Омельяновский проанализировал категорию реальности. Он отметил важность различения понятий «объективная реальность», «эмпирическая реальность» и «абстрактная реальность». На основе этого различения Омельяновский проанализировал роль принципа наблюдаемости в современной физике. Он один из первых в нашей литературе обратил внимание на идею Эйнштейна о том, что наблюдаемое и ненаблюдаемое определяются теоретическим видением реальности, которое очерчивает предметную область исследования.

В философии 40-50-х гг. была своеобразная настороженность по отношению к математической логике, которая рассматривалась только как область математики. Использование ее средств при анализе познавательных процессов рассматривалось как уступка позитивизму. А.А. Зиновьев сыграл особую роль в активации логических исследований и применении современных логических средств к анализу научного познания.

Отечественные разработки философии науки к концу 60-х гг. обрели развитый и многоаспектный характер. Возникали школы и профессиональные сообщества исследователей. Важную роль в развитии новых подходов в философии науки, связанных с синтезом науковедческих и историко-научных исследований, сыграло сообщество философов и историков науки, сложившееся в 60-70-х гг. в Институте истории естествознания и техники (ИИЕТ) АН СССР. Именно тогда в отечественной науке было выдвинуто положение, что наука вступает в новую фазу – постнеклассическую. Были зафиксированы некоторые, уже выявившиеся особенности постнеклассической науки; охарактеризован в общих чертах присущий ей тип рациональности; активно разрабатываются основания новой постнеклассической естественнонаучной парадигмы мышления, анализируются ее ключевые понятия, категориальный строй, характерная для нее методология.

В 70-х гг. начали складываться экстерриториальные, неформальные сообщества исследователей, работающие в отдельных областях философии науки по принципу «незримого колледжа». Прежде всего это было сообщество логиков, ориентированных на разработку методологии математики, а впоследствии и проблему методолгии компьютерных наук. В интегративных тенденциях совместного обсуждения результатов исследования и установления исследовательских коммуникаций между участниками сложившихся научных сообществ активную роль играли журналы «Вопросы философии» и «Философские науки», а также научно-организационная деятельность созданного в 70-х гг. Совета по философии и социальным проблемам науки и техники АН СССР. Середины 1970-х совет возглавил известный философ И.Т.Фролов.

1970-е года являются рубежными: был создан замкнутый фронт научных работ. Были представлены все основные направления. СССР принадлежало первое место в космосе, второе место в логике, третье место в некоторых разделах математики. Серьезные успехи были в биологии. В научных институтах работало около 5 млн. научных сотрудников. Количество ученых составляло около 2000. Наука в СССР отличалась лучшей в мире школой и системой субсидирования. В 1950-е — 1 млрд. рублей в науку. 1960-м — 3,9 млрд., 1970-м — 11,3 млрд., 1980-е — 83 млрд. На образование тратилось в среднем 10% от ВВП, на науку 4% ВВП.

Известный американский историк науки, профессор Массачусетского технологического института (Бостон) Лорен Грехем свое фундаментальное исследование исторического развития философии науки в СССР завершил обобщающим выводом о том, что данная область исследований в нашей стране является «впечатляющим интеллектуальным достижением» и «по универсальности и степени разработанности диалектико-материалистическое объяснение природы не имеет равных среди современных систем мысли».

Нынешнее положение в науке можно охарактеризовать как плачевное. С 1985 по 1996 общие расходы на образование и науку сократились до 4,1% от ВВП. Теперь на науку и образование тратится 1,3% ВВП. Академия наук медленно умирает, система отраслевых институтов уничтожена, прошло сокращение академических институтов. Из 200 ленинградских научных школ исчезло 100.

Количество научных сотрудников сократилось до 600 тыс. Часть их уехала за границу, часть стала заниматься другими делами.