Философия истории 1 страница

Философия истории в качестве самостоятельного раздела философии сложилась в девятнадцатом веке под сильным влиянием эпохи Просвещения, пробудившей веру в возможность познания общества, рационального объяснения и прогнозирования тенденций общественного развития. Так возникли первые теории развития общества.

Каждая теория стремится установить определенные (символические) точки отсчёта, базовые (ключевые) факты, предвестники кардинальных перемен в обществе. Каждая теория, претендующая на научность, обладает описательной, объяснительной и прогностической функциями. Несоответствие исторических реалий теории - это путь к созданию иной теории, описывающей именно эти реалии. Каждая новая теория стремится ответить на вопросы, не получившие ответа в предыдущих теориях. При всём многообразии теорий общественного развития их можно разделить на две группы: циклические и стадиальные.

§ 1.ЦИКЛИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Рассмотрим один из вариантов современной (созданной в XX веке) циклической теории – цивилизационную теорию А.Тойнби (1989 -1975 гг.) 1. В качестве единицы исторического процесса в цивилизационной концепции рассматривается общество, которое, в свою очередь, вариативно по структуре, но в любом случае это должно быть общество единого вида. Такое общество шире любого национального государства однако, оно не охватывает всего человечества.

Цивилизация всегда полиэтнична, но принадлежащие к ней народы имеют между собой больше сходства в ценностно-нормативных системах и культурах, чем с представителями иных цивилизаций. Их ценностно-нормативные системы не содержат взаимоисключающих базовых норм, их культуры имеют много общих черт. К примеру, народы, принадлежащие к Западной (западно-христианской) цивилизации, Восточно-Азиатской (конфуцианской) цивилизации, исламской и т.д. представляют собой социокультурную целостность, здесь следует говорить о надэтническом уровне социокультурной идентификации людей. Цивилизация рассматривается как динамическое образование эволюционного типа, которое не может произвольно менять направление своего развития или находиться в статичной форме.

Среди признаков, общих для всех цивилизаций, выделяются тенденции: к росту, пространственному расширению, давлению на иные цивилизации, к ассимиляции других обществ, к вариациям и мутациям, имеющим уникальный творческий характер.

Каждая цивилизация как некое социокультурное целое уникальна во всех отношениях. Поэтому именно сравнительный метод является основой анализа цивилизационного процесса1.

Возникновение цивилизаций

Представители цивилизационной концепции не разделяют идеи непрерывности истории. В фактической истории необходимо "научиться выделять границы относительной дискретности" процессов и фиксировать основные их этапы и формы. Что касается непрерывности, то здесь выделяются лишь две степени существования: непрерывность между последовательными периодами и фазами в истории одного и того же общества и непрерывность как связь во времени самих обществ.

Процесс формирования первых цивилизаций наиболее детально разработан А.Тойнби. Характерным признаком цивилизаций по отношению к примитивным обществам является многократное преобладание в численности, в занимаемой территории и продолжительности существования.

С другой стороны, признаётся, что между примитивными и культурными обществами нет принципиальной разницы, так как для обоих характерно историческое развитие. "Разве нет вероятности, что все существующие ныне примитивные общества - это сухие ветки когда-то живого дерева и что их застывшее состояние - эпилог бурной когда-то истории. … Фиксируя отблески истории примитивных обществ, мы понимаем, что они были столь же динамичными и значительными, как и более поздние цивилизации"2.

Причины возникновения первых независимых (в смысле не родственных) цивилизаций Тойнби видит в мутации примитивных обществ. Дальнейшее появление новых цивилизаций рассматривается либо как следствие отделения от предшествующих, либо как формирование посредством контактов разных обществ через их взаимовлияние или через давление одной цивилизации на другую в период кризисного развития - надлома, распада. Поэтому в настоящее время нет цивилизаций, абсолютно независимых от предшествующих. Более того, совершенно независимые цивилизации в современном взаимосвязанном мире просто не могут появиться.

Тойнби вскрывает сущность механизма перехода от примитивных народов к культурным через изменение принципа мимесиса (социального подражания). Переворот в системе социокультурного наследия заключается в том, что приобщение через имитацию к социальным ценностям общества осуществляется теперь не через ориентацию на старшее поколение или авторитет предков, а через ориентацию на творческие личности, в результате чего развитие общества приобретает ярко выраженный динамичный характер.

Смена статики на динамику всегда имеет причины и представляет собой рывок социального развития, переход в качественно новое состояние. Однако статика и динамика не являются характеристиками типа общества, они - лишь этапы его развития, одинаково присущие как примитивным народам, так и цивилизациям.

Статика всегда характеризует завершающий этап, она - характеристика окаменевших, застывших форм развития любого вида общества. Именно через механизм смены статики на динамику совершаются качественные социокультурные рывки в историческом процессе развития и смены цивилизаций: это и есть ритм, пульс исторического процесса.

Но если для примитивных обществ статика - спячка, то для цивилизаций - смерть, за которой следует распад. Тойнби отталкивается от устоявшейся для цивилизационной концепции позиции: в генезисе цивилизации всегда задействованы творческие усилия более чем одной расы1 (в современном понимании это больше соответствует термину "этнос"). В теории Тойнби смешение народов рассматривается как явление амбивалентное - и как причина распада цивилизационной целостности, и как условие формирования новой цивилизации.

Причины внутренней детерминации цивилизационной системы видятся в социальной сфере, осуществляются они через механизм вызова и следующего за ним ответа, что и получает отражение в фундаментальном законе "Вызова–и–Ответа", имеющего, по сути дела, универсальное приложение.

Вызовы бывают внешние и внутренние, их роль выполняют самые различные силы, но во всех случаях вызов способствует освобождению энергии в результате внутренней реконструкции общества, вследствие чего и возникают исторические новации, принципиально меняющие его облик.

Тойнби выявляет устойчивые тенденции, формулирует социальные законы, среди которых закон Вызова-и-Ответа является основополагающим. Закон рассматривает роль вызова в формировании стимула для ответа, устанавливает связь между силой вызова и силой стимула, где, до определённого предела, возрастание вызова приводит к увеличению стимула.

В качестве наиболее распространённых вызовов анализируются: стимул суровой природы, стимул заморской миграции, которая несёт дезинтегрирующий эффект, что, в свою очередь, побуждает к акту нового социального творения для ответа на вызов. Стимулы ударов, давлений, ущемлений способствуют возникновению новых свойств с целью компенсации ущерба. Стимул, созданный вызовом, есть лишь возможность, но никак не неизбежность роста, развития.

Наибольшее разнообразие взглядов среди представителей цивилизационной концепции относится к вопросу возникновения конкретных цивилизаций. Так, у Тойнби возникновения цивилизации подразделяются на две группы: родившиеся в результате вызова природной среды (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и цивилизации, родившиеся в результате вызова социального окружения (османская, оттоманская империи)1.

Закон Вызова-и-Ответа имеет пределы своего действия, за которыми он утрачивает силу. Жёсткость, суровость, нарастающая сила вызова не приводит до бесконечности к усилению стимула, на определённом этапе, вместо увеличивающейся энергии ответа, сила ответа начинает падать. На основе эмпирического материала Тойнби формулирует следующий закон: "Наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы"1.

Слабые вызовы, как и чрезмерно сильные, когда суровость вызова выше среднего уровня, не оказывают достаточного стимулирующего воздействия. Согласно закону "снижающих возвратов", существует определённая мера суровости испытания, определённые границы, в которых стимул вызова достигает наивысшей интенсивности. Такая степень суровости называется оптимумом. Всё, что выше или ниже него, оказывается недостаточным или избыточным для того, чтобы стимулировать максимально успешный ответ.

В концепции Тойнби можно говорить о двойственной роли природного фактора в процессе формирования общества. С одной стороны, он против переоценки природного фактора. Он пишет, что гипотеза, согласно которой своеобразие православного христианства - продукт русских лесов, рек и зимы, может быть опровергнута указанием на то, что аналогичные условия не породили цивилизации в Канаде. С другой стороны, он признает значимость природного фактора.

Природные условия (плохие почвы, холодные зимы), как и целый ряд других факторов (влияние соседних цивилизаций, миграции), в генезисе цивилизаций подчинены более фундаментальному явлению - закону Вызова-и-Ответа, который в теории Тойнби выполняет основополагающую роль при исследовании генезиса цивилизаций.

Для анализа общественного развития необходимо учитывать всю совокупность вызовов природного и человеческого окружения, к тому же они могут выступать и в роли компенсационных факторов. Суровость климата и труднодоступность региона так же значимы для развивающейся или реликтовой цивилизации, как и более слабые соседи. Природа может выполнять функцию защиты от вызова человеческого окружения: отсутствие угрозы со стороны соседей даёт больше шансов для освоения труднодоступной природы и для территориального расширения. Именно к этому сводится суть закона компенсации, который оказывает сильное коррекционное действие.

Данный подход учитывает двойственность социально-природной среды, которая проявляется в том, что вызов, брошенный одной из сфер, может быть компенсирован, нивелирован другой сферой. Сам процесс развития цивилизаций рассматривается как явление социальное, а не природное.

Переход от одной цивилизации к другой, т.е. формирование родственной цивилизации также наиболее разработан у А. Тойнби. Этот процесс осуществляется через механизм отчуждения основной части населения от правящего меньшинства, утратившего свою творческую силу, а смена статики на динамику осуществляется через замену ставшего статичным (утратившим творчество) правящего меньшинства.

Функционирование и развитие цивилизаций

В цивилизационной концепции исторический процесс выступает как существование и смена в пространстве и времени конкретных цивилизаций и как процесс образования (рождения) родственных цивилизаций, одних цивилизаций от других в период их кризисного существования. Эти цепи родственных цивилизаций обеспечивают относительную непрерывность исторического процесса, в которой, конечно, не исключается дискретность.

Как уже говорилось, вызов всегда порождает ответную реакцию. Но реакция на вызов может быть в виде ответного рывка с последующим прекращением развития, восстановлением равновесия в виде устойчивого и длительного ответа, имеющего длительную инерционную силу. Например, ответом на внутренний демографический вызов может быть экспансия с целью захвата соседних земель, сама становящаяся вызовом другим народам.

Другой путь развития событий - мирная торговая колонизация удалённых территорий или преобразование собственной хозяйственно-экономической деятельности, в основе которой лежит переход от экстенсивной экономики к интенсивной, что связано с реадаптацией общества к новым условиям.

В основе поступательного развития цивилизаций лежит беспрерывная цепь ответов и вызовов. Тойнби впервые вводит в цивилизационную теорию категорию прогресса как кумулятивного поступательного движения, причём кумулятивный характер проявляется и во внутреннем, и во внешнем аспектах.

Во внешнем аспекте - это "прогрессивное и кумулятивное овладение внешним миром", во внутреннем - "прогрессивная и кумулятивная... самодетерминация и самоорганизация"1. Под прогрессивным завоеванием внешнего мира подразумевается завоевание естественной среды и человеческого окружения. Рост цивилизации предполагает "не только физическое, но и умственное развитие", поэтому географическая экспансия не является неизбежно сопутствующим спутником роста. Признак роста может проявляться и в совершенствовании самой цивилизационной системы.

В современном мире критерий роста чаще всего связывается с техническими достижениями. Авторы цивилизационной концепции не разделяют данной позиции. Они доказывают, что совершенствование техники продолжалось в статичных цивилизациях даже в период их упадка, в то же время техника может оставаться неизменной и в период динамичной цивилизации.

Техника всегда выступала символом победы, а не символом культуры, она часто расчищала дорогу варварству, а не культуре. Так, железный меч дорийцев, сокрушивший минойскую культуру с их медным мечом, сильно и надолго понизил культурный уровень региона.

Тойнби приходит к парадоксальному, на первый взгляд, утверждению: развитие всех систем, в том числе и цивилизации, он связывает с упрощением (данная позиция получила обоснование со ссылкой на естествознание у Л.Н. Гумилёва). Отсюда он выводит закон прогрессивного упрощения. Промышленные революции приводят к упрощению социальной системы, создают предпосылки для роста "паразитического городского пролетариата". Любой язык развивается по пути упрощения, через отказ от флексий в пользу вспомогательных слов, письменность развивается от идеографических пиктограмм к конвенциональным символам, представляющим элементарные звуки1.

Ответ на вызов часто не приводит к усложнению системы в ходе кумулятивного роста. Действие закона Вызова-и-Ответа находит альтернативную сферу, сцена действия смещается в другое поле, которое и становится местом для действия. Вызовы, приходящие извне, перемещаются во внутренний план, а ответом на них является "внутренняя самодетерминация".

Внешнее действие приводит к внутренней самодетерминации, точно так же, как любые внутренние процессы находят выражение во внешнем плане (т.е. в межцивилизационном взаимодействии). Конфликт между цивилизациями также имеет тенденцию перерастать во внутренний конфликт (кризис одной из них или обеих). Давление одной культуры на другую, переходя во внутренний план, вызывает внутренний конфликт классов, групп, рост фундаментализма и т.д.

В качестве другого важного момента роста Тойнби рассматривает понижение деятельности на внешнем поле (в сфере межцивилизационного взаимодействия) и повышение на внутреннем - прежде всего в социальной системе растущего общества, в военной организации2. Успешные ответы на вызовы есть проявления роста. По мере роста происходит уменьшение внешних вызовов и увеличение внутренних, развитие системы всё более идёт по пути самоопределения и самодетерминации1. В качестве признаков роста рассматриваются: прогрессирующее упрощение, или же принципиальная смена характера, типов одного и того же явления, процесса.

Социальный прогресс в теории Тойнби отождествляется с ростом цивилизации. Рост - беспрерывная череда вызовов и ответов, утраты равновесия и его восстановления. В процессе формирования и роста каждая цивилизация приобретает уникальность художественных стилей, свой собственный опыт, который проявляется в своеобразии менталитета, мировоззрения народов, входящих в данную цивилизацию.

Причины прекращения развития цивилизации есть следствия нарушения гармонии между её составными частями, в результате чего общество входит в фазу надлома. Кризисные процессы цивилизации связаны как с действием внешних сил, так и внутренних. Понятие надлома означает качественное изменение цивилизации, связанное с распадом системы социального наследия, понижением её уровня.

Надлом может быть как преддверием распада, так и временным явлением, этапом кризисного развития общества, за которым вновь возможен подъём. Фундаментальная причина надлома - внутренний взрыв, из-за него общество утрачивает свойство самодетерминации. В результате надлома возникают трещины социального целого, которые отсутствуют в момент роста. Вертикальные трещины проходят между территориально разделёнными общинами, нациями, отдельно проживающими группами, входящими в цивилизационное целое; горизонтальные трещины - между различными социальными слоями, классами2.

В процессе жизнедеятельности цивилизации наступает момент, когда созданные ранее структуры оказываются тормозом дальнейшего поступательного развития. Выходом из подобной ситуации становится разрушение сдерживающей их общественной системы1.

К надлому может привести и задержка цивилизационного развития, когда ответ на вызов не порождает нового вызова и творческому меньшинству не удаётся превратить заурядную массу в последователей для движения к поставленной цели, тогда развитие сменяется стагнацией, за которой может последовать распад системы.

Тойнби анализирует поворотные моменты истории через рассмотрение роли элиты в этом процессе. В его теории сохраняется введённое О.Шпенглером положение о качестве человеческого материала, но у Тойнби это характеристика не только социально-психологическая, но и интеллектуальная.

Ответственность за цивилизационный надлом возлагается на лидеров, на правящее меньшинство, потерявшее активность (часто это происходит после успешного ответа на вызов), способность к духовному обновлению и возможности для ответов на другие вызовы. Оно (меньшинство) может стать жертвой собственного гипноза, первоначально обращенного на последователей, либо пойти по ложному пути поклонения институтам или техническим средствам, а иногда и конкретным людям, сыгравшим уже однажды добрую службу обществу. В теории фиксируется запоздалая рефлексия на происходящие события, которая выступает как закономерность, следствием чего становится смена элиты. Сам процесс замены элит рассматривается как условие, как адаптационный механизм цивилизации по поддержанию своей жизнеспособности.

Процесс этот имеет и свою логику. Возлагая надежды на испытанные средства, правящее меньшинство не замечает отделения остального большинства от группы лидеров и формирования нового творческого меньшинства.

Пытаясь удержать власть в своих руках, элита провоцирует конфликт с новым творческим меньшинством, которое через мимесис начинает воздействовать на пассивное большинство. Не всякая группа, однажды дав успешный ответ на вызов, добровольно уступает место другой для ответа на следующий вызов.

Если на вызов ситуации не будет найден ответ, надломленная цивилизация начнёт распадаться. Таким образом, механизм разрушения связывается не только с объективными, но и с субъективными факторами. В качестве средства выхода из состояния надлома рассматривается не только механизм смены элит, не меньшая роль отводится и традиции как зарекомендовавшей себя социокультурной практике.

В теории присутствует амбивалентный подход к традиции. Разрушение традиции делает общество динамичным. Крах общества, как цена его развития, потенциально всегда присутствует в самом процессе развития, особенно если оно происходит без защитного пояса обычая, традиции. Таким образом, жесткая традиция, установившаяся, как абсолютизация удачного ответа на вызов, приводит общество к стагнации, однако отказ от традиции может придать обществу динамику, приводящую его к конфликту, нарушению гармонии большинства и творческого меньшинства, а саму систему переведёт в фазу надлома.

Надломы присущи росту, особенно на стадиях смены традиции, и чем быстрее будет восстановлен защитный пояс новой традиции, тем легче обществу выйти из кризиса (надлома)1. Фаза надлома есть показатель того, что избранный путь развития исчерпал свои возможности и общество должно выработать механизм для реструктуризации, обновления, альтернативой чему является только распад. Надлом общества может быть преодолён рождением родственной цивилизации, после того как предыдущая исчерпала свои потенциальные возможности.

Здесь рождение нового выступает как преодоление агонии старого путём удачного ответа на вызов, сумевшего перевести надломленную систему в качественно новое состояние, содержащее в себе достаточный потенциал развития. Это становится возможным благодаря сохранению творческого меньшинства путём распространения прав одной социальной группы (слоя) также и на другую.

Тенденция и способность роста сохраняется обществом до тех пор, пока в нем действует механизм самовосстановления творческого меньшинства (восстановления его творческого потенциала) за счет механизма его рекрутирования из различных социальных слоев в зависимости от свойств вызова, который в растущем обществе всегда бывает новым.

С утратой такого механизма общество теряет возможность к саморазвитию, к выходу из фазы надлома, после чего с неизбежностью наступает фаза распада. Процесс сохранения цивилизацией творческого меньшинства обусловливает функционирование цивилизации как системной целостности, а адекватные ответы на внешние и внутренние вызовы способствуют и детерминируют её поступательное развитие. Таким образом, большое внимание уделяется человеческому фактору как условию обеспечения жизнеспособности цивилизации.

Человеческий фактор

Тойнби, анализируя периоды развития и распада цивилизации, солидарен со Шпенглером по вопросу роли личности на этих этапах. На восходящей фазе развития роль конкретной личности минимальна. Это происходит потому, что не наблюдается дефицита личностей, вследствие отлаженного функционирования системы, отбирающей таланты и подчиняющей даже средне одарённых личностей общецивилизационным интересам. Это обеспечивается традицией ценностно-нормативной системы, которая разрушается в фазу надлома.

Больше всего личностные характеристики влияют на судьбу цивилизации на фазе распада. Здесь судьба общества целиком находится в руках выдающейся личности. Именно она даёт ответ на вызов, который в состоянии на время приостановить распад. Именно от её обаяния, авторитета, способности удержать власть в руках и пользоваться ею зависит судьба общества в процессе нисходящего развития.

Именно с личностью связаны конкретные периоды перехода от смутного времени к оживлению и стабильности, которые прекращаются с её уходом, ибо у общества нет уже никаких внутренних резервов для поддержания существования и тем более развития. Именно в силу нарастающего хаоса и релятивности нормативной системы резко возрастает роль личности в историческом процессе. Однако палитра личностей данного периода у Тойнби более богатая и не сводится к персонификации цезаризма.

Анализируя типы выдающихся личностей, потребность в которых резко возрастает в период распада общества, Тойнби выделяет следующие.

Первый тип - спасители общества, действующие через уход в футуризм и архаизм с целью изменения существующего общества. Лидеры подобного рода прокладывают себе путь, нарушая фундаментальные законы своей страны. Они могут иметь самое разное происхождение: быть выходцами из правящего меньшинства, из внешнего или внутреннего "пролетариата". Перед обществом они выступают в качестве пророков, способных превратить мечту в явь. Но в результате всех преобразований общество сохраняет черты той цивилизации, от которой хотели отказаться во имя чего-то1. В конечном итоге они вынуждены устанавливать новые порядки при помощи насилия.

Второй тип – личность, опирающаяся на теорию для изменения действительности. Такая личность может оказать реальное влияние на определённом отрезке времени через механизм социального мимесиса. После того, как мимесис прекращает действовать, начинается духовное и физическое насилие, с помощью которого идеи воплощаются в практику. Оба типа заканчивают свою карьеру насилием.

Третий тип - тип мученика, страдальца за спасение народа. Такой лидер имеет максимальную власть над обществом, но этой властью обладает не личность, а та идея, за которую он страдает.

В концепции ставится и решается проблема происхождения лидера из числа изгоев. Социальная миграция позволяет изгою, нарушив интересы правящего меньшинства, стать лидером внутреннего или внешнего "пролетариата" и с его поддержкой взять власть. Вместе с приходом нового лидера происходит и смена мировоззрения, идеалов и нравственных норм, которые в новой среде часто становятся основой или элементами футуристического мироощущения и, тем самым, предопределяют направленность хода развития последующих событий.

Нисходящий период жизнедеятельности цивилизаций

Этот период выступает в форме структурного распада, жесткой структурной специализации, в росте стандартизации как движения от многообразия к единообразию, в упрощении, деградации человека, культуры. Одним из вариантов структурного распада надломленного общества становится социальный раскол.

Основные социальные группы формируют свои институты: универсальное государство создаёт правящее меньшинство, вселенскую церковь или институционально оформленную новую идеологию – "внутренний пролетариат" (оппозиционные к элите силы).

Ситуация усложняется давлением со стороны иных цивилизаций, которое переходит часто в вооруженный конфликт. В теории Тойнби новая идеология никогда не порождается правящим меньшинством, она всегда - выражение мироощущения народных масс, во многом носящего протестный характер. Аффективная сторона человеческой деятельности рассматривается как важный фактор, мотив индивидуальной и коллективной деятельности.

Наиболее характерная черта мировосприятия значительной части народа в период распада цивилизации или её кризиса - "мучительное переживание оторванности от своих корней", а также ощущение вопиющей несправедливости. Движут им не рациональные установки, а эмоции против несправедливости, вдохновляемые страхом и ненавистью, "что приводит в свою очередь к насилию"1.

Тойнби не просто анализирует элиту в качестве важного фактора цивилизационного процесса, он дифференцированно подходит к элите в периоды цивилизационнеого подъёма и распада. Правящее меньшинство периода распада цивилизации отличается от творческого меньшинства периода развития тем, что предпочитает оставаться замкнутой группой, тем временем, как второе имеет тенденцию постоянно изменяться по составу, по идейным убеждениям и по духовным устремлениям.

Водораздел между творческим меньшинством и правящим меньшинством определяется одним критерием - способностью отвечать на вызовы. К тому же оппозиционные силы внутри общества и представители других цивилизаций могут рекрутировать в свои ряды представителей из правящего меньшинства, как правило, тех, кто оказался отторгнутым своей средой в силу самых различных причин. В этот период идёт процесс формирования нового творческого меньшинства на многоканальной основе, что и обеспечивает его превосходство по отношению к правящему меньшинству.

Другим критерием распада является рост стандартизации во всех сферах жизнедеятельности, в отличие от роста, где происходит нарастание дифференциации. Один из парадоксов общественного развития состоит в том, что успехи адаптации, достигнутые путём специализации, уменьшают адаптационные возможности системы, социального целого. Таков удел всех цивилизационных систем.

Многогранность интеллектуальных и функциональных возможностей человека есть его видовая характеристика, но в поздний период функционирования цивилизации происходит насильственное сковывание человеческого разума, низведение функций человека к искусственно выработанной сумме навыков и умений. Отличительной чертой такого общества выступает наличие жёстких социальных структур по функциям или признакам, сюда можно отнести наличие любой жёсткой специализации.

Стандартизация может проходить и на уровне упрощения элементов цивилизационной системы через смешение традиций, сочетание несовместимых ценностей, их инверсии, что распространяется также на социальные группы и социальные роли, а это, в свою очередь, в состоянии привести к полной деморализации общества.

Общеконцептуальным является положение, согласно которому упрощение системы проявляется в росте варваризации всех сторон жизни, стиль замещается всеобщим смешением, появляется быстротечная мода. Наиболее наглядно это проявляется в процветании массового искусства, когда оно распространяется на огромные территории, теряя характерные черты и стиль. Искусство данного периода характеризуется отсутствием новизны (новых творческих решений), чувства меры и эклектикой, доминирующие позиции начинает занимать искусство "внутреннего пролетариата". Сказанное проявляется в понижении общих требований к искусству, в доминировании массовой культуры. В наше время огромное влияние на "этос западного правящего меньшинства", особенно американского, оказало негритянское искусство1.

Распад проявляется наиболее чётко в варваризации правящего меньшинства и вульгаризации жизни, в утрате правящим меньшинством моральной и материальной силы, в результате чего оно перестаёт быть той группой, на которую ориентируется большинство. Нравственное падение правящего меньшинства проявляется в обретении им характерных черт "внутреннего пролетариата", в результате чего образуется однородная социальная система, где элита не отличается более высоким моральным, ценностным и культурным уровнем. В результате этого происходит сознательная ассимиляция правящего меньшинства, после чего оно уже не выступает в качестве образцовой группы для подражания. Духовная болезнь варваризации грозит любому правящему меньшинству.