ISBN 966-657-020-3 2 страница

Нагадаємо, що методологія – це сукупність найбільш істотних елементів теорії, конструктивних для розвитку самої науки, це система положень про вихідні положення у визначеній області. Методика визначається як сукупність технічних прийомів і організаційних форм для проведення наукового дослідження. Метод – це спосіб, що приводить до позитивного результату в досягненні мети. Істин двох не буває. Для життя і смерті двері одні.

Поставивши во главу емпіричні джерела знання, європейська наука багато в чому уподібнилася до притчі про сліпих мудреців, кожний з який доторкнувся до слона і на підставі суджень яких потрібно визначити, що ж таке слон. Наскільки адекватно можна уявити за цими емпіричними даними реального слона? Безумовно, у дослідженні матеріальних об'єктів емпіричні факти відіграють вирішальне значення. Але усе, що стосується суджень і припущень в областях, що виходять за ці межі, матеріалістичний підхід не може вийти за межі своїх же власних припущень. Наука багата баталіями нетерпимості за право на "істину". Так було при обґрунтуванні теорії світла, електромагнітної теорії тощо. Нерідкі колізії заміни одних теорій і концепцій на інші, навіть протилежні. Схожу ситуацію переживає й екологія.

Суспільство у своєму неуцтві сліпо бере усе, що йде від "авторитету" і вважає своїм обов'язком розглядати кожне "твердження" як доведений факт. Та навіть великі авторитети можуть помилятися. Наука тому свідок. Якою б досконалою не була теорія, це тільки наближення до істини. Історія є не що інше, як творення людини. Справою науки є не що інше, як зведення всього існуючого в думку. Знання деяких принципів легко відшкодовує незнання деяких фактів.

Матеріалісти дотримуються Арістотеля як супротивники інтуїції і досвіду століть. Вважаючи, що істина є винятковим надбанням західного світу, відкидають Гермеса Трисмегіста і його "Мудрість" у її всесвітньому характері. Як стверджує Гермес, "знання дуже відрізняється від розуму, тому що розум стосується речей, що перевищують його, але знання є кінець розуму", тобто ілюзії нашого фізіологічного мозку, підкреслюючи тим самим протиставлення знання, придбаного шляхом почуттів і розуму, інтуїтивному.

Європа завжди віддавала перевагу емпіричному джерелу. Емпіричний - це залежить лише від результатів спостереження і досліду, не беручи до уваги домагань теорії і науки в цілому. Емпірик - це той, хто обмежує себе вживанням тільки результатів своїх спостережень, кому не вистачає знання, тобто неосвічений. "Теорія" є просто гіпотеза, судження, але не закон. Дедукція з теоретичного судження є не більше, ніж судження на підставі судження. На думку А.Ейнштейна, природні закони “можуть бути одержані лише за допомогою інтуіції, що базується на феномені, схожому з інтелектуальною любов’ю до об’єкта досліду”.

При розгляді спеціальних систем науки можна переконатися, що атоми фізика, хіміка, математика не мають між собою нічого спільного, за винятком найменування. Неминучість цього полягає в існуючому поділі наук. Кожна з них обмежена своєю власною областю і тому будує свій атом таким, що задовольняє її вимоги, анітрохи не піклуючись про вимоги, що ставлять до нього інші напрямки науки. Так, математик, аналізуючи закони пружності і закони поширення світла, приймає їх сліпо, як належне, навіть не називаючи їх. Він як слуга науки може розглядати атоми просто так, як матеріальні точки, які проявляють відносно один одного притягання і відштовхування, що змінюються відповідно до відстані, що їх поділяє. З цього підходу випливає, як тверді тіла взаємно проникають одне в інше, як дрібні частинки матерії займають величезні простори і як величезні маси скорочуються до незначного обсягу, а весь Всесвіт концентрується в математичній точці. Хімік теж не може пояснити групування атомів у молекули, не приписуючи своїм атомам певних специфічних якостей, що відрізняють їх. А для фізика - атом є завжди тим самим.

Немає єдиної точки зору в науці навіть щодо атома. У свій час для теорії хвиль наукова уява Коші угледіла в атомах "матеріальні точки без довжини". Френель зробив ту ж послугу стосовно поляризації. Але Е. Хент спростував обидві ці "теорії". Уілльям Томсон прагнув затвердити в науці теорію вихрових атомів (для пояснення як зчеплення, так і тяжіння, а Лодж намагався використовувати її також для пояснення зародження життя), яка безславно згинула під убивчою логікою Сталло [Concepts of Modern Physics].

Непорушні Закони Простору -це енергетичні структури Речовини Простору.

Нерівний, тернистий і крутий шлях науки. Вона подібно дружині Цезаря не може бути підозрювана. Але вона може бути шанобливо піддана критиці. У всякому разі їй можна скромно нагадати, що "яблуко" - це небезпечний плід. Вона менш безпечна у своїй "неприступній" позиції, ніж очікується, і багато з її "фортець" побудовані на піску. Наука є тим, чим вона є за висловом проф. Гекслі - "організованим здоровим глуздом". Всі її висновки базуються на прийнятих нею посиланнях, проте її узагальнення найчастіше ґрунтуються на чисто інтуїтивному базисі.

Науку цікавить пізнання законів природи, взаємодія різних елементів. Але про найвище керівництво, яке, власне, уможливлює такі взаємодії, вона не згадує. В неї немає правдивих запитань та відповідей щодо цього. А втім, на це питання вона відповіді навіть і не шукає. Тому досі так багато прогалин у визначеннях визначень основних понять, як-от, наприклад, інформація, сила, енергія, той же атом, нарешті.

Людей непокоять однакові проблеми. Вони борсаються у заробітках та витратах. Але насправді все це залежить від милості матінки-природи. Коли трапляється стихійне лихо, неврожай, настає занепад в економіці або провидіння приносить нещастя, люди кивають на цю жорстоку природу, на випадковість, зрештою, але ретельно уникають питання про те, хто і як керує законами буття.

Матеріалісти беруться вивчати, та й то фрагментарно, закони природи, але їм не спадає на думку шукати творця цих законів. Вони не вірять в існування Верховної Сили, яка панує над природою і її законами. Матеріалізм зводить початок усього до матерії. Але там, де є шанування матерії, там нею і можна пройти, але возвеличивши земну матерію до Космосу. Однак у давнину найвищим вважали знання, що йде зсередини без всяких умов. Вчення майбутньої епохи буде синтезом духу з інтелектом. Ніякою напругою волі не можна досягти результатів напруги праці.

Ще Кананда в Індії, Левкіп, Демокрит, Эпікур у Греції, а в Європі ряд розумів, таких, як Цельнер, Хер, Россель, Еоллаа, Крукс (ще коли європейська наука відстоювала квадратність Землі, хоча про її кулеподібність та геліоцентричну систему услід за давньою космологією говорили Платон і Конфуцій задовго до н.е.), а потім Ньютон, Кюв'є, Бутлеров вірили в Сутностей (одушевлену Субстанцію, Свідому Причину - важлива суть, а не назва) недоступних нашим звичайним почуттям. За твердженням К.Гобстайна, "неможливо розглядати життя як суто земне явище - воно стало невіддільним від Всесвіту і його еволюції". Ціолковський вважав, що "людина й інші істоти є лише проявом волі Космосу". Основоположник теорії катастроф Р.Том (який першим усвідомив усеосяжний характер теорії особливостей гладких відображень X.Уітні (1955 р.) і теорії біфуркацій динамічних систем Андронова й Пуанкаре) висловився так: "Теорія катастроф приводить нас до глибоко політеїстичного погляду: в усьому слід розрізняти руку Богів" (1974 р.).

Філософи не знали проблем з часом, поки це поняття не перейшло в чисто фізичний аспект. У ньютонівській механіці категорії Простору і Часу розглядалися як об'єктивні форми існування матерії у відриві один від одного і незалежно від руху матеріальних тіл. Така точка зору веде до визнання можливості миттєвої передачі взаємодії між тілами і до того, що будь-яке явище може бути причиною будь-якого іншого явища незалежно від простору і часового інтервалу між ними. Це рівнозначно визнанню безвідносності Простору і Часу щодо руху тіл.

Створення теорії відносності пов'язано з подоланням труднощів, пов'язаних з обмеженістю погляду класичної механіки на Простір і Час. Вона довела, що абсолютного Простору в смислі безвідносності до руху матеріальних тіл не існує. Вона підтвердила і конкретизувала положення діалектичного матеріалізму про Простір і Час як про форми існування руху матерії, про їхній зв'язок один з одним. Нагадаємо, що в матеріалістичному розумінні у фізиці абсолютною називається незалежна від системи відліку фізична величина, а відносною – залежна від неї.

Сучасна спеціальна теорія відносності, що встановлює характер Простору і Часу (у фізичному смислі), у матеріалістичному розумінні класичні уявлення трактує як відносні істини, що містять у собі лише елементи абсолютної істини. Відповідно до її уявлень Простір, Час, рух матерії – єдине нероздільне ціле, так би мовити Простір-Час (ПЧ). Нерозривний взаємозв'язок Простору і Часу відображається математичним поняттям чотиривимірного континуума, де роль четвертої координати відіграє час. Він розділений на Минуле, Сьогодення (даний поточний момент), Майбутнє.

Загального «тепер, зараз» не існує, оскільки воно індивідуальне. До того ж виявилося, що на властивості ПЧ, крім іншого, впливають і матеріальні тіла з будь-якою фізичною і хімічною структурою. Фізико-хімічні властивості речовин, у свою чергу, залежать від взаємного просторового розташування атомів, тобто від властивості ПЧ на мікрорівні.

Поняття «інверсії Часу» до певного часу було лише зручним гносеологічним прийомом. Нині підтвердилося право на його існування в рамках тривимірної поверхні, обмеженої рамками чотиривимірного ПЧ (що має тривимірний вимір Часу: тривалість, швидкість (щільність), ступінь ймовірності здійснення події). У цій ситуації фізичний зміст поняття Сьогодення - це період, протягом якого можливий вибір сценаріїв (напрямку) розвитку Майбутнього. Крім волі вибору й інших факторів, у цьому процесі найважливішу роль відіграють ентропійні властивості ПЧ.

Неосучасна спеціальна теорія відносності встановила, що конкретні властивості Простору і Часу (такі, як залежність від наявності гравітаційних мас, відносність одночасності, відносність довжини рядоположення моментів Часу, інваріантість просторово-часового інтервалу, відносність його поділу на просторові і часові частини тощо) по-новому розкривають і конкретизують такі найважливіші універсальні властивості Простору і Часу, як їх об'єктивність, абсолютність, відносність, єдність, розходження, взаємозалежність, специфічність просторових форм, як форм, що відбивають у своїй сутності явища, породжувані матерією, яка рухається. Роботи фізиків в області вивчення Часу внесли важливі доповнення в ключові уявлення про Простір і Час, у т.ч. про вимірність і топологію Часу.

Єдність і взаємовідношення всіх частин Природи, Космосу було добре відомо в сиву давнину, перш ніж це стало очевидним сучасній науці. І якщо навіть зовнішні і видимі частини Всесвіту і їх взаємне співвідношення не можуть бути пояснені фізичною наукою в інших термінах, крім уживаних прихильниками механічної теорії, то з цього ще не випливає, що матеріаліст, що заперечує існування Свідомої Причини Всесвітнього Початку Природи - Душі Космосу, має право переступити межі метафізики (області за межами фізики). А те, що фізична наука намагається й дійсно захоплює цю область, є зайвим доказом того, що "сила є право".

На відміну від матеріалістів, езотеристи вірять, що Душа Космосу - суть породження Світла Космосу (важлива суть, а не форма). Вона виходить і самонароджується в безмежному Океані Світла, один полюс якого - це чистий Дух, занурений в абсолютності Небуття, а інший - Матерія, у якій він згущається, "кристалізується" у більш грубий тип у міру його сходження в прояв. Тому реальна Матерія (хоча і є у визначеному смислі лише ілюзорними відходами Світла, Промені якого суть Творчі Сили) містить в собі повну присутність Душі цього початку. Так говорять езотеричні вчення.

Творцем Природи є сама Природа. І першим її законом є єдність у різноманітті, а другим - аналогія за принципом "як угорі, так і внизу", і тим самим не допускається нічого поза її одноманітними і непорушними законами. А тому її закони, її інтереси, а не інтереси людини "грають першу скрипку" у системі "суспільство - природа", врешті-решт. Наука вже не раз підходила до цього.

Сер Ісаак Ньютон дотримувався корпускулярної теорії піфагорійців. Він був схильний допустити її наслідки, що Сили і Небесні Тіла приводяться в рух і керовані Розумами [Soirees, yoi. II]. Здавалося, що Ньютон приведе науку до визнання того факту, що світло, тепло, магнетизм, електрика, тяжіння тощо не були кінцевими причинами видимих умов, включаючи рух планет, але самі були другорядними наслідками інших Причин, якими ортодоксальна наука тоді так мало цікавилася. Надії не справдилися. Сокровенні ідеї і думки Ньютона були перекручені, а з його величезної спадщини одержала визнання одна фізична малість у вигляді закону тяжіння. Якби бідний Ісаак міг передбачати, яке уподібнення зроблять з його "тяжіння", безсумнівно, він спокійно б з'їв своє злостиве яблуко і ніколи не заїкнувся б ні про які механічні теорії, навіяні його падінням. До того ж "істину будови небес відавший" Анаксагор виклав основи механіки у своїй праці "Про природу" ще кілька тисячоріч тому.

Неупереджений розум легко побачить, що "матеріальний і нематеріальний посередник" Ньютона, що є причиною тяжіння, близький "Розумним Силам Природи" [третій лист Ньютона до Бенглею (1867)], що Природа, узята в абстрактному смислі, не може бути "несвідомою", тому що вона є еманація Абсолютної Свідомості і, таким чином, є одним з аспектів на проявленому матеріальному плані. Матерія є форма. І немає форми, що не могла б бути вираженням для життя. Природа є закономірно зв'язане і гармонійно діюче ціле. Наука із сером Ньютоном зіграла жарт не менш злий, ніж Гекслі і Геккель з теорією розвитку видів Дарвіна, зробивши її "більш правдоподібною".

Європейська наука у принципі покликана зробити людину матеріалістом і викорінити духовність. Вона зводить на трон скептицизм, але зачиняє у темницю духовність. Ця наука рухає прогрес цивілізації, спираючись на безумовно могутню базу в питаннях дослідження об'єктів матеріального світу, але ніяк не в питаннях Космогенезу й Антропогенезу.

Згадаємо, що ще Піфагор попереджував про велике лихо людства - попранні духу матеріалізмом.

Європейська наука стартувала з заперечення давніх і східних вчень про Природу. Під її керуванням європейська цивілізація пішла технолітичним напрямком на платформі матеріалізму. Вона надала перевагу матеріалістичній інволюції замість еволюції духу. Цей шлях розвитку названий науково-технічним прогресом (НТП). Прогресом бездушної техніки, призначеної для задоволення споживчих інтересів за рахунок і на шкоду природі, середовищу життя, духовності людини. Це закономірно призвело до глобальної кризи.

У давнину знали і вміли відрізняти елементи речовинні від духовних у Силах Природи. Весь шлях науки свідчить, що в цих питаннях вона йшла від повного заперечення трансцендентального і філософського світогляду давніх до неухильного часткового чи повного визнання "істин" та здачі своїх позицій під тиском неспростовних фактів як своїх "відкриттів". Воістину, нове - це забуте старе.

Наука надає людині неоціненний дарунок – інформацію. У матеріально-енергетичному плані людина зіштовхується з природними обмеженнями у вигляді законів збереження речовини, енергії, початків термодинаміки тощо.

В інформаційному полі подібних обмежень вона не відчуває. Воно являє собою один з ресурсів людства, що має переваги перед ресурсами речовинними та енергетичними. Речовини у своєму поділі дробляться. Енергія неминуче розсіюється в процесі її використання. Інформація ж здатна передаватися без втрат, створюючи потенційні можливості. У своєму об'єктивному аспекті вона сприяє нагромадженню знання. Накопичуючи інформацію, передаючи її чи розмножуючи, можна переборювати матеріально-енергетичні бар'єри, протидіяти підвищенню ентропії системи. Тим самим наука забезпечує можливість збільшення ступеня упорядкованості, що береться людиною з природного середовища, оскільки пізнання являє собою, зокрема, процес виявлення упорядкованості в природі.

Однак роль науки в інформаційно-ентропійному плані двоїста. Парадоксальність ситуації в тім, що науково-технічна інформація, яка покликана робити негентропійний вплив на природне середовище, насправді приводить до явно виражених ентропійних наслідків. Здобуваючи інформацію в процесі пізнання, людина використовує її (вільно чи мимоволі) для збільшення ентропії природного середовища.

Економічне зростання досягається за рахунок зменшення розмаїтості в природі. Але саме воно є джерелом її саморозвитку. Тим самим зростання сучасного виробництва забезпечується за рахунок потенцій розвитку. Це породжує екологічні проблеми.

Щоб наука успішно могла виконувати свою негентропійну роль, необхідно забезпечити приріст інформації про природне середовище більш високими темпами в порівнянні з темпами зменшення інформації в самому природному середовищі в результаті його антропогенного перетворення. У будь-якому випадку збільшення пізнавальних і преосвітніх можливостей людини з метою задоволення її матеріальних потреб не повинно супроводжуватися спрощенням природи.

Гармонізація взаємозв'язків між пізнавальною і преосвітньою сторонами людської діяльності набуває нині виняткової актуальності для виживання людства як виду. Чим вище технічна озброєність суспільства, тим більш глибокі зв'язки в природі можуть бути порушені. Загострюється потреба в наукових рекомендаціях для вибору альтернативи, коли треба полегшити адаптацію природного середовища до техногенних нововведень чи змінити (відмовитися) від планів його перетворення.

Нині перед наукою постають специфічні завдання – вивчення системи адаптації біосфери до антропогенних умов, вивчення механізмів і можливостей адаптації самої людини до середовища проживання, що змінюється, з'ясування (у більш широкому плані) нових системних закономірностей, породжених утворенням нової цілісної системи «первинна біосфера - соціально-економічний комплекс».

Оскільки процес перетворення природного середовища в принципі є великомасштабним експериментуванням, то це забезпечує підвищення теоретичного статусу наук про природу. Потребою стає проведення комплексних екологічних досліджень на стику суспільних, фізико-хімічних, технічних та інших дисциплін природно-наукового циклу з науками про Землю, з біологією і медициною. Зворотні зв'язки (між соціальними змінами, екологічними змінами і змінами в біології людини) також повинні знаходити своє відображення в науці як формі суспільної свідомості.

Наука – це не тільки зовнішнє відображення чи засіб перетворення природи. Вона розвивається не тільки під впливом зовнішніх факторів і внутрішньої логіки. Могутніми імпульсами, що визначають напрямок і швидкість її розвитку, є фактори у вигляді впливів змін природи.

Зростання технічної могутності і перетворення людини в «антропогенну силу» визначає нове положення людини щодо природного середовища та вимагає істотної модифікації і модернізації науки, якщо вона хоче адекватно відображати сучасну ситуацію. У ній уже спостерігаються процеси, що є реакцією на нові завдання, що відбивають інтенсифікацію ущільнення поля функціональних зв'язків системи «суспільство-природа». Сьогодні стала характерною переорієнтація науки, яку можна назвати тенденцією до екологізації науки.

Прагнення до комплексного системного дослідження поводження природних і соціальних систем при їх взаємодії – одна з найбільш яскравих рис цієї екологізації. Це сприяє подоланню конфліктів між пізнавальною і перетворювальною діяльністю людини. Екологічні напрямки в природознавстві являють собою, власне кажучи, теоретико-прикладні дисципліни. До їх завдання входить не тільки реєстрація наслідків НТП, але і загальна мета гармонізації взаємин між людиною і природою. Обростання екології суміжними з нею напрямками (що розвиваються в багатьох конкретно-наукових дисциплінах) вважається одним з найбільш перспективних шляхів вирішення екологічної проблеми. Важлива особливість екологізації науки – підвищення теоретичного рівня досліджень взаємин суспільства з природним середовищем - обумовлене вимогами практичної природоперетворювальної діяльності людини.

Однією з основних форм екологізації є розвиток наук, перехідних від біоекології до інших наук біологічного циклу (еволюційна екологія, палеоекологія), до наук про Землю (геологія навколишнього середовища, екологічна геологія), до наук фізико-хімічного циклу (геохімічна екологія, радіоекологія), до технічних (космічна екологія), сільськогосподарських наук (сільськогосподарська екологія), до медицини (екологічна фізіологія людини, екологія людських хвороб, медична екологія, геогігієна, медична географія), до суспільних наук (соціальна екологія). Ці наукові напрямки розвиваються в рамках екологізації людської діяльності. У цьому плані під екологізацією розуміють врахування можливих негативних наслідків впливу людини на природу з метою звести до мінімуму негативні результати антропогенної діяльності. Ця тенденція – данина нашого часу. Її мета – розвиток механізмів вирішення екологічної проблеми.

На порозі екологічної катастрофи наука змушена терміново розвивати свою нову галузь і її численні підрозділи від таких академічних, як аналітична, динамічна і глобальна екологія, до таких супернеонаук, як валеологія, соціоекологія і промекологія. Розвиваючись, природознавство, в свою чергу, усе більше вміщує у собі науку про людину в тій мірі, в якій наука про людину містить у собі природознавство. Ми пройшли ту межу, за якою процес незворотний.

Незважаючи на те, що в самій структурі науки й у її зв'язках з іншими суспільними інститутами закладені передумови екологічних труднощів, що наука не є істиною в останній інстанції, не здатна прогнозувати можливі наслідки людської діяльності і, більш того, здатна лише реагувати на зміну ситуації з явним запізнюванням, вона, проте, все-таки є ледве чи не єдиним інструментом відображення людиною дійсності, у т.ч. у плані гармонізації її взаємин із природою.

У дослідженні екологічної проблеми наука приречена бути єдиним цілим. Ця єдність ґрунтується на єдності цілей, що стоять перед дослідниками (забезпечити знання для гармонізації взаємин між суспільством і природою), на єдності предмета дослідження (практика природоперетворювальної діяльності). Обидві ці основи припускають єдність методології пізнання. Вона повинна увібрати в себе особливості і досягнення методології соціального й природничонаукового пізнань, оскільки екологічне пізнання розвивається на стику наук про природу і про людину. Із соціальним його зближує саморуйнівний характер (передбачення екологічної кризи може сприяти його запобіганню). Методологія екологічного пізнання немислима без нормативного аспекту. Вона повинна (в ідеалі) використовувати методи випереджального відображення і перетворення дійсності з урахуванням антропогенної діяльності в цілому як найважливішого фактора зміни і розвитку біосфери та суспільних і індивідуальних особливостей суспільства, природу соціуму.

Вимальовується нова картина світу, де людина і природа є двома самостійними, але неподільно взаємозалежними і взаємообумовленими суб'єктами, що можуть (і змушені нині) вести «діалог». Більш того, природа може бути пізнаною саме через діалог з нею. Сучасна наука майже готова запропонувати можливість дійти згоди з природою, але як цим скористається людство і чи скористається, залежить від нього самого. Для цього треба змінити, ні мало ні багато, усю структуру зв'язків між окремими науковими дисциплінами. Так само як на початку століття геологія і географія виконували в системі наук підлеглу роль, так нині знання про природне середовище перебуває в нерівноправному положенні щодо знань про перетворення природи. У науці йде жорстока боротьба за пріоритети. Нині усе ще зберігають свою перевагу природоперетворюючі галузі (часто пов'язані з військовими потребами).

Подібна спрямованість розвитку науки загострює питання про співвідношення наукової істини і моральних цінностей, хоча ще Платон у «Державі» пов'язував пізнавальність і істинність речей із благом, заявивши, що речі можуть пізнаватися лише завдяки благу, що являє собою сутність речей. Давньокитайський філософський трактат «Чжуан-цзи» твердив, що тільки якщо існує дійсно справжня людина, існує істинне знання. Л.Толстой у роботі «Що нам робити?» підкреслював, що «не є наукою те, що не має на меті благо».

Атеїсти, матеріалісти відкидають Божественне Творіння, відкидають релігію. Однак у них це теж по-своєму релігія. Теорія Дарвіна твердить, що пристосованість до навколишнього середовища має відносний характер. Рушійні сили еволюції – це мінливість, спадковість, природний добір. Це означає, що той, хто не встиг змінитися, зникав як вид. Це неможливо спростувати. Цим законам підкоряються всі без винятку в нашому світі, усе живе на Землі, у т.ч. і людина, планети, зірки, Всесвіт. І усе, що не знаходиться в гармонії з цими першозаконами, зникає до строку. Сучасна європейська наука підтверджує еволюцію в космічному масштабі.

Тільки у тваринному світі той, хто досяг стану положення, еволюціонує. У людській еволюції принциповим результатом вважається тільки духовне досягнення, а все інше, як у тваринному світі. Здоров'я батьків є основа здоров'я дітей. Здорова дитина – це щастя для родини. Духовна дитина – щастя для світу.

Кожній людині знайоме поняття пам'яті. Людина має пам'ять – носія і хранителя інформації. Точно так само увесь Світ є носієм інформації, її хранителем. Люди можуть інформативну цілісність розчленовувати на об'єкти і давати їм назви. Але ціле від цього не розчленовується, з нього ніщо нікуди не зникає. Всесвіт, Світ – це єдина жива Сутність, єдине інформаційне поле.

Сьогодні вже не треба переконувати, що поряд із звичним нам фізичним матеріальним (щільним) світом, у якому ми живемо й у рамках якого розвивається академічна наука, існує метафізичний енергетичний (тонкий, флюедичний) природний світ, у якому ми, проте, теж живемо і який наука хоча і підспудно, але в усі віки щодуж використовує. Саме він найчастіше є причиною всяких чудес, таємничих невипадкових випадковостей, парадоксальних аномальних явищ, процесів, зон і патогенних вузлів на Землі.

Tонкий флюедичний світ багатоскладовий, багаторівневий і багатооб’єктивний. Він недосяжний нормальним людським почуттям і поки що важкодоступний сучасному науково-технічному рівню. Проте завжди люди знали про нього і користувалися ним. Жрецькі культури будувалися на ізотеричних знаннях саме тонких природних планів. Релігії єдинобожжя також ґрунтувалися на ньому. Езотеричні науки завжди розвивалися на його платформі, на містичних знаннях, обмежено доступних обраним. Парафізика, парапсихологія та інші неосупергіперметанауки посилено розвиваються нині на базі саме тонких планів матерії. Це, безумовно, збагачує наші знання, наше життя, науку в цілому.

Визнання Тонкого світу – це рівнозначно визнанню Божественного походження світу.

Наука, містицизм, релігія споконвічно складали одне ціле. Вони походять від одного джерела – втілення внутрішнього знання. На жаль, це було втрачено людством, особливо в середньовічній Європі. Прийшов час просипатися від солодкого неведіння. Увесь світ є не що інше як, так би мовити, експеримент, хоча це і не зовсім коректно. Давньою мовою це називається Божественним Задумом. Це більш ніж коректне визначення. Увесь світ є розум. Енергія, у якій відсутня сила, дух та енергія розуму, не в змозі ні породити, ні підтримати розум у людині. Але люди бачать розум тільки в самої людини, а інший світ використовують як енергію для підживлення розуму в собі. У природі люди розуму не бачать і Божественний Задум (Розум) не можуть сприймати. Тому неживе слово експеримент нам більш зрозуміле, чим Розум, тому що наша думка зациклилася на рівні міфу другої Книги Буття на рівні вкусивших плід тільки з древа пізнання добра і зла і не вкусивших від древа життя. Але погодьтеся, що природа - це вам не супермаркет і пора вже до неї ставитися зовсім інакше.

Людське мислення розмежовується на два взаємовиключних типи одночасно – архаїчний тип (провидіння) і сучасний (раціоналізм). Архаїчне провидіння і сучасна прагматична аналітика в культурі нашої цивілізації взаємно виключають один одного. Точно так само в ній взаємно виключають один одного концепції релігійного створення світу і матеріалістичної еволюції.

Існуюча цивілізована взаємоповага без взаєморозуміння і взаємовизнання між ними є просто формою ввічливості, а не синтезу. При цьому та й інша сторони не упускають випадку, якщо їм вигідно, виставити іншого на посміховище, приводячи вкрай переконливі доводи на свою користь і умовчуючи те загальне для них, що є фактом. Тим самим кожний із двох типів мислення намагається захопити весь простір свідомості, агресивно витісняючи іншого. Це поширюється і зовні на розкол суспільства (релігійний містицизм і матеріалізм). Поперемінно бере верх то одне, то інше. Аргументами є то наукова база (метод наукового самонавіяння), то багаття (чи меч). Такою є дійсність.

Людина сприймає реальність, виходячи з домінуючого в неї типу мислення. Все інше вона відкидає і витісняє із себе. Тим самим вона самозатверджується. Це агресивний тип свідомості. Він від розуму. Але, крім розуму, здатного освоювати комп'ютер, є й інший тип мислення. Він подавлений у більшості людей і невластивий їм, особливо в європейців. Але це не означає, що його немає. Є люди, у яких відкрите мислення сприймає всю інформацію цілісно всією сутністю, не розколює і не ущемляє свідомість, а, навпаки, розвиває її. Не треба напружувати розум, вигадувати і шукати в цьому щось екстраординарне, що дозволяє говорити з людиною, незважаючи на її рівень і тип мислення. Для цього потрібно зовсім небагато – зупинити суєту розуму. Таким мисленням володіли прадавні люди. Воно ще зустрічається на Сході й у глибоко релігійних людей.