Два возражения

Против этого: если бы прямой и рефлексивный акт были бы раз-
личны, тогда одновременно могло бы существовать бесконечно
много актов. Ибо среди этих актов имеется регресс в бесконечность,
и последующий акт всегда требует существования предыдущего ак-
та, потому что интуитивное познание естественным образом требу-
ет существования своего объекта³.

Далее, если бы прямой и рефлексивный акт были бы различ-
ны, тогда имелся бы некоторый акт, который мог бы быть интуи-
тивно схвачен интеллектом.

Ответ на возражения

Относительно первого возражения, я признаю регресс в беско-
нечность среди абстрактных познаний, но не среди интуитивных
познаний. [Ответ на] первое [из возражений] очевиден исходя из
того, что любое и всякое интуитивное или абстрактное познание
может познаваться абстрактно, когда [само] оно [уже] не сущест-
вует. Ибо некоторое созерцание может перестать существовать
и затем может быть познаваемо абстрактно; и это абстрактное по-
знание само может перестать существовать и затем быть познава-

¹ Обсуждаемый рефлексивный акт есть «различного вида» с актом, кото-
рый есть сам объект рефлексивного акта вследствие того, что эти два акта
имеют различные объекты. (Примеч. англ, перев.)

² См.: Диспут I. 14.

³Т. е. последующий акт есть интуитивное познание, которое является
объектом для предыдущего акта. (Примеч. англ, перев.)