Вторая часть. По поводу второй части я придерживаюсь двух тезисов

Тезис 1

По поводу второй части я придерживаюсь двух тезисов. Пер-
вый состоит в том, чтобы для более совершенного объекта всегда
был бы более совершенной акт нет необходимости, и это [в за-
висимости от того], является ли объект составным или несостав-
ным. Я доказываю это сначала так. Основание (principle) есть
более совершенный объект, чем заключение². Но в отношении
к одному и тому же основанию могут быть акты заблуждения и
акты сомнения, оба из которых менее совершенны по виду, чем
акт знания [заключения]³. Поэтому некоторый акт в отношении
к более совершенному объекту может быть менее совершенным,
чем некоторый акт в отношении к менее совершенному объекту.

¹ Вслед за Дунсом Скотом Оккам принимает иерархию естественного со-
вершенства; принцип иерархичности естественного совершенства использует-
ся Оккамом для доказательства существования Бога (см.: Дипут 1.1). Ср. так-
же с аристотелевской критикой этической концепции Платона: «К тому же
благо само по себе не будет благом в большей степени, даже оттого, что оно
вечное, раз уж долговечный белый предмет не белее недолговечного» (Арис-
тотель. Никомахова Этика, 1096Ь 1-5).

² Основание есть предложение, очевидное само по себе и могущее служить
посылкой правильного доказывающего силлогизма. Заключение, напротив, не
является очевидным само по себе, но должно быть выведено из других пред-
ложений. (Примеч. англ, перев.)

³ Здесь под термином «знать» имеется в виду scire, т. е. знание, объектом ко-
торого не может быть основание, но только заключение. (Примеч. англ, перев.)

Далее, возьмем два несоставных объекта, например, ангел и чело-
век. Тогда [я рассуждаю] так: акт ненависти кого-нибудь менее со-
вершенен, чем акт любви кого-нибудь. Но я могу ненавидеть ангела
и любить человека. Поэтому и т. д.

Далее, слабый акт менее совершенный, чем интенсивный акт
(по крайней мере, если «более совершенный» берется вторым спо-
собом, хотя если «более совершенный» берется первым способом,
это не всегда обязательно). Но иногда бывает, что некто любит
лучший и более совершенный объект менее интенсивно, и это бы-
вает как с объектами одного вида, так и с объектами разных видов.
Например, иногда человек любит большее милосердие менее ин-
тенсивно, чем он любит меньшее милосердие, и иногда он любит
ангела менее интенсивно, чем он любит человека. Это очевидно
исходя из того, что он иногда думает менее интенсивно о более со-
вершенном объекте, чем о менее совершенном. Поэтому и т. д.¹

Тезис 2

Второй тезис состоит в том, что для более совершенного акта
всегда может иметься скорее более совершенный объект, чем ме-
нее совершенный объект, и в результате некоторый акт есть более
совершенный в отношении к этому более совершенному объекту,
чем любой акт в отношении к тому менее совершенному объекту.

С позиций этого тезиса следует отметить, что в отношении к од-
ному и тому же составному или несоставному объекту, могут
иметься разные акты. К примеру, в отношении к одному и тому же
заключению могут иметься акт знания, акт заблуждения и акт со-
мнения; и подобным же образом в отношении к одному и тому же
объекту могут иметься акт любви и акт ненависти. И несмотря на
то, что акт заблуждения может быть более совершенным, чем неко-
торый акт в отношении к более совершенному объекту, тем не ме-
нее наиболее совершенный из трех вышеупомянутых актов в отно-
шении к заключению есть более совершенный, чем любой другой акт
в отношении к менее совершенному заключению. И я утверждаю то
же самое о несоставных объектах различного вида. Ибо наиболее со-
вершенный акт в отношении к более совершенному объекту лучше,

¹ Оккам считает, что с моральной точки зрения все акты морально нейт-
ральны, за исключением акта любви к Богу ради Него самого. В Диспуте I. 20
он обосновывает это так: один и тот же акт может быть добрым и злым, в зави-
симости от того, с какой интенцией, с каким намерением он сочетается; более
того, осуществление или неосуществление акта не влияют на его моральную
ценность, потому что в последнем случа'е моральная ценность оказалась бы в
прямой зависимости от случайного стечения обстоятельств. Поэтому, заклю-
чает Оккам, никаких определяющих и основополагающих признаков у хоро-
ших и плохих актов нет. Данный вывод, очевидно, расходится с библейскими
заповедями, на что Оккам отмечал, что заповеди относятся как раз к интенци-
ям, но не к самим актам.

чем любой акт в отношении к менее совершенному объекту. На-
пример, наиболее совершенный акт, извлекаемый в отношении к
ангелу, есть более совершенный, чем любой акт, извлекаемый в от-
ношении к человеку.

Я доказываю это так. Обсуждаемые акты есть [акты] разного ви-
да. И, как несомненно ясно, неверно, что наиболее совершенный
акт в отношении к менее совершенному объекту есть более совер-
шенный, чем наиболее совершенный акт в отношении к более со-
вершенному объекту. Поэтому поскольку необходимо верно, что
один из актов есть более совершенный, чем другой (потому что они
разного вида), [постольку следует], что наиболее совершенный акт
в отношении к более совершенному объекту есть более совершен-
ный, чем наиболее совершенный акт в отношении к менее совер-
шенному объекту. Теперь [посылка], что обсуждаемые акты раз-
нятся по виду, доказывается исходя из того, что противоположные
акты в отношении к одному и тому же объекту разнятся по виду,
например, акт заблуждения и акт знания. Поэтому с тем большим
основанием наиболее совершенные акты в отношении к объектам
различного вида есть сами различного вида.

Ты можешь возразить, что это ведь акты в отношении к состав-
ным объектам разнятся по виду, а не акты в отношении к несо-
ставным объектам. Против этого [я отвечаю], что оснований для
утверждения этого о первых имеется не больше, чем [для утверж-
дения этого] о вторых. Далее, если бы это было так, тогда акт не-
нависти и акт любви, оба имеющие несоставные объекты, были
бы одного и того же вида. И снова если бы это было так, тогда акт
блаженства и естественный акт любви, имеющие оба несоставные
объекты, были бы одного и того же вида. Подобным же образом
созерцание некоторой твари, на такой взгляд, могло бы быть бла-
женством, потому что если бы оно было бы того же вида, что и со-
зерцание Бога, тогда оно могло бы быть усилено вплоть до степе-
ни силы, равной силе созерцания Бога.