Возражение

Против этого: а) если акт в отношении к бесконечному объекту
есть конечный б) и другой акт в отношении к А, которое есть сотво-
ренный объект, есть также конечный, тогда, поскольку акт в отноше-
нии к бесконечному объекту превышает акт в отношении к А в про-
порции, скажем, два к одному, Бог может сделать объект вдвое
совершеннее, чем А. И пусть этот объект будет В. В этом случае, со-
гласно вышесказанному, наиболее совершенный акт в отношении
к В вдвое превосходнее наиболее совершенного акта в отношении
к А. И снова Бог мог бы сделать другой объект вдвое превосходнее
В. И пусть этот объект будет С. В этом случае наиболее совершен-
ный акт в отношении к С вдвое превосходнее наиболее совершенно-
го акта в отношении к В. Следовательно, поскольку, по гипотезе, на-
иболее совершенный акт в отношении к В равен акту в отношении
к бесконечному объекту, с необходимостью следует, что наиболее
совершенный акт в отношении к С вдвое превосходнее акта в отно-
шении к бесконечному объекту. И таким образом, акт в отношении
к конечному объекту превосходил бы по совершенству акт в отно-
шении к бесконечному объекту.

Ответ на возражение

На это возражение можно ответить многими способами. Ес-
ли в отношении к совершенству среди [вещей] различных видов
полагается граница, одним способом можно ответить, что вы-
ше[упомянутый] случай не есть возможный. И поэтому если акт
в отношении к бесконечному объекту вдвое совершеннее акта в
отношении к А, который есть индивид предельного (highest) ви-
да, тогда неверно, что Бог может сделать другой вид вдвое совер-
шеннее [этого]¹. Итак, сила данного довода таким образом унич-
тожена.

Но этому ответу противостоит сложность с бесконечным рег-
рессом среди актов понимания через рефлексивные акты², каждый
из которых более совершенный из-за более совершенного объекта,
я имею в виду, что последующий более совершенный, чем преды-
дущий. Поскольку прямой акт имеет своим объектом белизну, этот
акт лучше, чем белизна, поэтому первый рефлексивный акт более
совершенный, чем прямой акт, вследствие более совершенного

¹ Ср. с Диспутом VI. 6. Граница божественной воли — логическая невоз-
можность, т. е. воля Бога не может водить нечто противоречивое.

² См. Диспут. П. 12 и I. 14 о рефлексивных актах.

объекта¹. Ибо на том же основании второй рефлексивный акт более
совершенный, чем первый, и т. д. для остальных. Отсюда следует,
что в соответствии с большим и меньшим совершенством среди
объектов различного вида может быть бесконечный регресс.

На этот довод можно ответить, что: а) среди таких вещей имеет-
ся бесконечный регресс, б) однако акта, равного субстанции по со-
вершенству, не достичь никогда². И поэтому в обсуждаемом здесь
случае можно ответить, что, несмотря на бесконечный регресс этого
типа, какого-либо акта, столь же совершенного, что и акт в отноше-
нии к бесконечному объекту, не достичь никогда. И это так, потому
что акты не одного и того же типа и первый по природе не предназ-
начен быть равным второму по совершенству.

Ты можешь возразить, что: а) акт в отношении к бесконечному
объекту превышает прямой акт в определенной количественной про-
порции, пусть, скажем, двадцать к одному; б) и что первый рефлек-
сивный акт превышает прямой акт в этой же пропорции, в) и что
второй рефлексивный акт превышает первый рефлексивный акт так
же значительно, г) и что третий превышает второй так же значитель-
но. Но все конечное превышается добавлением того же количества.
Поэтому можно достигнуть рефлексивного акта, который будет бо-
лее совершенным, чем акт в отношении к бесконечному объекту.

Я отвечаю и утверждаю, что если некто термин «пропорция» ис-
пользует правильно (properly), то ему не следует допускать, что акт
в отношении бесконечного объекта превышает прямой акт в неко-
торой пропорции. Ибо это верно, только если возможно полагать
равную часть и неравную часть, в силу соединения которых нечто
становится более совершенным, как, к примеру, с двумя частями
воды и огня и белизны, и т. д. Но в обсуждаемом случае первый акт
превышает второй сам по себе целиком и в своей целокупности та-
ким образом, что каждая часть первого превышает целое другого не
только по виду, но и по совершенству таким же образом, как каж-
дая часть белизны более совершенна, чем всякая чернота³.

¹ Здесь речь снова идет не о совершенстве самих по себе актов, но о естест-
венной иерархии вещей, согласно которой любой акт как действие души совер-
шеннее действительной вещи как объекта акта. По этой же причине рефлексив-
ный акт совершеннее прямого, так как объектом рефлексивного акта является
прямой акт души, тогда как объектом прямого — действительная вещь.

² Здесь Оккам понимает субстанцию как самостоятельно субсидирующее
сущее, вследствие чего получается, что субстанция есть предельный род по
дереву Порфирия, genus generalissimum, и значит, есть универсалия, и, следо-
вательно, есть понятие и термин в душе, а не действительная вещь. Конечно-
му же акту недоступно совершенство бесконечного, в силу местоположения
их объектов в иерархии естественного совершенства.

³ Оккам понимает бесконечное как не имеющее ни конца, ни начала, по-
этому актуально бесконечного в действительности не существует, а потенци-
ально бесконечное не может состоять из конечных и неделимых элементов, и
поэтому отношение пропорции к потенциально бесконечному неприменимо.

Подобным образом я отвечаю, что второе принятое предложение,
а именно: «Все конечное [превышается добавлением того же количе-
ства]» истинно относительно вещей одного вида, в котором последу-
ющая вещь может истинным образом добавляться к предыдущей та-
ким же образом, как часть воды добавляется к воде, и таким же
образом, как часть белизны добавляется к предшествующей белизне.
Обсуждаемое предложение тоже истинно, когда возможно полагать
одну равную часть и другую превышающую часть. Напротив, это
предложение не имеет отношения к тем вещам, в которых возможно
продвижение в бесконечность согласно совершенству не через до-
бавление вещей того же количества, но через добавление вещей той
же пропорции, вещей, которые сами как целые неравны. Однако
сколь-нибудь большого количественного совершенства достичь не
удастся никогда, потому что никогда не удастся достичь совершенст-
ва последней субстанции. И так обстоит дело с рефлексивными ак-
тами в обсуждаемом здесь случае.