Два возражения. Но предложенное возражение выдвигается снова, на этот раз для случая, когда нечто добавляется в соответствии с твоей глос- сой: если некто страдает о чем-либо

Но предложенное возражение выдвигается снова, на этот раз
для случая, когда нечто добавляется в соответствии с твоей глос-
сой: если некто страдает о чем-либо болезненном, тогда он еще
более печалится о чем-либо еще более болезненном. Например,
человек более печалится по поводу того, что его будут наказывать
в течение двух дней, чем по поводу того, что его будут наказывать
в течение одного дня и т. д. Следовательно, он будет бесконечно
печалиться по поводу того, что его будут наказывать в течение
бесконечного промежутка времени. И здесь часть печали прибав-
ляется к части [печали]¹.

Далее, слабая привычка создает преграду для воли, и более ин-
тенсивная привычка создает большую преграду. Поэтому имеет-
ся некоторая привычка, делающая невозможным преодоление
чувственного желания.

Ответ на возражение 1

На первое из этих возражений я отвечаю, что некто может печа-
литься точно так же об экстенсивно (extensively) бесконечном на-
казании², и не более, чем другой человек (или этот же человек
в другое время), печалиться о конечном наказании.

Т. е. в этом случае часть печали добавляется к части тем в точности спо-
собом, что и часть воды добавляется к воде. Вследствие этого, говорится в
возражении, обсуждаемое предложение, а именно «Все конечное превышает-
ся добавлением того же количества» имеет место и в этом случае. (Примеч.
англ, перев.)

² Т. е. наказания в течение бесконечного промежутка времени.

Быть может, ты станешь рассуждать тем же способом, как
ранее, что человек, который печалится согласно правильному
мотиву (right reason)', [печалится] более о том, что более болез-
ненно, и т. д. Я отвечаю, что возможно, что некто согласно пра-
вильному мотиву станет печалиться от страха конечного наказа-
ния так же, как другой человек (или тот же человек в другое
время) печалится о бесконечном наказании. Основание (reason)
для этого такое, что каждое создание ограничено, и поэтому ему
доступны такие-то и такие-то действия (effects) и не более. И по-
этому, достигнув доступного ему предела, ему тогда ничто боль-
шее не доступно².

Против этого: правильный мотив диктует, что о бесконечном
наказании ему надо печалиться более, чем о конечном.

Я отвечаю, что это не так; скорее мотив диктует, что ему надо
печалиться более, если он способен на это. Подобным образом
можно ответить, что, вследствие недостаточности доступного ему,
такой человек, делая все, что ему доступно, способен желать обла-
дания кратковременным созерцанием Бога так же интенсивно, как
он способен желать обладания созерцанием Бога в течение беско-
нечного промежутка времени.

Ты можешь возразить так: я утверждаю, что это есть именно Бог,
причиняющий кому-то печаль о бесконечном наказании и причиня-
ющий кому-то желание созерцания, длящегося бесконечно. Так как
Он не ограничен, он может причинить бесконечную печаль о беско-
нечном наказании.

Здесь можно ответить двумя способами. Во-первых, можно от-
ветить, что причиненное Богом любое количество этого типа тако-
во, что Бог может сделать количество еще более интенсивное до
бесконечности; и этому бесконечному регрессу никогда не будет
предела. С другой стороны, можно ответить, что если приращению
формы имеется граница, то необходимо указать некий акт, который
столь же интенсивный в отношении к конечному объекту, сколь
и в отношении к бесконечному объекту.

Ответ на возражение 2

На второе возражение можно ответить, что привычка не может
создать преграду для воли, потому что, если бы она могла, это бы-
ло бы посредством некоторого продуктивного или деструктивно-
го действия, ни одно из которых не может быть положено в об-
суждаемом случае. Тем не менее воля вообще спонтанно следует

¹ «Правильный мотив» — мотив действия, имеющий достаточное количе-
ство разумных оснований, согласие интеллекта с повелительным предложе-
нием, выражающим побуждение к действию в соответствии с этим долженст-
вованием.

² Обсуждаемое здесь действие есть акт печали, обладающий такой-то и та-
кой-то силой. {Примеч. англ, перев.)

за страстью без всякого принуждения. И именно это святые назы-
вают налагающим (inflicting) преграду на волю¹.

Ты мог бы возразить, что, если бы это было так, было бы неверно,
что воля, следующая слабой страсти, более повинна, чем воля, следу-
ющая сильной страсти. Мой ответ состоит в том, что можно утверж-
дать, что [воля] более повинна не вследствие этой преграды, нало-
женной на волю. Скорее [воля] более достойна похвалы в пределах
того, что она волит подвергаться большему числу зол и болезненных
страстей ради Бога; и [воля] более повинна в пределах того, что она
волит терпеть смиренно меньше бедствий. Снова [воля] более до-
стойна похвалы в пределах того, что она избегает большего [количе-
ства] удовольствий и больших удовольствий, и [воля] более достой-
на порицания в пределах того, что ей не удается избежать меньшего
[количества] удовольствий и меньших удовольствий, но взамен ус-
тупает им.

С другой стороны, можно ответить, что привычка налагает прегра-
ду на волю. И я допускаю, что привычка может быть столь интенсив-
ной, что полностью склоняет волю к акту, согласующемуся с чувст-
венным стремлением таким образом, что воля вовсе неспособна
волить противоположное (если только, быть может, имеется граница
приращению страсти, в таком случае воля может быть способна пре-
одолеть сильнейшую страсть и отсюда все более слабые страсти, и,
быть может, чувственному стремлению недоступен этот тип обсужда-
емой привычки или страсти по ту сторону известной степени, степе-
ни, которую воля способна преодолеть). И в соответствии с первым
взглядом если привычка может быть настолько усилена, что вынуж-
дает волю, тогда необходимо сказать, что в таком случае воля была бы
неспособна грешить². У нее не было бы, однако, недостатка в свободе,
потому что она была бы способна грешить в отношении к другим объ-
ектам, и также она была бы способна грешить в отношении обсужда-
емого объекта, если бы привычка или страсть были ослаблены.

Что касается довода, что был ранее³, другой возможный ответ со-
стоит в том, что некоторый акт в отношении конечного объекта мо-
жет быть более совершенным, чем тот же акт в отношении к беско-
нечному объекту.

¹ Оккам отстаивает точку зрения, что в целом воля вполне способна пре-
одолевать чувственные соблазны. Вместе с тем он допускает, что иногда чувст-
венное стремление может быть столь сильно, что воля окажется неспособной
сопротивляться. Однако в таком случае воля более не несет ответственности за
содеянное в соответствии с данным чувственным стремлением, поскольку даль-
нейшее сопротивление этому чувственному стремлению было не в ее власти, и
значит, у воли уже не было выбора, как действовать. Иными словами, единст-
венной причиной всяких устремлений воли Оккам считал только саму волю.

² Здесь Оккам говорит о привычке, которая есть результат акта любви к
Богу ради него самого — наиболее совершенный из всех возможных актов.

³ Оккам здесь отсылает к доводу, находящемуся в разделе с заглавием
«Возражение». {Примеч. англ, перев.)