Вторая часть

Мнение некоторых

Относительно второй части некоторые утверждают, что первич-
ные и вторичные интенции есть некие вымышленные сущности,
существующие лишь [в качестве] объекта (objectively) в уме и не
существующие где-либо [в качестве] подлежащего (subjectively)¹.

Против этого мнения

Против этого [я отвечаю, что] когда предложение подтвержда-
ется в вещах, если двух вещей достаточно [для установления] его
истины, то полагать [отличную от них] третью вещь избыточно.
Но все предложения, вследствие которых полагаются вымышлен-
ные сущности, то есть предложения, такие как «Человек понима-
ется», «Человек есть субъект», «Человек есть предикат», «Живот-
ное есть род», и т. д. подтверждаются вещами. Поэтому и т. д. Это
допущение очевидно исходя из того, что поскольку познание чело-
века полагается в интеллекте, постольку «Человек понимается» не
может оказаться ложным. Аналогично, когда (а) [сначала] общая
интенция «человек» полагается совместно с общей интенцией
«субъект» и когда (б) [затем] было образовано мысленное предло-
жение «Человек есть субъект», в котором одна интенция сказыва-
ется о другой, предложение: «Человек есть субъект» необходимо
оказывается истинным в отсутствие всяких вымышленных сущно-
стей.

Далее, такая вымышленная сущность препятствует познанию
вещи. Поэтому неверно, что она должна полагаться ради позна-
ния. Это допущение очевидно исходя из того, что вымышленная
сущность не есть ни идея, ни познаваемая белизна вне души,
ни они обе, взятые вместе; вместо [этого], она есть некая третья
вещь, посредничающая между познанием и вещью. Поэтому если
понимаемое есть такая вымышленная сущность, то понимаемое
не есть вещь вне души². И, когда я образовываю мысленное пред-
ложение: «Бог триедин», я понимаю не самого Бога, но вместо
[этого] я понимаю эту вымышленную сущность — что кажется
абсурдом.

¹ Данное мнение состоит в том, что первичные и вторичные интенции не
являются реальными сущностями, в частности, мысленными сущностями,
существующими в уме как в подлежащем, но, напротив, они обладают лишь
Реальным бытием, т. е. типом бытия, присущим вещи, благодаря которому
она есть объект акта понимания. (Примеч. англ, перев.)

² Т. е. объект акта понимания. См. также: Диспут V. 4.

Далее, по той же причине Бог в [своем] понимании прочих вещей
понимал бы вымышленные сущности обсуждаемого здесь типа. И та-
ким образом, [на протяжении] вечности имелось собрание стольких
вымышленных сущностей, сколько может быть различных умопости-
гаемых (intelligible) вещей, и эти вымышленные сущности были с та-
кой необходимостью своего существования, что Бог был неспособен
их уничтожить, что кажется ложным.

Далее, неверно, что вымышленные сущности обсуждаемого
здесь типа должны полагаться, чтобы быть субъектом и предикатом
общего предложения. Ибо для этого достаточно акта понимания,
потому что вымышленная сущность является столь же единичной
в своем существовании и в своей представленности [душе], сколь
и акт понимания. Это очевидно исходя из того, что одна вымышлен-
ная сущность может быть уничтожена, в то время как другая ос-
танется, в точности так же как с актами понимания. Ибо вымыш-
ленная сущность либо зависит, либо не зависит по своей сути
(essentially) от этого акта, но когда акт перестает существовать, со-
ответствующая вымышленная сущность уничтожена, и вместе с тем
вымышленная сущность остается в другом акте; и следовательно,
имеются две единичные вымышленные сущности, точно так же как
имеется два акта. Если она не зависит от этого единичного акта, то,
следовательно, она не зависит по своей сути (essentially) ни от како-
го акта того же типа, и в результате обсуждаемая вымышленная
сущность останется существовать в качестве объекта (in objective
existence) в отсутствие всякого акта, что невозможно.

Далее, то, что Бог производит общее познание в отсутствие вы-
мышленных фикций обсуждаемого здесь типа, не есть противоре-
чие, потому что познание по своей сути (essentially) не зависит от
такой вымышленной сущности. Однако то, что акт понимания по-
лагается в интеллекте без [того, чтобы в нем] понималось чье-либо
бытие, есть противоречие. Поэтому неверно, что такая сущность
должна полагаться вследствие акта понимания, который [носит]
общий [характер].

Ответ автора

Поэтому я утверждаю, что как первичная, так и вторичная ин-
тенция есть в действительности акты понимания, потому что все
то, что достижимо обращением к вымышленной сущности, может
быть достижимо обращением к акту понимания. Ибо как вымыш-
ленная сущность акт понимания есть некое подобие объекта, спо-
собен обозначать и суппонировать вещи вне души, способен быть
субъектом или предикатом в предложении, способен быть родом
или видом и т. д.

Из этого очевидно, что первичная и вторичная интенции дей-
ствительно различны одна от другой. Ибо первичная интенция

есть акт понимания, обозначающий вещи, не являющиеся знака-
ми, а вторичная интенция есть акт, обозначающий первичные ин-
тенции, поэтому они различны одна от другой.

Ответ на основной довод

Что касается основного довода, из того, что было сказано, оче-
видно, что как первичная, так и вторичная интенция есть истин-
ным образом действительные сущности (beings), потому что они
есть истинным образом свойства, существующие в интеллекте
[в качестве] подлежащего (subjectively).

ДИСПУТ V

Вопрос XXV

Различны ли в действительности абсолютные, коннотативные
и относительные понятия?

Нет: Не следует полагать многое без необходимости. Но здесь
нет никакой необходимости. Поэтому и т. д.

Против: Высказанные слова различаются друг от друга. Поэто-
му различаются также и понятия. Вывод очевиден исходя из того,
что [высказанные слова] есть подчиненные [понятиям] знаки.

Ответ на вопрос

Я отвечаю, что, согласно [мнениям] философов, несомненным
является [утвердительный ответ на этот вопрос]. Ибо понятие «че-
ловеческое существо» — абсолютное, понятие «белое» — коннота-
тивное, а понятие «отец» — относительное. И [они] не пересекают-
ся, кроме как в качестве высшего и низшего, потому что каждое
относительное понятие есть коннотативное, но не наоборот².

Но имеется проблема относительно того, как они отличаются
друг от друга³.

¹ Подробное изложение разрешения вопроса, возражение 1, разрешение
возражения 1 опущены.

Например, относительное понятие «отец» является относительным, по-
тому что обозначает отца в отношении к сыну, и является коннотативным,
так как, помимо своего основного значения, указывает на ребенка, т. е. на су-
ществование другого понятия или объекта, а также на отношение к нему.
Коннотативное понятие «белый» обозначает нечто белое, но, кроме этого,
указывает на абсолютное понятие «белизна», а также на существование сиг-
нификата этого абсолютного понятия. При этом коннотативное понятие бе-
зотносительное к чему-либо.

³ Более полное обсуждение этого вопроса см.: Ockham. Summa Logicae l,
chap. 10 (Opera Philosophica. vol. 1). (Примеч. англ, перев.)

И я утверждаю, что они отличаются в том, что абсолютное поня-
тие обозначает все свои сигнификаты равно[значно] (equally) пер-
вичным образом (primary way) и единственным модусом обозначе-
ния, а именно в именительном падеже, что очевидно [в случае с]
именем «человеческое существо» и схожими именами. [«Человече-
ское существо»] обозначает всех человеческих существ равно[знач-
но] (equally) первичным образом (primarily); и оно не обозначает
[их] ни [так, что] одно из них [обозначает] первичным образом (pri-
marily), а другое — вторичным образом (secondarily), ни [так, что]
обозначает одно из них в именительном падеже, а другое — в кос-
венном падеже. И такое имя истинно сказывается о вещи¹ без добав-
ления какого-либо термина в косвенном падеже. Например, Сократ
есть человеческое существо, хотя он и не является кем-либо из [ны-
не живущих] человеческих существ. И такое имя, собственно гово-
ря, не обладает номинальным определением.

Коннотативное имя, с другой стороны, обозначает одну вещь
первичным образом (primarily), другую вторичным образом (sec-
ondarily), и оно обозначает одну вещь в именительном падеже, дру-
гую в косвенном падеже. И такое имя, собственно, обладает но-
минальным определением. И оно не может истинно сказываться о
чем-либо, если только к нему не добавлен косвенный падеж. Приме-
рами служат понятие «белое» и ему подобные. Ибо «белое» первич-
ным образом (primarily) обозначает подлежащее [белизне], и оно са-
му белизну обозначает вторичным образом (secondarily); оно
обозначает подлежащее в именительном падеже, и белизну в кос-
венном падеже. И Сократ не может быть белым, если только [пред-
ложение]: «Сократ бел вследствие [присущего ему свойства] белиз-
ны» не является истинным. [То же имеет место в предложениях]:
«Сократ есть количественный [фрагмент] вследствие [присущего
ему свойства] количества» и «Сократ длинный вследствие [прису-
щего ему свойства] длины».

Относительное понятие, особенно конкретное, как таковое соот-
ветствует всем вышеупомянутым условиям, которым соответствует
коннотативное понятие. Но они отличаются одно от другого тем,
что во всех случаях, когда коннотативное понятие истинно сказыва-
ется о вещи, только его абстрактная часть может подходящим обра-
зом быть добавлена к нему в косвенном падеже, потому что ничто не
есть белое, если только это не есть белое вследствие [присущего ему
свойства] белизны, или [ничто не есть] горячее, если только оно не
есть горячее вследствие [присущего ему свойства] теплоты. Но, ког-
да относительное понятие истинно сказывается о вещи, [часть его],
не являющаяся абстрактной [частью], может быть всегда подходя-
щим образом добавлена к нему в косвенном падеже. Примерами

служат «отец», «господин» и подобные им. Ибо Сократ не есть гос-
подин, если только он не является господином некоторого слуги,
также он не есть отец, если только он не является отцом некоторого
ребенка, также он не есть [нечто] подобное [чему-либо], за исключе-
нием [подобия] тому, что отмечено подобием ему или обладает не-
которым подобным [Сократу] качеством, также он не есть равный,
за исключением [равенства] тому, что обладает некоторым равным
[Сократу] количеством. И это так для всех относительных имен.