Глава XX. На основании этого разум ясно доказывает, что четвертое Лицо в Божестве не может иметь места

Вышеизложенное совершенно ясно доказывает, что в Божест-
ве может быть только одно Лицо, которое существует Само по Се-
бе. Отсюда внимательный исследователь истины может также,
не впадая в сомнение, заключить, что в этой взаимной любви Лиц
не может быть любви, которая не была бы или только бескорыст-
ной, или только должной, или одновременно и должной, и беско-
рыстной.

Тем не менее, относительно названных Трех [Лиц] известно,
что полнота бескорыстной любви имеется только лишь у одного,
полнота же должной любви только лишь у другого, полнота как
должной, так и бескорыстной — только лишь у третьего. Но что
мы к этому добавим? Разве что у каждого из этих трех есть что-то
другое и это «что-то другое» есть свой род любви? Разве «быть»
для кого-нибудь из них иное, чем «любить», а «любить» — [иное],
чем «быть»? Где есть та истинная и высочайшая простота, которую

мы выше искали, и нашли, и доказали многократными убедитель-
ными подтверждениями? Итак, без сомнения, нужно, чтобы при
высочайшей простоте «быть» было бы тождеством «любить».
Следовательно, для каждого из Трех Его Лиц бытие то же самое,
что и Его любовь.

Итак, то, что в едином Божестве есть много Лиц, не будет ничем
иным, как тем, что много [Лиц] имеют одну и ту же, а именно — вы-
сочайшую, любовь, но бытие скорее они имеют на основании отли-
чительного свойства. Одно Лицо там — не что иное, как высочай-
шая любовь, отличенная одним свойством. Другое Лицо — не что
иное, как высочайшая любовь, отличенная иным свойством, и ни-
что иное не есть третье Лицо, как высочайшая любовь, отличенная
третьим свойством. Итак, в зависимости от числа свойств, будет
и число Лиц. Следовательно, поскольку любое Лицо, как мы сказа-
ли, есть то же, что и Его любовь, и поскольку отмеченные различия
есть у каждого из [Лиц], понятно, что среди одних только уже на-
званных трех [Лиц] мы никоим образом не сможем найти ни чет-
вертого свойства, ни четвертого Лица.

Пусть не случится так, что нас кто-то недостаточно поймет
и вследствие этого необдуманно опровергнет в том, как мы опре-
делили бескорыстное и должное; нам, во всяком случае, ясно, что
мы не всегда понимаем это в одном и том же значении. Мы ут-
верждаем, что этот должен любить того за то, в чем тот достоин.
Тем не менее, мы утверждаем, что один должен любить другого за
то, что тот делает его по заслугам должником за дар или благоде-
яние. Так и бескорыстное может быть понято совершенно иначе
и с совершенно иным значением. Но с каким значением мы хотим
принять в этом месте и то, и другое, мы определили в добавочном
описании, чтобы не было места кривотолкам. Пусть же никто не
удивляется и не возмущается, если то, что мы думаем о столь глу-
боких темах, мы высказываем доступными нам словами. И вот мы
уже объяснили, каким образом, при вышеизложенном утвержде-
нии, ясно доказывается, что четвертое лицо в Божестве не может
иметь места.