Свидетельства первоисточников

1 Кант. Критика чистого разума. -М., 1994. С. 215–385.

2 Хайдеггер. Основные понятия метафизики // Время и бытие. -М. 1993. С. 330.

3 «Пифагор назвал свое учение любомудрием, не мудростью. Упре­кая семерых мудрецов… он говорил, что никто не мудр, ибо человек по слабости своей природы часто не в силах достичь всего, а тот, кто стремится к нраву и образу жизни мудрого существа, может быть подо­бающе назван любомудром» (Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. - М., 1989. С. 148).

4 Платон. Пир 204в.

5 Трактовка философии как служанки богословия впервые встреча­ется у Климента Александрийского (III в.): Строматы I, 5.

6 Традиция трехчастного деления предметов философских рассуж­дений на физические, логические и этические сложилась еще в школе Платона. В эпоху эллинизма указанное деление становится общеприня­тым. Им пользовались стоики, эпикурейцы, скептики. Кант признавал это деление «соответствующим природе вещей» (Основы метафизики нравственности // Сочинения в шести томах. - М., 1965. Т. IV. Ч. 1. С. 221).

7 «Каждая наука недостаточна не только случайно, т.е. по данному состоянию ее, но и по существу, т.е. всегда и вообще. Если б физика, например, даже достигла совершенства, если б каждое явление могло быть объяснено другим явлением, то все-таки весь ряд явлений оста­нется необъяснимым, т.е явление вообще останется загадкой» (Шопен­гауэр. Новые афоризмы // Мир как воля и представление. -Минск, 1999. С. 1260).

8 «Для спасения человеческого было необходимо, чтобы сверх фи­лософских дисциплин, которые основываются на человеческом разуме, существовала некоторая наука, основанная на божественном Открове­нии; это было необходимо… ибо истина о Боге, отысканная человечес­ким разумом, была бы доступна немногим, притом не сразу, притом с примесью многочисленных заблуждений… Итак, было необходимо, чтобы философские дисциплины, которые получают свое знание от

Свидетельства первоисточников

5­

были дополнены наукой, священной и основанной на Открове­нии» (Антология мировой философии в четырех томах. - М., 1969. Т. 1. Ч. 2. С. 826).

9 «Большинство людей не могут быть философами. Это объясняется тем, что конкретное, отдельное в явлениях, разнообразие опыта своею кажущейся реальностью так приковывает их внимание, что им, как ре­бенку, покинутому няней, страшно отвлечься для рассмотрения целого; они как будто боятся что-то пропустить, если оставят на время поток действительности. Философу, напротив, страшно именно оставаться в этом потоке отдельных явлений, и, как у обыкновенных людей не хватает терпения каждый раз отрываться от частного для рассмотрения целого, так у философа не хватает терпения рассматривать частное, не узнав, что такое целое» (Шопенгауэр. Новые афоризмы // Мир как воля и представление. -Минск. 1999. С. 1242–1243).

Согласно Гераклиту, отношение между философом и толпой такое же, как между бодрствующими и спящими (Фр. 1. Здесь и далее фраг­менты Гераклита цитируются по: Фрагменты ранних греческих фило­софов. Часть I. -М., 1989).

По Платону, человек, не причастный философии, «проводит нынеш­нюю жизнь в спячке и сновидениях, и, прежде чем он здесь пробудится, он, придя в Аид, окончательно погрузится в сон» (Государство 534е).

«Действительно, те, кто проводят жизнь без философии, совсем сомкнули глаза и не пытаются их открыть» (Декарт. Сочинения в двух томах. -М., 1989. С. 302).

По Хайдеггеру, философствование «вполне инородно тем образам поведения, в которых мы обычно движемся» (Основные понятия мета­физики // Время и бытие. -М., 1993. С. 344).

10 «Прежде всего во вселенной Хаос зародился, а следом

Широкогрудая Гея, всеобщий приют безопасный,

Сумрачный Тартар, в земных залегающих недрах глубоких,

И, между вечными всеми богами прекраснейший, — Эрос»

(Теогония 115–120).

11 «Ибо из тварей, которые дышат и ползают в прахе,

Истинно в целой вселенной несчастнее нет человека»

(Илиада 17, 445).Свидетельства первоисточников 53

12 «Но судьбы, как я мню, не избег ни один земнородный

муж, ни отважный, ни робкий, как скоро на свет он родился»

(Илиада 6, 485).

13 «Боги! так подлинно есть и в Аидовом доме подземном

Дух человека и образ, но он совершенно бесплотный!»

(Илиада 17, 445).

14 Диоген Лаэртский VIII 8.

15 Поистине мудрым, согласно Гераклиту, можно считать только одно: «Ум, могущий править всей Вселенной» (Фр. 85). «Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет — вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий» (Фр. 51).

16 От stoice‹on − буква, начало, основание. Стихий четыре — земля, вода, воздух, огонь.

17 Анаксагоровские «семена» называются гомеомериями от 4ομοιος — подобное и mšroq — часть, букв. — подобочастное. Гомеомерия — ми­нимальная часть вселенной, содержащая в определенной пропорции все ее качества. По своему составу гомеомерия подобна всей вселенной и есть микрокосмос.

18 «Правда (Дике) постигнет мастеров лжи и лжесвидетелей» (Фр. 19). «Солнце не преступит положенных мер, а не то его разыщут Эринии, со­юзницы правды» (Фр. 52). «Всякая тварь бичом пасется» (Фр. 80). «Всех и вся, нагрянув внезапно, будет Огонь судить и схватит» (Фр. 82).

19 «Некоторые выставляют в качестве причины [возникновения] нашего неба и всех миров вообще случай. А именно [они говорят], что вихревое движение, которое произвело разделение масс мате­рии и привело все в этот порядок, возникло само собой... А именно они говорят, что животные и растения не случайно существуют и возникают, но причина этого есть природа, или ум, или что-нибудь другое в таком роде, ибо из такого семени возникает не что попа­ло, но из такого-то семени — оливковое дерево, а из такого-то — человек, небо же и самые божественные из видимых [вещей] возник­ли сами собой; такой же причины, как у животных и растений, [у них] нет вовсе» (Аристотель // Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 328).

Свидетельства первоисточников 54 О необходимом характере всего происходящего говорят следующие фрагменты. «Демокрит из Абдер... полагал, что искони в течение бес­предельного времени все вообще — прошлое, настоящее и будущее — совершается в силу необходимости» (Евсевий // Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 328). «Все совершается по необходимости, так как причиной возникновения всего является вихрь, который он называет необходимостью (ананке)» (Диоген// Анто­логия мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 328).

20 «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды» (Фр. 40).

21 Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 330.

22 Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 294.

23 «Что же касается остальных людей, то они не осознают того, что делают наяву, подобно тому, как этого не помнят спящие» (Фр. 1).

24 «Скудные средства познания нашим дарованы членам,

Множество скверн и напастей смущает пытливые думы.

Малый узрев лишь удел человеческой жизни злосчастной,

Гибнут, как дыма струя, скоротечных людей поколенья,

Сердцем постигнув лишь то, что каждому путь преградило

В суетной жизни стезе; а всякий мнит целое ведать:

Оку людскому незримо оно, ни уху невнятно,

Даже умом необъемлемо»

(Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 302).

25 «На самом же деле мы не знаем ничего, ибо истина скрыта в глу­бине (лежит на дне морском)» (Диоген Лаэртский IX 72).

26 Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 332.

27 «Чему нас учат зрение и слух, то я ценю выше всего» и вместе с тем «Глаза и уши — плохие свидетели для людей, имеющих грубые души» (Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 278).

28 «Глупые! Как близорука их мысль, коль они полагают,

Будто действительно раньше не бывшее может возникнуть,Свидетельства первоисточников 55

Иль умереть и разрушиться может совсем то, что было,

Ибо из вовсе не бывшего сущее стать неспособно;

Так же и сущее чтобы пришло — ни на деле, ни в мысли

Вещь невозможная: ибо оно устоит против силы»

(Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 302).

«Слова «возникновение» и «гибель» неправильно употребляют эллины. Ибо на самом деле ни одна вещь не возникает, не уничтожа­ется, но каждая составляется из смешения существующих вещей или выделяется из них. Таким образом, правильно было бы говорить вмес­то «возникать» — «смешиваться», вместо «погибать» — «разделять­ся» (Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 311).

29 Фрагмент о взаимопереходе противоположностей. «Холодное нагревается, горячее охлаждается, влажное сохнет, иссохшее орошает­ся» (Фр. 42).

Фрагмент о неразрывности противоположностей. «Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод — сытость, усталость — отдых» (Фр. 44).

Фрагменты о единстве основы. «Путь вверх-вниз один и тот же» (Фр. 33). «Совместны у круга начало и конец» (Фр. 34).» Одно и то же живое и умершее, проснувшееся и спящее, молодое и старое, ибо первое исчезает во втором, а второе — в первом» (Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 276).

Фрагменты об относительности точек зрения. «Ослы солому пред­почли бы золоту» (Фр. 37). «Море — вода чистейшая и грязнейшая: рыбам — питьевая и спасительная, людям — негодная для питья и гу-бительная» (Фр. 35).

30 «Бог: день-ночь, зима-лето, война-мир, избыток-нужда...» (Фр. 77).

31 «Один Бог, меж богов и людей величайший,

Не похожий на смертных ни обликом, ни сознаньем.

Весь целиком он видит, весь сознает и весь слышит.

Но без труда, помышленьем ума он все потрясает.

Вечно на месте одном пребывает, не двигаясь вовсе,

Переходить то туда, то сюда ему не пристало».Свидетельства первоисточников 56

(Фрагменты. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. -М. 1989. С. 172–173).

«Для Бога все прекрасно и справедливо, люди же одно признали не­справедливым, другое — справедливым» (Фр. 90).» Человеческая нату­ра не обладает разумом, а божественная обладает» (Фр. 91). «Взрослый муж слывет глупым у Бога, как ребенок — у взрослого мужа» (Фр. 92).

32 Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 302.

33 А. Маковельский Софисты. Вып. 1–2, Баку, 1940–1941. Протагор А1. Здесь и далее ссылки по указанному изданию.

34 Продик А4.

35 Горгий А7, А18.

36 Гиппий Больший 282–283.

37 Протагор 319с.

38 Горгий 454в.

39 Филеб 58а.

40 «Оставить ли нам в покое Тисия и Горгия, которые открыли, что правдоподобное должно предпочитать истинному, которые силою сло­ва делают то, что малое кажется великим и великое – малым, новое – древним и древнее – новым…» (Федр 266 е).

41 Протагор // Секст Эмпирик. Против ученых VII 60.

42 Горгий 465с.

43 Софист 254а.

44 О софистических опровержениях 164в 20.

45 Апология 23в.

46 Менон 80в.

47 Пир 215в.

48 Федр 274в–277а.

49 Теэтет 183в.

50 Кратил 390с.

51 Теэтет 149–151d.

52 Апология 30а, Теэтет 150d, 210d.

53 «Думаешь ли ты, что в тебе есть нечто разумное, а вне тебя ничего разумного нет? Ты знаешь, однако, что твое тело заключает в себе не­большую частицу земли и воды, которые сами по себе столь велики и обширны... Как же ты думаешь, что ты по счастливой случайности один Свидетельства первоисточников 57

вместил в себе весь разум, которого нет нигде, и что все сущее в своей беспредельной величине и бесчисленном множестве благоустроено слепой, неразумною силой?» (Ксенофонт. Воспоминания // Трубецкой. С. Курс истории древней философии. -М., 1997. С. 288).

54 «...я никак не могу, согласно дельфийской надписи, познать само­го себя. И, по-моему, смешно, не зная пока этого, исследовать чужое. Поэтому, распростившись со всем этим и доверяя здесь общепринято­му, я исследую не это, а самого себя: чудовище ли я, замысловатее и яростней Тифона, или же я существо более кроткое и простое и хоть скромное, но по своей природе причастное какому-то божественному уделу» (Федр 230а).

55 Диоген Лаэртский VI 53.

56 Идеи и вещи вступают в отношения 1) присутствия (parous…a), 2) подражания (m…mhsiq), 3) причастности (metšcein). Подробнее о зна­чении трех перечисленных платоновских понятий см.: Виндельбанд. История древней философии. -Киев, 1995. С. 169–170.

57 Государство 514–518d.

58 Федр 265d.

59 Софист 253с.

60 Федон 74а–75в.

61 Федр 245с–252d.

62 Государство 439в–443а; 588в–d.

63 Тимей 69d–е.

64 Федр 245d.

65 Федон 107d.

66 Горгий 523а – 527е.

67 Федом 108d –144е.

68 Государство 614а–621в.

69 Федр 257а.

70 Государство 444е, 430в–443в.

71 Государство 581с–582d.

72 Законы 734d, 738в.

73 Теэтет 177а.

74 Государство 580с.

75 Горгий 523а–d; Теэтет 177а; Федон 107d; Государство 615в.Свидетельства первоисточников 58

76 «Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философс­твовать, причем вначале они удивлялись тому, что непосредственно вы­зывало недоумение, а затем, мало-помалу продвигаясь таким образом, они задавались вопросом о более значительном, например о смене по­ложения Луны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной» (Метафизика 982в15).

77 Никомахова этика 1139b

78 Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты». -М., 1990. С. 11.

79 Метафизика 983а 10

80 О душе 430а 19

81 «А все, что возникает… имеет материю, ибо каждое возникающее может быть и не быть, а эта возможность и есть у каждой вещи мате­рия» (Метафизика 1032а 20).

«…материя есть в возможности, потому что может приобрести форму; а когда она есть в действительности, у нее уже есть форма» (Метафизика 1050а 17).

«А под материей я разумею то, что само по себе не обозначается ни как суть вещи, ни как что-то количественное, ни как что-либо другое, чем определено сущее» (Метафизика 1029в 17).

82 «Когда мы о чем-то говорим, что оно не вот это, а из такого-то ма­териала (например, ящик не дерево, а деревянный, и дерево не земля, а из земли, а земля, в свою очередь, если с ней так же обстоит дело, есть не что-то другое, а из другого), тогда, по-видимому, всегда в возмож­ности (без оговорок) последующее. Так, например, ящик не земляной и не земля, а деревянный, ибо дерево есть ящик в возможности, и оно материя ящика: дерево вообще есть материя ящика вообще, а материя этого вот ящика — вот это дерево. Если же есть нечто первое, о чем уже не говорится со ссылкой на другое как о сделанном из этого другого, то оно первая материя…» (Метафизика 1049а 23).

83 «…делать медь круглой не значит делать круглое, или шар [как таковой], а значит делать нечто иное, именно осуществлять эту форму в чем-то другом, ибо, если бы делали эту форму, ее надо было бы делать из чего-то другого… если же делали бы и самый шар, то… одно возник­новение шло бы за другим до бесконечности. Очевидно, таким образом, Свидетельства первоисточников 59

что форма (или как бы мы ни назвали образ в чувственно воспринимае­мой вещи) так же не становится и не возникает, равно как не возникает суть бытия вещи (ибо форма есть то, что возникает в другом …). А то, что делает человек, — это медный шар, ибо он делает его из меди и шара [как фигуры]: он придает форму вот этой меди, и получается медный шар… Итак… то, что обозначено как форма или сущность, не возникает, а возникает сочетание, получающее от нее свое наименование, и что во всем возникающем есть материя, так что одно в [в нем] есть материя, а другое форма» (Метафизика 1033в 5–18).

84 «…последующее по становлению первее по форме и сущности (например, взрослый мужчина первее ребенка, и человек — первее се­мени, ибо уже имеет свою форму, а другое — нет), а также потому, что все становящееся движется к какому-то началу, т.е. к какой-то цели (ибо начало вещи — это то, ради чего она есть, а становление — ради цели); между тем цель — это действительность, и ради цели приобретается способность» (Метафизика 1050а 8).

«…ведь из сущего в возможности всегда возникает сущее в действи­тельности через сущее в действительности, например, человек — из человека, образованный — через образованного, причем, всегда есть нечто первое, что приводит в движение, а это движущее всегда сущест­вует в действительности» (Метафизика 1049в 22).

85 От ™ntelšceia (™ntel»q — законченный, завершенный, oecw — имею) — нахождение в состоянии полной осуществленности. В боль­шинстве случаев Аристотель употребляет слова «энергия» и «энтеле­хия» как синонимы.

«Кроме того, материя есть в возможности, потому что может приоб­рести форму; а когда она есть в действительности, у нее уже есть фор­ма. И подобным образом дело обстоит и у всего остального, в том числе и у того, цель чего — движение. Поэтому… учителя, показав учеников в их деятельности, полагают, что достигли цели… Ибо дело — цель, а деятельность — дело, почему и деятельность (energeia) производно от «дела» (ergon) и нацелена на осуществление (entelecheia)» (Метафизика 1050 а 15–22).

86 Метафизика 1047а.

87 «…а действительность существующего в возможности, когда оно проявляет деятельность, но не само по себе, а поскольку способно к Свидетельства первоисточников 60

движению, и есть движение. Я говорю «поскольку» вот в каком смысле. Медь есть статуя в возможности, однако действительность меди, пос­кольку она медь, не есть движение: ведь не одно и то же быть медью и быть в возможности чем-то способным к движению… А так как они не одно и то же, как не одно и то же цвет и способное быть видимым, то очевидно, что движение есть действительность возможного, поскольку оно возможно… Ведь каждая вещь иногда может проявить деятель­ность, а иногда нет. Например, то, что может строиться, и деятель­ность того, что может строиться, есть строительство. В самом деле, деятельность того, что может строиться, есть либо строительство, либо строение. Но когда есть строение, уже нет того, что может строиться: то, что может строиться, построено. Следовательно необходимо, чтобы деятельностью было строительство. Строительство же есть некоторое движение» (Физика 201а 27– 201в 14).

«Таким образом ясно, что движение есть именно это осуществление и что движение происходит тогда, когда имеет место само осуществле­ние, и не прежде и не после. Ибо что бы то ни было может то нахо­диться в осуществлении, то нет, как например, то, что может строиться, поскольку оно может строиться; и осуществление того, что может строиться есть строительство. В самом деле, осуществление — это или строительство или строение. Но когда есть строение, уже нет того, что может строиться» (Метафизика 1066а).

88 «...в возможности ум некоторым образом есть то, что он мыслит, в действительности же нет, пока он не мыслит его. Здесь должно быть так, как на дощечке для письма, на которой в действительности ничего не написано...» (О душе 429в 30).

Сравнение ума с чистой дощечкой (лат. tabula rasa), восходящее еще к Платону (Теэтет 191d), будет неоднократно использоваться в филосо­фии Средневековья и Нового времени.

89 «Жизнью мы называем всякое питание, рост и упадок тела, имею­щие основания в нем самом» (О душе 412а 13).

90 «Но живое в возможности — это не то, что лишено души, а то, что ею обладает. Семя же и плод суть именно такое тело в возможности. Поэтому, как раскалывание [для топора] и видение [для глаза] суть эн­телехия… а душа есть такая энтелехия, как зрение и сила орудия, тело Свидетельства первоисточников 61

же есть сущее в возможности. Но так же как зрачок и зрение составля­ют глаз, так душа и тело составляют живое существо» (О душе 413а).

«Ведь естественно, что энтелехия каждой вещи бывает только в том, что вещь есть в возможности, т.е. в свойственной ей материи» (О душе 414 а 25).

91 «А так как не одно и то же величина и существо величины, вода и существо воды..., то спрашивается, различает ли душа существо плоти и плоть разными способностями или же одной и той же... Спо­собностью ощущения душа различает тепло и холод, т.е. то некоторое соотношение чего есть плоть; существо же плоти душа различает иной способностью» (О душе 429в 15).

92 О душе 430а 20.

93 Никомахова этика 1095в 20.

94 Никомахова этика 1105 в.

95 Никомахова этика 1141в 5.

96 Никомахова этика 1140а 25.

97 «Пусты слова того философа, которыми не врачуется никакое страдание человека. Как от медицины нет никакой пользы, если она не изгоняет болезней из тела, так и от философии, если она не изгоняет болезней души» (Эпикур //Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 360). «Образования всякого, милейший, беги на всех парусах» (Эпикур // Материалисты древней Греции. -М., 1955. С. 229).

98 «Аристон сказал, что из тех вещей, которые исследуют философы, одно нас касается, другое нет, а третье выше нас. Этика нас касается, а диалектика не касается, ибо не способствует исправлению жизни; фи­зика же выше нас: нельзя ни познать эти вещи, ни извлечь из них поль­зу» (Столбей // Фрагменты ранних стоиков. Т. I. -М., 1998. С. 122).

«Стоики делят философию на три части: физику, логику и этику... Они сравнивают философию с живым существом: кости и нервы — это логика, мясо — этика, душа — физика. Или же сравнивают с яйцом: наружное — это логика, следующее за ним — этика, а находящееся в самой середине — физика. Сравнивают и с плодоносным полем: его ограда — это логика, плод — этика, почва или деревья — физика... Некоторые... говорят, что ни одна часть не отделима от другой, что все Свидетельства первоисточников 62

они связаны между собой и поэтому рассматриваются все вместе. Дру­гие же ставят логику на первое место, физику — на второе, этику — на третье» (Диоген // Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 476).

99 Секст. Эмпирик. Три книги Пирроновых положений. I 12.

100 «...ложь и ошибка всегда лежат в прибавлениях, делаемых мыслью к [чувственному восприятию] относительно того, что ожидает подтверж­дения или опровержения, но что потом не подтверждается или [опровер­гается]. В самом деле... не существовало бы ошибки, если бы мы не по­лучали в себе самих еще другого какого-то движения, хотя и связанного [с деятельностью представления], но имеющего отличие» (Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 350).

101 Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений. I 253–260.

102 Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений. I 36–163.

103 Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений. I 164–177.

104 Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений. I 1–4.

105 Хрисипп говорит: «В самом деле, если в природе существует нечто, чего не могли бы произвести человеческий ум, разум, сила, че­ловеческое могущество, то ясно: то, что создало это нечто, лучше чело­века... И как его назвать иначе, чем богом? Действительно, если боги не существуют, что может быть в природе лучше человека? Ведь только у него имеется разум, превосходнее которого ничего не может быть. Если человек считает, что во всем мироздании нет ничего лучше его самого, то это признак безрассудного высокомерия. Следовательно, есть нечто лучшее. Итак, бог действительно существует» (Цицерон //Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 490).

«Судьба — это разум мироздания, или закон всего сущего в ми­роздании, управляемом провидением, или разум, сообразно с кото­рым ставшее стало, становящееся становится и предстоящее станет» (Диоген // Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. - М. 1969. С. 490).

106 «Они различают начала и стихии: первые не сотворены и неунич­тожимы, стихии же гибнут от воспламенения... Стихия — это то, из чего, как из первоначального, происходит все рождающееся, и то, на что, как последнее, все разлагается. Четыре стихии вместе образуют бескачественную сущность — материю» (Диоген // Антология мировой Свидетельства первоисточников 63

философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 482). «Зенон Китийский говорит, что началами мироздания являются бог и вещество, причем бог — начало действующее, а вещество — то, что подвергается воз­действию. Из этих начал возникают четыре элемента» (Ахил // Фраг­менты ранних стоиков. Т. I. -М., 1998. С. 44).

«[Стоики], полагая, что тела — единственно реальное и единствен­ная сущность, говорят, что материя одна; она лежит в основе стихий и она же сущность; все другое, даже стихии, суть только определенные состояния материи; материей они отваживаются считать даже богов и в конце концов говорят, что сам бог не что иное, как материя в извес­тном состоянии» (Плотин // Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 486).

107 Фрагменты ранних стоиков. Т. I. -М., 1998. С. 66–67.

108 «Согласно учению стоиков, «душа — это дыхание, врожденное в нас, поэтому она телесна и остается жить после смерти; однако она под­вержена разрушению, и неразрушима только душа целого, частицами которой являются души живых существ» (Диоген Лаэртский IX 157).

109 Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 351.

110 «Никакое наслаждение само по себе не есть зло; но средства дости­жения иных наслаждений доставляют куда больше хлопот, чем наслаж­дений» (Эпикур // Материалисты Древней Греции. -М., 1955. С. 214).

111 «Богатство, требуемое природой, ограничено и легко добывается; а богатство, требуемое пустыми мнениями, простирается до бесконеч­ности» (Эпикур // Материалисты Древней Греции. -М., 1955. С. 215).

112 «Благодарение блаженной природе за то, что она сделала необхо­димое легко добываемым, а трудно добываемое — не необходимым» (Эпикур // Материалисты Древней Греции. -М., 1955. С. 234).

«Мудрец, приспособившись к нужде, умеет скорее давать, чем брать: такое великое сокровище нашел он в довольстве своим» (Эпикур // Мате­риалисты Древней Греции. -М.. 1955. С. 221). «Величайший плод доволь­ства своим (ограничение желаний) — свобода» (Эпикур // Антология ми­ровой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 360).

113 «От благоразумия произошли все остальные добродетели; оно учит, что нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и спра­ведливо, и наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, Свидетельства первоисточников 64

не живя приятно» (Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 357).

114 «Все хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения… Таким образом, самое страшное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения, так как, когда мы существуем, то смерть еще не присутствует; а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем» (Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1. -М., 1969. С. 355–356).

115 «Блаженное и бессмертное [существо] и само не имеет хлопот [беспокойств], и другому не причиняет их, так что оно не одержимо ни гневом, ни благоговением; все подобное находится в немощном» (Эпи­кур // Материалисты Древней Греции. -М., 1955. С. 213).

116 «В самом деле, лучше было бы следовать мифу о богах, чем быть рабом судьбы физиков; миф дает намек на надежду умилостивления бо­гов посредством почитания их, а судьба заключает в себе неумолимую необходимость» (Эпикур // Материалисты Древней Греции. -М., 1955. С. 213).

117 Веди меня, о Зевс, и ты судьба,

Куда угодно вам; не мешкаю,

На все готовый. А не захочу —

Так все равно идти придется бедному

(Клеанф // Фрагменты ранних стоиков. Т. I. -М., 1998. С. 184).

118 «Что до конечной цели, то Зенон высказался о ней так: «Жить со­гласно [с природой]», — а это значит то же самое, что жить сообразно единому разуму и в согласии с ним, поскольку живущие в раздоре с разумом несчастны» (Столбей // Фрагменты ранних стоиков. Т. I. -М., 1998. С. 77).

119 «Ибо кто высказывает мнение, то нечто само по своей природе прекрасно или дурно, постоянно смущается; и когда нет налицо того, что ему кажется прекрасным, он считает, что его терзает то, что по своей природе дурно, и он гонится за тем, что ему кажется хорошим. Овладев же им, он приходит в состояние еще большего смущения как от того, что безрассудно и неумеренно превозносится, так и от того, что, опасаясь перемены, он делает все, чтобы не потерять то, что ему кажется хорошим» (Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положе­ний. I 27).