Зарождение коммунистического элитизма

В работах Г.В.Плеханова впервые на российской материале стал развиваться марксизм. В одной из своих важнейших работ «О развитии монистического взгляда на историю» Г.В.Плеханов показал материалистические основания социальной дифференциации общества и роли личности в истории. В его работе показаны объективные и субъективные условия, при которых личность играет выдающуюся роль в историческом развитии.

Главное положение марксизма – о необходимости борьбы с капитализмом как общественной системой, о неизбежности диктатуры пролетариата как средства перехода к социализму.

Известно, что пророческие предупреждения о том, что диктатура пролетариата не приведет к социальному равенству, появлялись еще задолго до Октября 1917 г. Немецкий философ Л. фон Штейн еще в 1842 г. писал о неизбежности после победы пролетариата появления нового классового общества с господствующим классом. Он считал, что захват государства рабочим классом привел бы к разложению и смерти гражданского общества.

Заметим, что аналогичные идеи высказывались и М.Бакуниным. Он, в частности, полагал, что «доктринерные революционеры … только враги настоящих властей, потому что желают занять их место; враги настоящих политических учреждений, потому что они исключают возможность их диктатуры, но вместе с тем самые горячие друзья государственной власти, без удержания которой революция, освободив не на шутку народные массы, отняла бы у этого мнимо-революционного меньшинства надежду заложить их в новую упряжь и облагодетельствовать их своими правительственными мерами». Справедливости ради следует отметить, что отношение М.Бакунина к революционерам определялось более общим выводом: «эксплуатировать и управлять означает одно и то же; одно дополняет другое и служит ему вместе средством и целью».

В.И.Ленин выступил в качестве идеолога нарождающегося российского коммунистического элитизма, обосновав в работах «Что делать?» и «С чего начать» новые принципы организации социал-демократической партии. С его точки зрения, рабочий класс не в состоянии самостоятельно выработать социалистическое сознание, без которого борьба за победу над капитализмом бессмысленна. Социалистическое сознание может прийти только извне пролетарской среды, потому что социализм есть совокупность достижений мировой мысли. Переработать достижения мировой мысли рабочий не сможет в силу высокой степени эксплуатации капиталом. Поэтому задачу формирования социалистического сознания в пролетариате должна взять на себя пролетарская партия, которая может его организовать, воспитать, дисциплинировать, повести на сознательную борьбу за социализм.

Чтобы победить, партия должна быть неуловима для царской охранки. Для этого она должна строиться как глубоко законспирированная организация, окруженная массой легальных и полулегальных организаций, через которые партия и будет связана с массами. Сама партия должна состоять из профессиональных революционеров, посвятивших свою жизнь делу революции.

Еще до революции В.И.Ленин разработал известную схему «вожди – партия – класс – массы», в которой раскрыл схему политического руководства массами со стороны партии и ее вождей.

После Октября 1917 г. в социал-демократическом и коммунистическом движении развернулась оживленная дискуссия, основной вопрос которой, по мнению Р.Арона, заключался в том, являлась ли советская власть диктатурой пролетариата или диктатурой над пролетариатом? В ходе дискуссии часть западноевропейских и российских социал-демократов обосновывала неизбежность возникновения новой системы политического господства и подчинения, жесткой диктатуры одной части общества по отношению к другой его части. При этом неизбежным признавался переход от диктатуры пролетариата к диктатуре партии и, как следствие, – непрекращающийся внутренний конфликт в стране. К.Каутский в 1918 г. предупреждал большевиков, что гражданская война будет постоянным состоянием диктатуры, опирающейся на меньшинство.

Критика теории и практики большевизма, предвидение возникновения диктатуры и анализ новой господствующей силы можно найти в работах зарубежных представителей российской социал-демократии – Ф.Дана, П.Гарви, Д.Далина и др. В частности, П.Гарви отмечал: «Сращивание партии с государством привело постепенно не только к подчинению государства одной монопольной партии, но и к подчинению всей партии – Политбюро, а Политбюро – Сталину». Ф.Дан, анализируя исторические истоки и перспективы власти большевиков, отмечал, что «как фактор революции, большевистская диктатура исторически пережила себя. Она превращается в диктатуру “аппарата”, все более от всех классов отрывающуюся и всем им себя противопоставляющую…».

Характерно, что главные идеи противников большевиков были созвучны с умонастроениями определенной части большевистского руководства, которое полагало, что диктатура партии необходима для победы диктатуры пролетариата. Эта точка зрения была четко сформулирована в решениях ХП съезда РКП(б). Г.Зиновьев, один из наиболее последовательных сторонников этой идеи, не только идеологически ее обосновал, но и предложил теоретическую формулу, которой пользовались в СССР (с несущественными поправками) на протяжении всей последующей истории: «…Мы должны сейчас добиться того, чтобы… руководящая роль партии или диктатура партии была закреплена». Позже И.Сталин, излагая свое видение политической системы советского общества, повторил, по сути, основные тезисы Г.Зиновьева, убрав лишь упоминание о диктатуре партии.

Одним из итогов эволюции взглядов противников сталинской диктатуры стала концепция Л.Троцкого о бюрократическом перерождении большевизма. С его точки зрения, бюрократия победила большевистскую партию: «Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции». Он полагал, что в стране начался Термидор – антиреволюционный переворот, который даст власть в руки партийной и государственной бюрократии. Правда, следует отметить, что Л.Троцкий все же не считал эту новую силу классом, а только новым слоем, паразитирующим на победе Октябрьской революции.

Взгляды Л.Троцкого на природу советского строя послужили мостом к теории «нового класса» М.Джиласа. Отправной точкой зрения для него послужила мысль о том, что современный коммунизм «отмирает или терпит поражение в тех странах, где промышленное развитие уже достигло своих основных целей. Революция 1917 года положила начало новому виду собственности и новому правящему и эксплуататорскому классу, к которому нужно отнести политическую бюрократию. Новый класс в России развился из организации профессиональных революционеров. Власть и общество, возникшие в России после революции, вполне закономерны.

Теория М.Джиласа дала толчок многочисленным теоретическим интерпретациям. Поскольку теории «нового класса» разрабатывались бывшими членами коммунистических партий, постольку терминологический аппарат их построений нес на себе груз марксистской традиции. У западных исследователей это вызывало внутреннее неприятие, т.к. сложно было разрешить противоречие между марксистским понятийным аппаратом и явно немарксистским (или не укладывающимся в представления о традиционных марксистских взглядах) содержанием.