Кто "делает" историю - герои или массы?

В названии этой главы положен старый спор между материалистами и идеалистами. Материалисты - это те, кто, как мы уже разобрали, объясняют этот мир этим миром. Идеалисты объясняют этот мир своим мозгом. У материалистов впереди всего материя, которая определяет сознание, а у идеалистов сознание важнее материи. Идеалисты лукаво прячутся за известным "В начале было Слово" и этим обосновывают, что сначала любая вещь материального мира возникает как идея и только потом находит себе материальное воплощение. Материалисты ни за что не прячутся, но если бы они захотели, им достаточно было просто продолжить эту фразу про Слово так, как она звучит в своем первоисточнике: "В начале было Слово и Слово Было у Бога и Слово было Бог ". Как известно Иисуса Христа называют еще Бог-Слово. Об этом и идет речь в Евангелии от Иоанна - прежде чем был создан материальный мир, был рожден Бог-Слово Иисус Христос. Т.е., не просто Бог что-то сказал вначале, а породил вполне осязаемого (Апостол Фома лично проверял!) Иисуса Христа. Получается, идеалисты впадают в страшную ересь, когда одну из Ипостасей Святой Троицы низводят до понятия "идея".

Это отступление я сделал для того, чтобы показать неоднозначность монополии идеалистов на идею Бога. Монополия сия зиждется на весьма вольных предположениях, за каждое из которых в любой религии можно быть отлученным от Церкви или, например, сожженным на костре. Поэтому оставим Богову Богово, а сами окончательно и бесповоротно обратимся к кесареву. Осуществим практически идею симфонии между мирским и небесным!

Итак, материалисты, в отличие от идеалистов, считают, что сначала появляется предмет, а потом уже только наше отношение к нему. Так как мы говорим о материальном мире - такой подход нас устраивает больше всего. В голове любого человека рождается по нескольку идей за час, но реализацию находят очень редкие из них, а остальные так и остаются в голове, не имея материального воплощения. Но почему некоторые все же воплощаются? Как, за счет чего? За счет того, что их "подхватывают" другие люди. А почему другие люди их подхватывают? А потому, что эти идеи отвечают текущему существованию этих людей в материальном мире. И подхваченная идея не просто абстрактная фантазия, а вынесена из наблюдения за этим материальным миром, его текущем состоянием, его предметами. Так что первична, выходит материя. По крайней мере - в вопросах общественного развития.

Перейдем теперь непосредственно к нашим героям и массам. Те, кто за героев, говорят, что Великие Личности двигают Историю вперед, волоча народ за собой, подбрасывая ему свои "идеи". Те, кто за массы, утверждают ровно обратное - великие личности волочатся вслед за массами и действуют ровно настолько, насколько массы им предоставляют возможность действовать, а "великие идеи", которые эти личности рождают, есть всего лишь резонанс чаяниям масс.

Как-то довелось мне участвовать в одной так называемой "деловой игре". Сначала ее участникам дали понять, что для победы каждому из них предстоит "проталкивать" среди других участников свой проект, в основе которого какая-нибудь идея из реальной жизни, например, нанотехнологическая очистка воды или мировая сеть электрозаправок. Потом, в процессе, игру усложнили: для того, чтобы прошел именно твой проект, надо было объединяться с другими проектами. Получались этакие объединения идей. Но! Никто не ограничивал тематики этих объединений и никто не ставил задачу чтобы идеи в нем были похожи друг на друга. В результате хаотичным путем начали возникать самые экзотические объединения - "промышленники" смешались с "зелеными", сторонники мелкого бизнеса выступали в одних рядах с крупным против таких же объединений мелкого и крупного бизнеса.... У объединений появлялись лидеры. Но что могут быть за лидеры в бессмысленных объединениях? Какую идею эти лидеры могли бы нести? В том-то и дело, что никакой идеи они и не несли. Лидерами становились не идейные, а те, кто наилучшим образом "толкал" объединение вперед, привлекал новых членов, выигрывал конкуренцию за проекты с другими объединениями. Но горе было этому лидеру, если он расслаблялся или за разговором отвлекался от своей непосредственной задачи - толкать! Этот лидер тут же сходил с дистанции и его место занимал другой.

Эта деловая игра на удивление точно передала содержание жизни, за одним исключением: отсутствия идейной составляющей. В настоящей жизни идейная составляющая, безусловно, важна. Но что есть идея? Мы уже говорили об этом: идея это некие выводы из наблюдений материального мира. Но нас в данной книге какие попало идеи не интересуют, а интересуют только те, которые имеют отношение к организации общества, политике. А что есть политика? Отражение экономики, надстройка над ней. А что есть экономика? Наука о том, как мы производим и потребляем. Таким образом, идеи, которые нас интересуют - осмысление экономической деятельности человечества. Следовательно, "приоритет" у нас выходит такой: прогресс средств производства порождает новые отношения вокруг производства и распределения, что в свою очередь порождает в головах людей, в этом производстве и распределении участвующих, новые идеи, мысли относительно своего существования в мире. Так как в производстве и обмене участвует абсолютно все население, а не отдельные люди, история - это всегда отражение деятельности многих людей со сходным образом действий (классов), а не отдельных личностей.

Возьмем, например, покорение Сибири. Всем известно, что Сибирь покорил Ермак. Но если мы посмотрим карту его походов, то увидим, что ходил Ермак со своим войском очень недолго и в очень ограниченном пространстве. А Сибирь - это все, что восточнее Урала и Камчатка с Сахалином в придачу. Так кто покорил Сибирь на самом деле - Ермак или тысячи русских людей, хлынувших в эту Сибирь не за абстрактными идеалами, а за самой конкретной "идеей" - торговли пушниной и обогащения через эту торговлю? Потом уже к этому делу подключилась пропаганда, было сказано, что "богатства России будут прирастать Сибирью", участников экспедиций награждали, в честь них называли города... Вот и создалось впечатление, что все дело в этих "первооткрывателях", а не в тысячах самых неизвестных, незаметных, грубых людей, всего-навсего обустраивающих свой быт.

Еще один яркий пример, который любят приводить в подобных спорах - Бородинское сражение. Вот маленькая часть его описания по первой попавшийся ссылке в Интернете:

Первоначальный план Наполеона, заключавшийся в обходе левого фланга 2-й армии по Старой Смоленской дороге и оттеснении русской армии в район слияния Москвы-реки и Колочи, был сорван, после чего Наполеон нанёс фронтальный удар по 2-й армии силами корпусов Даву, Нея, Жюно и резервной кавалерии Мюрата с целью прорвать её оборону в направлении дер. Семёновское с вспомогательным ударом силами 1 дивизии на дер. Бородино. Французские войска, имея 1.5 — 2-кратное превосходство в силах, несколько раз отбрасываемые и преследуемые до своих позиций значительно меньшими силами русских, к полудню ценой огромных потерь взяли передовые позиции левого крыла русских войск — флеши. Отход главных сил левого крыла на основные позиции обусловил отступление русских войск на Старой Смоленской дороге с целью ликвидации разрыва фронта. Наступление французских войск на главные позиции левого крыла за оврагом семёновского ручья было отбито, а резервы были скованы манёвром лёгкой и казачьей конницы, вышедшей на тылы армии Наполеона. В 2 часа дня Наполеон перенёс главный удар на центр русской армии, создав против него решительное численное превосходство и сосредоточив здесь отборные части тяжёлой конницы (В отражении третьей атаки на батарею Раевского со стороны русских принимали участие: 6-й пех. корпус Д. С. Дохтурова в составе 7-й и 24-й пех. дивизий — всего 8539 чел; 4-й пехотный корпус А. И. Остермана-Толстого — 11-я и 23-я пех. дивизии, всего 9950 чел; 2-й (Ф. К. Корф) и 3-й кав. корпуса (в его же подчинении) — по 2,5 тыс. чел; часть сил 5-го пех. корпуса — 6 батальонов и 8 эскадронов...

Думаю, достаточно. Как все сложно, да? Куча фамилий и направлений. И главное - как все осмысленно! На всем протяжении сражения Наполеон и Кутузов, как два шахматиста, двигали по карте фигурки - полки, корпуса и дивизии, оперативно предвосхищая и парируя действия друг друга. И после этого кто-то говорит, что не личности двигали историю, в частности, это конкретное сражение?

Теперь опишем Бородинское сражение так, как оно было на самом деле. Огромная Россия и очень маленькая по отношению к ней Великая Армия, зашедшая страшно далеко вглубь нее. Карты неточные, дороги непролазные. Высылаемые дозоры дают противоречивую информацию, да и то - не более чем на десяток километров вокруг войска. Наполеон жаждет генерального сражения, чтобы воплотить эту войну в нечто конкретное, имеющее значение с точки зрения традиционных военных понятий, но русские все время скрываются, уходят, сжигая за собой жилье и запасы. В русском стане тоже неспокойно. Император и знать требуют генерального сражения, а армия его все не дает, все отступает и отступает. А скоро - Москва. И вот, мнение общества, наконец, пересиливает, и армия становится для этого самого генерального сражения, которого желали очень многие, в сотне километров от Москвы. Разработан план будущего сражения, "диспозиция". Русские войска стоят в выгоднейшем положении - левым флангом на Шевардинском редуте, а центром и правым флангом - на высоком берегу реки Колочи, предоставив Наполеону штурмовать свои хорошо укрепленные позиции. Причем упор русские делают на правый фланг - там располагаются все главные силы.

Наполеон и рад бы штурмовать, хоть и из невыгодной позиции, потому что давно этого хочет, да вот беда - он не знает расположения русских войск. Но вдруг чудо - передовой отряд его армии натыкается на этот самый Шевардинский редут, и после непродолжительного боя его... захватывает! Наполеон располагает в этом самом Шевардинском редуте, еще день назад - надежде и опоре левого фланга русской армии, свою ставку. В результате получается, что Наполеоновская армия расположилась не напротив русской, а сбоку от нее. Сама же русская армия выгнулась какой-то странной дугой, причем левым флангом стали теперь Багратионовы флеши, бывший центр.

И вот начинается утро Бородина и Наполеон всю мощь своего войска направляет на эти самые Багратионовы флеши. Наполеон, по всем правилам военной науки тогдашнего времени, концентрирует в одном месте наиболее сильные и многочисленные войска. С помощью подобной тактики, атакуя не весь фронт врага, а какую-нибудь отдельную его часть, он обычно всегда добивался успеха. Здесь же он успеха не добился - флеши стоят намертво. Дальше все сражение развивается вокруг этих флешей. С Наполеоном все понятно: он долбит по ним основными силами. А что делают русские? А русские - соблюдают диспозицию! Т.е. все сражение стоят на своих местах и несут потери от артиллерии. Периодически, по мере того, как части на флешах приходят в негодность, к ним посылается подмога. Все сражение характерно именно этим дозированным движением русских войск с правого на левый фланг. Единственное исключение - движение кавалерии Платова куда-то в тыл французам. Но сколько было этой кавалерии и какое влияние она оказала на сражение? Многие историки сходятся во мнении, что никакого[4]. Итак: все сражение идет кровопролитнейшая и отчаяннейшая резня за одну точку огромного поля - Багратионовы флеши. Периодически очаги сражения вспыхивают и в других местах, но они менее значительны, если не считать батарею Раевского, расположенную рядом с Багратионовыми флешами, которая тоже попала под централизованный французский удар, направленный на левый фланг.

Кто же победил в этом Бородинском сражении? По военным правилам - французы, к концу дня они Багратионовы флеши, все-таки, взяли и поле боя осталось за ними. Но все знают как на них отразилась эта победа! Лев Николаевич Толстой, описавший в романе "Война и мир" Бородинское сражение весьма подробно, сделал вывод, что победил русский дух, отразившийся в отчаянной борьбе за флеши и спутавший этой борьбой все планы, диспозиции и правила военной науки. Т.е. - победили "массы", проделавшие все дело вовсе не опираясь на те планы, которые придумали для них "герои"!

"Герои" же не сдались, и сразу после сражения сели писать тексты, наподобие того, который я приводил выше, тексты, из которых можно заключить, что господа "герои" учли и продумали все, и, сидя на барабанах в ставке, играли в свои шахматы. Однако человека, взглянувшего на карту Бородинского сражения и бегло ознакомившегося с его ходом, смутит одна мысль: почему сражение названо Бородинским, если все основные события его происходили вокруг деревни Семеновское? Да потому оно названо Бородинским, что по первоначальной диспозиции основные его события должны были происходить именно вокруг деревни Бородино! Авторы диспозиции ведь не виноваты, что масса предпочла схватиться у деревни Семеновское! Пикантность ситуации здесь в том, что "герои" действовали не то чтобы осознанно, коварно намереваясь вписать себя в историю. Нет, шла обычная канцелярщина - кто-то выписывал отношение на орден, кто-то прикрывал зад в связи с большими потерями, кто-то просто возбудился происходящим, а так как человеку свойственно ставить себя в центр мироздания, описал дело так, как будто он там самый главный был. Постепенно, налагаясь одно на другое, учитывая тягу историков "плясать" от командиров, сложилось ныне существующее впечатление о Бородинском сражении как о партии в шахматы, которую разыгрывали два Великих Полководца при поддержке своих сановитых генералов.

Много дискуссий вокруг этого сражения строится вокруг того - что бы было если бы диспозиция была другой? Например, если бы приняли план Барклая-де-Толли, по которому большую часть армии предполагалось сосредоточить не на правом, где она все сражение простояла в резерве, а на левом фланге? По логике, вроде, выходит, что тогда русские непременно победили бы. А "по жизни" - неизвестно. Стали бы русские в этом случае также истово защищать Багратионовы флеши? А вдруг они бы переоценили свою массовость и были, все-таки, Наполеоном сокрушены? За несколько лет до этого ведь проиграли Аустерлицкое сражение, где Наполеон наголову разбил русскую армию, под командованием того же Кутузова и тех же генералов!

Если после прочитанного создалось впечатление, что я стараюсь представить роль героев в истории как нечто случайное и часто вредное - это ошибочное впечатление. Просто герои действуют, в абсолютном большинстве случаев, не из собственной свободной воли, а из необходимости, которую им диктует обстановка. Например, решение русских военачальников расположиться на высоком берегу Колочи. Раз уж все равно надо было встречать где-то французов - не правильнее ли это сделать в самом удобном месте? Также и Наполеон: раз уж он, после стольких дней преследования, уже напоролся на русскую оборону Шевардинского редута - разве не разумно было его взять? Представьте, если бы войска Наполеона не напоролись на Шевардинский редут, а пошли прямо по русской диспозиции - штурмовать высокий берег Колочи. Если бы французы проиграли, то получилось бы, что "русские очень грамотно оценили обстановку и использовали местность сражения наилучшим образом". Но если бы победили - то уже тогда они бы "грамотно использовали местность" и историки писали бы, что "Наполеон сосредоточил главные силы в районе деревни Бородино и ударил пор русским, а русские, вследствие неудачного расположения на местности, задержались со спуском с высокого берега и форсированием Колочи". Да, собственно, так ведь и произошло, я же сам написал выше, что русские неудачно сосредоточили свои войска на правом фланге, а вся битва происходила на левом!

Вот говорят, что Наполеон был гениальный полководец. Между тем, весь его гений проявился в том, что он первым применил новую тактику для нового типа войск - построение в колонны, а не в шеренги. Но точно также в колонны строились русские на Бородино и точно также они сосредотачивали, концентрировали свои войска в одном месте - только на правом фланге! И если вдруг дотошный историк современного типа, интересующийся тем, какие кантики носили унтер-офицеры N-ского полка больше, чем вещами, действительно определяющими историю, захотел бы обвинить Наполеона в косности и глупом следовании устаревшим правилам, он также не остался бы без фактуры. Одно то, что во французской армии сохранялись кирасиры, когда во всех других армиях их держали уже в роли придворных телохранителей, очень серьезно характеризует Наполеона как косного, консервативного генерала[5]. А если вспомнить, что Наполеон был артиллеристским офицером и много говорил о том, какое значение имеет артиллерия при современной ему войне, но при этом французская армия имела артиллерию худшего качества и меньшего количества, чем русские - ему смело можно "советовать", чтобы он с таким багажом в Россию и не совался даже, и утверждать, что его проигрыш был предопределен. Тем более советовать и утверждать из 21-го века, когда мы уже знаем, чем дело кончилось.

Есть еще одна беда с "героическим" подходом и для нас в этой книге она имеет определяющее значение. Каждый "герой" столько наговорил за свою жизнь, столько произвел на свет решений и интриг, часто противоположных по смыслу, что если все их изучать, просто запутаешься. А если учесть, что героев в каждую эпоху было великое множество, то получается такой замечательный клубочек, из которого любой историк любого свойства может вытащить все, что ему угодно и обосновать любую свою концепцию. Ну, как с этим же Бородинским сражением, про которое французы думают, что победили они, а о чем здесь думают русские - замучаешься перечислять. Прав Кутузов или виноват, что дал сражение именно в этом месте? Стоило ли вместо него назначить Барклая-де-Толли? Надо ли было посылать Платова и не следовало ли ему дать побольше частей? Есть хорошая русская поговорка: "Если бы, да кабы, да во рту росли грибы!" И если бы они только про Бородинское сражение так спорили! Но чем ближе эпоха к нашему времени, тем больше таких споров.

Очень хорошо глупость таких споров видна на примере со свержением Николая Второго. Документы того времени, обильно сохранившиеся, открывают просто невиданные горизонты для самых противоположных мнений. Например, из этих документов понятно, что многие поддерживали его свержение потому, что он всеми силами стремился продолжать войну, несмотря на всю ее очевидную гибельность для России. Но из других документов видно ровно обратное - часть общества участвовала в свержении Николая Второго потому, что она... всерьез опасалась, что русский Царь начнет сепаратные переговоры с немцами о заключении мира! Нормально, да? Человека свергли ровно за противоположные вещи! И что ему в таких условиях надо было делать - мир заключать или войну продолжать? А мог ли он в таких условиях вообще выбирать? Или "выбирали" за него - массы и многочисленные интересы различных групп влияния? Однако, если мы за эти группы влияния возьмемся - то тоже найдем, что они были совершенно несвободны в своих решениях. И, постепенно, идя от личностей к группам, от групп к массам, мы придем... к тем самым отношениям производства и обмена, к экономическому базису, о которых мы уже говорили, что именно они создают общественную повестку. Вот здесь и делается история по настоящему! Здесь-то и кроется та самая могучая "обстановка", которая оставляет так мало возможностей для героев проявить их героизм!

Недавно в Живом Журнале одна дура писала, как то ли она, то ли ее мама или бабушка в свое время обожали Иосифа Виссарионовича Сталина, считали его Великим Вождем и Гением. И вот эта мама или бабушка, будучи пионеркой, как-то попала на прием в Кремль, где присутствовал и Сталин. И там она увидела как Сталин ест раков! Это зрелище ее так поразило и разочаровало, что она возненавидела Сталина, а заодно вместе с ним и СССР, и стала диссиденткой, развалившей этот СССР.

Собственно говоря, здесь спор между "героями" и "массами" следует заканчивать. Если читатель считает, что он живет в России сегодня так, как он живет из-за этой дуры, которая сделала его судьбу - ему лучше отложить эту книгу. Но если читатель считает, что все на самом деле гораздо глубже, и что одна не разобравшаяся в жизни девочка не может изменить существование целых поколений, а просто эта девочка со своими идеями попала в резонанс влияний и интересов, которые, в целом, и сделали то, что девочка приписывает себе - давайте продолжим наше занятие.