Исторический метод. Концепции исторического развития

Во введении мы коснулись такого важного момента, как определение общественных отношений через классификацию, выделение групп личностей, имеющих общий интерес. Мы кратко обговорили, зачем это нужно. Каждый человек сам по себе индивидуален, т.е. отличается от другого человека, но нам нужно, раз уж мы говорим о политике, разбираться не с каждым отдельным человеком (это делает психология и анатомия), а с совокупностью людей. Довольно давно ученые заметили, что несмотря на эту самую индивидуальность, если людей условно объединить в группы по каким-нибудь признакам - можно установить индивидуальные особенности не только отдельных личностей, но и этих групп в целом. И на основании этих установок - прогнозировать поведение этих групп.

Самый простой пример - группа под объединяющим признаком "футбольные фанаты". Каждый из этой группы - уникальная неповторимая личность, имеет или не имеет девушку, матерится или вежлив, пьет или занимается спортом, слушает определенную музыку и так далее. Но все участники этой группы имеют общие признаки: любовь к "своему" футбольному клубу, нелюбовь к "чужому" клубу, отношения к другим таким же группам при "чужих" клубах. Независимо от того, есть девушка или нет, добрый он или злой, любой фанат "Спартака" относится к футбольному клубу ЦСКА и его фанатам соответствующим определенным образом. Вот это обобщение и важно для науки об обществе в целом и для нас в частности.

Но есть один важный момент: признаки, по которым происходит обобщение, должны иметь ключевое влияние на существование и развитие общественных отношений. Например, в упомянутом ранее "среднем классе", признак, по которому его обобщили - уровень дохода. Но его "перебивает" более важный признак - источник дохода. Соответственно, обобщение по более "слабому" признаку ничего к пониманию участия этой группы в общественных отношениях не дает. По нему не получишь нового знания, не определишь тенденций, а только запутаешься в противоречиях.

Все эти вещи, о которых я тут пишу, исследованы учеными еще в XIX веке, причем исследованы не только в статичном современном положении, но и в своем историческом развитии - со времени возникновения человеческой цивилизации. Полемики и противоречий было много, много было битв и взаимных опровержений. Описание этих битв в мою задачу в данной книге не входит, моя задача - дать ровно ту информацию, которая имеет прикладное значение для характеристики сегодняшнего исторического момента. Поэтому я не буду здесь долго задерживаться, а просто укажу, что сегодня "устоялось" две общепризнанные и широко распространенные так называемые "концепции исторического развития". Эти концепции представляют собой подходы к обобщению групп людей (масс) и исследованию их отношений на протяжении истории.

Первым опишу так называемый "цивилизационный" подход. Вот цитата про него из Википедии: "... цивилизационный подход рассматривает исторический процесс... не в диахронной «вертикали», а в пространственном «горизонтальном» измерении. Сторонники такого подхода полагают, что выделение равноценных цивилизаций позволяет избежать вопроса о прогрессе в истории.

Вот определение из словаря:

" комплексное, системное использование методологических средств познания, отображающих в своем единстве многоаспектное видение государства и права — их происхождение, сущность, функции, сферы и пределы воздействия на общество, социальную ценность. Основанием цивилизационного подхода является понятие цивилизации".

Из первой цитаты по словам " не в диахронной "вертикали, а в... " понятно, что этот подход альтернатива какому-то другому подходу. Что же это за другой подход? Это - так называемый "формационный подход". Вот и его определение:

"Согласно этому подходу всемирный исторический процесс представляется как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. История человечества определяется как движение от 1-го бесклассового общества - первобытнообщинного строя, через классовые - рабовладение, феодализм, капитализм - к новому бесклассовому - коммунизму. Утверждается, что смена общественно-экономических формаций осуществляется в основном путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития"

Важно отметить, что современная наука (именно наука, а не мистика и сказки) знает только эти два подхода. Если мы сейчас изобретем третий или кто-то где-то слышал про него (их, кстати, много) - пусть будет уверен, что наукой этот подход уже рассмотрен и назван "легким" или вообще не рассмотрен в силу невозможности его оценки в рамках научных критериев, то есть невозможности извлечь из него рационального зерна для понимания общественных отношений. Например, к научным не относится традиционная трактовка библейского сотворения мира. Концепция мадам Блаватской также проходит мимо. История искусственного создания нашей цивилизации инопланетянами не рассматривается в силу отсутствия доказательств или считается излишней в силу того, что развитие цивилизации вполне укладывается в естественные рамки[2].

Кто-то скажет - ну вы, ребята, устарели! Сегодня, когда известно, что человек не мог построить Пирамиды, а на Кольском полуострове уже идут раскопки поселений Древних Славян-ариев, владеющих " уже тогда " атомной бомбой - ваша наука просто сборище каких-то воинствующих консерваторов, не дающих пробиться ничему новому!

Может быть! Точнее, на мой личный взгляд, конечно, не может - но я соглашаюсь, так как книга моя, собственно, не об этом. Были арии или нет - мне совершенно в данном случае безразлично, потому что в данном случае речь идет не о возникновении человечества и исторических фактах, а всего лишь о способе понимания того, как это самое человечество развивалось. Помните белку, которую можно отнести к грызунам, а можно к вороновым? Вот я именно об этом. Выделяя группу в обществе, мы не создаем эту группу, мы просто ее определяем для себя по существенному признаку. Когда мы определяем группу "футбольные фанаты" - с гражданами, которых мы записали в эту группу, ничего не происходит. Они никуда не переселяются, у них не возникает новых обязанностей или других отношений. Мы это сделали чтобы прояснить нечто, что мы считаем важным в данном конкретном вопросе. И здесь научный принцип доказывать и не плодить сущности - самое то, что надо.

Теперь, когда я прояснил вопрос почему я так уныло традиционен[3], вернемся к нашим двум подходам, один из которых, формационный - основной, а другой, цивилизационный - альтернативный. Начнем с основного - формационного. Опишу его как можно проще.

Что самое главное для человека, не для какого-то конкретного, а самого, что ни на есть среднестатистического? Общение? Любовь ближних? Идеология? Эстетика? Предлагаю простой эксперимент: попробуйте в течение трех дней ничего не есть и ничего не пить и задайте себе этот вопрос еще раз. Что окажется самым главным? Правильно - пожрать и попить! Иначе - смерть, а перед смертью гаснет и теряет смысл вся эстетика и общение. Современному человеку, как правило, эта простая истина доступна только через экзотические эксперименты - еды и питья у нас достаточно. Но так было не всегда! Например, древний человек, который, если не догонит мамонта, ослабеет и умрет вместе со своей семьей, приоритеты бы расставил совсем по другому, чем мы расставляем их в эпоху сытого "постиндустриализма". Все правильно с приоритетами также было у людей начала XX-го века, когда классным ноу-хау считался детский труд, потому что ребенку ведь можно платить меньше, чем взрослому, а работа у станка уже не требует сил и выносливости взрослого. Эти дети работали по 16 часов и об эстетике также не думали. Так что истина эта насчет первичности поддержания собственного существования неочевидна сегодня, но она, тем не менее - объективная реальность.

Формационный подход "выстраивает" развитие человечества опираясь как раз на эту истину. Человек постоянно вынужден добывать себе пропитание - то есть, постоянно работать. "В труде добывать хлеб насущный". Но человек - существо социальное, работает он не один, а совместно с другими людьми, так как совместно добывать пропитание и другие средства существования легче, чем индивидуально.

Человек работает, используя приспособленные им инструменты и механизмы. Эти инструменты и механизмы называются " средствами производства ". Средства производства постоянно совершенствуются, усложняются - так получается прогресс. По мере усложнения средств производства, меняется и сама работа. Известная всем из уроков истории "палка-копалка", которой первобытный человек выкапывает из земли корешки, сменяется на плуг. Почему она сменяется - потому что кто-то приказал сменить? Нет, совсем по другой причине: потому что плуг намного эффективнее. Узнав, что есть плуг, люди бросают палку-копалку и берутся за него - и никто не волен как-то изменить или перенаправить этот процесс, заставив, например, насильно вернуться к палке-копалке. Таким образом, прогресс необратим. Плугом уже не выкапывают корешки, а пашут землю - возникает земледелие. В какой-то момент человек создает паровую машину - возникает промышленное производство. Еще один человек ставит паровые машины в ряд друг за другом - получается конвейер. Вместе средства производства и людей, приводящих их в действие, принято называть " производительными силами ".

Изменение труда, в свою очередь, распространяется на все человеческие отношения. Человечество преобразуется. Человек с палкой-копалкой одет плохо, тощ, неухожен, узок интеллектуально. Человек с плугом - одет уже получше, не в шкуру, а в сотканную одежду. Человек со станком - уже не только хорошо одет, но и имеет всякие приспособления, облегчающие его быт. У него есть время и потребность изучать грамоту, окружающий мир. Не только внешний вид людей меняется, меняются и отношения между ними. Вот эти отношения вокруг производства и распределения материальных благ в т.н. " базисе " - экономике и вокруг организации общества под это производство и распределение в " надстройке " - политике, морали, устройстве государства, принято, по мере прогресса, разделять на несколько формаций. Эти формации всем известны - первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм. Различают эти формации, опять же, по принципу той самой белки - т.е. это не создание чего-то нового, а просто способ описания различных стадий существования человечества.

Для каждой формации выделяют главную ее черту, ту самую "генеральную линию", на которую нанизывается все остальное. Для первобытно-общинного строя - это община. Для рабовладения - использование рабского труда. Для феодализма - использование труда прикрепленных к земле крестьян, натуральное хозяйство. Для капитализма - превращение средств производства в капитал и разделение труда. Для социализма - обобщение всего производства в единый кулак, работающий на пользу всего общества.

Как видим - все довольно просто и практично. И было бы совсем хорошо, если бы не одна беда: формационный подход придумал и обосновал не кто иной, как "печально известный" для малой, но могущественной части человечества Карл Маркс. И быть бы Карлу Марксу величайшим и непревзойденным общепризнанным гением общественных наук, да только он допустил "оплошность" - пользуясь этой своей теорией, описал как будет выглядеть смерть того строя, при котором он свои труды создавал. И более того - "закольцевал" свою теорию, довел ее до логического конца материального развития человечества - коммунизма. Коммунизм - это достаточность всех материальных благ абсолютно всем. Неизбежность коммунизма вытекает из факта наличия прогресса. И то верно: еще недавно одежду носили по 20 лет и ценили, а сегодня на всех Церквях висят объявления "старую одежду не принимаем, новую принимаем выборочно". Еще недавно в стране пухли от голода, потом ели один раз в день, при этом отличным блюдом считалась вареная картошка без всего, а сегодня едят три раза в день, да еще за один прием пищи три разных блюда меняют.

Неизбежность коммунизма очень серьезно ударяла по интересам тех, кто на недостаточности материальных благ имел свою выгоду. Недостаток материальных благ - это вообще бич человеческого рода. Их не хватало всегда, да и сегодня не хватает. Соответственно, всегда есть и те, кто этих благ сосредотачивал в своих руках больше, чем другие и те, кто стоял у истоков распределения этих благ. Социальное неравенство - прямое следствие недостаточности. Есть мнение, что вся человеческая история вокруг распределения этих недостаточных благ и вращается. Все войны, например, отношения в обществе, культура, мораль и т.п. В данном случае ни выступать в защиту, ни опровергать это утверждение я не буду, так как мне очень хочется, чтобы эта книга была полезна широкому кругу читателей. Поэтому я не хочу превращать ее в часть полемики, например, между идеалистами и материалистами. Все эти полемики хороши в уютном кресле у камина, когда все нормально, есть что есть и хорошие перспективы на будущее. Когда же страна и мир, как говорится, "стоит на пороге", когда мирное существование раздирается в клочья самыми разными противоречиями - спорить о курице и яйце не имеет никакого смысла.

Так вот: Маркс своими сочинениями затронул очень много больных мозолей общества, развенчал лжемораль неравенства, дал серьезное оружие в руки бесправным людям для объединения и противостояния угнетателям. Этим, конечно, он угнетателям здорово насолил! Против него были применены все резервы, все возможности, которые только у них были. Так как Маркс научно доказал конец их безбедному существованию на вершине общества, оставалось одно: исключить его из науки, перевести в маргиналы. Но это оказалось сложно сделать - за любыми утверждениями как в науке об обществе, так и в экономике, стоял Маркс со своими фундаментальными законами, лежащими в основе этих утверждений. Поэтому Маркса стали просто игнорировать, не замечать. Расцвело направление, "доказывающие", что все сказанное Марксом - сказано до него другими, а он только обобщил. Ну и логичным результатом этого направления стал цивилизационный подход как альтернатива подходу формационному.

Читатель скажет - ну ты, автор, превозносишь Маркса до Небес! Видно, ты его горячий поклонник и фанат, а это значит, что объективности от тебя ждать не приходится. Да нет, уважаемые читатели, не фанат я. Маркс действительно много сделал для современной общественной науки, но сделал он не из-за какой-то мистической сверходаренности, а просто в силу того, что он первый подошел к историческому процессу полностью с материалистических позиций. Т.е. он первый, кто полностью "отсек" мистику и божественное вмешательство и попытался объяснить этот материальный мир этим же материальным миром, а не чем-то внешним непознаваемым. Поэтому для общественной науки он как Дарвин для биологии, и как невозможно сохранить без Дарвина научность биологии, также невозможно сохранить научность общественных наук (извините за тавтологию) без Маркса. Без Дарвина в биологию придется вставлять Бога, а так как Бог непознаваем и индивидуален для каждого - весь смысл биологии теряется. У каждого человека будет своя биология, точнее говоря, не будет повторяемости результатов. То же самое с науками об обществе: без Маркса в них также придется вводить Бога, Высшее Провидение, утверждать, что "так было всегда" (при этом обязательно найдется тот, кто скажет, что было не "так", а по другому и тоже сошлется на Высшее Провидение) - и не станет никаких общественных наук.

В таком подходе - объяснять материальный мир явлениями этого материального мира, кстати, нет ничего антирелигиозного. Наоборот этот подход вполне укладывается в рамки традиционных религий - "кесарю кесарево". Ведь известно, что Бог, создавая этот мир, сообщил ему так называемый "чин естества". То есть - те самые законы, по которым живет и развивается Вселенная, в том числе и общество. Сегодня никто в здравом уме не будет отрицать законов физики и предлагать в качестве альтернативы закону всемирного тяготения "волю божию". То же самое и с наукой об обществе - ее законы не менее фундаментальны, чем физические.

Это объяснение про религии я посчитал необходимым вследствие того, что любимый аргумент против Маркса - "он отрицал Бога!". Так перед человеком ставится ложная альтернатива - ты либо с Богом, либо с Марксом. А без Бога - страшновато. И человек грустно вынужден отказываться от Маркса и блуждать в потемках, доверчиво воспринимая, что ему вешают на уши те, кто имеют немалую выгоду от него и его труда и желают эту выгоду иметь впредь.

Теперь давайте подробнее рассмотрим эту альтернативу формационному подходу - подход цивилизационный. Предлагаю еще раз вчитаться в определение этого подхода, данное выше. Вчитались? Что-нибудь понятно? Лично мне понятно только одно: это определение требует еще одного определения - на этот раз понятия "цивилизация". Т.е. уже само определение подхода ненаучно, так как согласно формальной логике необходимо, чтобы понятие раскрывалось определением без дополнительных ссылок и неясностей.

Например, что же такое эта самая "цивилизация"? Вот определения из Википедии, которые приводятся в рамках объяснения цивилизационного подхода:

Цивилизация — это относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков.

Цивилизация — это социокультурная система, включающая социально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

Стало понятнее? Мне - нет. Пока я вижу упорное нежелание авторов классифицировать белку куда либо, а вижу желание защищать ее индивидуальность и уникальность. Белке, конечно, лестно - но зачем тогда огород городить? И, опять же - почему следует остановиться на белках в целом? Ведь и каждая отдельная белка по своему уникальна! Есть с пятном на хвосте, а есть с пятном на лапе. А есть вообще - белки-летяги. И каждая имеет свою неповторимую траекторию полета. Но нам-то классификация нужна не чтобы белку ограничить в правах, а чтобы определить ее общие признаки, если они есть, с другими зверушками!

Некоторые признаки обобщения в цивилизационном подходе предлагаются. Например, этнические, религиозные и культурные. Да только ерунда какая-то получается! Мы знаем религию - мусульманство. На протяжении истории к этой религии принадлежали самые разные этносы с самой разной культурой. Знаем европейскую культуру, и также знаем, сколько народов через эту европейскую культуру "прошло", и какие разные у них были религии. Опять же: христиане рвали глотки христианам ничуть не хуже, чем представителям других религий. Таким образом, мы обнаружим очень много противоречий внутри каждого признака, и эти противоречия сильнее признака. Получается, что вместо четкого научного распределения человечества по цивилизациям, мы вынуждены обращаться к собственной интуиции, которая должна нам подсказать, что, например, хоть славяне-чехи и воевали постоянно с немцами, хоть и имели абсолютно разный психологический склад, но раз они там копошились между собой на определенном пятачке земли и строили относительно похожие дома из камня, они вместе с немцами относятся к европейской цивилизации. Но при этом если вдруг появится некто, кто начнет утверждать, что славяне совершенно отдельная цивилизация от немцев, он вполне спокойно сможет это доказать через те же общности религии, психологии, культуры и прочего из определения цивилизации. Это, конечно, очень "гибкий" подход, которым можно объяснить любые территориальные притязания или экономическую экспансию (например, очень удобно, что мы с украинцами одной цивилизации - по мнению некоторых господ это дает им возможность прибрать к рукам украинские газовые сети и прочую промышленность), однако, мне он для целей моей книги совершенно не годится: я ищу истину, универсал, а не возможность добиться каких-нибудь текущих политических выгод.

Рассмотрим еще один пример. Из литературы и прочего искусства мы знаем, что цыгане - горячие поклонники лошадей. Что любят они их - больше жизни. Что дай цыгану лошадь - и в поле он себя искать не советует. Что конокрадство и торговля лошадьми - именно от этой абстрактной и всепоглощающей любви. Но вот наступил век двигателей внутреннего сгорания - и любовь цыган к коням неожиданно померкла и куда-то растворилась! Зато появилась новая "привязанность" - к золоту и наркотикам. Выходит, что в отношениях цыган к лошадям лежали не абстрактные высокие чувства и не национальные особенности, а... обычная экономика! Просто раньше лошадь была самым ценным, относительно компактным и лучше всего "оборачиваемым" "капиталом". Сегодня лучше всего "оборачивается" золото и наркотики. Это то, о чем говорит Маркс: в основе человеческого существования, т.е. в базисе - экономика, а этика, мораль и религия - в надстройке, формируемой этим базисом. Например, сегодня рабовладение - это серьезное преступление, уголовное и этическое. Но еще сто лет назад американские плантаторы не видели в нем не то, что преступления, но и считали наличие рабов положительным явлением, придающим вес в обществе! А протестантская мораль с умилением распространялась, как хорошо этим грязным неграм-язычникам от того, что белый человек снизошел, чтобы впустить их в свою цивилизацию, предоставив уникальную возможность работать на себя.

Нет, цивилизационный подход нам совершенно не подходит! Мне слишком много придется сочинять и выдумывать, а моему читателю брать на веру то, что породит мой мозг под видом истин последней инстанции, познанных гениальной интуицией. Своего читателя я уважаю, отношусь к нему трепетно и очень рассчитываю на то, что он вместе со мной захочет что-нибудь сделать для будущего нашей с ним Родины. Поэтому я хочу, чтобы он относился критически, прежде всего, ко мне. Чтобы он ничего не брал на веру из того, что я здесь пишу, а проверял и взвешивал каждое слово, каждое умозаключение. Я не хочу быть чревовещателем, изрекающим непроверяемые истины! Чем больше людей проделают тот же интеллектуальный труд, который проделал я и лично убедятся в том, в чем убедился я - тем спокойнее можно быть за наше будущее. Ум хорошо, а два - лучше. А еще лучше - десятки тысяч умов, которые пришли к своим умозаключениям самостоятельно, полноправно и независимо. А для этого как раз и нужны ясные критерии и научная повторяемость результатов, которые пока на сегодня дает только формационный подход.