Распад СССР

Еще одна тема, на которой спекуляций и неправды навешано очень много - распад СССР. Сотни людей по всей стране, называющие себя коммунистами думают - ну почему он распался? Кто виноват? Как известно, если долго думать - что-нибудь придумается обязательно. Вот и здесь тысячи версий - от всенационального предательства светлых идеалов до происков иностранных спецслужб и масонов, которые, как и тогда на Руси с древними славянами-ариями и евреями, одурачили русский народ. Противники СССР версий также имеют много, но все они, как правило, сводятся к проклятому тоталитаризму и отсутствию колбасы.

Что делать, как разобраться в этом вопросе? Ведь СССР был неплохой страной, а то, как он легко и быстро закончил свое существование и перешел в стадию дикого капитализма - не может не настораживать. Неужели правда социалистический строй нежизнеспособен? Самый лучший способ разобраться -перейти с зыбкой почвы эмоций к науке об общественных отношениях. Т.е. - объяснить общественный процесс самим общественным процессом, не прибегая к потусторонним силам. Что-то такое произошло в этом СССР, что общество, массы, не захотели в нем жить. Именно общество и массы - а не отдельные люди или группы людей типа партноменклатуры, шпионов ЦРУ и тому подобных.

Мы помним, что массы сами по себе не однородны, а состоят из различных групп с различными интересами, связанными с производством и обменом - классов. С этими классами - самая главная путаница коммунистов. Ведь как рассуждает обычный коммунист? Также, как мы описали выше: разные классы, у буржуазии интерес эксплуатировать и растить капитал, у рабочих - интерес противоположный: чтобы их не эксплуатировали, а давали путевку в санаторий, бесплатно лечили и образовывали. На этой почве, мол, возник конфликт, буржуи захватили власть - и понесся капитализм по дорогам бывшего СССР, круша и ломая на своем пути судьбы.

Чего не учитывают коммунисты, которые рассуждают подобным образом? Они не учитывают того, что СССР являл собой как раз бесклассовое общество. Как мы помним, изначально Советская Власть была диктатурой пролетариата. Тогда по стране бродило много буржуев, был НЭП, да и крестьяне также были в основной массе мелкими частными собственниками. Пролетариат боролся с буржуями, ликвидировал остатки НЭПа и создавал колхозы, принуждая крестьян в них вступать. Это была непростая борьба и шла она не так гладко, как об этом почему-то принято думать. Пролетариат был в меньшинстве и все было на грани достаточно долгое время. Троцкий вообще гибель пророчил и наступление капитализма! Переломила ситуацию индустриализация: крестьяне потянулись в города, основным экономическим фактором стала промышленность, а не сельское хозяйство, колхозы по своему содержанию потихонечку дрейфовали в сторону совхозов, в том смысле, что от частичной кооперации они двигались в сторону полного централизованного обобщения земли и орудий труда.

И тут перед пролетариатом возникла еще одна проблема, не менее важная чем удержание диктатуры. Изначально пролетариат - это простые массовые рабочие у конвейера. Между тем, одним конвейером предприятие не ограничивается, ему нужны также инженеры и руководящие работники. Когда заводы были в собственности буржуев (предпринимателей), руководящий и инженерный состав тяготел именно к буржуям, формировался из их среды или среды классово близкой. Но вот буржуи объявлены классовыми врагами. Кто будет руководить? Поначалу попробовали сделать как в Красной Армии с военспецами - таких же "спецов" стали нанимать на предприятия. Но очень быстро выяснилось, что спецы эти, классово чуждые - не только не полностью реализуют свой потенциал, но еще и втихомолку гадят, занимаясь самым настоящим вредительством. Что, в принципе, логично и вполне вытекает из их личных интересов, которые с интересами пролетариата и его диктатуры не совпадают.

И возник лозунг - "Кадры решают все!" Пролетариату ничего не оставалось, как научиться выделять специалистов из собственной среды. Да и не только специалистов - врачей, учителей, военных. Так в пролетариате появилась прослойка интеллигенции, но это была уже совсем иная интеллигенция, чем раньше - рабочая. Происходила она из народа и хорошо помнила свои корни. Но не все было гладко с ней, простой народ перенес недоверие и подозрительность, которая у него была к прежним спецам и буржуям, на эту новую интеллигенцию. Это явление наложилось на особенность психического склада русской нации - "не выделяться". Так возникло первое не классовое противоречие, а внутриклассовое.

Чем внутриклассовое противоречие отличается от классового? С классовым понятно - там отдельные группы людей находятся "по разные стороны" средств производства и имеют из-за этого конфликт друг с другом. Внутриклассовые - совсем другое дело. Здесь к средствам производства все относятся одинаково, потому что средства производства обобщены в государственной собственности, а противоречия происходят не между отдельными группами, а прямо внутри групп, внутри буквально одних и тех же людей. Сегодня ты рабочий, завтра выучился и стал инженером или тебя повысили и ты стал начальником. По отношению к средствам производства у тебя с теми, кто остался рабочим, никаких расхождений нет и интересы у вас одинаковые - чтобы производство росло и расширялось. В то же время ты начальник, а значит имеешь право управлять этими рабочими, принуждать их к исполнению твоей воли. Пролетариев, Революцию сделавших, принуждать!

Увлеченное классовой теорией общество СССР это внутреннее противоречие проспало. Во-первых, о нем не писал ни Маркс, ни Ленин (что совершенно логично, так как оно во времена Маркса и Ленина не то, что было не актуальным, но и вряд ли вообще возникло). Во-вторых считалось, что все это - попытки раскола, устраиваемые врагами и недобитыми буржуями, которые "мы не допустим". В третьих - все эти противоречия должны были отмереть сами собой по мере перехода к коммунизму, когда будет от каждого по способностям, каждому по потребностям. Намеревались проскочить в коммунизм за счет развития средств производства и повышения производительности труда на базе новой техники, а споткнулись опять об общественные отношения!

Впрочем, попытки примирить эти противоречия были. Ну, как примирить - сделали, чтобы рабочий получал больше, чем инженер. В результате в инженеры идти никто не хотел, а рабочих неквалифицированных столько уже не надо было. Все эти попытки вообще характерны тем, что власть все время норовила встать на сторону именно рабочих, совершенно забывая, что интеллигенция, которой она таким образом рабочих противопоставляет - тоже рабочая. Эта тенденция к противопоставлению рабочих интеллигенции сама по себе уже очень опасна для социалистического государства, так как тормозит развитие производительных сил, но, помимо этого, она может развиться в настоящий "троцкизм", когда насаждается независимость рабочих от своего начальства, а начальство окончательно записывается в "классовые враги". Троцкизмом такое общественное явление называется потому что ярким апологетом независимости рабочих коллективов от начальства был именно Лев Давыдович Троцкий. Впоследствии это его "учение" подхватили многочисленные левацкие организации по всему миру. Кстати, сегодня и в России большинство левых организаций именно за автономность и "власть" рабочих, пренебрежительно полагая, что тот, кто непосредственно не трудится у станка, в производстве не участвует.

Обобщая вышесказанное - мир по содержанию стал сложнее, пролетариат разнороднее, а форма, то есть отражение мира в мозгах этого пролетариата, по прежнему оставалась на уровне 1917-го года. Как мы помним, существенное расхождение между формой и содержанием, т.е. когда содержание "уходит" вперед формы, а форма тормозит его развитие - это уже революционная ситуация. Революционная не в плане "бежит солдат, бежит матрос, стреляет на ходу", а в плане правильного понимания революции как резкого, взрывного изменения общественных отношений в результате накопленных противоречий. Переход количества в качество. Революции могут быть, кстати, вполне мирными, стреляющие матросы возникают только тогда, когда группа людей, цепляющихся за старое достаточно велика и сильна, чтобы отстаивать это старое с оружием в руках.

Итак, первое противоречие, которое серьезно раздирало Советскую Республику - это противоречие внутриклассовое, между начальниками и рабочими. Впоследствии это выльется в лозунг "Все начальники сволочи" и в том, что этих начальников начнут "свергать", пользуясь широкими полномочиями трудовых коллективов, которые предоставит правительство Горбачева. В развале единой централизованной экономики СССР и вслед за ней самого СССР это сыграло свою огромную роль, доказав опасность троцкизма, продекларированную еще в 30-е годы, на практике.

Вторая проблема СССР лежала уже в чисто экономической области. В результате того, что экономика СССР создавалась практически с нуля - она сразу создавалась в виде единого и централизованного народнохозяйственного комплекса. То есть в виде единой "фабрики" или корпорации, которая делает полный производственный цикл - от добычи руды и нефти через плавку металлов к окончательной сборке микросхем и готовых изделий. Такая система обладает огромной эффективностью и потенциалом - ведь для нее не существует такого понятия как "затраты", все, что она "расходует" - это человеческий труд, при этом труд этот постоянно совершенствуется, механизируется, его производительность растет. С точки зрения капитализма - просто убийственная в конкуренции вещь, именно поэтому по всему миру учреждены так называемые антимонопольные комитеты, задача которых искусственно дробить стихийно складывающиеся корпорации подобного типа[21].

В принципе, можно сказать, что экономика СССР отличалась от обычной экономики Запада примерно также, как упорядоченное отличается от хаоса. Это утверждение, конечно, нуждается в уточнении, так как определенная стихия была и в СССР, да и на Западе отнюдь не брезговали и не брезгуют планированием[22], и чем дальше, тем больше, но в целом оно верное. При этом сразу оговорюсь: в экономике СССР были свои проблемы - и проблемы серьезные. Так, она была в большей степени уязвима к человеческому фактору. Помните эпизод из фильма "Служебный роман", как его главный герой в порыве любви что-то там косячит с отчетом по легкой промышленности и в результате сотрудники даже этого учреждения вынуждены стоять в очередях? Еще проблема - неэкономное расходование ресурсов. Казалось бы - при упорядоченном производстве, когда можно рассчитать сколько и чего производить, ресурсов должно тратиться меньше, чем в экономике анархичного рынка, когда продуктов в пылу конкуренции выпускается больше, чем рынок может потребить. Тем не менее, все помнят какой неэкономной была эта экономика. Если кто не помнит такого про экономику - пусть вспомнит тогда свое детство: сколько замечательных вещей можно было найти на улице: гайки, крышки, электроды, при этом существовало такое общественное (именно общественное, а не экономическое) явление, как сбор металлолома. Попробуйте сегодня найти это все на улице, когда гайки и болтики продают поштучно за не такие уж и маленькие деньги[23]!

Были у экономики СССР и свои достоинства, конечно. Главное - это ее управляемость и способность удовлетворять потребности не только низкого, шкурного уровня, но и такие, которые можно назвать потребностями высшими, общественными. Полетели бы США на Луну, если бы СССР не запустил первого человека в космос? А как они полетели? Для этого им пришлось у себя, в рамках рынка создать маленький социалистический островок: государственную космическую программу, которая впервые работала не на обогащение конкретных граждан, а на удовлетворение абстрактной человеческой страсти к исследованиям, т.е. - любопытства[24]! Много о достоинствах социализма распространяться не буду, потому что можно сказать о главном, которое "тащит" за собой остальное. Это главное достоинство состоит в том, что цель экономики СССР была - максимальное удовлетворение потребностей граждан. Экономика же рынка во главу угла ставит личное обогащение предпринимателя, которое достигается за счет того, что он потребности граждан удовлетворяет в какой-то части. Здесь потребности граждан вторичны перед личной выгодой предпринимателя. Насколько утопичен социалистический подход или прагматичен подход рыночный - судить читателю. Я вовсе не собираюсь отстаивать преимущество экономики социализма, так как это приведет опять к спору об оценках и эмоциях, чего я очень хотел бы избежать.

В упорядоченности советский экономики и таилась ее самое уязвимое звено. Собственно говоря, весь "развал" СССР произошел после 1987 года, когда началось кооперативное движение и хозрасчет. Что такое тогда было кооперативное движение? Само понятие "кооперативное" здесь применено неправильно. Что можно кооперировать, то есть обобщать при и так полностью обобщенной экономике? Ясно, что движение это было направлено совсем не на обобщение, а наоборот - на раздробление. Обычно происходило так: руководством завода, работающего по утвержденному пятилетнему плану, организовывался "кооператив", который на мощностях завода и на его сырье делал какой-нибудь ширпотреб, например, титановые лопаты на заводах космической отрасли.

Но сырье ведь было не бесконечным, а кем-то вырабатывалось и тоже по плану! И эти "кто-то" тоже утверждали у себя кооперативы и часть производственных усилий переносили на них. Цель-то у этих кооперативов была благая: с помощью частника восполнить то, что не могла делать единая централизованная экономика, но ситуация развилась по другому пути: сама эта экономика начинала буксовать.

Началась так называемая "атомизация", то есть раздробление единого производственного комплекса. Вдруг "чудесным" образом оказалось, что далеко не все части этого комплекса способны существовать самостоятельно. Это хорошо, когда у тебя титан для лопат дармовой, со складов, но если его закупать по рыночным ценам - лопата становится "золотой" и никому из-за этого ненужной. Хорошо зажили те, кто на конце технологической цепочки выпускали готовый ширпотреб, но не надолго - потому что материалы для этого ширпотреба очень быстро кончились. Началась "переоценка ценностей" причем самая курьезная: например оказалось, что московский завод, делающий комплектующие для самолетов, хорош не этими комплектующими, а своими помещениями, которые можно продать или сдать в аренду под офисы.

Самое главное, степень свободы, которую давали остатки социалистических отношений частному предпринимательству, никого не удовлетворяла. Помимо кооперативов существовал еще и госзаказ, а работать на госзаказ по государственным расценкам - это ведь для нацеленного на рынок предпринимателя все равно, что работать даром. Тогда ведь еще не включалось в смету обязательная сегодня "прибыль предпринимателя", точнее, она была на низком, символическом уровне. Она и не могла быть другой - ведь эта прибыль не что иное как результат труда нанятых предпринимателем рабочих, то есть то, что предприниматель им не доплатил, а оставил себе за "организацию" и за то, что "он ночами не спит", "переживает за дело", т.е. - за владение средствами производства[25]. Советская же экономика принадлежала всему обществу, следовательно "прибыль" на все общество и "делилась". Такое положение дел чтобы они работали "даром", предприниматели, конечно, снести не могли. Советская власть, требующая от них работы на общество помимо работы "на себя", здорово подрезала крылья, на которых они грезили воспарить в светлые капиталистически выси. Получилось огромное отягощение, объективно убивающее частную инициативу.

Началось социальное (общественное) движение за то, чтобы обременяющий предпринимательство центр был уничтожен. Естественно, обратились к старинным спорам, начавшимся еще в феврале 1917-го года, радикально пресеченным большевиками. Вспомнили, кто какой национальности и кто кого кормит. Кто кого и как обидел. Очень хорошо вспомнили, что все начальники сволочи. Нашли того, кто готов был возглавить борьбу с бюрократией в КПСС и самой КПСС заодно - Ельцина. Каждая республика также нашла себе по своему Ельцину. Потом эти "ельцины" в Беловежской Пуще оформили то, что вытекало из требований общественного движения, которое они возглавляли - распад СССР и появление СНГ "как цивилизованный способ развода". Вот так вслед за развалом экономики рухнул и сам СССР, надстройка над этой экономикой.

Так и бывает, когда, вроде, никто не хотел, чтобы этим все кончилось (и голосовали за сохранение СССР на знаменитом референдуме), а просто хотели немножко свободы. Законы общественного развития не преодолеть - разрушая базис, непременно разрушишь и надстройку. Усилия "хотящих" объединились между собой и получилось то, что получилось. Осознанно хотели жить в справедливости при социализме, а неосознанно, но действенно - иметь побольше у себя лично.

***

Историческая часть нашего учебника закончена. Теперь мы можем перейти уже в наше время, а то, что мы вспомнили по истории, поможет нам лучше здесь ориентироваться. Начнем с международной обстановки, так как Россия, все-таки, встроена в мировой экономический и политический процесс.