Классы и классовая теория

Важным элементом формационного подхода является учение о социально-классовой структуре общества. Общество по отношению к производству неоднородно. Кто-то раб, а кто-то - хозяин. Кто-то имеет землю, а кто-то - вынужден наниматься батраком. В то же время интересы батраков в достаточной степени однородны и в достаточной степени противоположны интересам их нанимателей. Вот эта схожесть и эта разница между отдельными социальными группами и легла в основу классового деления общества. Точнее, ее сформулировал Маркс - по своему обыкновению обойдясь без Высших Сил, якобы устанавливающих кому быть господином, а кому рабом. Но самое лучшее понятие класса дал продолжатель дела Маркса В. И. Ленин:

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают

Преимущество этого определения в том, что оно не просто описывает вырванную из контекста времени и места реальность (т.е. такую реальность, которой на самом деле нет), но дает ключ к той динамике, в которой одной мир и существует.

Что я имею ввиду в данном случае? В данном случае я имею ввиду диалектический материализм. Законов диалектического материализма много и в будущем в этой книге, возможно, мы коснемся нескольких из них. Сейчас же, чтобы не держать в уме кучу новых понятий терминов, ограничимся тем, что скажем кратко: суть диалектического материализма в том, что он рассматривает мир не просто выделяя из него какие-либо явления и описывая эти явления как будто они существуют в вакууме вне времени и пространства (чем грешат другие методы познания), а именно в совокупности с иными явлениями и в процессе развития явления во времени. Вот как характеризует диалектический материализм Большая Советская Энциклопедия:

Сознательное применение Д. даёт возможность правильно пользоваться понятиями, учитывать взаимосвязь явлений, их противоречивость, изменчивость, возможность перехода противоположностей друг в друга. Только диалектико-материалистический подход к анализу явлений природы, общественной жизни и сознания позволяет вскрыть их действительные закономерности и движущие силы развития, научно предвидеть грядущее и находить реальные способы его созидания.

Мир находится в постоянном движении. Звезды зарождаются, развиваются, стареют, гаснут. Люди рождаются, взрослеют, умирают. Цивилизации зарождаются, процветают, гибнут. Мало того - все эти звезды, люди и цивилизации постоянно взаимодействуют с другими звездами, людьми, цивилизациями. Следовательно, если мы хотим что-то понять о каком-нибудь человеке, нам недостаточно будет просто взять этого человека, изучить под микроскопом и этим удовлетвориться. Нам надо также понимать, как этот человек общается с другими людьми, как он жил, когда был ребенком, взрослым, стариком, как на него повлияло общество, цивилизация, да и, в принципе - те же звезды, ведь они тоже как-нибудь да повлияли!

То же самое (если не хуже) с общественными явлениями. Возьмем, например, исторический момент существования России в каком-нибудь 1827-м году. Самым подробным образом опишем его - получится очень толстая книга. Даст ли нам эта книга полное представление о России в целом? Ясно, что не даст, потому что в 1812-м году Россия была совершенно другой, а в 1914-м году - еще более другой.

Как быть в такой ситуации, чтобы нам все же получить действительно исчерпывающее описание России? Получается, нам надо написать всю ее историю, и не только ее - но и всего мира, так как история России происходила ведь и под влиянием мировой истории тоже. Понятно, что эта книга получится намного толще той, которую мы могли бы написать про 1827 год. Даже сложно представить какой будет толщины эта книга! Самое грустное, что это будет не только самая толстая, но и самая бесполезная книга на свете. Обычный человек не сможет запомнить все, что там написано - а это значит, что он не сможет представить себе эту нашу Россию в ее полной совокупности. Он запомнит отдельные, самые яркие моменты ее истории и проигнорирует моменты неяркие, рутинные.

Что же делать человеку? Неужели его возможности в изучении окружающего мира исчерпаны и остается только набрать пива, пожарить креветок и сесть смотреть футбол, не думая о том, как устроен мир и о месте человека в этом мире? Ну, нет! Не исчерпаны возможности человека! Он еще сможет поставить эту Вселенную себе на службу! И в этом ему поможет тот самый диалектический материализм, о котором мы говорим и который изучает отношения в процессе и связи с другими отношениями. Он неплохо поднаторел в таких делах и имеет специальный инструментарий (законы диалектики), который помогает отсекать лишнее, несущественное и обобщать существенное так, чтобы получалась единая, цельная, и, самое главное, доступная для понимания картина. Так, в нашей необыкновенно толстой книге о России информации будет много, но эта информация будет неупорядочена. А если мы возьмем - и упорядочим эту информацию? Например, сведем всю совокупность крестьянина Ивана Филипповича и крестьянина Петра Фомича и еще миллионов крестьян в один термин - "крестьяне". Может, Петру Фомичу и Ивану Филипповичу это покажется обидным, но пусть они нас извинят - нам это нужно, чтобы понимать Россию на всем протяжении ее существования во всей ее совокупности (хотя этим достойным людям, конечно, плевать на наши потуги - они прожили свою жизнь и вполне ею довольны).

Однако, тут скрывается та самая проблема, о которой мы уже неоднократно упоминали - как обобщить правильно. Можно обобщить "средний класс" - но что это дает? Обобщить нужно так, чтобы это принесло какую-нибудь пользу. И вот определение классов, данное В. И. Лениным - как раз эту пользу дает. Оно "привязывает" классы к основе, на которой существуют формации - средствам производства. И сразу, например, становится понятно, что с развитием средств производства, меняются и классы, т.к. меняются отношения вокруг этих средств производства. И это уже позволяет нам описать не только текущую реальность, но и делать кое-какие прогнозы (например, сам Ленин сделал на этом основании прогноз о Революции в России еще в XIX-м веке).

Это, товарищи, уже оружие! Точнее - орудие познания. Меня лично, когда я читал так называемых "классиков марксизма-ленинизма", всегда поражало, как они точно и скрупулезно... предсказывают будущее. Лучшим помощником в деле этого предсказания, и была та самая классовая теория, о которой мы говорим. Поэтому постараюсь объяснить ее как можно доходчивей, ведь она оружие, хоть и мощное, но очень тонкое и сложное. Им надо очень искусно владеть, просто знать ее - ничем не поможет. Ее надо не просто знать, а уметь применять. Вообще, забегая вперед, скажу, что весь сегодняшний бардак - от того, что этим оружием разучились пользоваться.

Итак, люди находятся в разном отношении к средствам производства. Кто-то ими владеет, а кто-то нет. Например, самым главным средством производства на всем протяжении существования человечества до самого недавнего времени была земля. Тот, кто владел землей, мог диктовать свои условия тому, кто не владел. В разные времена этот диктат проявлялся по разному - и дело доходило даже до полного рабовладения, до превращения человека в товар, в само средство производства, как и земля. А что было делать? Ведь при огромных трудозатратах, результат, то есть количество создаваемых жизненных ресурсов, был весьма незначительным и чтобы выжить - приходилось принимать правила игры. Естественно, что владение средствами производства (то есть, фактически, ключом к существованию человеческой цивилизации) порождало в людях всякие недобросовестные желания и злоупотребления. Особенно сильным было желание сохранить свое господствующее положение, упрочить его и передать детям.

Желание это не было таким осознанным, как я об этом пишу. Человек не думал о средствах производства и судьбах цивилизации абстрактно. Нет, он думал и действовал практично: за счет эксплуатации тех, кто средств производства не имел, создавал или брал с боя новые средства производства и концентрировал в своих руках еще больше ресурсов. Здесь надо понимать, что действовал не один человек и не группа людей, осознающих свои классовые интересы. Нет, деятельность эта велась многими людьми, хаотично, но так как их интересы и средства их достижения, в основном, совпадали, получалось, что они действовали единым фронтом и в едином направлении.

Например, так возникли государства - как инструмент класса, владеющего средствами производства, с помощью которого он мог сохранять свое господствующее положение. Поэтому марксисты говорят, что государство - это аппарат принуждения.

Развитие средств производства меняло экономические отношения, порождало новые формации. Менялись и господствующие, и эксплуатируемые классы. От рабовладельцев через феодалов к капиталистам эволюционировали господа. От рабов через крепостных к наемным работникам эволюционировали "подчиненные". Маркс, а в большей степени Энгельс в своей работе "Происхождение семьи, собственности и государства", этот процесс подробно описали. Мы пока не будем на нем останавливаться, а будем обращаться к нему по мере необходимости. В принципе, знаний, полученных на уроках истории в советской и российской школе, нам должно хватить.

Сейчас просто запомним, что класс - это большая группа людей, находящаяся в определенном отношении к средствам производства, имеющая свою роль в производственных отношениях, свой способ получения дохода и размер этого дохода. Немножко вульгарно по отношению к Ленину, определение которого, конечно, точно и лаконично и глупо его "переделывать" - но я ведь не ставил перед собой задачу написать научный труд на тему марксизма-ленинизма! Таких трудов много, но никто их, к сожалению, не читает. Моя задача - введение в науку об обществе, в политику.