Индустриализация и коллективизация

Началась новая эпоха, новая эра. Задача перед властью большевиков стояла колоссальная: развить производство в России до уровня, не уступающего западному. Такую задачу ставила, во-первых, теория марксизма, которая утверждала, что социализм и тем более коммунизм возможен только при соответствующем уровне развития производительных сил, а во-вторых - самый обычный здравый смысл, буквально вопиющий о том, что страна во враждебно настроенном окружении без собственной производственной базы не вытянет.

Возник вопрос: каким образом эту производственную базу создавать? История знала следующие примеры ее создания: Англия, вытягивающая ресурсы из половины мира, бывшей ее колониями и концентрирующая эти ресурсы в виде передовой промышленности у себя на острове; дореволюционная Россия, развивающаяся на кредиты от промышленно развитых держав; и США, которые можно по способу создания промышленности приравнять к Англии - только США не колонии по всему миру эксплуатировали, а собственную территорию, Дикий Запад.

Выбора у СССР особого не было - кредиты ему не давали, колоний не было, а национальные окраины присоединены к стране по такому принципу, который не только исключал их усиленную эксплуатацию, но и наоборот, требовал в эти окраины вкладывать ресурсы, чтобы поднять их на уровень хотя бы РСФСР. Ста лет на накопления тоже никто не давал.

Тем не менее, у СССР имелись кое-какие козыри в деле предстоящей индустриализации: богатство собственными природными ресурсами (правда, в большей степени потенциальное - например, даже хлопок вначале, пока не наладили его выращивание в Узбекистане, покупали за границей) и то, что все эти ресурсы, плюс имеющаяся промышленность были сконцентрированы под единым централизованным управлением. Это давало возможность вовремя "перекидывать" ресурсы, сосредотачивать их на самых важных, прорывных направлениях. За счет этого сосредоточивания и экономии и должен был возникнуть "капитал" социалистической экономики.

Дело усложнялось еще одним обстоятельством. Как известно, власть большевиков - это диктатура рабочего класса, людей, работающих в промышленности. Но мы помним, что в дореволюционной России промышленность была и так хилая, а Революция и Гражданская Война совсем почти ее угробили. Самым массовым классом так и оставались крестьяне, причем земля у них по прежнему была в частной собственности, то есть в пространство единой социалистической экономики не входила. Отношения крестьян с государством сводились к тому, что государство покупало у них сельскохозяйственную продукцию и продавало им промышленные товары.

Первоначально индустриализацию решили проводить, опираясь на этот самый класс крестьян-собственников. Накопление должно было вестись за счет разницы между выкупными ценами на сельхозпродукцию, которые были искусственно занижены и продажными ценами на промтовары, наоборот, завышенными. Получался этакий "сверхналог" на крестьянство. Разницу пускали на строительство первых заводов и развитие железных дорог. Тут открылась еще одна проблема: большинство крестьян были "мелкими", то есть - имели маленькие клочки земли, в силу того, что на обработку крупного не хватало сил. Часть хлеба, как и в незапамятные времена у них шла на собственный прокорм, а часть, которая называлась "товарным хлебом", продавалась. Так вот: на прокорм у мелкого крестьянина шло практически все, что он выращивал. Система хозяйствования, при которой каждый берет себе земли (средств производства) сколько хочет и выращивает на ней все, что захочет, но при этом государство заботится об этом хотящем, балует его кредитом и ограждает от кулака, оказалась еще менее эффективной, чем феодальное помещичье хозяйство. Просто в силу того, что феодальное помещичье хозяйство было крупным, сконцентрированным. И дело, в конце концов, дошло до того, что многие крестьяне не могли прокормить уже даже самих себя.

Как любят сегодня говорить - "Здесь надо было что-то срочно решать". Единственным решением было укрупнение сельхозпроизводителей, их концентрация. Это позволило бы применять новую технику, трактора, специальные познания в области агрономии. Интенсивность сельского хозяйства бы возросла, возросло бы и количество "товарного хлеба". Но как укрупнять? Самым простым и естественным дело выглядело тогда так, что укрупнять надо кулака - перестать его прижимать и, в полном соответствии с законами развития капитализма, дать ему возможность сконцентрироваться за счет конкурентной борьбы и вытягивания на себя ресурсов из мелкого крестьянства, попутно превращая это крестьянство в пролетариат, продающий свой труд, так как больше продать ему нечего.

Если кто-то полагает, что в те времена такой подход не рассматривался всерьез - он глубоко заблуждается, история намного сложнее, чем сегодня принято о ней думать. Были у такой идеи свои сторонники и весьма серьезные - из высших должностных лиц ее активно проводил Бухарин[18].

Были, конечно, и противоположные точки зрения: концентрация крестьянских хозяйств через создание совхозов. Что такое совхоз? Это полное объединение всего: и огородов, и скотины, и мелкой птицы, и инвентаря. И многие горячие головы в Советском правительстве предлагали заняться насильственным созданием этих совхозов (добровольно они существовали и развивались, но очень медленно), причем идеи эти стали звучать с начала 20-х годов - сразу, как только разобрались с Гражданской войной. Самыми активными противниками этой идеи были тогда Бухарин (это понятно) и... Сталин. Иосиф Виссарионович отдал очень много сил в борьбе с различными "уклонистами". Попытки подстегнуть историю, загнать народ в коммунизм насильно он считал "левацким" уклоном, тем, на чем можно надорваться и, в конце концов, откатиться к капитализму. "Пойдешь налево - попадешь направо" - знаменитая фраза из тех времен. Впрочем, с правым уклоном Отец Народов также не церемонился и когда посчитал, что предпосылки для коллективизации созрели - досталось и правым уклонистам, в том числе и Бухарину, не пожелавшему это созревание предпосылок признать.

Про те времена принято говорить именно так, как я это делаю в предыдущем абзаце - Сталин решил, Сталин боролся, Сталин расстрелял... Это совершенно неправильно. Дискуссии тогда были бурными и Сталин отнюдь не формировал повестку дня, он был "одним из" в определенной группе. К сожалению, последующие поколения коммунистов не сохранили до нашего времени эти подробности, и в массовом сознании так и утвердилось, что все шло тоталитарно и гладко. Этому стереотипу также способствовало и развенчание культа личности. Между тем, Партия тогда состояла из людей, проливавших кровь на Гражданской Войне - и им было, что сказать на тему как строить Светлое Будущее, за которое они отдавали жизни! По теоретическим вопросам, которые влекли за собой практические мероприятия, дискуссии даже объявлялись официально и гремели они на всю страну. Так получилось, что ни "левая" оппозиция, ни "правые" в этих дискуссиях не победили. Позиция "последовательных учеников Ленина", видным представителем которой был Сталин, показалась членам Партии, уже хлебнувшим практической организации руководства страной, самой веской и лучше всего обоснованной.

Коллективизация состоялась - именно тогда, когда для нее созрели предпосылки и Советской Власти удалось заполучить на свою сторону так называемых крестьян-"середняков". Эти середняки вместе с беднейшими слоями стали надежной опорой Советской Власти и проводниками ее политики в деревне. Опять же: колхоз - это совсем не то же самое, что совхоз. Приусадебное хозяйство сохранялось, а входили в него только чтобы совместными усилиями организовать крупное сельскохозяйственное производство. И результат работы здесь, в отличие от промышленности, принадлежал не государству, а крестьянам, которые в колхозе участвовали. Государство по прежнему закупало у крестьян их продукцию и продавало им промышленные товары, только теперь оно имело дело не с разрозненными частными производителями, а с кооперативным хозяйством, этих разрозненных частников объединяющим. Если колхоз производил товарного хлеба больше, чем он должен был поставить государству - он мог распоряжаться им как угодно. Долгое время в стране было две цены на хлеб - государственная и рыночная.

Наверное, это был самый приемлемый способ организации сельскохозяйственного производства из того узкого выбора возможностей, который предоставляли обстоятельства. Думаю, не надо объяснять, что такое концентрация через кулацкие хозяйства - как ударила бы она по большинству крестьян, а значит и по большинству населения России. Все социальные завоевания Революции пришлось бы тогда просто "сливать" и твердо становиться на капиталистический путь развития, на который не было времени. Да и не за него же в тюрьмах, ссылках и на Гражданской мучились! Поэтому колхозы действительно оптимальное решение, отвечающее и идеологии, и, самое главное - экономическим потребностям. Построились заводы, производящие для колхозов трактора и прочую сельхозтехнику, которую Советская Власть предоставляла крестьянам на весьма льготных условиях, обучились кадры - и товарного хлеба стало много. Вопрос неэффективности сельского хозяйства был решен на долгое время.

Сейчас много можно говорить о тех жертвах, которые были принесены этому объединению. Лично я не собираюсь этого делать, а тому, кто все же хочет почесать язык, напомню, что 1) неизвестно какие бы жертвы потребовал путь укрупнения через кулацкие хозяйства 2) колхозы решили продовольственный вопрос в России, стоявший испокон веку самым острейшим образом, минимум раз в пять лет унося тысячи людей, умирающих голодной смертью. Стоит это слезинок ребенков ссылаемых кулаков? Не знаю. Лично я бы не хотел быть этим ребенком и вообще не хотел бы быть жертвой, приносимой во имя чего-то (точнее, я готов на жертву, но предпочитаю в этом деле добровольность и осознанность). Но и умирать от голода или от того, что твой отец повредил ногу и пропустил сезон, в котором он мог бы побатрачить на рыгающего от сытости кулака - тоже неприятно.

Одновременно самыми бурными темпами шла и индустриализация. Откуда взялись эти темпы, за счет чего они возникли? Как СССР за 10 лет сделал то, на что у других, самых развитых, уходило минимум по 50 лет?

СССР пользовался научным подходом к экономике и у него отсутствовало препятствие в виде анархичного, хаотичного рынка, на котором много ресурсов теряется в конкурентной борьбе и сгорает в кризисах. В СССР ресурсы экономили и использовали по делу. А в чем заключался научный подход? Как известно, промышленное производство растет следующим образом: сначала так называемая легкая промышленность, то есть та, которая выпускает товары конечного потребления - например, одежду, обувь. По мере роста и укрупнения легкой промышленности и увеличения капитала в ней, растет промышленность тяжелая, та, которая выпускает уже не товары конечного потребления, а средства производства этих товаров - железо, уголь, нефть, станки. Получается, легкая промышленность как бы "тащит" за собой тяжелую. В СССР же поступили наоборот: первым делом стали развивать промышленность тяжелую, а затем - легкую.

Еще Маркс открыл закон, по которому тяжелая промышленность развивается быстрее легкой. Для того, чтобы легкая промышленность могла выпустить на условных 10 единиц товара больше, тяжелая промышленность должна выпустить больше средств производства для этого товара уже на 12 единиц[19]. Т.е. если тяжелая промышленность выпустит не на 12 единиц больше, а, например, на 10, то легкая сможет выпустить больше только на 7. В СССР стали действовать, опираясь на этот закон - как можно больше ресурса направляли именно в тяжелую промышленность, чтобы она "тащила" за собой легкую. Получилось ровно обратное тому, как это дело обстояло при капитализме. Этот "кульбит", придавший существенное ускорение экономическому росту, был возможен только при плановой экономике, когда она управляется, а не развивается стихийно, кривыми тропами. Не прогадали: к Великой Отечественной Войне промышленность СССР была развита достаточно, чтобы противостоять объединенной промышленности всей Европы.

Тут, наверное, несколько слов надо сказать о репрессиях, потому что любят у нас сегодня рассуждать - какой, мол, ценой дался этот промышленный рост. А какой ценой дался этот промышленный рост? В том, что я описал - разве где-то, на каком-то этапе, кроме специальной оговорки про коллективизацию, нужны были репрессии? Где бы, в каком месте могла проявиться их "благотворная" роль? Эту роль можно было бы наблюдать только если бы дело обстояло следующим образом: сидели себе люди, пили пиво с сосисками, а пришли какие-то коварные злые другие люди и насильственно погнали их индустриализовываться. Кто-то верит, что так бывает? Я - нет. Если много человек сразу не хотят что-то делать - они свое право ничего не делать отстоят. Но если хотят - горе тому, кто станет у них на пути! Советские люди индустриализации хотели. Они с удовольствием ехали в необжитые места, строили там с нуля города и заводы. Стихийно возникло Стахановское движение. Все, что оставалось властям - это движение вовремя заметить и информировать о нем общественность, не забывая поощрять победителей. Люди действительно горели, стараясь построить новое, светлое будущее для своих детей. Натерпелись за тысячелетия во вшивых избах! Ясно, что такое движение, такой напор, репрессии, в том смысле, в котором они преподносятся сейчас, могли только затормозить и испортить. Нет уж, связывать репрессии и индустриализацию, объявлять репрессии "ценой" этой индустриализации - значит полностью искажать человеческую природу и опровергать все, что известно про мотивацию.

Однако есть еще один момент. Предлагаю такой мысленный эксперимент: все знают трагическую судьбу Варлама Шаламова, он о ней много книг написал. В одной из книг мы читаем у него примерно следующее: "когда я вернулся с отсидки (ему дали несколько лет за троцкизм) - я Москвы не узнал. В 30-е годы Москва как будто вымерла, она мне стала противна, интеллектуальная деятельность в ней больше не кипела". Короче говоря - все ходили скучные и вместо стихов и скетчей сочиняли пятилетние планы развития. Это Шаламову не нравилось, что впоследствии и привело к новому сроку, уже на Колыме. Теперь предлагаю представить следующее: вы играете в стратегическую компьютерную игру типа "Цивилизация". Только что вы вынуждены были вернуться к предыдущему сохранению, так как узнали, что через 10 лет у вас начнется глобальная война. Ясно, что к войне необходимо готовиться - концентрировать ресурсы, налаживать промышленность. И вдруг всплывает окно с надписью: "По улицам Москвы бродит НПС[20] Варлам Шаламов, он недоволен, сеет упаднические настроения. Репрессировать? Да/Нет". Ясно, что играя в компьютерную игру и желая в ней выиграть, любой, даже самый яростный противник репрессий, выберет ответ "Да" и продолжит заниматься укреплением обороноспособности государства. Просто потому что Варлам Шаламов в ней всего лишь НПС, пользы от него самого по себе нет, а вред потенциально может быть.

Но здесь ведь идет речь о компьютерной программе и о виртуальной личности, а Варлам Шаламов - живой человек! И нет никакого преступления в том, что он чем-то недоволен! Он имеет право быть недовольным. Любой человек когда-нибудь чем-нибудь недоволен, причем если он недоволен конструктивно - он может даже предложить как сделать лучше. А Шаламова - на Колыму! Для кого тогда мы общество будущего создаем? Только для послушных и довольных? И на фига такое общество нужно, если в нем недовольным нельзя быть?

Таким образом, вопрос репрессий сводится к вопросам морали. Лично я для себя решил так: если начать применять мораль к общественным отношениям, да еще вглубь времен - ничего, кроме расстройства это мероприятие не даст. Всегда найдется кто-нибудь ущемленный, потому что вся история человечества - это ущемление одних групп людей (классов, государств) другими. А группы людей разбиваются на отдельных людей, на отдельных "ребенков", которые страдают и льют слезы и которые, конечно, ни в чем не виноваты и ничем не заслужили. Рефлексировать над этим делом, конечно, надо. Но рефлексировать правильно! Основная задача этих рефлексий - найти такой путь развития общества, который в результате привел бы к искоренению несправедливости из общественных отношений, и, как минимум, перемещению ее только в отношения индивидуальные, чтобы здесь, на уровне индивидуальных отношений, тихо ее придушить. Не в прошлое смотреть, полное скорбей и неправды, которое от нас не зависит, а в будущее - которое зависит как раз только от нас!