Акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

Принято считать, что судебные решения являются источниками только в странах англосаксонской системы права (Великобритания, США и др.). Россия относится к странам романо-германской системы, и поэтому судебный прецедент не является источником права. При этом обычно в литературе ссылаются на ст. 120 Конституции РФ, согласно которой «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» и поэтому разъяснения пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам применения действующего законодательства не могут быть обязательными для судов при рассмотрении ими конкретных дел. Но ст. 126 и 127 Конституции РФ предоставляют ВС РФ и ВАС РФ полномочия на дачу разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, необходимо согласиться с мнением В. Демидова о том, что «содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента (курсив мой – Г.М.) и являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений»[84].

Представляет практический интерес предложенная Г.Я. Стоякиным классификация актов высших судебных органов. Первая группа включает в себя нормы-разъяснения, «не изменяющие и не дополняющие действующие нормы законодательных актов». Вторая группа представляют собой нормы-толкования, «причем толкование носит, как правило, распространительный характер». Третья группа состоит из правовых норм. Соответственно, «каким бы новым термином ни называли устанавливаемые в постановлениях пленума Верховного Суда нормы общего характера, регулирующие общественные отношения, они по своей юридической силе и способу воздействия на участников этих отношений являются нормами права. И независимо от того, включены ли они впоследствии в состав другого нормативного акта или закреплены только в постановлении пленума, в случае их нарушения предусмотрена единая санкция процессуального характера – отмена или изменение решения суда»[85].

В настоящее время действует ряд актов ВС РФ и ВАС РФ, содержание которых противоречит ГК РФ и иным актам гражданского законодательства. Одной из важнейших причин их принятия являются дефекты нормативных актов. Например, согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд, ориентируясь на учетную ставку банковского процента в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства, может по общему положению удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако понятия «учетная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора» не существует: имеется лишь ставка рефинансирования ЦБ РФ. Соответственно, в постановлении пленумов ВC РФ и ВАC РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»[86] (п. 51) указано, что в отношениях между организациями и гражданами РФ проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Другим примером «корректировки» закона судебным актом является практика применения п. 1 ст. 183 ГК РФ. Согласно данной норме, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако согласно п. 3 письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 183 ГК РФ не действует в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции. Соответственно, такая сделка признается ничтожной[87].

Среди актов ВС РФ и ВАС РФ, содержащих обобщение судебной практики в разных сферах гражданско-правовых отношений, можно указать следующие:

1) постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации»[88];

2) письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»[89];

3) информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»[90];

4) письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 г. № 68 «О практике применения части второй ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации»[91];

5) информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»[92].