Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы

Главным нормативным актом, регулирующим гражданско-правовые отношения, является ГК РФ. Он состоит из четырех частей. Первая часть ГК РФ от 30.11.94 г. (в ред. от 21.07.2005 г.) включает в себя общие положения гражданского права (раздел I), право собственности и иные вещные права (раздел II) и общую часть обязательственного права (раздел III). Вторая часть ГК РФ от 26.01.96 г. (в ред. от 18.07.2005 г.) состоит целиком из норм раздела IV ГК РФ «Общие положения об обязательствах». Третья часть ГК РФ от 26.11.2001 г. (в ред. от 02.12.2004 г.) содержит раздел V «Наследственное право» и раздел VI «Международное частное право». Последняя – четвертая часть ГК РФ от 18.12.2006 г. – раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

Наряду с ГК РФ существуют и другие источники, содержащие гражданско-правовые нормы. Согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Соответственно, «положение ГК о его верховенстве не признает ни принципа lex posterior derogat priori (последующий закон вытесняет предшествующий – Г.М.), ни правила lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий – Г.М.); правилом во всех конфликтных ситуациях является то, что он (ГК РФ – Г.М.) умаляет любые другие положения гражданского права любых других законов, находящихся непримиримо в конфликте с императивной нормой Гражданского кодекса»[60].

Однако данный способ определения преимущества противоречит конституционным положениям, так как Конституция РФ ограничивается разграничением федеральных законов на конституционные и обычные (п. 1 ст. 76). Согласно п. 3 ст. 76 Конституции РФ, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. ГК РФ не указан в Конституции РФ в качестве федерального конституционного закона. Тем не менее он фактически приравнен к конституционным законам. Как отмечает в связи с этим М.И. Брагинский, «поскольку Конституция РФ не запрещает устанавливать не противоречащую предусмотренной в ней иерархию нормативных актов, нет оснований сомневаться в возможности законодателя поступить таким образом»[61]. Это выражается в том, что по отношению к другим федеральным законам он занимает положение «первого среди равных» – primus inter pares[62].

Гражданско-правовые нормы могут содержаться не только в гражданском законодательстве. В подобных случаях следует учитывать, что «если в рамках гражданского законодательства допускается отступление от содержащихся в ГК правил в законах, принимаемых в соответствии с ним, то гражданско-правовые нормы в законах других отраслей права не могут противоречить ГК (курсив мой – Г.М.)»[63]. Например, Бюджетный кодекс РФ (далее – БК РФ) содержит целый ряд гражданско-правовых норм, противоречащих ГК РФ. Так, этим документом установлен иммунитет бюджетов, что противоречит ГК РФ. Согласно ст. 239 БК РФ, иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета и возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов[64]. Данная норма не может применяться, так как по ст. 124 ГК РФ государство участвует в гражданско-правовых отношениях с другими субъектами гражданского права.

Другим примером нормативного акта, противоречащего ГК РФ, является ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг». Его недостатком является придание публично-правового характера отношениям по поводу эмиссии ценных бумаг, что, в конечном счете, позволяет эмитенту в одностороннем порядке изменять условия сделки[65].

Преимуществом перед ГК РФ обладают акты, прямо указанные в ГК РФ. В частности, ФЗ РФ от 15.11.97 г. (в ред. от 18.07.2006 г.) «Об актах гражданского состояния»[66], ФЗ РФ от 08.08.2001 г. (в ред. от 01.12.2007 г.) «О государственной регистрации юридических лиц»[67], ФЗ РФ от 26.10.2002 г. (в ред. от 01.12.2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве)»[68], ФЗ РФ от 08.02.98 г. (в ред. от 27.07.2006 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью»[69], ФЗ РФ от 26.12.95 г. (в ред. от 01.12.2007 г.) «Об акционерных обществах» [70] и т.д.

В части, не противоречащей ГК РФ, действуют ФЗ РФ от 29.10.98 г. (в ред. от 26.07.2006 г.) «О финансовой аренде (лизинге)»[71], ФЗ РФ от 07.05.98 г. (в ред. от 10.10.2006 г.) «О негосудар­ственных пенсионных фондах» [72] и некоторые другие, поскольку на них нет ссылки в ГК РФ.

В судебной практике неоднократно возникала необходимость разрешения коллизии норм ГК РФ и ФЗ РФ от 02.12.90 г. (в ред. от 21.07.2005 г.) «О банках и банковской деятельности в РСФСР»[73] (далее – ЗоББД). Так, гражданка Махова обратилась в суд с иском к Южно-Сахалинскому отделению № 8567 Сберегательного банка РФ о признании недействительным п. 2.1 Договора о депозитном вкладе от 10.06.96 г. № 12Б-542 и взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада в размере 3 млн 258 тыс. 667 р. В обосновании она указала на то, что по договору банковского вклада поместила 13 млн р. сроком на один год с выплатой 75% годовых. Однако при получении вклада ей были начислены проценты в меньшем размере в связи с уменьшением в одностороннем порядке банковской ставки, что является неправомерным. Указанное в п. 2.1 Договора положение о праве банка в одностороннем порядке изменять размер банковской ставки не соответствует п. 3 ст. 838 ГК. На основании этого она просила признать п. 2.1 Договора недействительным и выплатить ей недоначисленные проценты. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.08.97 г. иск Маховой удовлетворен: п. 2.1 договора был признан недействительным, а с ответчика в пользу истицы взыскана сумма 3 млн 258 тыс. 667 р. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.09.97 г. это решение было отменено. Был подан протест в ВС РФ, который удовлетворил его. По мнению ВС РФ, ст. 29 ЗоББД не может применяться, поскольку данный Закон был принят до принятия и вступления в силу части второй ГК РФ, а в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других нормативных актах, должны соответствовать ГК РФ[74].