Начало Руси 15 страница

[1554]Свод II. С. 218 (печать этого чиновника, 694/695 г.). Сложен вопрос об отождествлении этого «апоипата рабов» с «апоипатом рабов» и коммеркиарием (чиновник, ведающий торговлей) Георгием. Георгий – единственный, помимо владельца печати, человек с таким титулом, и его печати датируются также 693–695 гг. В этом случае можно было бы говорить о «гигантской распродаже» славянских рабов по Малой Азии (Oikonomides N. Silk trade and production in Byzantium from sixth to the ninth century. Appendix 2. A giant sale of Slaves in 694/695.// Dumbarton Oaks Papers. Vol. 40. Washington, 1986). Но тождество этого апоипата и Георгия – лишь гипотеза. Да и функции самого «апоипата рабов (пленников?)» в случае такого тождества, как показал Г.Г. Литаврин (Свод II. С. 219–221), не однозначно ясны.

[1555]Свод II. С. 280/281.

[1556]Свод II. С. 509.

[1557]Źródła arabskie do dziejów Słowiańszczyzny. T. 1. Kraków, 1956. S. 202/203 (цитата у Ибн Кутайбы), 226/227 (цитата у Балазури).

[1558]Бешевлиев, 1992. С. 102 (надпись хана Тервеля), 106–108 (комментарий).

[1559]Порфирий (Успенский). История Афона. Т. 3. Киев, 1877. С. 311. Заметим, что по времени описываемых событий сведения о «влахоринхинах» в легенде Кастамонитского монастыря на Афоне – первое упоминание влахов.

[1560]Славянские языки, 2005. С. 18–19, 72, 106.

[1561]Федоров – Полевой, 1973. С. 298, 300.

[1562]Федоров – Полевой, 1973. С. 302; Седов, 1982. С. 123; Седов, 1995. С. 105.

[1563]Федоров – Полевой, 1973. С. 300, 302.

[1564]См.: Федоров – Полевой, 1973. С. 302; Седов, 1995. С. 105–106; Романские языки 2001. С. 582.

[1565]Въжарова, 1976. С. 83 след.; Седов, 1995. С. 259, 262.

[1566]Только бежавших в 761 г. на земли Империи было, по Никифору, до 208 000 (Свод II. С. 234/235). Позднее болгарские ханы принимали меры по восстановлению численности населения.

[1567]Седов, 1995. С. 157, 263.

[1568]Въжарова 1965.

[1569]См.: Седов, 1995. С. 265–266.

[1570]Седов, 1995. С. 337.

[1571]Седов, 1995. С. 166, 337.

[1572]Свод II. С. 333 (Житие Панкратия).

[1573]Федоров – Полевой, 1973. С. 302.

[1574]Седов, 1995. С. 163.

[1575]Федоров – Полевой, 1973. С. 392; Седов, 1995. С. 266.

[1576]Свод II. С. 284/285 (Феофан о князе северов).

[1577]Свод II. С. 333 (Житие Панкратия).

[1578]Свод II. С. 234/235 (Никифор).

[1579]Свод II. С. 234/235 (Никифор).

[1580]Свод II. С. 284/285 (Феофан).

[1581]Свод II. С. 333–334.

[1582]Порфирий, 1877. С. 311.

[1583]Свод II. С. 232/233 (Никифор); Ditten H. Prominente Slawen und Bulgaren in byzantinischen Diensten// Studien zum 8. und 9. Jh. in Byzanz. Berlin, 1983. S. 104–105.

[1584]Свод II. С. 235 (Никифор), 246 (прим. 108), 284/285, 286/287 (Феофан), 320 (прим. 399).

[1585]Дата смерти Аспаруха устанавливается по Именнику болгарских ханов (Именник, 1981. С. 12). Ее обстоятельства – сражение с «измаильтянами» (в которых можно видеть лишь хазар) сохранены преданием, отражаемым в Апокрифической летописи (Иванов, 1925. С. 282).

[1586]Бешевлиев, 1992. С. 102; Свод II. С. 280/281 (Феофан).

[1587]О событиях, приведших к падению Юстиниана, см.: Чичуров, 1982. С. 40/63 – 41/65 (Феофан), 156/164 – 157/166 (Никифор).

[1588]Согласно легенде Кастамонитского монастыря (Порфирий, 1877. С. 311), македонские славяне – выходцы из Болгарии. Это может отражать как первоначальное расселение их с Дуная, так и позднейшие события.

[1589]Свод II. С. 232/233 (Никифор).

[1590]Źródła 1956. S. 258/259 (Йакуби).

[1591]Свод II. С. 232–235 (Никифор), 243 (Прим. 88 – версия Феофана). См. перевод соответствующего фрагмента Хронографии Феофана: Феофан, 2005. С. 342.

[1592]Порфирий, 1877. С. 311.

[1593]Свод II. С. 234/235 (Никифор).

[1594]Свод II. С. 333–334.

[1595]Свод II. С. 40 (Житие Виллибальда, епископа Эйхштеттского).

[1596]Византиjски извори, 1959. С. 75 («О фемах»).

[1597]Свод II. С. 211 (известна печать архонта Керминицы Михаила, носившего византийский титул спафария).

[1598]Хронология второй (балканской) части «Именника» (Именник, 1981. С. 12) довольно запутанна. В отличие от первой части, буквальное восприятие дат по 12‑летнему животному циклу приводит к расхождениям со сроками правления. Обычно годы правления ханов рассчитываются учеными, исходя из указанных сроков, за вычетом одного года – в ряде культур Востока первый год правления нового правителя одновременно считался и годом кончины предыдущего. Этим традиционным счетом пользуемся и мы, не ставя специальной задачей установление хронологии Болгарского ханства. Надо, однако, отметить, что в этом случае годом восхождения на престол Тервеля, правившего по «Именнику» 21 год, следует считать 698‑й. Может, он какое‑то время был соправителем Аспаруха? Единственная точка схождения с византийскими источниками – правление хана Телеца, – вместе с тем дает совпадение при обеих версиях подсчета. Исходя из традиционного счета, Телец правил в 761–763 гг. Исходя из даты восшествия на престол по 12‑летнему циклу – 760–763 гг. Ошибки в «Именнике» очевидны, и более всего они должны были затронуть непонятные переписчикам даты на протоболгарском. Число твирем – 9, например, каким‑то образом стало именем последнего хана из рода Дуло, второго преемника Тервеля. Этому небывалому хану приписывается 28 лет правления, что взламывает всю хронологию, так что исследователи предпочитают читать «8». Однако «опорные», упомянутые византийцами правители – Тервель и Телец – все‑таки удостоверяют традиционный счет и общую достоверность «Именника».

[1599]В «Именнике» о хане Кормисоше не очень понятно сказано, что он «изменил род Дуло» (Именник, 1981. С. 12). Феофан утверждает, что вплоть до Телеца (760/1 г.?) болгарами правили законные «господа, ведшие род по наследству» (Свод II. С. 282/283). Это подразумевает легитимную смену власти еще со времен Аспаруха – ведь после Кормисоша правил лишь один хан из его собственного рода Вокил (Укил).

[1600]Порфирий, 1877. С. 311.

[1601]Свод II. С. 234/235 (Никифор).

[1602]Порфирий, 1877. С. 311.

[1603]Свод II. С. 282/283 (Феофан).

[1604]Свод II. С. 282/283 (Феофан).

[1605]Именник, 1981. С. 12; Свод II. С. 282/283 (Феофан).

[1606]Свод II. С. 234/235 (Никифор), 282/283 (Феофан).

[1607]Свод II. С. 282/283 (Феофан).

[1608]Свод II. С. 284/285 (Феофан).

[1609]Свод II. С. 234/235 (Никифор), 283/284 (Феофан)

[1610]Свод II. С. 282–285 (Феофан).

[1611]Свод II. С. 284/285.

[1612]Именник, 1981. С. 12. Указанная здесь дата животного цикла (год змеи) – падает на 765‑й. Это совпадает с показаниями «Бревиария» Никифора, единственного источника по подоплеке похода. Он говорит о 3 индикте (764/5 г.).

[1613]Свод II. С. 284/285 (Феофан).

[1614]Свод II. С. 284/285 (Феофан).

[1615]Свод II. С. 510.

[1616]Свод II. С. 284–287 (Феофан).

[1617]Свод II. С. 286/287.

[1618]Свод II. С. 286/287 (Феофан), 328/329 (Монемвасийская хроника), 346/347 (Схолия Арефы). С походом Ставракия создание фемы Пелопоннес связывают Г. Острогорский (Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinisches Staates. München, 1963. S. 162) и др.

[1619]Свод II. С. 286/287 (Феофан).

[1620]Свод II. С. 288/289 (Феофан). Отождествление «Велзитии» из этого фрагмента с землей велеездичей (Нидерле, 2001. С. 485, 486) не имеет альтернатив.

[1621]Свод II. С. 510.

[1622]Славянские языки, 2005. С. 204.

[1623]ПСРЛ. Т.1. Стб. 5–6; Т.2. Стб. 5; Т. 38. С. 12.

[1624]Славянские языки, 2005. С. 19.

[1625]Korošec, 1979. S. 289–306; Седов, 1995. С. 277, 278 (карта). К настоящему времени устарело определение ранней фазы карантанской культуры как «кеттлахской». Кеттлахская культура – плод дальнейшего смешения с германцами – складывается в Карантании уже в IX столетии (Korošec, 1979. S. 55, 305–306).

[1626]Используя могильники предшествующего времени (Седов, 1995. С. 276).

[1627]Седов, 1995. С. 35, 277, 324.

[1628]Свод II. С. 434. Прим. 11 (диплом Карла Великого 791, передающий более раннюю грамоту Тассило III).

[1629]Седов, 1995. С. 277.

[1630]Paul. Diac. Hist. Lang.VI. 24: Свод II. С. 490/491.

[1631]Седов, 1995. С. 277.

[1632]Conversio 7: MGH SS XI. P. 9.

[1633]Народы I. С. 461.

[1634]См.: Conversio 4.: MCH SS XI. P. 7.

[1635]Как Крайна (Карниола), независимая к 738 г. (Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 52.: Свод II. С. 492/493).

[1636]В «Обращении баваров и карантанцев» князья Хорутании Крайны именуются duces, жупаны же, вероятно, – comites (Conversio 7: MGH SS XI. P. 9). Именно с выселенцами из Хорутании (в Баварию) связано древнейшее упоминание самого славянского титула «жупан» в письменном источнике (Свод II. C. 430/431, грамота Тассило III 777 г.).

[1637]Так можно понять Павла Диакона: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 24.: Свод II. С. 488/489.

[1638]Conversio 7: MGH SS XI. P. 9.

[1639]Not. Brev. I. 3, 8: Свод II. С. 502/3, 504/5.

[1640]Седов, 1995. С. 277.

[1641]Седов, 1995. С. 276, 277.

[1642]Седов, 1995. С. 129, 304.

[1643]Археология Венгрии 1986. С. 310–317.

[1644]Седов, 1995. С. 134.

[1645]Федоров – Полевой, 1973. С. 304.

[1646]Федоров – Полевой, 1973. С. 304–305.

[1647]Федоров – Полевой, 1973. С. 304.

[1648]Федоров – Полевой, 1973. С. 305.

[1649]Седов, 1995. С. 130.

[1650]Belošević 1980. S. 114, 128–129, 130–131; Седов, 1995. С. 327.

[1651]Belošević, 1980. S. 98–109, 116–122; Седов, 1995. С. 324–325.

[1652]См.: Belošević, 1980. S. 109–116, 123–125; Седов, 1995. С. 324–325.

[1653]Belošević, 1980. S. 130.

[1654]Большая семья (в форме задруги) у хорватов существовала и в новое время (Народы I. С. 444).

[1655]Свидетельство Константина Багрянородного (Константин, 1991. С. 136/137).

[1656]Судя по преданиям, отраженным в «Летописи попа Дуклянина» (Шишић, 1928. С. 317 – под «баном Белой Хорватии» здесь следует иметь в виду хорватского князя, поскольку по исторической теории Дуклянина «король» у славян может быть только один, в данном случае сербский Родослав).

[1657]Константин, 1991. С. 132/133.

[1658]Константин, 1991. С. 132/133, 136/137.

[1659]Belošević, 1980. S. 98 etc.; Седов, 1995. С. 130, 324–327.

[1660]Belošević, 1980; Седов, 1995. С. 324, 327.

[1661]Описание событий: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 24.: Свод II. С. 488–491. См. также: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 492/493. В.К. Ронин считает размеры потерь фриульцев преувеличением. Его аргументация: «Ниже рассказывается, что ставший вскоре герцогом Пеммо, собрав сыновей всех знатных фриульцев, павших в войне со славянами, воспитал их вместе со своими детьми. Очевидно, таких сирот было немного, а значит, потери фриульской знати были не так велики» (Свод II. С. 500. Прим. 64). Не кажется очевидным. Под фриульской знатью имеется в виду ее постоянно вооруженная часть, герцогская дружина. Если им хватало места при герцогском дворе, то не хватило бы и для их детей? Кажется, что у герцога хватило бы и средств в казне для содержания сирот, и места для их размещения в Чивидале. Думается, что воспитание «вместе с собственными детьми» – не обязательно в одной спальне и в одной игровой комнате (Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 490/491). При всех возможных эпических преувеличениях, не видим достаточных оснований сомневаться в показаниях источника в данном случае.

[1662]Drev. Not. I. 3.: Свод II. C. 502/503.

[1663]Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 490–493.

[1664]Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 51.: Свод II. С. 492/493.

[1665]Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 38.: Свод II. С. 486/487.

[1666]Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 52.: Свод II. С. 492/493.

[1667]Об археологическом материале см.: Седов, 1995. С. 129, 304.

[1668]Почти единственный источник по этим событиям – «Обращение баваров и карантанцев». См.: Conversio 4: MGH SS XI. P. 7. Подробный русский пересказ В.К. Ронина: Свод II. С. 459.

[1669]Brev. Not. I. 8: Свод II. С. 504/505.

[1670]Conversio 3: MGH SS XI. P. 6; Свод II. С. 453. Прим. 5

[1671]Conversio 4: MGH SS XI. P. 7; Свод II. С. 459.

[1672]Conversio 5: MGH SS XI. P. 7; Свод II. С. 459.

[1673]Свод II. С. 459.

[1674]Conversio 5: MGH SS XI. P. 8; Свод II. С. 459.

[1675]ЭССЯ. Вып. 11. С. 89.

[1676]Conversio 5: MGH SS XI. P. 8; Свод II. С. 459. О хронологии см.: Wolfram H. Die Geburt Mitteleuropas. Wien, 1987. S. 143–144.

[1677]В числе трех рабов, переданных баварским вотчинником Пейгири церкви Святого архангела Михаила согласно грамоте Пейгири от 28 апреля 770 г. упоминается славянка Саска (Свод II. С. 427). Рабыня могла быть пленена при набеге именно баваров на Хорутанию, а не наоборот.

[1678]Прямых сведений об отступничестве хорватов и его времени не сохранилось. Однако, судя по повторному крещению при Борне в начале IX в. (Константин, 1991. С. 132/133, 136/137), к тому времени оно уже произошло. Как раз в начале IX в. хорваты попадают в поле зрения франкских анналистов – явно как языческий народ. Ни об их христианстве, ни об их отступничестве ничего не сообщается. Логично связать отступление хорватов от христианства именно с хорутанской крамолой, произошедшей в 760‑х гг. Более ранних причин этому не находим.

[1679]Свод II. С. 424/425.

[1680]Ann. Iuvav. Max. A. 772: Свод II. С. 459.

[1681]Conversio 5: MGH SS XI. P. 8; Свод II. С. 459.

[1682]Kahl H.‑D. Zwischen Aquileia und Salzburg// Die Völker an der mittleren und unteren Donau im fünften und sechsten Jahrhundert. Wien, 1980. S. 54–58.

[1683]Conversio 5: MGH SS XI. P. 8–9; Свод II. С. 460.

[1684]Свод II. С. 458. Хорутане здесь названы «канитами» (Bischoff B. Salzburger Formelbücher und Briefe aus Tassilonischer und Karolingischer Zeit. München, 1973. S. 14).

[1685]Свод II. С. 430/431 (Грамота Тассило). Первоначальный вид грамоты восстанавливается на основе диплома Карла Великого от 3 января 791 г. (Свод II. С. 432–434).

[1686]Conversio 7: MGH SS XI. P. 9. Власть Инго, судя по этому фрагменту, признавали все славяне к востоку от Баварии, причем на этом пространстве он не был единственным князем (dux). Другим, очевидно, являлся подчиненный ему правитель Крайны Войномир.

[1687]Ann. Alem. A. 790: Свод II. С. 452; см. также: Свод II. С. 453. Прим. 5.

[1688]При королевском подтверждении герцогской грамоты Быш упомянут уже без титула (Свод II. С. 433. Прим. 8, 11).

[1689]Эти новшества прослеживаются по интерполяциям в грамоту Тассило, сделанным после королевского подтверждения 791 г. См.: Свод II. С. 430/431 и примечания.

[1690]ARF. A. 796: Свод II. С. 466–469. О датировке похода см.: Там же. С. 478. Прим. 20. Высказывавшееся предположение о хорватском (славонском, посавском) происхождении Войномира (Klaić, 1971. S. 168) совершенно излишне. Союзником фриульцев должен был стать их ближайший сосед – князь Крайны.

[1691]Conversio 6–7: MGH SS XI. P. 9.

[1692]Korošec, 1979. Т. 2. S. 38–39.

[1693]Константин, 1991. С. 130/131.

[1694]An. Alem. A. 797; An. Wolf. A. 797: Свод II. С. 452, 455.

[1695]На территории Паннонии есть кеттлахские памятники (Седов, 1995. С. 278).

[1696]Conversio 8: MGH SS XI. P. 10.

[1697]Федоров – Полевой, 1973. С. 304–305.

[1698]Археолошки споменици и налазишта у Србиjи. Т. II. Београд, 1956. С. 231; Седов, 1995. С. 333, 335.

[1699]Седов, 1995. С. 335.

[1700]Народы I. С. 418–419, 489–491.

[1701]Седов, 1995. С. 335; Седов, 2002. С. 499–500.

[1702]Дубровницкие предания относят первые подселения славян на остров уже к VII–VIII вв. (Макушев, 1867. С. 305–308, 316–317).

[1703]Если верить преданию о Радославе (Шишић, 1928. С. 313–314).

[1704]Макушев, 1867. С. 306–307, 307–308.

[1705]Ср.: Константин, 1991. С. 112/113, 142/143.

[1706]Предания о Ратомире (Шишић, 1928. С. 298–299) и Радославе (Шишић, 1928. С. 313–314).

[1707]Археолошки споменици и налазишта у Србиjи. II. Београд, 1956. С. 231, 248; Седов, 1995. С. 333, 335.

[1708]Судя по преданиям о князе Радославе (Шишић, 1928. С. 313–315; Макушев 1867. С. 305).

[1709]Шишић, 1928. С. 298–299.

[1710]Константин, 1991. С. 142/143.

[1711]В дубровницких Анналах это – второе бегство (Макушев, 1867. С. 307–308). Но первое (С. 306–307) связывается с тиранией князя Радослава, якобы правившего в VII в. На самом деле Радослав – сын Вышеслава.

[1712]Константин, 1991. С. 142/143.

[1713]Радослав, сын Стефана Боснийского и наполовину «римлянин», объявляется у дубровницкого Анонима основателем Рагузы (Макушев, 1867. С. 305). Но у Дуклянина основатель Рагузы – внук Радослава, Белый Павел Требинский (Шишић, 1928. С. 317–322). Этот жупан Белый известен еще Константину (Константин, 1991. С. 150/151). Теоретически он вполне мог быть и внуком Радослава. Легенда о его возвращении‑бегстве из Рима находит параллель в известии Фомы Сплитского о «чужестранцах», изгнанных из Рима и основавших Дубровник (Фома, 1997. С. 39/242–3). Это явная пародия на изложенное у Дуклянина – следовательно, именно эта версия тогда ходила в Дубровнике. «Стефан» вполне могло бы быть христианским именем Вышеслава. Но он назван в Анналах «боснийским баном». На страницах Анналов появляются целых две пары Стефан – Радослав. Одна в VI (Макушев, 1867. С. 305–306), другая в VII в. (С. 306–307). Датировки событий в Анналах происходят от стремления удревнить прошлое Дубровника. Удвоение же Радослава вызвано расхождениями в дубровницких преданиях. В одних он – основатель родного города. В других – жестокий славянский тиран, подданные которого, босняки, бежали от него в Рагузу. В другой версии Анналов упомянут лишь один Радослав в конце VII в. (Макушев 1867. С. 316–317). Что до Стефана, то в начале IX в. на страницах Анналов неожиданно появляется еще один Стефан Боснийский (С. 313). Его‑то одного и можно счесть за исторический или полуисторический персонаж, давший жизнь обоим «отцам» обоих Радославов. Но гораздо более вероятно, что историческим прототипом Стефана стал упоминаемый у Милеция боснийский князь или бан XI в. Стефан (Matas, 1882. S. 11; см. также: Шишић, 1928. С. 360–361). В Летописи попа Дуклянина, автор которой пытался создать единую родословную для всех известных ему сербохорватских князей, Радослав становится сыном Светозара, внуком Крепимира (Трпимир – имя двух хорватских королей IX–X вв.) (Шишић, 1928. С. 313). Предание о нем помещается среди повествований о правителях именно этого времени. Это отчасти вызвано отождествлением его сына Берислава (Бесислава), названного так в Анналах (Макушев, 1867. С. 305) с чешским князем Х в. Чаславом. Таким образом, в обеих версиях – дуклянской и дубровницкой – предание о Радославе пережило различные наслоения, но основа его восстанавливается. Имеется составленная от имени Радослава поддельная грамота, переносящая время его жизни в XI в. (Corpus Diplomaticum… Vol. 1. Zagreb, 1967. S. 84–85). Ее единственный источник, кажется, Летопись попа Дуклянина (Шишић, 1928. С. 188). На ее основе неверно датировать правление Радослава фальсификаторам было немудрено.

[1714]Шишић, 1928. С. 313.

[1715]Макушев, 1867. С. 306–307.

[1716]Шишић, 1928. С. 313–314.

[1717]Предание о свержении Радослава излагается у Дуклянина подробно (Шишић, 1928. С. 313–315, 317), у дубровницкого Анонима – в нескольких словах (Машуков, 1867. С. 305). Подлинное имя сына князя – Берислав (в анналах Бесислав) – сохранилось в дубровницких источниках (Шишић, 1928. С. 439). В Летописи попа Дуклянина он получил имя и судьбу сербского князя Часлава. Но дубровчане XV в. уже смешивали самого Радослава с его внуком (по Дуклянину) полуримлянином жупаном Белым, которому Дуклянин и приписывал основание Рагузы.

[1718]Константин, 1991. С. 142/143.

[1719]Славянские языки, 2005. С. 19–20.

[1720]Свод II. С. 402. См.: Там же. С. 405. прим. 4.

[1721]Такую картину рисуют франкские анналы: Cont. Fred. 31: Свод II. С. 410/411; AMp. A. 748: Свод II. С. 410–411. Прим. 4; Ann. Laur. A. 789: Свод II. С. 442/443; Fragm. Chesn. A. 789: Свод II. С. 447; Ann. Petav. A. 789: Свод II. С. 449/450; AqdE. A. 789: Свод II. С. 471. Доказывается это и большим числом княжеских градов во всех славянских областях.

[1722]ЭССЯ. Вып. 4. С. 40–42.

[1723]ЭССЯ. Вып. 32. С. 112–115.

[1724]О термине «смерд» (с первоначальным уничижительным значением «смердящий») см.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 3. С. 684–685.

[1725]Седов, 1982. С. 244.

[1726]Седов, 1982. С. 243.

[1727]Народы I. С. 256–257.

[1728]Иванов В.В., Топоров В.Н. Додола// Мифологический словарь. М., 1992. С. 194.

[1729]ЭССЯ. Вып. 19. С. 131.

[1730]ЭССЯ. Вып. 17. С. 209–210.

[1731]Календарные обычаи, 1977. С. 229.

[1732]См.: Календарные обычаи, 1977. С. 206–207, 228–230, 239; Соколова, 1979. С. 11 след., 231 след.

[1733]См.: Славянская мифология 1995; ЭССЯ. Вып. 5. С. 68–69.

[1734]См. летописи о событиях XI в., уже после принятия христианства: ПСРЛ. Т.3. М., 2000. С. 192; Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 174.

[1735]Bonif. Ep. № 73: Свод II. С. 416/417 (письмо англосаксонскому королю Этельбальду).

[1736]Sklenář, 1974. S. 285–287; Slawen in Deutschland. Berlin, 1986. S. 320.

[1737]ПСРЛ. Т.3. М., 2000. С. 192.

[1738]Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М., 2000. Т. 2. С. 97. (Поучение «О вдуновении духа в человека» XV в.).

[1739]Схожие представления бытовали у болгар, что отразилось в апокрифическом «Сказании об озере Тивериадском» (XII в.?), ходившем в богомильской среде (Рязановский Ф.А. Демонология в древнерусской литературе. М., 1915. С. 20). Фольклорный вариант легенды см., например: Афанасьев А.Н. Народные русские легенды. Новосибирск, 1990. С. 94.

[1740]ЭССЯ. Вып. 4. С. 163–166.

[1741]Южным славянам неизвестны: ЭССЯ. Вып. 15. С. 257 след.

[1742]Русанова – Тимощук, 1988. №№ 5, 8, 16, 27, 44, 64, 72. См. также: Седов, 1982. С. 261–263.

[1743]Bonif. Aenigm.: Свод II. С. 414/415.

[1744]Эйнхард, биограф Карла Великого, отмечает, что велеты «донимали непрестанными набегами ободритов» (Einh. Vit. Carol. 12: Свод II. С. 474).

[1745]Дата установлена радиоуглеродным методом (Седов, 1995. С. 51). Позднее на городище отмечена фельдбергская керамика – до 4 % от общего числа находок глиняной посуды (Седов, 1995. С. 54).

[1746]Седов, 1995. С. 51.

[1747]Проникновение велетов отмечено незначительным распространением фельдбергской керамики на Рюгене (Седов, 1995. С. 54, 56).

[1748]Седов, 1995. С. 141.

[1749]Седов, 1995. С. 54.

[1750]Седов, 1995. С. 141.

[1751]Седов, 1995. С. 55.

[1752]Кухаренко, 1969. С. 126–127; Historia kultury, 1978. S. 38–39, 105.

[1753]Historia kultury, 1978. S. 98, 105, 116, 123; Лебедев, 2005. С. 259, 261.

[1754]См.: Chronicon Lethrense// Scriptores Minores Historiæ Danicæ. Vol. I. Copenhagen, 1917; Saxo Grammaticus. Gesta Danorum. Havniae, 1837. Латинист Саксон при использовании своих источников, саг и эддических песен, принципиально передает «венды» как «склавы», а «Гардарики», например, – как «Руссия».

[1755]Хронология и генеалогия датских конунгов «достовернее», ближе к изначальным родовым перечням, выглядит в родословиях «исландско‑норвежской» версии (см., например: Scriptores Rerum Danicarum. Hafnia, 1772. P. 4–5). Версии латинских хроник – «Хроники Лейре» и особенно Саксона Грамматика – представляют собой свободную компиляцию различных саг и эпических текстов, расставленных достаточно произвольно. Характерные примеры из Саксона – «размножение» легендарного конунга Фроди, введение посреди повествования о событиях VIII или даже IX в. легенды о готском короле Германарихе и особенно удвоение конунга VIII в. Сигурда Хринга (Кольца) с разнесением его «ипостасей» на десяток примерно поколений. Вместе с тем Саксон позволяет представить лучше некоторую условность всех ранних скандинавских генеалогий вообще. Нередко он просто отражает какие‑то варианты их, не нашедшие отражения в известных сагах. Как бы то ни было, общая последовательность и временная шкала датской традиция адекватно передается не им, а исландскими сагами и генеалогиями. Об этом свидетельствует близость излагаемого ими (но не Саксоном) с англосаксонской поэмой VIII в. «Беовульф» и восходящими к IX–XI вв. эпическими песнями («Песнь о Гротти», «Песнь о Хюндле») – см.: Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. М., 1973.

[1756]Chronicon Lethrense// SMHD I.

[1757]Saxo 1837. P. 132–133. В сказание вводится проклятое сокровище – изумительный браслет, который Хрёрик посулил победителю и с которым никак не хотел расстаться. Именно этот браслет и является главной темой сказания, поводом для его сложения. Частый мотив в германском эпосе.