Начало Руси 13 страница

[1269]О локализации племен по данным этнонимии и топонимии см.: Нидерле, 2001. С. 89; Свод II. С. 191–193.

[1270]ЧСД 179: С. 124–127.

[1271]Следы разрушений и славянского пребывания от конца VI и начала VII в. трудно разграничиваются. В целом же масштабы нашествия вполне подтверждаются археологически (Седов, 1995. С. 159, 166).

[1272]ЧСД. 197.: Свод II. С. 134/135.

[1273]Свод II. С. 70/71.

[1274]ЧСД помещают их в «области Фив и Димитриады» (ЧСД 254: Свод II. С. 154/155) – на берегу залива Воло в Фессалии.

[1275]В VIII в. автор «Жития святого Панкратия» рассматривал «авар», живущих «в епархиях Диррахия и Афин», как единое целое (Свод II. С. 333). Войничи же, несомненно, самое крупное и единственное известное славянское племя на этом промежутке.

[1276]Все эти земли эпитоматор Страбона еще в Х в. рассматривал как славянские (Византиjски извори за историjу народа Jугословиjе. Т. 1. Београд, 1955. С. 295). О владычестве славян на Пелопоннесе вплоть до начала IX в. идет речь во многих еще источниках. Прежде всего – в Монемвасийской хронике (Свод II. С. 328/329) и схолии Арефы (Свод II. С. 346/347).

[1277]Седов, 1995. С. 158, 166.

[1278]Седов, 1995. С. 158–159, 162.

[1279]Дата определяется приблизительно, с отсчетом от нападения кагана на Фессалонику в 618 г. (также предположительно, но с учетом известной нам, последней в войне кампании 619 г.). В расчетах в основном следуем Ф. Баришичу (Баришић Ф. Чуда Димитриjа Солунског као историски извор. Београд, 1953. С. 86–95). Но есть и иные датировки (Бурмов А. Славянските нападения срещу Солун в «Чудесата на св. Димитрий» и тяхната хронология// Годишник на Софийския университетъ. Философско‑исторически факултет. 1952, № 2. С. 195–196; Lemerle P. Les plus anciens recueils des Miracles de Saint Démétrius et la pénétration des slaves dans les Balkans. T. 2. Paris, 1981. P. 91–94). Отметим, что вариант П. Лемерля (615 г.) приводит его к хронологическим искажениям (см.: Свод II. С. 196), тогда как А. Бурмов не вполне учитывал хронологию аварских войн и, прежде всего, формальный мир между Империей и каганатом в 620–626 гг.

[1280]ЧСД 180.: Свод II. С. 126/127.

[1281]ЧСД 193.: Свод II. С. 132/133. Хотун – по‑гречески Χατζον (Свод II. С. 132/133, 134/135). Славянское восстановление этого имени (возможно, как усеченной формы от «Хотимир»), наиболее удачно (Свод II. С. 195).

[1282]ЧСД 181–182, 185.: Свод II. С. 126–129.

[1283]ЧСД 185–186, 193.: Свод II. С. 128–131, 132/133.

[1284]ЧСД 1843–184.: Свод II. С. 128/129.

[1285]ЧСД 185.: Свод II. С. 128/129.

[1286]ЧСД 188–190.: Свод II. С. 130/131.

[1287]ЧСД 190, 193.: Свод II. С. 130/131, 132/133.

[1288]ЧСД 191, 196.: Свод II. С. 130–133, 134/135. О том, что святой Димитрий «отбил варварский натиск кораблей варваров и освободил город», упоминается также в одной из надписей Солунского храма св. Димитрия под его мозаичным изображением. Надпись датируется VII в. (Свод II. С. 195).

[1289]ЧСД 193.: Свод II. С. 132/133.

[1290]К этому нашествию автор Второго собрания Чудес св. Димитрия еще раз возвращается при описании позднейших событий: ЧСД 284.: Свод II. С. 168/169.

[1291]ЧСД 196–197.: Свод II. С. 134/135.

[1292]ЧСД 198.: Свод II. С. 134/135.

[1293]ЧСД 200.: С. 136/137.

[1294]ЧСД 199–201.: С. 136/137.

[1295]ЧСД 202–203.: Свод II. С. 136/137.

[1296]ЧСД 206.: Свод II. С. 138/139.

[1297]ЧСД 207–208.: Свод II. С. 138/139.

[1298]ЧСД 209.: Свод II. С. 138–141.

[1299]ЧСД 210–211.: Свод II. С. 140/141.

[1300]ЧСД 212–213.: Свод II. С. 140–143.

[1301]ЧСД 214.: Свод II. С. 142/143.

[1302]ЧСД 217–222.: Свод II. С. 142–145.

[1303]Об участии в этом нашествии (как и во вторжении в Иллирик) славян, кажется, свидетельствует Второе собрание «Чудес св. Димитрия»: ЧСД 284.: Свод II. С. 168/169.

[1304]Федоров – Полевой, 1973. С. 233 (датируется по монетным находкам).

[1305]Свод II. С. 517 (сирийский «Смешанный хроникон», «третья серия» летописных статей, доведенная до 636 г.).

[1306]Припоминание о ней («жилища славян, о которых повествуют и древние писатели», «жилища славян, о которых писали и историографы») имеются в «Житии св. Панкратия» (Свод II. С. 334). «Житие» переносит в апостольские времена многие реалии своего времени, в том числе и превратившиеся к 30‑м гг. VIII в. уже в предание сведения о славянах на Сицилии. В представлении автора жития место «жилищ славян» – уже просто языческий могильник, населявшийся (тоже когда‑то) «легионами демонов».

[1307]Только этим можно объяснить сохранение явного аварского элемента в аваро‑славянской культуре Поморавья спустя десятилетия после падения аварского ига, до середины VIII в. (см.: Седов, 1995. С. 287).

[1308]Fred. Chron. IV. 48.: Свод II. С. 366/367.

[1309]Mikkola J.J. Samo und sein Reich.// Archiv für slawischen Philologie. Bd. 41. Berlin, 1927. S. 77–78; Labuda G. Pierwsze państwo słowiańskie. Państwo Samona. Poznań, 1949. S. 96–101; Свод II. С. 374–376 (комментарий В.К. Ронина к хронике Фредегара). Сам Фредегар называет Само «по рождению франком» (Fred. Chron. IV. 48.: Свод II. С. 366/367), но имя с очевидностью не германское, так что логично заключить, что хронист имеет в виду лишь подданство. В «Обращении баваров и карантанцев» Само назван славянином (Conversio Bagoarirarum et Carantanarum. 4// MGH SS. XI. Hannoveriae, 1925. P. 7.: Свод II. С. 374). Но основной источник автора «Обращения» – «Деяния Дагоберта», которые восходят всецело к Фредегару, передают его с сокращениями и потому не упоминают о происхождении Само. Можно допустить, что в основе данных «Обращения» – предания хорутан о происхождении их княжеского дома. Но в этом случае (даже если славянство Само не является плодом логического умозаключения писателя) такие предания не достовернее свидетельства современника Фредегара. При решении вопроса в пользу славянства Само (помимо того, что оно ставит под сомнение всю историю борьбы славян с аварским игом, известную лишь из Фредегара) опять встает проблема имени. Славянское *samъ напрашивается само собой (как у Х.Кунстманна – Kunstmann H. Was besagt der Name Samo und wo liegt Wogatisburg?// Die Welt der Slawen. Bd. 24. München, 1979). Но использование этого местоимения в качестве личного имени или даже титула (что заключает Х. Кунстманн) у славян выглядело бы немного странно – не говоря уже о том, что подобные факты просто неизвестны. Итак, в рассказе Фредегара нет оснований сомневаться. Если считать его вымыслом, а хрониста столь смелым выдумщиком – почему бы не подвергнуть сомнению и сам факт существования «державы» Само, о котором только он по сути и сообщает?

[1310]Фредегар сообщает о многоженстве (Fred. Chron. IV. 48.: Свод II. С. 366/367) и затем прямо о язычестве Само (Fred. Chron. IV. 68.: Свод II. С. 368/369). Сансский округ был в ту пору весьма слабо христианизирован (Labuda 1949. S. 96–124). Фредегар даже не упрекает Само за вероотступничество – был ли тот вообще крещен?

[1311]Fred. Chron. IV. 48.: Свод II. С. 366/367.

[1312]Fred. Chron. IV. 68.: Свод II. С. 370/371.

[1313]Захоронения на аваро‑славянских кладбищах здесь не прерываются веками (Sklenář, 1974. S. 285, 287). Могильник в Нове Замку под Нитрой только основан в середине VII в. (Sklenář, 1974. S. 285–286)

[1314]Fred. Chron. IV. 48, 68.: Свод II. С. 366/367, 368/369.

[1315]Fred. Chron. IV. 48.: Свод II. С. 366/367.

[1316]ЭССЯ. Вып. 22. С. 178–179 (отсутствует в болгарском и македонском).

[1317]Классическая в этом смысле работа Г. Лабуды: Labuda, 1949.

[1318]Свод II. С. 272/273 (Феофан).

[1319]Такую картину рисует, по сути, Феофан, говоря о необходимости «привести в согласие» авар с гепидами и славянами (Свод II. С. 272/273). О том же, о трудных переговорах с целью объединения сил, говорит и Георгий Писида в поэме «О случившемся нашествии варваров» (Свод II. С. 66/67). По нему, славянам пришлось «столковаться с гуннами» (видимо, теми же аварами, которых далее он повсеместно называет «скифами») – «славянин с гунном, а скиф с булгаром, и опять же мидиец столковался со скифом…».

[1320]Свод II. С. 272/273 (Феофан) – «с Истра… бесчисленные и превышающие счет полчища».

[1321]События восстанавливаются на основе разрозненных свидетельств. При посредничестве Шахрвараза был заключен союз авар с независимыми от них болгарами – об этом свидетельствуют Георгий Писида (Свод II. С. 66/67) и Феофан (Свод II. С. 272/273). Этот союз Куврат сохранял как минимум до 634 г. При нем до этого времени находился некий аварский «народ», и он признавал формально зависимость от кагана, с Империей же находился в состоянии войны (Чичуров, 1980. С. 153/161 – известие Никифора). К 630 г. в Аварском каганате предводителем болгар являлся некто Алциок, претендовавший на каганскую власть. Изгнанный из Аварии, он отправился на юг и поселился в конце концов на «много лет» в землях альпийских славян (Fred. Chron. IV. 72.: Свод II. С. 370/371). Затем, между 665–671 гг., болгарский «дукс» Алцеко объявляется в Италии и поступает на службу к лангобардскому королю (Paul. Diac. Hist. Lang. V. 29.: Свод II. С. 394. Прим. 63). Это в целом соответствует маршруту пятого сына Куврата, как он рисуется Никифором (Свод II. С. 228/229) и Феофаном (Свод II. С. 276/277). Кажущееся противоречие – Феофан и Никифор как будто относят переселение ко временам после смерти Куврата – снимается соображением о временной дистанции, отделяющей их от события. Альцек, активно действующий уже в 630 г., мог, в принципе, быть и действительно моложе умершего или погибшего в 703 г. (судя по «Именнику болгарских князей») Аспаруха. Если допустить, что Альцеку в 626 г. было 15–16 лет, то он мог родиться около 610–611 г., Аспарух же – около 609–610. Тогда в момент смерти Аспаруху было примерно 93 года, а это вполне допустимо.

[1322]Свод II. С. 272/273 (Феофан). Судя по Пасхальной хронике, каган «привез с собой» однодеревки (Свод II. С. 76/77). Но об этом говорится уже в связи с попыткой спустить их на воду во время осады – то есть «привез» он их с собою непосредственно к стенам Константинополя. Славяне, конечно, должны были соединиться с каганом на суше. Наивно предполагать, что они проплыли море без остановок, а затем еще дневали и ночевали в ладьях под стенами города.

[1323]Свод II. С. 76/77 (Пасхальная хроника); Чичуров, 1980. С. 152/160 (Никифор); Свод II. С. 272/273 (Феофан).

[1324]Свод II. С. 76/77 (Пасхальная хроника); Чичуров 1980. С 152/160 (Никифор).

[1325]Свод II. С. 76–79 (Пасхальная хроника).

[1326]Свод II. С. 78/79 (Пасхальная хроника), 84/85 (Феодор Синкелл).

[1327]Свод II. С. 78/79 (Пасхальная хроника), 84/85 (Феодор Синкелл).

[1328]Свод II. С. 78/79 (Пасхальная хроника).

[1329]Свод II. С. 68/69 (Георгий Писида), 84–87 (Феодор Синкелл), 226/227 (Никифор).

[1330]Свод II. С. 68/69 (Георгий Писида), 86/87 (Феодор Синкелл); Чичуров, 1980. С. 152/160 (Никифор).

[1331]Свод II. С. 78/79 (Пасхальная хроника), 226/227 (Никифор).

[1332]Ход морского боя с небольшими отличиями описывают почти все наши источники: «Аварика» Георгия Писиды (Свод II. С. 68–71), Пасхальная хроника (С. 78/79), проповедь Феодора Синкелла (С. 84–87), «Бревиарий» Никифора (С. 226/227). Только Феофан (С. 272/273) повествует об этой битве, как и обо всей осаде, в общих словах, отметив лишь чудесное вмешательство Богоматери и «огромное множество» вражеских потерь «и на суше, и на море».

[1333]Свод II. С. 68/69 (Георгий Писида), 78/79 (Пасхальная хроника), 88/89 (Феодор Синкелл), 226/227 (Никифор), 272/273 (Феофан).

[1334]Свод II. С. 81. Прим. 14 (Георгий Кедрин).

[1335]Fred. Chron. IV. 48.: Свод II. С. 366/367.

[1336]О власти Само над карантанцами прямо говорит «Обращение баваров и карантанцев» (Conversio 4// MGH SS XI. P. 7: Свод II. С. 374), основываясь, вероятно, на местных преданиях. Возникновение княжества и причины его последующей ожесточенной борьбы с аварами смутно отражены в упоминании того же памятника о расселении славян в «Паннонии» в результате изгнания «гуннов» (Сonversio 6: MGH SS XI. P. 9). Королевство Само где‑то на юге, по логике – именно в землях Словении, граничило с лангобардами (Fred. Chron. IV. 68: Свод II. С. 368/369). Фредегар сообщает и о существовании здесь особой «марки винидов» (то есть автономной пограничной области в составе винидского королевства) во главе с «Валлуком, дуксом винидов» (Fred. Chron. IV. 72: Свод II. С. 370/371; см. там же комментарий В.К. Ронина, С.395).

[1337]См.: Нидерле 2002. С. 79–80. «Обращение», кстати, выводит славян, пришедших на смену «гуннам» в «Паннонию», с северного берега Дуная (Сonversio 6: MGH SS XI. P. 9). Здесь можно видеть отражение самых разных исторических событий VI–VII вв.

[1338]ПСРЛ. Т. 1. Стб. 12; Т.2. Стб. 9; Т. 38. С. 14.

[1339]Датируется в пределах первой половины VII в. (Седов, 1995. С. 45).

[1340]Кухаренко, 1969. С. 125, 134; Historia kultury 1978. S. 26, 38, 40, 47.

[1341]О союзе Само с франками говорит он сам франкскому послу (Fred. Chron. IV. 68: Свод II. С. 368/369).

[1342]Это, видимо, имеет в виду Фредегар (Fred. Chron. IV. 58.: Свод II. С. 366–369).

[1343]Vit. Amand. 16: Свод II. С. 407.

[1344]Свод II. С. 70/71 («На воздвижение честного Креста»).

[1345]Константин, 1991. С. 112/113, 130/131, 136/137. В главе 30 (С. 130/131) Константин излагает более раннюю, «племенную» версию переселения хорватов. Здесь приходят они самостоятельно и возглавляются семью героями‑родоначальниками (пятью братьями и двумя сестрами). В главе 31 (С. 136/137) излагается более поздняя, «княжеская» версия, где главой хорватов предстает общий «архонт», а переселение их предстает инициативой Ираклия.

[1346]Константин, 1991. С. 130/131. Имя «Хорват» – не обязательно вымысел, но может быть и связано с табуированием имени князя‑предка, развившимся по мере становления «княжеского» предания в языческой или полуязыческой среде. Ср. князь «Серб» (С. 140/141), «отец Порга» (С. 136/137) в других местах Константина.

[1347]Фома 1997. С. 35/240. Стоит иметь в виду, что к концу XI в. «родов» стало уже 12 (см.: Фома, 1997. С. 253), из них только «род» Тугомиричей может быть соотнесен с упоминаемыми Константином родоначальниками («сестра» Туга), и то условно.

[1348]Аварские древности в Хорватии, и так единичные, быстро исчезают (Седов, 1995. С. 130, 323).

[1349]Константин, 1991. С. 130/131.

[1350]Константин, 1991. С. 132/133. 11 жуп населяли собственно хорваты и 3 – потомки авар.

[1351]Константин, 1991. С. 132/133. См. еще: Šišić F. Povijest Hrvata u vrijeme narodnih vladara. Zagreb, 1925. S. 378–380.

[1352]Константин, 1991. С. 130/131, 136/137. О передаче власти по наследству на протяжении нескольких веков можно сделать вывод во втором случае – здесь говорится, что хорватами при Ираклии предводительствовал в качестве «архонта» «отец некоего Порга» – Борны, хорватского князя IX в. Хронологические смещения имеются в хорватских главах Константинова трактата. Смешивая различные этапы христианизации хорватов, он сразу ниже делает Борну современником Ираклия. Но в славянском исходном словоупотреблении «отец» вполне могло означать «предок».

[1353]По мнению Константина, «старцы‑жупаны» стояли во главе славян Адриатики еще в IXв., тогда как «архонтов… эти народы не имели» (Константин, 1991. С. 112/113). Мысль выражена настолько неуклюже, что прямо противоречит многим из утверждений ученого императора. Однако суть ее, вероятно, – именно в том, что жупаны являлись для тогдашних «архонтов» источником власти, так что подлинных «архонтов», как в Х столетии, быть у славян еще не могло.

[1354]Константин, 1991. С. 130–133. Формальной эта зависимость оставалась до рубежа VIII–IX вв., и попытка франков установить здесь реальную власть тогда вылилась в жестокую войну. Память о ней также сохраняется у Константина.

[1355]Аварские древности в Сербии исчезают также в пределах первых трех четвертей VII в. (Седов, 1995. С. 332). Сербы авар здесь уже не застали (Константин, 1991. С. 140/141).

[1356]Константин, 1991. С. 140/141.

[1357]ЧСД 284: Свод II. С. 168/169.

[1358]См. о местных названиях от их имен: ЭССЯ. Вып. 16. С. 131, 185–186.

[1359]Константин, 1991. С. 140–143; Шишић, 1928. С. 293–296.

[1360]В «Летописи» (Шишић, 1928. С. 293) их, правда, трое – за счет добавления Тотилы.

[1361]Константин, 1991. С. 140/141. Здесь император несколько увлекся и произвел названия сербов от латинского слова со значением «рабы», потому что они, дескать, «стали рабами василевса ромеев». Он, видимо, забыл, что несколькими строками выше писал о сербской прародине в «Воиках», где доселе живут «белые», «некрещеные сербы» – лужицкие. Связь названия Сервии с сербами подвергается сомнению (Византиjски извори… Т. 2. Београд, 1959. С. 47–49). Однако город ранее этого времени действительно неизвестен. Доводы Х. Диттена о невозможности поселения сербов в окрестностях Фессалоники по той причине, что они уже были заняты враждебными Империи славянами (Ditten H. Zur Bedeutung der Einwanderung der Slawen// Byzanz im 7. Jahrhundert. Berlin, 1978. S. 98–99), неубедительны. Во‑первых, после 618 г. здешние славяне перестали быть открыто враждебны. Во‑вторых, именно их ненадежность могла побудить Ираклия укрепить окрестности принявшими имперское подданство сербами. Отсутствие же упоминаний сербов среди осаждавших Фессалонику племен вообще ни о чем свидетельствовать не может. Достаточно сказать, что правление Ираклия отнюдь не закончилось в 616–618 гг., и логичнее помещать не датируемое Константином сербское переселение именно после 626 г., как и делаем мы.

[1362]См.: Нидерле, 2002. С. 82–83. Это же касается, видимо, и хорватов (Нидерле, 2002. С. 80). Впрочем, надо иметь в виду, что слово «хорват», как одно из самоназваний сарматов и распространенное личное имя, широко использовалось еще в античное время. «Серб» же случайным образом созвучно с латинским servus (что пытается обыграть Константин Багрянородный – Константин, 1991. С. 140/141), и многие названия, производные от последнего, либо от личного имени «Сервий», могли подвергаться искажению в средние века – как, впрочем, и наоборот.

[1363]Окрестности Сингидуна славяне с VII в. заселили довольно плотно, но в городе еще не селились (Седов, 2002. С. 500).

[1364]Константин, 1991. С. 132/133, 140/141, 148–151, 152/153.

[1365]Константин, 1991. С. 132/133,

[1366]Константин, 1991. С. 152/153.

[1367]Шишић, 1928. С. 308 след.

[1368]Даже современные приверженцы «черногорского языка» в большинстве своем не отрицают его диалектный по отношению к сербохорватскому или прямо к «сербскому» характер (Славянские языки, 2005. С. 145). В диалектном отношении Черногория и ее говоры входят в область безусловно доминирующего в Сербии, и в первую очередь в Сербии, штокавского диалекта (там же. Приложения. Карта 4).

[1369]Славянские языки, 2005. С. 140–141, 194–197.

[1370]Славянские языки, 2005. С. 204, 205–206.

[1371]Belošević J. Materijalna kultura Hrvata od VII do IX stoljeća. Zagreb, 1980; Седов, 1995. С. 323–324.

[1372]Седов, 2002. С. 496.

[1373]Седов, 2002. С. 493.

[1374]Fred. Chron. IV. 72.: Свод II. С. 370/371.

[1375]Чичуров 1980. С. 153/161 (Никифор).

[1376]Судя по поведению франкского посла Сихария, когда Само предложил ему эти «раздоры» в комплексе рассудить (Fred. Chron. IV. 68: Свод II. С. 368/369).

[1377]Fred. Chron. IV. 68: Свод II. С. 368/369.

[1378]Fred. Chron. IV. 68: Свод II. С. 368/369. Так понимают изложение Фредегара и цели похода позднейшие авторы – составитель «Деяний Дагоберта» и пользовавшийся его трудом создатель «Обращения баваров и карантанцев» (Conversio 4.: Свод II. С. 388; Gest. Dag. 27.: Свод II. С. 389).

[1379]Fred. Chron. IV. 68: Свод II. С. 368/369. Автор «Деяний» заключил, что войском Австразии командовал сам Дагоберт. Из его единственного источника – хроники Фредегара – такой вывод никак не следует. Тот же автор пытается подменой слов затушевать корыстные мотивы лангобардов (см.: Gest. Dag. 27: Свод II. С. 389. Прим. 44, 48).

[1380]См. различные варианты: Mikkola 1928. S. 95–97; Grünwald R. Wogastisburk// Vznik a počátky Slovanů. R. 2. Brno, 1958. S. 102–108; Kunstmann 1979. S. 20–21; Třeštík D. Objevy ve Znojmě// Československý časopis historický. R. 35.?. 4. Praha, 1987. S. 571.

[1381]Fred. Chron. IV. 68: Свод II. С. 368–371. Можно добавить, что сложные перипетии отношений Само с Дагобертом (популярным героем немецких преданий) отразились в позднейшем фольклоре. Южнонемецкая легенда XVIII в. о местной святой Нотберге превращает ее в дочь «доброго короля» Дагоберта, которой домогается «князь неверных вендов». Возникновение легенды может быть связано с алеманами, участниками похода против Само, или с угнанными ими в Швабию славянами (Kunstmann H. Dagobert I und Samo in der Sage// Zeitschrift für slawische Philologia. 1975. Bd. 38. № 2. S. 282–302). Об исторической основе (кроме самого факта существования «князя», с которым Дагоберт то сообщался, то враждовал) говорить не приходится.

[1382]Fred. Chron. IV. 68: Свод II. С. 370/371.

[1383]Fred. Chron. IV. 72: Свод II. С. 370/371.

[1384]Fred. Chron. IV. 74: Свод II. С. 370/371.

[1385]Fred. Chron. IV. 75: Свод II. С. 372/373.

[1386]Fred. Chron. IV. 77: Свод II. С. 372/373.

[1387]Предание о крещении хорватов и сербов при Ираклии излагает Константин Багрянородный (Константин, 1991. С. 136/137, 142/143, 152/153). Однако в случае с хорватами он явно смешивает два крещения – при Ираклии в VII в. и при князе Борне в IX. О последнем он пишет и в другом месте (Константин, 1991. С. 132/133). Дата событий и личность папы определяются тем, что после смерти папы Гонория произошел разрыв императора с Римом. Любопытно, что в Летописи попа Дуклянина в связи с учреждением христианских законов князем Святополком (явный исторический прототип – Святополк Моравский, IX в.) фигурирует кардинал Гонорий (Шишић, 1928. C. 302). Достоверность сведений о раннем крещении славян Адриатики подтверждается посланием VI Вселенскому собору от папы Агафона (Свод II. С. 212). В Хорватии, вплоть до Истрии, со временем распространяются погребения с элементами местного христианского обряда. С этим связано появление могил с камнями в головах и ногах, а затем и с правильной обкладкой камнями или плитами (см.: Седов, 1995. Свод II. С. 322–324). Признает далматинских славян христианами и Фома Сплитский. Правда, отождествляя завоевателей Далмации с готами, он считает их арианами. Так или иначе, он дает довольно справедливую, пусть и субъективную, оценку ранней стадии сербохорватского христианства: «И сколь бы ни были они злобны и необузданны, все же они были христианами, хотя и очень невежественными» (Фома 1997. С. 36/240).

[1388]Константин, 1991. С. 136/137.

[1389]Documenta, 1877. P. 277 («Книга понтификов»); Фома, 1997. С. 38/242. Константин Багрянородный (Константин, 1991. С. 136–139), однако, подробно описывающий миссию Мартина к хорватам и сообщающий о нем массу деталей, относит ее к Х в. Мартин, согласно трактату «Об управлении Империей», приезжал к хорватскому королю Трпимиру II, современнику Константина, спустя «много лет» после Борны. Здесь уже вряд ли может идти речь о частых в хорватских главах хронологических смещениях. Однако Мартин Константина к тому же являлся мирянином и не был, кажется, официальным посланцем римского папы. Итак, вероятнее всего, речь идет просто о совпадении имен.

[1390]Фома 1997. С. 39–40/243. Фома пытается убедить, что Задар и отстроили только тогда, после запустения, салонские беженцы.

[1391]Fred. Chron. IV. 87: Свод II. С. 372/373.

[1392]ЧСД 238: Свод II. С. 148/149.

[1393]Термин «Славиния» част у Феофана (Свод II. С. 272/273, 278/279, 282/283, 288/289). Однако появился он ранее IX в., еще в начале VII в. Об этом свидетельствует его употребление Феофилактом Симокаттой (Свод II. С. 40/41) и в рассказе Виллибальда Эйхштеттского о поездке в Грецию (Свод II. С. 440). Франкские анналы в конце VIII в. употребляют аналогичный термин – «Склавания» – по отношению к полабским славянам (Свод II. С. 447, 466/467). Все это свидетельствует о постепенном оформлении у славян представлений о своей территории как о «стране», о географической реальности с установленными границами. Анализу понятия «славиния» посвящена специальная работа Г.Г. Литаврина (Литаврин 2001. С. 518–526).

[1394]ЧСД 232: Свод II. С. 144–147.

[1395]ЧСД 280: Свод II. С. 166/167.

[1396]О возможной идентификации его (или Галикоса) с рекой ринхинов см.: Нидерле 2002. С. 485; Свод II. С. 198. Прим. 132.

[1397]Предводители осады Фессалоник ринхинами и сагудатами именуются «риксы другувитов» (Свод II. С. 156/157). При прямом (на наш взгляд, единственно возможном) понимании текста принадлежность дреговичей к ринхинскому союзу и лидерство в нем очевидны. К этой точке зрения склоняется и О.В.Иванова как к «одной из возможных гипотез» (Свод II. С. 202. Прим. 168).

[1398]ЧСД 231: Свод II. С. 144/145. Имя передано в источнике как Περβούνδος что породило версию о славянском «Первуд» (Византиjски извори 1955. С. 199). Следуем древнерусскому переводчику (Свод II. С. 199. Прим. 133), который, очевидно, неплохо владел славянской антропонимикой, и мнению болгарских комментаторов (Гръцки извори за българската история. Т. 3. София, 1960. С. 143).

[1399]См.: ЧСД 242–243, 257: Свод II. С. 150/151, 156/157.

[1400]Константин, 1991. С. 152/153.

[1401]ЧСД 307–309: Свод II. С. 178–181. О хронологии см. там же: С. 210. Прим 244, 245. При датировке исходим из последнего актового упоминания Фин, столицы епархии Киприана, в 649 г.

[1402]Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 44.: Свод II. С. 486/487; Chronica s. Benedicti Casinensis.// Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. VI–IX. Hannoverae, 1878. P. 487. «Хроника св. Бенедикта» ошибочно приписывает гибель в бою со славянами отцу Айо, Арихизу. Это объясняется пропуском Айо в списке беневентских герцогов.

[1403]ЧСД 235: Свод II. С. 146/147.

[1404]Здесь и далее следуем в целом хронологическим расчетам А.Бурмова (Бурмов 1952. С. 203–204). Четвертая осада Фессалоники длилась 2 года и завершилась штурмом в 5 индикте (647, 662 или 677 г.). Из возможных дат на войну с арабами падают 645–647 и 675–677 гг. Во втором случае под итоговым миром может иметься в виду мир Империи с жителями западных областей, о котором писали Феофан и Никифор (Свод II. С. 226/227, 274/275). Примерно так располагает события П.Лемерль (Lemerle 1981. P. 128–132). Однако согласиться с этим трудно. Мир 678 г. последовал не за военным походом и победой имперского оружия (как в ЧСД), а безо всяких военных действий, что особенно подчеркивается хронистами. Лидерами заключавшей мир коалиции являлись авары, а в войне за Фессалонику, описываемой ЧСД, они не участвовали. Между тем, отождествление А.Бурмовым описываемого в ЧСД ромейского похода (спустя долгое время после осады!) с походом Константа 658 г. вполне убедительно. Иначе трудно понять, почему поход, направленный действительно к Фессалонике и победоносный, не удостоился на страницах ЧСД ни единого упоминания. Автор ЧСД определенно рисует отношения славян с городом мирными со времен осады кагана и до ареста Пребуда. Хронология Ф.Баришича вообще не находит четких опор во внешних источниках и едва ли может быть принята. Он располагает события между 674–680 гг., исходя с очевидностью из того, что в иных памятниках они никак не отражены (Баришић, 1953. С. 123–125). О хронологии и ходе арабо‑византийских войн в VII в. см.: Большаков О.Г. История Халифата. Т.2. М., 1993; Т. 3. М., 1998.