Начало Руси 10 страница

[885]Константин Багрянородный, 1991. С. 24/225, 440–441 (примечания Г.Г. Литаврина).

[886]Свод II. С. 328/329. Иногда подозревают славянское происхождение этнонима «цаконы» (См. примечания Г.Г. Литаврина: Свод II. С. 337–338).

[887]Ср.: Седов, 1995. С. 129, 131, 158–159, 162.

[888]Помимо заимствований в новогреческих диалектах, свидетельство тому – мощный пласт славянской топонимики на Пелопоннесе (Malingoudis 1987).

[889]Об этом свидетельствует состав заимствований в греческий язык (Малингудис 1985).

[890]Свод II. С. 328/329,

[891]Константин Багрянородный, 1991. С. 220/221.

[892]Таких имен известно немало, некоторые (Милеш, Милята, Милик, Миливой, Миляй, *Milьсь) со смягченным – л‑. Ср. еще белорусскую фамилию «Милевич». См. ЭССЯ. Вып. 19. С. 32–49.

[893]Константин Багрянородный, 1991. С. 220/221, 435 (Прим. 16).

[894]Находка «антской» пальчатой фибулы (Седов, 1995. С. 159–160).

[895]Константин Багрянородный, 1991. С. 220/221; Georgakis D. The Medieval Names Milingi and Ezeritas of Slavic Groups in the Peloponesus// Byzantinische Zeitschrit. Bd. 49. München, 1950. S. 327–330. В IX в. под давлением ромеев езеричи сместились к северу, обосновавшись на труднодоступном восточном склоне Тайгета, тогда как милинги отошли на западный (Константин Багрянородный, 1991. С. 220/221).

[896]Константин Багрянородный, 1991. С. 224/225.

[897]Константин определяет положение Майны именно относительно Езера, употребляя при этом славянское название: «у грани Малеи, по ту сторону Эзера по направлению к приморью» (Константин Багрянородный, 1991. С. 225).

[898]См.: Феофилакт, 1996. С. 50–63.

[899]Theoph. Sim. Hist. III.4: 7.: Свод II. С. 14/15.

[900]По Фоме, в завоевании Далмации участвовали три племени: готы, приведенные ими «лингоны» (они же славяне), хорваты («куреты»), причем последние будто бы уже жили в Далмации и лишь позже смешались с «лингонами» (Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. М., 1997. С. 35–36, 240). Писавший на три столетия ранее Константин Багрянородный говорит о двух враждебных друг другу волнах завоевателей – аваро‑славянах («славянские… племена, которые называются также аварами») и хорватах (Константин Багрянородный, 1991. С. 110–113, 128–131, 136/137). Славяне, пришедшие с аварами, несомненно, тождественны «лингонам» Фомы. Позже, с VII в., они действительно смешались с хорватами.

[901]Фома Сплитский, 1997. С. 35/240.

[902]Лингоны – древнее кельтское племя. См.: Фома Сплитский, 1997. С. 159–160 (комментарий О. А. Акимовой). Непосредственным источником для образования формы «лингоны» могло послужить венгерское lengyen ‘лендзяне, поляки’ (См.: ЭССЯ. Вып. 15. С. 44). Далмация в XIII в. входила в состав Венгерского королевства. Доказательством участия лендзян во вторжениях авар в Иллирик может служить сербохорватский топоним Ledan (ЭССЯ. Вып. 15. С. 44).

[903]Константин Багрянородный, 1991. С. 110/111, 128/129.

[904]Константин Багрянородный, 1991. С. 110/111, 128/129, 363 (прим. 9).

[905]Фома Сплитский, 1997. С. 35/240.

[906]Константин Багрянородный, 1991. С. 110/111, 128/129. В первом случае он даже говорит о «безоружных племенах». Впрочем, другой вариант объясняет это тем, что мужчины в момент нападения ромеев из Клиса «находились в военном походе».

[907]По словам славянских послов, которые уже в октябре 590 г. попали в руки ромеев после пребывания в ставке кагана, дорога туда заняла у них пятнадцать месяцев (Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 13.: Свод II. С. 16/17). Аварские послы, пробиравшиеся по неизведанным землям, едва ли потратили намного меньше времени.

[908]Theoph. Sim. Hist. VI. 2: 10–16.: Свод II. С. 14–17. В науке долго господствовало скептическое отношение ко всей этой истории. Л. Нидерле, к примеру, определил повествование славян как «явную отговорку трех захваченных разведчиков, и к тому же перифразу древних сообщений о гетах» (Нидерле, 2001. С. 46). Археологические исследования последних десятилетий, однако, подтвердили факт подкупа поморской знати монетами Маврикия – то есть деньгами, которые каган получал в качестве откупа с ромеев (Herrman 1972). Тот же факт, что племена по Нижней Одре – поморяне и брежане – не откликнулись на призыв кагана, можно подтвердить их отсутствием на Балканах, в отличие от ободричей, смолян и стодорян. То, что славянские послы льстили Маврикию и преувеличивали миролюбие своего племени (о чем шла речь выше), не доказывает лживости всего рассказа. По большому счету, есть основания доверять всей канве изложенных фактов.

[909]Annales regni Francorum. Hannover, 1895. A. 824.

[910]Нидерле, 2001. С. 89.

[911]Нидерле, 2001. С. 75.

[912]Historia kultury 1978. S. 26, 35, 38.

[913]Седов, 1995. С. 51–54.

[914]Седов, 1995. С. 52–53 (погребальные памятники неизвестны, что сопоставимо с суковским материалом – венеды разбрасывали останки умерших на поверхности).

[915]Седов, 1995. С. 52.

[916]Herrmann J. Zu den kulturgeschichtlichen Würzeln und zur historischen Rolle nordwestslawischer Tempel des frühen Mittelalters // Slovenska archeologia. Bratislava, 1978. T. XXVI. S. 19–28.

[917]Седов, 1995. С. 51, 54.

[918]Седов, 1995. С. 52 (карта).

[919]Седов, 1995. С. 43.

[920]Седов, 1995. С. 47.

[921]Седов, 1995. С. 51–52, 54.

[922]Седов, 1995. С. 54.

[923]Веселовский А. Н. Русские и вильтины в «Саге о Тидреке Бернском». СПб., 1906.

[924]Веселовский 1906. С. 134–135.

[925]Веселовский 1906. С. 136–138.

[926]Седов, 1982. С. 66.

[927]См., например: Федотов Г. П… Стихи духовные. М., 1991. С. 125–128; Былины. Русский музыкальный эпос. М., 1981. С. 470–471, 479–485; Голубиная книга. М., 1991. С. 34–48.

[928]К этому времени относится его первая запись – «Повесть о царе Волоте Волотовиче» (Известия отделения русского языка и словесности. СПб., 1913. Вып. 18. Ч. 1. С. 78–81).

[929]См., напр.: Федотов, 1991. С. 65 след.; Селиванов Ф.М. Русские народные духовные стихи. М., 1993. С. 23; Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянская мифология.// Славянская мифология. С. 14.

[930]Wilzi – латинская форма, смешивающая, видимо, самоназвание «велеты» и славянское слово «волки» (так, возможно, велетов называли враждебные соседи – ободричи). Форма «лютичи» появилась в Х в. и несомненно как‑то перекликается с традиционным для славянского фольклора образом «лютого зверя» (ср.: ЭССЯ. Вып. 15. С. 225).

[931]Основаниями для датировки, как представляется, должны служить указание у Феофилакта на девятый год правления Маврикия (14 августа 590 – 13 августа 591 гг.) и на солнечное затмение (5 октября 590). Феофан описывает поход к Анхиалу именно под октябрем 590 г. Вместе с тем Феофилакта можно понять так, что поход произошел после окончания Персидской войны (то есть не ранее осени 591 г.) и, следовательно, после затмения 19 марта 592 г. Феофан, в результате, повторяя Феофилакта, дважды на основании разных источников описывает одно и то же предприятие Маврикия. См. о походе: Theoph. Sim. V. 16‑VI. 3.: Феофилакт 1996. С. 156–162; Свод II. С. 14–17 (фрагмент о славянах), 47–48 (прим. 24). Ср. также Свод II. С. 254/255 (рассказ о славянах у Феофана).

[932]У Феофилакта назван правивший с 596 г. Теодорих. Конечно, прав П. Шрайнер, считающий, что Феофилакт смешал его с отцом – Хильдебертом (Theophylaktos Simokates. Geschichte. Stuttgart, 1985. S. 325–326). Высказанная немецким исследователем идея о двух франкских посольствах к Маврикию интересна, хотя, как кажется, необязательна. Во всяком случае, нет нужды на базе одного известия о посольстве «Теодориха» ломать всю хронологическую сетку 590‑х гг., стягивая под одни даты события явно разных лет, как поступали некоторые исследователи (Labuda G. Chronologie des guerres de Bysanze contre les Avares et les Slaves а la fin du VI s.// Byzantinoslavica. Prague, 1950. Vol. 11, № 2; Duket T. A. A study in Byzantine historiography. Boston, 1980. P. 34–65).

[933]Письмо папы Григория I Великого коринфскому епископу, где речь идет об объезде последним своей епархии, датируется 591 г. См. Свод II. С. 337 (прим. 21).

[934]Следуем здесь, как и с анхиальским походом, датировке П. Шрайнера (Theophylaktos, 1985. S. 326). Вопрос о дальнейшей хронологии Феофилакта чрезвычайно запутан. В науке встречаются разные определения дат, в том числе оригинальная версия Лабуды – Дакета, о которой речь шла выше. Ср. также: Феофилакт 1996. С. 262 след.; Вернадский 2000. С. 199–202. Как представляется, расчеты, лежащие в основе датировок П. Шрайнера и С. А. Иванова (Свод II. С. 149 след.) наиболее соответствуют букве источника и немногочисленным параллельным сведениям других авторов.

[935]Theoph. Sim. Hist. VI. 3: 9.: Свод II. С. 16/17.

[936]«Чего не сделает страх перед поставленными начальниками», – замечает о словенском усердии Феофилакт (Theoph. Sim. Hist. VI. 4: 5.: Свод II. С. 18/19).

[937]Theoph. Sim. Hist. VI. 4: 1–3.: Свод II. С. 16–19.

[938]Theoph. Sim. Hist. VI. 4: 4–5.: Свод II. С. 18/19.

[939]Theoph. Sim. Hist. VI. 4–6.: Феофилакт 1996. С. 163–166; Свод II. С. 18/19.

[940]Paul. Diac. Hist. Lang IV. 7.: Свод II. С. 482/483. Для франков Тассило оставался «герцогом», но для своих подданных – и для писавшего спустя два столетия лангобарда Павла Диаконы – был королем. Ср.: Свод II. С. 492–494. О локализации битвы см.: Там же. С. 494. Прим. 6.

[941]Theoph. Sim. Hist. VI. 6: 2; 7: 1.: Свод II. С. 18/19.

[942]О союзе местных славян с дунайцами свидетельствует их нападение на ромеев в ходе последующей кампании (Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 3.: Свод II. С. 20/21)

[943]Theoph. Sim. Hist. VI. 6: 2; 7: 1.: Свод II. С. 18/19. События описывает также Феофан (Свод II. С. 256–259), всецело следующий здесь Феофилакту.

[944]Theoph. Sim. Hist. VI. 6: 7 – 14.: Свод II. С. 18/19; Свод II. С. 256/257 (Феофан). «Геты» – ученое обозначение словен, которое Феофилакт использует и в других местах.

[945]Theoph. Sim. Hist. VI. 7: 1.: Свод II. С. 18/19.

[946]Theoph. Sim. Hist. VI. 7: 1–4.: Свод II. С. 20/21.

[947]Theoph. Sim. Hist. VI. 7: 5–8: 3, 8.: Свод II. С. 20/21. Татимера часто считают славянином (Феофилакт 1996. С. 263 – «крещеный славянин, перешедший на византийскую службу»). Но такие данные отсутствуют в источниках. Имя же «Татимер (Тадимер)» – явно германское (Свод II. С. 51. Прим. 53).

[948]Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 9–10; 9: 1.: Свод II. С. 20–23.

[949]Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 9–13.: Свод II. С. 20–23. Любопытно, что Феофан Исповедник, признавая религиозную мотивацию действий гепида, вместе с тем дает им однозначную этическую характеристику – «предательство» (Свод II. С. 256/257).

[950]Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 14–9: 4.: Свод II. С. 22/23.

[951]Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 5–6.: Свод II. С. 22/23. У Феофилакта говорится о 30 гребцах, а Феофан вообще сильно сокращает эту историю. Представляется, что «30» – ошибка. Представить наличие двух гребцов в каждой лодке более вероятно, чем одного гребца на пять лодок; к тому же нелепым выглядит выставление против тридцати спящих словен в дальнейшем ста или тем более двухсот ромеев.

[952]Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 7–12.: Свод II. С. 24/25. Дальнейшая судьба перебежчика‑гепида, строго говоря, неизвестна. Однако Феофилакт, кажется, отождествляет его с гепидом, арестованным вскоре в Константинополе. Гепид оказался бывшим императорским гвардейцем, во время анхиальского похода 590 г. убившим одного из свитских с целью грабежа. Изобличенного убийцу бросили на растерзание зверям, а останки сожгли (Theoph. Sim. Hist. VI. 10: 4–17: Феофилакт, 1996. С. 176–178).

[953]Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 12–13.: Свод II. С. 24/25.

[954]Theoph. Sim. Hist. VI. 9: 14–15.: Свод II. С. 24/25.

[955]Ср.: Свод II. С. 51. Прим. 54

[956]Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 3–8.: Свод II. С. 20/21.

[957]Theoph. Sim. Hist. VI. 8: 8.: Свод II. С. 20/21.

[958]Źródła 1956. S. 180/181 («Китаб ал‑мухасил ва’л‑аддад», IX в.). Это арабское сочинение говорит, возможно, с преувеличением, о «сорока славянских царях».

[959]Theoph. Sim. Hist. VI. 10: 1.: Свод II. С. 24/25.

[960]Theoph. Sim. Hist. VI. 10: 1–3.: Свод II. С. 24–27.

[961]Theoph. Sim. Hist. VI. 11: 2–4.: Свод II. С. 26/27.

[962]Theoph. Sim. Hist. VI. 11: 5–6.: Свод II. С. 28/29.

[963]Theoph. Sim. Hist. VI. 11: 7–17.: Свод II. С. 28/29.

[964]Theoph. Sim. Hist. VI. 11: 18–21.: Свод II. С. 28/29.

[965]Theoph. Sim. Hist. VI. 11: 2, 21.: Свод II. С. 26/27, 28/29.

[966]Т. Дакет отождествил Радогоста с оплакивавшимся братом «Мусокия», который, по его мнению, на самом деле остался жив (Duket, 1980. P. 344). Как верно отметил С.А. Иванов, «вряд ли данная гипотеза обоснована» (Свод II. С. 54. Прим. 76).

[967]У греческих авторов – Πειράγαστος. Об имени см.: Свод II. С. 59. Прим. 121.

[968]То, что Пирогост являлся преемником Радогоста, а не просто другим словенским вождем, доказывается не только этим. Ставка его, судя по известию Феофилакта (VII. 4–5.: Свод II. С. 32–37), находилась в тех же областях между Дунаем, Арджешем и Яломицей, что и ставка Радогоста. Как и Радогост, он не титуловался «риксом», будучи лишь «таксиархом» – общим воеводой дунайского племенного союза.

[969]Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 2.: Свод II. С. 32/33.

[970]Предание об этих распрях сохранилось у Масуди (Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русах. СПб., 1870. С. 138).

[971]Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 15.: Свод II. С. 30/31.

[972]Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 2.: Свод II. С. 30/31. Разоренные крепости, видимо, названы у Феофилакта в неверной последовательности («разорив Залдапу, Акис и Скопис»). Акис расположен близ Дуная, а как раз неподалеку от Залдапы ромеи столкнулись со словенами. Исследователи почти единогласно сомневаются в достоверности известия о словенском рейде, точнее о его масштабах. Предполагается, что имеются в виду какие‑либо неизвестные нам Акис и Скопис вне Дакии (особенно это касается Скописа – Duket, 1980. P. 117; Феофилакт, 1996. С. 264; Акис как дакийский город упоминался у Феофилакта ранее), иначе – что Феофилакт механически внес в текст перечень городов, подвергшихся разным славянским набегам (The History of Theophylact Simocatta. Oxford, 1986. P. 180; Свод II. С. 56). Считается, что столь масштабные действия одного небольшого отряда невероятны. При этом, как представляется, не учитываются два обстоятельства. Во‑первых, первоначальная численность словен нам неизвестна. Под стенами каждой из взятых (а может, и из невзятых) крепостей они оставляли какое‑то число соратников. Во‑вторых, лишь втрое больший словенский отряд в 550 г. произвел страшное опустошение во Фракии, разгромил превосходящую ромейскую армию и создал угрозу для столичного округа – об этом рассказывает Прокопий. В данном случае масштабы и успешность словенских действий гораздо скромнее.

[973]Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 1–2.: Свод II. С. 28–31. Параллельный текст Феофана о походе Петра – Свод II. С. 260–263. Автор «Хронографии», кажется, вновь всецело следует Феофилакту, местами неверно толкуя его текст (так, он растягивает события на два года) и переставляя факты местами. Хронология действий Петра остается спорной. Так, Г.В. Вернадский полагал, что он действительно командовал войсками несколько лет (Вернадский, 2000. С. 201). Ср.: Свод II. С. 60. Прим. 127. Как представляется, в таких допущениях нет нужды. Петр не удалялся от Дуная дальше, чем Приск, которому нескольких лет не потребовалось. Действия же его на территории Империи просто не могли занять нескольких лет.

[974]Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 2–9.: Свод II. С. 30/31.

[975]Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 10–14.: Свод II. С. 30/31. У Феофилакта речь идет о «местах нахождения славян». Таковые и Феофилактом, и Маврикием Стратегом (Свод I. С. 372/373) всегда помещаются за Дунаем. Но Феофилакт не упоминает ни здесь, ни далее о переправе Петра через Дунай. Видимо, правы М. и Л. Уитби, связывающие это умолчание с явной неблагожелательностью историка к стратигу (The History, 1986. P. 185). В «Истории» Петр – невольный злой гений своего талантливого и благочестивого брата, основной виновник его падения. Образ стратига рисуется преимущественно в темных тонах. Феофан, кажется, отнес первую переправу за Дунай ко времени до ранения Петра (Свод II. С. 260/261). К сожалению, в тексте лакуна, и нельзя судить, пользовался ли автор «Хронографии» оригинальными источниками. Во всяком случае, картина, рисуемая Феофилактом, выглядит более или менее логично. Хронология устанавливается на основе упоминания дня святого Луппа (23 августа), проведенного стратигом в Новах (Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 17.: Свод II. С. 32/33).

[976]Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 15.: Свод II. С. 30/31. Обрывок текста «Хронографии» Феофана можно понять так, что Петр небезуспешно воевал со славянами. Сохранился лишь конец фразы: «и вернулись, завладев множеством пленных, в ромейские края» (Свод II. С. 260/261). Но нет уверенности, что это не интерпретация каких‑то сведений Феофилакта. Предшествующий рассказ обрывается на словах об истреблении словенами пленников. Если далее содержались оригинальные сведения о задунайском походе, то следует предполагать утрату слишком большого фрагмента. Вообще, судя по изменениям в дальнейшем тексте, Феофану просто показалось нелогичным, что Маврикий ввиду угрозы отозвал стратига из‑за Дуная. Но на самом деле в условиях децентрализации словен одни могли отбиваться от Петра, а другие – атаковать лимес, что Маврикий прекрасно понимал. Аналогичные опасения попали и в его «Стратегикон» (XI. 4: 21.: Свод I. С. 372/373).

[977]Theoph. Sim. Hist. VII. 2: 16 – 3: 1.: Свод II. С. 30–33.

[978]Theoph. Sim. Hist. VII. 3.: Свод II. С. 30/31; Феофилакт, 1996. С. 182–183.

[979]Феофилакт и следующий ему Феофан о переправе не говорят ничего. Однако далее Феофилакт упоминает Иливакий (Яломицу) (Theoph. Sim. Hist. VII. 5: 6.: Свод II. С. 34/35), а значит, дело происходит уже к северу от Дуная. Уитби (The History, 1986. P. 183) и С. А. Иванов (Свод II. С. 58–59) пришли к логичному выводу, что опущенная Феофилактом переправа через Дунай предшествовала описываемой дальше встрече с болгарами.

[980]Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 1–6.: Свод II. С. 32/33.

[981]Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 6–7.: Свод II. С. 32/33.

[982]Теоретически это мог бы быть и Олт (Свод II. С. 59. Прим. 119). Но от Олта невозможен безводный марш к Иливакию (Яломице), о котором Феофилакт рассказывает далее – на пути не мог не попасться Арджеш. Предполагать, что Петр настолько оторвался от Дуная, что оставил Арджеш к югу, невероятно. Помимо прочего, это противоречит хронологическим указаниям Феофилакта. Очевидно, Олт был форсирован ранее, и об этом Феофилакт умолчал, как и о пересечении Дуная.

[983]Theoph. Sim. Hist. VII. 4: 8–13.: Свод II. С. 32–35.

[984]Theoph. Sim. Hist. VII. 5: 1–5.: Свод II. С. 34/35.

[985]Theoph. Sim. Hist. VII. 5: 6.: Свод II. С. 34/35. Маврикий, возможно, именно в этой связи предостерегал от доверия проводникам‑перебежчикам (Strat. XI. 4: 30.: Свод I. С. 374/375).

[986]Вероятно, именно экспедицию Петра имеет в виду Маврикий как источник негативных примеров в «Стратегиконе»: XI. 4: 24, 26, 34, 39.: Свод I. С. 372–377.

[987]Theoph. Sim. Hist. VII. 5: 6–10.: Свод II. С. 34–37.

[988]Theoph. Sim. Hist. VII. 5: 10.: Свод II. С. 36/37.

[989]Византиски извори 1955. С. 137.

[990]Maur. Strat. XI. 4: 15–26.: Свод I. С. 372–375.

[991]Maur. Strat. XI. 4: 36.: Свод I. С. 376/377.

[992]Maur. Strat. XII. B. 20: 1.: Свод I. С. 380/381.

[993]Maur. Strat. XI. 4: 33–35.: Свод I. С. 374–377.

[994]Maur. Strat. XI. 4: 32.: Свод I. С. 374/375.

[995]Maur. Strat. XI. 4: 30–31.: Свод I. С. 374/375.

[996]Maur. Strat. XI. 4: 15–26.: Свод I. С. 376–381.

[997]Theoph. Sim. Hist. VII. 7: 1–3.: Свод II. С. 36/37; Свод II. С. 262/263 (Феофан). В описании аварских войн Феофан более самостоятелен от Феофилакта. Он мог пользоваться как общими с ним, так и собственными источниками, где события этих важных для Империи конфликтов описывались подробнее. Вся хронология войны немало обязана свидетельству Феофана о мартовской Пасхе (Свод II. С. 266/267). Таковая отмечена в 598 г. (Свод II. С. 304).

[998]Theoph. Sim. Hist. VII. 7: 3–5.: Свод II. С. 36/37; Свод II. С. 262–265 (Феофан).

[999]Свод II. С. 264/265 (Феофан).

[1000]Свод II. С. 38, 264/265.

[1001]Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 10.: Свод II. С. 484/485.

[1002]Свод II. С. 39, 266/267.

[1003]Свод II. С. 39, 267.

[1004]Theoph. Sim. Hist. VII. 15: 12–13.: Свод II. С. 38/39.

[1005]О погибших пленных – главном грехе Маврикия за все его правление – сообщает Феофан Исповедник (Свод II. С. 266–269). Феофилакт, пристрастный к императору, предпочитает умолчать. Но и он говорит об увеличении дани на 20 тысяч номисм (VII. 15: 14.: Свод II. С. 38/39). У Феофана – 50 тысяч (Свод II. С. 267).

[1006]Свод II. С. 38–39, 268.

[1007]По Феофилакту, в последнем сражении в плен попало 8000 славян и 9200 представителей других племен – в том числе лишь 3000 авар (VIII. 3: 15.: Свод II. С. 40/41).

[1008]Об этом есть упоминание в послании Каллинику римского папы Григория I Великого (IX. 154.: Свод II. С. 351). Папа вспоминает о происшедшем и в следующем году, в послании епископу Салонскому Максиму (X. 15.: Свод II. С. 351).

[1009]У Константина Багрянородного (Константин, 1991. С. 110/111, 128/129) описываются события, непосредственно предшествовавшие аваро‑словенскому вторжению в приморскую Далмацию. Приход словен в окрестности Салоны датируется на основании послания Григория Великого Максиму (Свод II. С. 351) 600 годом. Обе версии, передаваемые Константином, основаны на устной традиции далматинских романцев. По одной (Константин, 1991. С. 110/111) «римляне» безнаказанно нападали на аваро‑славян «многие годы». Другая версия (Там же. С. 128/129) более внятна и достоверна. Она говорит об однократном набеге и ответе противника на следующий год. В ней авары не рисуются «безоружным» народом, и в целом нарисованная картина лучше соответствует реальной ситуации.

[1010]Константин не делает различий между славянами и аварами («славянские безоружные племена, которые называются также аварами», «славяне, они же авары» – Константин, 1991. С. 111). Во втором отрывке славяне не упомянуты вовсе. Фома Сплитский, пользовавшийся той же далматинской традицией, но на месте, четко отделяет славян («лингонов») от «готов» (Фома, 1997. С. 35/240).

[1011]Константин, опираясь на фольклор, пытается создать впечатление, что ромеи ничего не знали о народе, жившем за рекой (Константин, 1991. С. 128/129) или даже о самом его существовании (Там же. С. 110/111). Но в другом месте он сам признает, что стража отправлялась к Саве (у него – к Дунаю) как раз против авар (Константин, 1991. С. 128/129).

[1012]Свод II. С. 39, 268–269. О «других варварах», не упоминаемых Феофилактом, сообщил Феофан. Оба называют цифру – 30 000 убитых. Это выглядит как преувеличение «победы». Едва ли средняя численность жителей гепидского или даже гепидо‑словенского «селения» превышала 10000 человек, как можно заключить из этого. Разве что на праздник собрались многие тысячи гостей со всего края? Но праздновать так в военное время было бы верхом беспечности.

[1013]Theoph. Sim. Hist. VIII. 3: 13–15.: Свод II. С. 40/41; Свод II. С. 268/269 (Феофан). Анастасий Библиотекарь, латинский переводчик Феофана, ошибочно говорит всего о 800 славянах (текст греческой «Хронографии» здесь испорчен). То, что это ошибка, подтверждается свидетельством «Библиотеки» патриарха Фотия, также перелагающего Феофилакта (Свод II. С. 307. Прим. 219). Авар было захвачено 3000. Феофилакт и Фотий говорят о 4000 «да еще» 2200 «других варваров». Анастасий здесь точнее, выделяя гепидов. Но, согласно ему, речь должна идти о 3200 гепидах и «2000 варваров». К последним относятся болгары, может быть, лангобарды и др.

[1014]Theoph. Sim. Hist. VIII. 4.: Свод II. С. 40/41; Свод II. С. 268–271 (Феофан).

[1015]Theoph. Sim. Hist. VIII. 4: 9.: Свод II. С. 40/41.

[1016]Поход Апсиха против антов (Theoph. Sim. Hist. VIII. 5: 13.: Свод II. С. 42/43), захват аварским флотом «острова во Фракии» (Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 20; см. Свод II. С. 494. Прим. 10) – очевидно, дунайской дельты. Эти действия предпринимались в интересах словен, но без их непосредственного участия – через территорию «Склавинии».

[1017]Письмо папы Григория Максиму Салонскому (X. 15.: Свод II. С. 351) датируется июлем. О словенах упоминалось в письме Максима в Рим, на которое и отвечает Григорий.

[1018]Константин Багрянородный, 1991. С. 110–113, 128/129.

[1019]Константин Багрянородный, 1991. С. 112/113, 130/131. Константин явно слил воедино легенды о захвате Салоны и прикрывавшего ее Клиса. Во второй версии легенды Клис не упоминается вообще.

[1020]Greg. Reg. Epist. X. 15.: Свод II. С. 351.

[1021]Фома Сплитский, 1997. С. 35–36, 240.

[1022]Greg. Reg. Epist. X. 15.: Свод II. С. 351.

[1023]Свод II. С. 41 (Феофилакт), 270/271 (Феофан).

[1024]Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 24.: Свод II. С. 484/485. Хронология Павла Диакона чрезвычайно сбивчива, а проверить ее трудно. События могут датироваться и 601, и 602 г. (Свод II. С. 494. Прим. 9). Вероятнее последняя дата – это год открытого нарушения мира между аварами и Империей согласно Феофилакту и Феофану.

[1025]Седов, 1995. С. 323.

[1026]Theoph. Sim. Hist. VIII. 5: 8 – 11.: Свод II. С. 40–43; Свод II. С. 270/271 (Феофан). Текст Феофана здесь опять сильно зависит от Феофилакта, содержа при этом отдельные искажения источника.

[1027]Theoph. Sim. Hist. VIII. 5: 12.: Свод II. С. 42/43.

[1028]Theoph. Sim. Hist. VIII. 5: 13.: Свод II. С. 42/43.

[1029]Едва ли что‑то иное, кроме изрезанной руслами дельты, может быть сочтено «островом во Фракии» (Paul. Diac. Hist. Lang. IV. 20). Захват датируется временем вскоре после 600 г. Поставить его в связь с походом Апсиха естественнее всего.

[1030]Theoph. Sim. Hist. VIII. 6: 1.: Свод II. С. 42/43.

[1031]Феофан, сократив и невольно исказив текст Феофилакта, пишет: «Хаган отправил Апсиха с полчищами, чтобы он погубил племя антов как союзное ромеям. Когда это случилось, часть варваров перешла к ромеям» (Свод II. С. 270/271). Читая Феофилакта, понимаем, что «случилась» лишь отправка Апсиха, а «часть варваров» – мятежные авары. Но поскольку имя антов в источниках не упоминается после 602 г., часть исследователей сочла, будто Феофана следует понимать иначе, и Апсих в той или иной степени выполнил свою миссию. Так считают, например, П. Шрайнер (Theophylaktos, 1985. S. 357), Л. Вальдмюллер (Waldmüller L. Die ersten Begegnungen Slawen mit dem Christentum und den christischen Völkern vom VI. bis VIII. Jahrhundert. Amsterdam, 1976. S. 162). Но многие исследователи сомневались в справедливости этого вывода (Нидерле, 2001. С. 152–153; Avenarius, 1974. S. 162). Детальный критический разбор дан в статье Г. Г. Литаврина (пересмотревшего прежнюю точку зрения – Литаврин, 2001. С. 203–204) «О походе аваров в 602 г. против антов» (Литаврин 2001. С. 568–578). Мнение об «уничтожении» антов противоречит археологическому материалу (Седов, 1982. С. 28). Хочется, однако, отметить, что несостоявшийся поход Апсиха отнюдь не исключает возможности последующих, возможно, более успешных аварских экспедиций против антов – после 602 г., когда те остались наедине с каганатом.