Начало Руси 14 страница

[1405]Об этом можно судить по восклицанию автора ЧСД при упоминании об отправке наместником послания: «каким образом и чего ради?» (ЧСД 231: С. 144/145).

[1406]ЧСД 231: С. 144/145.

[1407]ЧСД 232: Свод II. С. 144–147.

[1408]ЧСД 233: Свод II. С. 146/147.

[1409]ЧСД 234–235: Свод II. С. 146/147.

[1410]ЧСД 235–237: Свод II. С. 146–149.

[1411]ЧСД 238–239: Свод II. С. 148/149.

[1412]ЧСД 240–242: Свод II. С. 148–151.

[1413]ЧСД 243: Свод II. С. 150/151.

[1414]ЧСД 243–245: Свод II. С. 150/151.

[1415]ЧСД 251–252: Свод II. C. 154/155.

[1416]ЧСД 245–247, 253: Свод II. С. 152/153, 154/155.

[1417]ЧСД 245, 253: Свод II. С. 150/151, 154/155.

[1418]ЧСД 247–250: Свод II. С. 152–155.

[1419]ЧСД 250: Свод II. С. 154/155.

[1420]ЧСД 245: Свод II. С. 152/153.

[1421]ЧСД 254: Свод II. С. 154–157.

[1422]ЧСД 255, 271: Свод II. С. 156/157, 162/163.

[1423]ЧСД 272: Свод II. С. 162/163.

[1424]См.: Свод II. С. 204. Гелеполы использовались при первой славяно‑аварской осаде (ЧСД 139: Свод II. С. 112/113). Позднее, при осадах 616–618 гг., речь идет просто об осадных башнях.

[1425]ЧСД 273–274: Свод II. С. 162–165.

[1426]ЧСД 255, 257: Свод II. С. 156/157.

[1427]ЧСД 259, 268: Свод II. С. 158/159, 160–163.

[1428]ЧСД 255, 257–259: Свод II. С. 156/157.

[1429]ЧСД 262–263: Свод II. С. 158–161.

[1430]ЧСД 260–261, 264: Свод II. С. 158/159, 160/161.

[1431]ЧСД 265–267: Свод II. С. 160/161.

[1432]ЧСД 268: Свод II. С. 160–163.

[1433]ЧСД 275: Свод II. С. 164/165.

[1434]ЧСД 270, 277: Свод II. С. 162/163, 164/165.

[1435]См.: Седов, 1995. С. 159.

[1436]Kalligas H.A. Byzantine Monemvasia. Monemvasia, 1990. P. 29.

[1437]Свод II. С. 512–513.

[1438]Шишић, 1928. С. 296.

[1439]Сын Сенулата и отец Владина Силимир правил будто бы 21 год: Шишић, 1928. С. 297.

[1440]Не только Ф. Шишич, но и нередкий его оппонент С. Миюшкович (Шишић, 1928. С. 424; Летопис попа Дукљанина. Титоград, 1967. С. 182) решительно идентифицируют ее с Пояном. Таким образом, следует думать, что представлена протяженность владений от моря на восток, до северо‑восточных пределов Рашки. Между тем, в тексте (Љетопис, 1967. С. 127) четко читается Poloniam, в чем трудно увидеть нечто иное, кроме латинского обозначения Польши. Конечно, можно предположить, что латинский переводчик, столкнувшись с незнакомым хоронимом, заменил его более понятным словом. Но это не более чем догадки. В то же время, находясь в пространстве эпического повествования, мы вполне можем допустить сопоставление в нем несопоставимых на наш рациональный взгляд географических ориентиров – небольшого жупанства на знакомом далматинском побережье и огромного королевства на далеком севере. Следует помнить, что Польша выступала в далматинском предании как прародина местных славян. Таким образом, текст «Летописи» может отражать представления ее создателей о распространении пределов древнего «королевства» на север. При этом отмечается, что в него входили все приморские области (в том числе южнее Винодола), и все Загорье (Рашка). Это толкование тем более убедительно, что в дальнейшем в «Летописи» в качестве потомка Сенудилая и правителя Дукли выступает моравский князь Святополк, с которым связывается создание Константином и Мефодием славянской азбуки.

[1441]ЧСД 277: Свод II. С. 164/165.

[1442]ЧСД 278–280: Свод II. С. 166/167; Свод II. С. 272/273 (Феофан). См. также: Византиjски извори 1955. С. 221. Нап. 8 (отсылка к сведениям Ильи Нисибинского и сирийской же Хроники 817 г.).

[1443]О причинах мира см.: ЧСД 281: Свод II. С. 166/167. Ср. известия Феофана: Свод II. С. 272/273, 274/275 (первое упоминание славян, проживающих в Азии – вскоре после «порабощения» македонских Константом). К гораздо более позднему времени относится упоминание в этом же районе селения Сагудаи (Анна Комнина. Алексиада. СПб., 1996. С. 402). Следует иметь в виду, что выселения из Македонии предпринимались и позднее, в том числе и в ближайшие десятилетия. Так что с уверенностью отнести появление этого местного названия именно к концу 650‑х гг. нельзя. Правда, уже в VII в. известна христианская епархия Гордосерба к юго‑востоку от Никеи (Нидерле, 2002. С. 83). В случае, если догадка о связи ее названия с сербами справедлива, какие‑то сербы (македонские?) оказались втянуты в события на стороне ринхинов и их союзников, а позже переселены в Азию. Но время появления Гордосербы на карте кажется слишком ранним для такой увязки, а этимология названия – более чем сомнительной.

[1444]Восшествие на престол Безмера датировано в «Именнике болгарских ханов» годом Быка (протоболг. шегор) – 641 г. В то же время в середине этого года, согласно Иоанну Никиускому, Куврат еще был жив и участвовал на стороне императрицы Мартины, вдовы Ираклия, в ее борьбе с пасынком Константином, отцом Константа (см. Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2002. С. 180). Умер Куврат уже в царствование Константа (Чичуров 1980. С. 36/60 (Феофан), 153/162 (Никифор); С. 111. Прим. 265).

[1445]См.: Именник 1981. С. 12; Свод II. С. 228/229 (Никифор), 276/277 (Феофан).

[1446]По болгарским надписям VIII–IX вв. такая структура уже не прослеживается. Но она отразилась в сербском средневековом предании о переселении болгар, которое передает «Дуклянин» (Шишић, 1928. С. 297).

[1447]Свод II. С. 228/229 (Никифор), 274/275 (Феофан).

[1448]Свод II. С. 228/229 (Никифор), 276/277 (Феофан). Дату («по прошествии недолгого времени», «немного спустя») позволяет уточнить «Именник болгарских князей», относящий вокняжение Аспаруха (Еспериха) к году вери (волка/тигра) (Именник, 1981. С. 12) – 642‑й. С Аспаруха начинается вторая часть «Именника». С этого времени числовые определители при названии лет в «Именнике» определенно означают месяц, а не год по 10‑летнему циклу. Месяц восшествия Аспаруха – ениалем (11‑ый), что четко указывает на конец года.

[1449]Именник 1981. С. 12. Сходно в «Апокрифической летописи» – Испор (Иванов, 1925. С. 282). См. также: Moravcsik G. Byzantinoturcica. Bd. 2. Berlin, 1958. S. 75–76.

[1450]Разделение орды Куврата описывают Никифор (Свод II. С.228/229) и Феофан (С. 276/277).

[1451]ЧСД 286: Свод II. С. 170/171; Свод II. С. 228/229 (Никифор), 276/277 (Феофан). Феофан и Никифор, конечно, ошибочно, относят переселение и пятого сына Куврата ко времени после смерти отца – такая ошибка вполне объяснима, тем более что в Италии Альцек действительно объявился только в 660‑х гг. Отождествлению четвертого сына, позднее переселившегося на Балканы, с Кувером ЧСД (Бешевлиев В. Първобългарски надписи. София, 1992. С. 106–108), нет убедительных альтернатив. Кувер, переживший Аспаруха, мог и вправду быть его моложе. В отличие от случая с Альцеком, это никаких хронологических трудностей не вызывает.

[1452]К 680 г. болгары Аспаруха являлись «народом грязным и нечистым», по словам Феофана (Свод II. С. 276/277). Язычниками, без сомнения, являлись и Кувер (судя по ЧСД: Свод II. С. 168 след.), и Аспарух с потомками (см., в том числе: Бешевлиев, 1992). О том, что пришедшие на Балканы болгары Аспаруха были «поганы зело и безбожны», помнит и богомильский автор «Апокрифической летописи» (Иванов, 1925. С. 282), приписывающий их привод туда лично пророку Исайе!

[1453]На каганат претендовало его потомство – Кувер (ЧСД 289. Свод II. С. 170/171) и, видимо, ханы Дунайской Болгарии, по крайней мере в сношениях со славянами (о чем свидетельствует сербское предание из Летописи попа Дуклянина – Шишић, 1928. С. 297–298).

[1454]См.: Артамонов, 2002. С. 172–173, 188–189. Датировка обособления Хазарии 651 г. не обязательна, но вполне вероятна. В любом случае, конфликт хазар и болгар начался гораздо раньше, как часть тюркской междоусобицы.

[1455]Дата определяется сведениями «Именника» о трехлетнем правлении Безмера (Именник, 1981. С. 12). Очевидно, с 644 г. Аспарух перестал признавать брата верховным ханом. Связать это можно только с подчинением Безмера хазарам. Ведь «раздоры» братьев имели место в 642 г. – когда Аспарух и стал именоваться ханом.

[1456]Свод II. С. 228/229 (Никифор), 276/277 (Феофан).

[1457]Fred. Chron. IV. 48: Свод II. С. 366/367.

[1458]Fred. Chron. IV. 72: Свод II. С. 370/371.

[1459]Fred. Chron. IV. 48: Свод II. С. 366/367.

[1460]Федоров – Полевой, 1973. С. 300, 304; Седов, 1995. С. 134–135.

[1461]Федоров – Полевой, 1973. С. 300.

[1462]Федоров – Полевой, 1973. С. 300.

[1463]Свод II. С. 399.

[1464]Кухаренко, 1969. С. 125; Historia kultury 1978. S. 166–167; Седов, 1995. С. 17–18, 20.

[1465]См.: Magistri Vincentii Chronicon Polonorum. I. 5–7// Monumenta Poloniae Historica. T. II. Warszawa, 1961; Великая хроника 1987. Гл. 1.

[1466]Кухаренко, 1969. С. 136; Historia kultury 1978. S. 50; Седов, 1995. С. 343.

[1467]Календарные обычаи и обряды, 1977. С. 214. О ритуале оставления праха у подножия (ограды) кургана см.: Седов, 1995. С. 343.

[1468]Кухаренко, 1969. С. 136.

[1469]Fred. Chron. IV. 48: Свод II. С. 66/367.

[1470]Козьма, 1962. С. 49.

[1471]Kučera М. Postavy velikomoravskej historie. Bratislava, 1986. S. 11–46.

[1472]Судя по «Обращению баваров и карантанцев», где Само выступает как первый именно карантанский князь (см.: Свод II. С. 374). Именно это предание IX в., возможно, приписывало Само славянское происхождение. Резиденцию же его – совершенно вопреки исторической действительности – оно помещало в Хорутании.

[1473]Paul. Diac. Hist. Lang. V. 22.: Свод II. С. 486/489.

[1474]Łowmiański H. Poczętki Polski. T. 4. Warszawa, 1970. S. 233.

[1475]Korošec P. Zgodnjesrednjeveška arheološka slika karantanskih Slovanov. Ljubljana, 1979. T. 2. S. 38–39.

[1476]ПСРЛ. Т.1. Стб. 5; Т. 2. Стб. 5; Т. 38. С. 12.

[1477]Судя по чуть позднейшей дате ухода из «марки» «многие годы» прожившего с этим «Валлуком» болгарского хана Альцека (Paul. Diac. Hist. Lang. V. 29: Свод II. С. 394).

[1478]Павел Диакон даже ошибочно отождествлял Карнунт с Карантаной (Paul. Diac. Hist. Lang. V. 22.: Свод II. С. 486/489) – значит, не сомневался, что Карнунт хорутанам принадлежит.

[1479]Paul. Diac. Hist. Lang. V. 22.: Свод II. С. 486–489.

[1480]Paul. Diac. Hist. Lang. V. 22.: Свод II. С. 486/489.

[1481]Paul. Diac. Hist. Lang. V. 23.: Свод II. С. 488/489. О географии событий см. примечания В.К. Ронина: там же. С. 498–499.

[1482]Paul. Diac. Hist. Lang. V. 29: Свод II. С. 94.

[1483]О том, что странствия «четвертого» сына Куврата завершились в Равеннском экзархате, сообщают Никифор (Свод II. С. 228/229) и Феофан (С. 276/277).

[1484]Свод II. С. 274/275 (Феофан). Подробное изложение хода войны: Большаков, 1998. С. 138–140. Обоснование хронологии (О.Г. Большаков относит переход славян к кампании 664‑го): там же. С. 318. Прим. 75. Во всяком случае, датировать эти события 669 г. (Свод II. С. 311) нельзя – они произошли еще при императоре Константе, погибшем в 668 г. Сам Феофан датирует происшедшее 665 г. – сентябрьским 663/4 или 664/5 г. (Феофан Византиец. Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Рязань, 2005. С. 299).

[1485]Этническая атрибуция «риксов» и «экзархов» запада, которым в 678 г. требовалось уже заключать с Империей мир, достаточно обоснована (Наумов Е.П. Становление и развитие сербской раннефеодальной государственности.// Раннефеодальные государства на Балканах. М., 1985. С. 193–194; Свод II. С. 238, 312 (примечания Г.Г. Литаврина)).

[1486]Шишић, 1928. С. 296–297. Здесь можно видеть отсылку и к приходу хорватов и сербов на Балканы в 620‑х – 630‑х гг., и к мирным договорам с Империей 678 г., и, как увидим далее, к событиям IX в. «Летописец», вероятно, опирается в этом месте на свои общие представления и далматинские (барские?) предания. По крайней мере, он не разворачивает историю примирения в некий «сюжет», как в случаях с использованием определенно славянских эпических сказаний. Странно, однако, что при этом он подчеркивает язычество Силимира. Мы видели, что в Сербии, Хорватии и Далмации бытовало устойчивое предание о древнем крещении. Казалось бы, оно очень хорошо согласовывалось с историей о временном примирении. Но «летописец», вероятно, этому преданию не доверился. Просветителем славян у него выступает святой Константин‑Кирилл, и в этом представлении он основывался уже на славянском письменном источнике – правовом своде «Книга Мефодия». До IX в., следовательно, славяне должны оставаться язычниками. Возможность вероотступничества автор «Книги Готской» допускать не стал (как и – тем более – возможность того, что «Книга Мефодия» адресована каким‑то другим славянам, либо псевдоэпиграфична). Принимать же утверждавшуюся в Далмации теорию изначально неправильного, арианского крещения славян означало вставать на сторону противника в глаголическом споре. В результате выигрышный концепт раннего крещения был проигнорирован «летописцем».

[1487]Свод II. С. 226/227 (Никифор), 274/275 (Феофан).

[1488]Феофан упоминает о том, что «все» западные народы сделались данниками Константина (Свод II. С. 278/279).

[1489]Свод II. С. 212.

[1490]Судя по тому, что Пребуд мог рассчитывать среди фракийских славян на приют (ЧСД 238: Свод II. С. 148/149).

[1491]Советы и рассказы Кекавмена. СПб., 2003. С. 284/285.

[1492]Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнина. Рязань, 2003. С. 204.

[1493]Советы и рассказы, 2003. С. 284/285.

[1494]Романские языки. М., 2001. С. 582.

[1495]ЧСД 284, 288: Свод II. С. 168/169, 170/171. Об этнической природе сирмисиан свидетельствует и следующий факт. После расселения имперскими властями сирмисиан в среде македонских дреговичей (680‑е гг.) возглавлявшийся последними племенной союз ринхинов начинает именоваться влахоринхинами. Под этим именем, как увидим, ринхины выступают в легенде Кастамонитского монастыря, описывающей события уже VIII в. (см.: Порфирий (Успенский). История Афона. Ч. III. Киев, 1877. С. 311). Любопытно, что вожак сирмисиан Мавр получил на византийской службе фамилию Бесс (см.: Lemerle 1981. P. 152–153). Возможно, что сирмисиане, происходившие из Фракии, считали себя «бессами», тогда как выходцы из Иллирика – «даками». Но это не более чем догадка.

[1496]Советы и рассказы 2003. С. 286/287.

[1497]ЧСД 285–286: Свод II. С. 170/171.

[1498]ЧСД 288: Свод II. С. 170/171.

[1499]ПСРЛ. Т.1. Стб. 5; Т. 2. Стб. 5; Т. 38. С.12.

[1500]Свод II. С. 276/277 (Феофан). Никифор (Свод II. С. 228/229) четко говорит о «землях, соседних с державой ромеев» – следовательно, о прямом имперском управлении речи нет. Поп Дуклянин рассматривает в качестве единственных представителей Империи на месте именно «черных латинов» – «моровлахов» (Шишић, 1928. С. 298). Феофан далее упоминает, правда в риторическом периоде, о каких‑то успехах Константина «на севере» и обложении тамошних краев данью (Свод II. С. 278/279).

[1501]Свод II. С. 228/229 (Никифор), 276/277 (Феофан); Патканов, 1883. С. 27. Никифор и Феофан относят переселение за Днестр и далее в «Огл» ко времени еще до хазарского вторжения. Но «Армянская география» ясно свидетельствует, что Аспарух «бежал от хазар из гор Булгарских». О том, что болгары пришли на Дунай «от скифов, то есть от хазар», говорит, кстати, и русская «Повесть временных лет» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 11; Т. 2. Стб. 9; Т. 38. С. 13) – правда, с явной опорой на византийскую ученую традицию.

[1502]Патканов, 1883. С. 27.

[1503]Свод II. С. 228/229 (Никифор), 276/277 (Феофан).

[1504]Свод II. С. 230/231 (Никифор), 278/279 (Феофан).

[1505]Дуйчев И. Проучвания върху българското средневековие// Сборник на Българската академия на науките. София, 1945. C. 163.

[1506]Свод II. С. 230/231 (Никифор), 278/279 (Феофан). О поселении болгар в дельте и в Добрудже сообщают также «Сказание Исайи» (Апокрифическая летопись) (Иванов, 1925. С. 282 – «Карвунская страна» при трех «реках великих», между Дунаем и морем) и «Летопись попа Дуклянина» (Шишић, 1928. С. 298 – «Силлодуксия»). «Апокрифическая летопись» притом считает нужным подчеркнуть, что будущая Болгария «опустела от эллинов за 130 лет». В рассказе об Аспарухе (Испоре) ее автор пытается убедить читателя, что до того, как Аспарух «населил всю землю Карвунскую», в ней жили «ефиопи» (Иванов 1925. С. 282) – не те же ли «черные влахи» Дуклянина?

[1507]Свод II. С. 230/231 (Никифор), 278/279 (Феофан). О насилиях болгар над славянами упоминает и русская летопись (ПСРЛ. Т.1. Стб. 11; Т.2. Стб. 9; Т.38. С. 13).

[1508]Федоров – Полевой, 1973. С. 300.

[1509]Там их в IX в. знает Баварский географ (Назаренко, 1993. С. 13/14). В том же сочинении упомянуты и «северцы» (Sebbirozi). Но нет уверенности, что это племя, помещаемое рядом с угличами, – не восточнославянская севера. Впрочем, «Сто могил» легендарного славянского князя Слава из «Сказания Исайи», чье имя отчетливо перекликается с северским Славуном, располагаются как раз к северу от Дуная (Иванов 1925. С. 282).

[1510]Болгаро‑валашский симбиоз в эпоху Второго Болгарского царства побудил болгарского историка XIV в. заключить, что влахи изначально являлись союзниками болгар (Среднеболгарский перевод, 1988. С. 228). Однако для писавшего ранее Дуклянина «моровлахи» – враги пришедших на Балканы болгар, покоренные ими (Шишић, 1928. С. 298). В русской летописи говорится о «белых уграх» как покорителях дунайских славян и победителях волохов, которые «прежде прияли землю словенскую» (ПСРЛ. Т.1. Стб. 11; Т.2. Стб. 9; Т.38. С. 13). Предание о «белых уграх» приводится после предания о болгарах и с очевидностью независимо от него (в противном случае волохов прогоняли бы, очевидно, именно болгары, и следовало бы упомянуть об их взаимоотношениях с белыми уграми). Это, как будто, позволяет видеть в белых уграх оногуров – то есть тех же болгар Аспаруха, и полагать, что русский летописец дважды на основе разных преданий описал одно и то же событие. Однако не исключен и другой вариант – отражение деления на черных и белых мадьяр, из которых белые первыми пришли в Потисье. Ср. текст о венгерском завоевании, где упоминание о победе над волохами повторяется: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 25; Т. 2. Стб. 18; Т. 38. С. 18. Наконец, нельзя исключить, что предание о белых уграх восходит ко временам Аттилы, покорителя среднедунайских романцев («волохов») и легендарного предка оногурских ханов. Венгры, чья связь с оногурами породила их славянское и латинское названия, чтили в средние века гуннов Аттилы среди своих родоначальников. Что касается датировки вторжения белых угров временем Ираклия, то это при любом толковании ошибка. Источник ее совершенно понятен – в русском переводе «Хроники» Георгия Амартола, одном из главных источников летописца, «уграми» последовательно именовались «турки» греческого оригинала. В итоге «уграми» оказались как венгры, так и союзники Ираклия тюркюты. Видеть, с другой стороны, в сюжете о «белых уграх» только отражение такой путаницы нет оснований. О волохах Амартол определенно ничего не сообщал, эти данные летописец мог почерпнуть только из устной славянской традиции.

[1511]Седов, 1995. С. 262, 266–268. Названия некоторых фракийских племен сохранились как наименования этнографических групп болгар (Нидерле, 2001. С. 63, 478).

[1512]См. о появлении гончарной керамики провинциальных византийских типов в культуре Первого Болгарского царства: Седов, 1995. С. 265. Симптоматично, что этим же временем датируется начало активных контактов «прарумынского» со славянским.

[1513]Предание об этом сохранялось долго (Среднеболгарский перевод 1988. С. 228). В то же время, конечно, не все припоминания о границах древней Болгарии заслуживают доверия. Автор тех же летописных заметок при хронике Манассии полагал, что благодаря союзу с сербами и влахами уже в то время границы Болгарии достигли Драча (Диррахия). Дуклянин приписал первому болгарскому «кагану» на Балканах завоевание как области «моровлахов», так и Македонии. При этом «каган» именуется Крис (Крум? Борис? – оба правили в IX в.) – образ явно собирательный (Шишић, 1928. С. 297–298). Из южнославянских источников границы владений «Испора» к югу от Дуная достовернее всего определяет «Сказание Исайи», сохранившее и предание о строительстве Аспарухом укреплений «от Дуная до моря» (Иванов 1925. С. 282). Неясно, насколько распространялось влияние Аспаруха на земли между Днестром и Дунаем, тем более к востоку от Днестра.

[1514]Свод II. С. 230/231 (Никифор), 278/279 (Феофан). Память о победоносной войне Аспаруха с ромеями была столь прочна в болгарском предании, и не только в болгарском (Шишић, 1928. С. 297–298), столь важна в исторической памяти народа, что ее отразил даже избегающий подобных сведении богомильский «летописец» (Иванов 1925. С. 282). Тем более она отражается у автора времен Второго Болгарского царства (Среднеболгарский перевод 1988. С. 228), пользовавшегося византийскими хрониками.

[1515]Дуклянин (Шишић, 1928. С. 298) утверждает, что Владин «из‑за огромного множества народа» болгар предпочел заключить мир уже по примеру византийского императора. Однако болгарский автор (Среднеболгарский перевод, 1988. С. 228) рисует сербов союзниками болгар именно в войне с греками. Константин Багрянородный, который первым записал сербское предание о договоре (Константин, 1991. С. 142/143) утверждает, что оба народа издавна находились в союзе, «как соседи и люди сопредельных земель, дружески общаясь друг с другом, неся службу и находясь в подчинении в василевса ромеев и пользуясь его благодеяниями». Не совсем понятно, на кого была рассчитана последняя часть фразы – в контексте общеизвестных в Константинополе известий византийских хроник об отношениях с болгарами совершеннейшая нелепость. Возможно, впрочем (с учетом Дуклянина), что подобная версия родилась в сербском предании, пытавшемся примирить исторически союзные отношения и с ромеями, и с болгарами. В реальности, как кажется, сербы не дожидались санкции Константинополя на договор с Аспарухом. Но и участвовать в его войне с Византией им (как, впрочем, и ему привлекать их) никакой необходимости не было.

[1516]Седов, 1995. С. 256.

[1517]«Апокрифическая летопись» приписывает Аспаруху основание Дристры и строительство валов (Иванов, 1925. С. 282). О попинских поселениях в этом районе см.: Седов, 1995. С. 157, 162.

[1518]Седов, 1995. С. 261. Предание об основании Аспарухом Плиски также сохранено «Апокрифической летописью» (Иванов, 1925. С. 282).

[1519]Седов, 1995. С. 258–259, 262.

[1520]Именник, 1981. С. 12.

[1521]Ср. картину, рисуемую Повестью временных лет (Т. 1. Стб. 25; Т. 2. Стб. 18; Т. 38. С. 18 – кочевые болгары как «скифы» и «насильники» славян, подобно аварам, венграм и печенегам) и единогласно всеми южнославянскими средневековыми авторами: Иванов, 1925. С. 228 («Сказание Исайи» рисует кочевых куманов предками современных болгар, и считает их первым «царем» Слава); Шишић, 1928. С. 297–298 (Дуклянин специально отмечает единое славянское происхождение своих «готов» и новопришлых болгар); Среднеболгарский перевод, 1988. С. 282 (в заметках при Хронике Манассии предание об «исходе» болгар полностью слилось с представлениями о славянском расселении).

[1522]Свод II. С. 230/231 (Никифор), 278/279 (Феофан); Гръцки извори, 1960. С. 169–170 (Акты VII Вселенского Собора). Память о заключении этого мира сохранила и дуклянская устная традиция (Шишић, 1928. С. 298).

[1523]ЧСД 288: Свод II. С. 170/171.

[1524]ЧСД 285–286: Свод II. С. 170/171.

[1525]«Повесть временных лет» говорит об угнетении славян «волохами» в будущей Венгрии вплоть до нашествия венгров в конце IX в. (ПСРЛ. Т.1. Стб. 25–26; Т.2. Стб. 18; Т. 38. С. 18). Здесь, конечно, могут иметься в виду разные обстоятельства – вплоть до давления романских поселенцев в Паннонии IX в., при поддержке Восточно‑Франкского королевства. Но начало такой ситуации относится именно к недатированным в летописи временам расселения «волохов» в придунайских областях.

[1526]ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.

[1527]Судя по тому, что в заголовке Чуда 5 ЧСД он назван «булгаром» (Свод II. С. 168/169).

[1528]ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.

[1529]ЧСД 293: Свод II. С. 174/175.

[1530]ЧСД 304: Свод II. С. 178/179.

[1531]ЧСД 285, 287: Свод II. С. 170/171.

[1532]Согласно, ЧСД, прошло «шестьдесят лет и более» со времен аварского нашествия на Византию (ЧСД 286: Свод II. С. 170/171). Счет лет ведется от разорения каганом Фракии, то есть от 619–620 гг. Следует также иметь в виду, что Второе собрание Чудес составлено спустя примерно 70 лет после Первого, последние события которого относятся к правлению Фоки (602–610) (см.: Свод II. С. 92–93). Таким образом, датировка вторжения Кувера в Македонию временем около 681 г. вполне обоснована.

[1533]ЧСД 287–288: Свод II. С. 170/171.

[1534]ЧСД 288: Свод II. С. 170/171. О локализации см.: Там же. С. 207. Прим. 212.

[1535]ЧСД 288: Свод II. С. 170/171.

[1536]ЧСД 289: Свод II. С. 170/171.

[1537]ЧСД 289: Свод II. С. 170–173.

[1538]ЧСД 290: Свод II. С. 172/173.

[1539]ЧСД 302: Свод II. С. 176/177.

[1540]ЧСД 290: Свод II. С. 172/173.

[1541]ЧСД 291: Свод II. С. 172/173.

[1542]ЧСД 292–294: Свод II. С. 173–175

[1543]ЧСД 294–301: Свод II. С. 174–177.

[1544]ЧСД 302: Свод II. С. 176/177.

[1545]Константин Багрянородный в сочинении «О фемах» связывает поселение «скифов» на Стримоне именно с Юстинианом II (Византиjски извори, 1959. С. 74). Едва ли может иметься ввиду кто‑то, кроме болгар и сирмисиан Мавра.

[1546]ЧСД 303: Свод II. С. 176/177; Византиjски извори, 1959. С. 74 (Константин Багрянородный, «О фемах»). Сохранилась печать Мавра с его полным титулом (Свод II. С.223).

[1547]ЧСД 304: Свод II. С. 175–179.

[1548]Свод II. С. 214/215 (указ о дарении), 230–233 (Никифор), 278–281 (Феофан).

[1549]Свод II. С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан).

[1550]Свод II. С. 280/281 (Феофан).

[1551]Свод II. С. 219–220 (о кольце), С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан).

[1552]Свод II. С. 232/233 (Никифор), 280/281 (Феофан). См. также (в том числе о хронологии событий): Большаков 1998. С. 272–273, 344 (прим. 47). Из восточных авторов сражение упоминают Халифа, Табари, Илья Нисибинский.

[1553]Свод II. С. 280/281 (Феофан).