Последствия и значение Смутного времени в истории русского государства

Основным последствием событий Смуты во внешней политике было восстановление территориального един­ства России, хотя часть русских земель осталась за Речью Поспо­литой и Швецией.

Последствия Смуты во внутриполитической жизни государ­ства:

- дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество кото­рого было подорвано еще в период опричнины;

- возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян;

- тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посад­ского и сельского населения;

- войны XVII века.

Основное значение Смуты состоит в том, что в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории она за­вершилась не установлением нового общественного строя, а вос­становлением, реставрацией монархической государственности. «Наша смута вовсе не революция и не кажется исторически не­обходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд, - пи­сал в «Лекциях по русской истории» С.Ф. Платонов. – Началась она явлением совсем случайным - прекращением династии; в зна­чительной степени поддерживалась вмешательством поляков и шведов; закончилась восстановлением прежних форм государствен­ного и общественного строя...»

Действительно, Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис - пресече­ние династии Рюриковичей и борьба боярства за власть.

Затем, как результат этой неразборчивой в средствах борь­бы с привлечением русских авантюристов и иностранных наем­ников, - полная потеря государственной власти - государствен­ный кризис.

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кри­зис. Он выразился в многочисленных мятежах, восстании Ивана Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков». А в дальнейшем явился прологом Крестьянской войны под пред­водительством Степана Разина.

В обществе действовал кризис нравственный. Достаточно вспом­нить, как во имя всего святого служили сначала Годунову, потом первому самозванцу, захватившему трон, потом царю Василию Шуйскому, потом польскому королевичу Владиславу... и в очеред­ной раз становились клятвопреступниками. По мнению СВ. Бу-шуева, поступки основывались «часто на лжи взаимной: одни назывались царями, не имея никаких прав на престол, другие, если не зная наверняка, то уже догадываясь, что имеют дело с узурпа­торами, делали вид, будто им верят...».

А.А. Головатенко считал опричнину и Смутное время двумя кризисами русской государственности. В основе обоих лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограничен­ной власти и желанием ведущих социальных сил общества уча­ствовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бюрократия, но и другие социальные группы.

В целом, после Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных гео­политических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического прав­ления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология.

БИЛЕТ №16 Земский собор 1613 г. Избрание на царство Михаила Романова. Окончание польско-шведской интервенции.

В 1613 г. состоялся Земский Собор в Москве, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владис­лав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Ворёнком» (Лжедмитрий II -«Тушинский вор»), а также представители крупнейших боярских фамилий.

21 февраля Собор остановил свой выбор на Михаиле Федоро­виче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. 11 июля Михаил Федоро­вич венчался на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец - патриарх Филарет, который «всемиделами царскими и ратными владел». Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интер­вентами получили скромные назначения. Дмитрий Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а Козьма Минин стал дум­ным воеводой.

Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача - ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представляли отряды казаков, бродивших по стра­не и не признававших нового царя. Среди них - Иван Заруцкий, к которому перебралась Марина Мнишек со своим сыном. Яицкие казаки выдали И. Заруцкого московскому правительству. И. За­руцкий и «Ворёнок» были повешены, а Марина Мнишек заточена в Коломне, где вскоре, вероятно, умерла.

Другую опасность представляли шведы. В 1617 г. с ними был заключен Столбовой мир (в деревне Столбово, недалеко от Тих­вина). Швеция возвращала России новгородскую землю, но удер­живала за собой Балтийское побережье и получила денежную ком­пенсацию.

В деревне Деулино близ Троице-Сергиева монастыря в 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленские и Черниговские земли. Происхо­дил обмен пленными. Владислав не отказался от претензий на русский престол.