Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке

В исторической литературе события конца XVI - начала XVII в. принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот пе­риод в особый эпизод истории России. В дореволюционной исто­риографии за ним закрепился термин «Смутное время» или про­сто «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». Однако происхождение и при­чины этого явления определялись по-разному.

Современники событий, церковная историография первопричи­ну Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения, Смута - одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность наро­ду явить силу своей веры.

СМ. Соловьев считал причиной Смуты падение народной нрав­ственности, явившейся результатом столкновения новых государ­ственных начал со старыми, дружинными. Это столкновение вы­разилось в борьбе московских государей с боярством. Другой при­чиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.

К.А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, кос­нувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство» и, во-вторых, в «тягловом строе государства». Под первой причиной подразу­мевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжес­кой династии, из владений которых, со времен Ивана Калиты, оно выросло. На самом деле государство было союзом великорусского народа. Это противоречие вело к Смуте. Вторую причину Ключев­ский видел в неодинаковом раскладе государственных повиннос­тей. И если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозно­го и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недоволь­ство низших классов вело к «общественной розни», «к ожесточен­ной классовой вражде».

Само развитие событий Смуты историк рассматривал как «пос­ледовательное вхождение в Смуту всех слоев русского общества «сверху вниз». «Отличительной особенностью Смуты, - писал Ключевский, - является то, что в ней последовательно выступа­ют все классы русского общества, и выступают в том самом поряд­ке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в госу­дарстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестни­цы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В.О. Ключевский основное внимание уделил социальным момен­там. По его мнению, общество находилось в состоянии социаль­ной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф. Платоно­вым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактом и бли­жайшей причиной Смуты послужило прекращение царской дина­стии». Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как создателя «реакционной» школы в исторической науке и даже главы некоего мифического «заговора».

После этого употребление самого слова «смута» было объявле­но «ненаучным» и «буржуазным», а вместо прежнего термина, довольно точно передававшего суть событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В.Б. Кобрина, бюрок­ратическое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определяло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследовани­ях. При этом выпадали из рассмотрения такие проблемы, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период.

В советский период историки также внесли вклад в изуче­ние Смутного времени. Работы И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого существенно дополнили историографию иссле­дованием истории классовой борьбы в годы «московской разру­хи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.

Монография А.Л. Станиславского «Гражданская война в Рос­сии XVII в.: Казачество на переломе истории» посвящена актуаль­ной и малоисследованной проблеме - истории казачества в со­бытиях Смуты. В свое время СМ. Соловьев обвинял это сословие в трагедии «московского разорения». Кем же были казаки? Осво­бодителями России от иностранных интервентов или их пособни­ками? В поисках ответа на эти вопросы автор предлагает «прой­ти... по всем станам, «где находились казаки, по таборам и остро­гам, которые они защищали, по дорогам, по которым мчались казацкие кони». Большое внимание в монографии уделяется про­тивоборству казачества и дворянства.

Другой, во многом загадочный и по сей день исторический сюжет, который послужил прологом Смуты и по которому было сломано немало копий в научной полемике, - гибель от несчаст­ного случая 15 мая 1591 г. царевича Дмитрия Угличского, млад­шего сына Ивана Грозного. Р.Г. Скрынников обосновывает версию нечаянного самоубийства царевича при игре «в тычку» («в ножички») в припадке эпилепсии. Но далеко не все историки принима­ют его аргументацию. В.К. Кобрин в книге «Кому ты опасен, исто­рик?» и в очерке «Гробница в Московском Кремле» подробно раз­бирает три версии смерти царевича (убили не Дмитрия; царевич «покололся сам»; умышленное убийство) и приходит к выводу о не­достаточности всех этих точек зрения. Он выдвигает четвертую вер­сию: умный и коварный Годунов был достаточно осторожен, чтобы посылать к царевичу, будущем сопернику его сына на престол, на­емных убийц. Но он был заинтересован в устранении мальчика и, зная о его болезни, постарался сделать так, чтобы при учащении припадков у него в руках был ножик или свайка. Непосредствен­ной исполнительницей приказа Годунова историк считает мамку Василису Волохову, которой был поручен надзор за ребенком. Ос­тальное произошло как бы само собой.

Военные события Смуты излагаются в книге В.В. Каргалова «Полководцы XVII в.». На большом фактическом материале рас­сказывается о военной деятельности Михаила Скопина-Шуйско-го, Дмитрия Пожарского, Григория Ромодановского и других пол­ководцев XVII в., принявших активное участие в войнах и похо­дах лихолетья российской истории.

В исследованиях последних лет существует точка зрения А.П. Новосельцева на Смуту как на период гражданской вой­ны в России.

Итак, что же такое «Смута»? События конца XVI - начала XVII в. стали результатом сложнейшего переплетения разнообраз­ных противоречий: духовно-нравственных, экономических, дина­стических, сословных, национальных, межгосударственных. Все это многообразие по-разному проявляется в ходе тех или иных этапов. Их нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской вой­не, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачества с централизаторской политикой государства, ни к борьбе внутри господствующего класса, хотя все эти факто­ры проявляются в самых разнообразных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется нам наиболее точно от­ражающим характер событий конца XVI - начала XVII в.

Политические мотивы Смуты:

1. Обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре).

2. К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победите­ля: Борис Годунов стал фактическим правителем государства (ца­рем в 1598 г.). Это означало умаление соправительствующей роли Боярской Думы и не могло не породить глубоких противоречий ^в верхних слоях «государева двора».

3. Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недо­вольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному Борису Годунову, который к тому же пы­тался править самовластно (Е.А. Шаскольская).

4. Гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.

Экономические мотивы Смуты:

1. Последствия опричнины привели к опустошению и разоре­нию земель и дальнейшему закреплению крестьянства.

2. В 1601 -1603 гг. на страну обрушились неурожаи и голод (три подряд неурожайных года; не были затронуты только южные по­граничные уезды).

Внутрисословные мотивы Смуты:

1. Происходило нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разоре­ния» 70-80-х гг. XVI в.

2. Усиливался кризис и внутри феодального сословия. В тяже­лом положении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлю­дивших поместьях. Закономерным явлением стал процесс перема­нивания крупными феодалами крестьян у более мелких.

Социальные мотивы Смуты:

1. Нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство Земским Собором.

2. Казачество, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли (Е.А. Шаскольская).

Таким образом, Смутное время конца XVI - начала XVII в. -это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.