Использование в адвокатской практике судебных прецедентов Европейского суда. 4 страница

--------------------------------

<1> Перевод речи см.: Государство и право. 1999. N 7. С. 57 - 62.

Эволютивное толкование судьями Европейского суда по правам человека Европейской конвенции о правах человека, как представляется, должно основываться не только на развитии общества, не может быть субъективным и произвольным, носить характер злоупотребления правом. Думаем, любой судья, толкуя Европейскую конвенцию о правах человека, не может не учитывать и иные источники международного права. Европейская конвенция о правах человека, во-первых, является одним из многочисленных международных договоров. Во-вторых, кроме международных договоров имеются и иные источники международного права, в частности: общепризнанные принципы международного права, общепризнанные нормы международного права и международные обычаи, которые, на наш взгляд, и должны применяться судьями в процессе системного толкования Европейской конвенции о правах человека как одного из источников международного права.

Согласно ст. 103 Устава ООН, ст. 53, 64 и 71 Венской конвенции о праве международных договоров, принятой 23 мая 1965 года, общепризнанные (общие) принципы и нормы международного права имеют преимущественную силу (jus cogens - императивная норма) над международными договорами, отклонение от общепризнанных принципов и норм международного права недопустимо, любой международный договор в этих случаях рассматривается как недействительный и не подлежит применению.

Необходимо подчеркнуть: сама Европейская конвенция о правах человека также ограничивает компетенцию Европейского суда по правам человека только правом на ее толкование. "Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный ВОПРОС, КАСАЮЩИЙСЯ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ (выделено нами. - В.Е., Е.Е.), или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого" (ст. 30). "В ВЕДЕНИИ СУДА НАХОДЯТСЯ ВСЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ (выделено нами. - В.Е., Е.Е.), которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47" (ч. 1 ст. 32).

Необходимо отметить и то, что в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней...".

В процессе принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" также возникла дискуссия о правовой природе в том числе и постановлений Европейского суда по правам человека. Сторонники позиции, суть которой состояла в том, что постановления Европейского суда по правам человека являются судебными прецедентами - самостоятельными источниками права, оказались в меньшинстве. В результате в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с Конституцией РФ, теорией систем и общей теорией права разъяснено: "...поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. СУДУ ТАКЖЕ СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ (выделено нами. - В.Е., Е.Е.)... постановления Европейского суда по правам человека, В КОТОРЫХ ДАНО ТОЛКОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД (выделено нами. - В.Е., Е.Е.), подлежащих применению в данном деле" <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2003. 26 декабря.

По содержанию толкование права возможно рассматривать как уяснение права для себя и разъяснение его для других в процессе рассмотрения конкретного спора <1>. Следовательно, в процессе толкования права судья не "творит" новое право, а лишь более глубоко его познает и разъясняет сторонам спора, используя исторический, логический, языковой и системный способы толкования. В силу объективных и субъективных факторов толкование права в процессе его применения является естественным и объективно необходимым мыслительным процессом. "Необходимость толкования норм права, - справедливо отмечает А.Ф. Черданцев, - обусловлена их признаками, особенностями форм выражения вовне и функционирования... их языково-логической и "юридической" формой... вытекает также из такого свойства правовых норм, как их системность" <2>.

--------------------------------

<1> Более подробно см.: Ершов В.В. Указ. соч. С. 154 - 181.

<2> Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6 - 11.

Изложенные теоретические и правовые аргументы, как представляется, позволяют сделать вывод: постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные против России, ipso facto и без специального соглашения в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" являются прецедентами толкования, обязательными в России для органов государственной власти, местного самоуправления и иных лиц.

С целью практической реализации данных теоретических выводов, на наш взгляд, необходимо подготовить и принять целый ряд правовых норм. Во-первых, к сожалению, в действующих процессуальных кодексах России нет необходимых и достаточных ответов на возникшие в практике вопросы. Так, согласно ст. 311 АПК РФ и ст. 413 УПК РФ установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации арбитражного спора или уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В то же время из теории процессуального права хорошо известно: вновь открывшиеся обстоятельства - это новые факты, которые не были известны суду на момент вынесения решения. Однако Европейская конвенция о правах человека - это не вновь открывшиеся обстоятельства, а международный договор - один из источников права в России. В ГПК РФ вообще отсутствуют правовые нормы, регулирующие данные правоотношения.

На наш взгляд, необходимо создать комплектующую рабочую группу по выработке единого института для всех процессуальных кодексов России, который бы определял соответствующие права и обязанности судов, физических и юридических лиц.

Во-вторых, на практике возник вопрос о том, какими правовыми нормами должен руководствоваться судья при рассмотрении спора, аналогичного делу, по которому Европейский суд по правам человека ранее вынес постановление против России. Отдельные судьи в этих случаях прямо руководствуются принятыми ранее постановлениями Европейского суда по правам человека. На наш взгляд, исходя из того, что Европейский суд по правам человека не является правотворческим органом, а имеет право лишь толковать Европейскую конвенцию о правах человека, суды должны руководствоваться соответствующими пунктами Европейской конвенции о правах человека с учетом их обязательного для российских судов толкования Европейским судом по правам человека. Представляется необходимым внести соответствующие правовые нормы в процессуальные кодексы России.

В-третьих, возникает также и другая важная проблема: приведение ранее вынесенных аналогичных судебных решений в соответствие с вынесенными позднее постановлениями Европейского суда по правам человека по конкретным делам против России. Должны ли суды ждать рассмотрения в дальнейшем аналогичных споров Европейским судом по правам человека по сокращенной процедуре или могут принимать самостоятельные превентивные меры? На эти актуальнейшие вопросы также должны дать ответы процессуальные кодексы России.

Наконец, в-четвертых, неизбежно возникает и другой вопрос: какое правовое значение имеют постановления Европейского суда, вынесенные против других государств? Должны ли мы их учитывать при вынесении решений в России? Думаем, да. Представляется, что Европейский суд по правам человека вправе толковать Европейскую конвенцию о правах человека по тождественным спорам только аналогичным образом, независимо от того, против какого государства принимается постановление. Отсюда российские судьи должны получать заверенные переводы постановлений Европейского суда по правам человека, вынесенных не только против России, но и против других государств. Например, такие заверенные переводы постановлений Европейского суда по правам человека могли бы производить в Министерстве иностранных дел России и (или) в аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Практика заверенных переводов имеется, например, на Украине.

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Л.А. ГУМЕРОВ, Ш.А. ГУМЕРОВ

Гумеров Л.А., заместитель директора Казанского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.

Гумеров Ш.А., судья Вахитовского районного суда г. Казани.

В настоящее время в отечественной правовой науке широко обсуждается вопрос о значении актов международных органов для правовых систем отдельных государств. Ряд исследований по данному вопросу носит в большей степени теоретический характер. Вместе с тем очевидно усиление влияния указанных актов на правоприменительную практику, при этом остро встают вопросы о правомерности и объеме такого правоприменения государственными органами Российской Федерации, и прежде всего судами.

В последнее десятилетие особенно актуальны вопросы взаимоотношения Совета Европы и Российской Федерации, касающиеся соблюдения прав человека. С точки зрения международного (публичного) права такая актуальность вызвана признанием соблюдения прав человека в качестве общепризнанного принципа международного права, обладающего характером императивной нормы jus cogens <1>. По общему правилу такие нормы, являясь источниками международного права, должны соблюдаться всеми государствами независимо от их согласия. С позиций внутригосударственного права актуальность вопросов вызвана социальными, моральными и собственно юридическими последствиями установления Европейским Судом по правам человека (далее - Европейский Суд) фактов нарушения прав человека государствами.

--------------------------------

<1> О содержании указанного принципа см. подробнее: Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. (текст устава официально опубликован не был) // Действующее международное право. В 3 т. Т. 1 / Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Издательство МНИМП, 1999. С. 7 - 9; Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. // ООН. Резолюции Генеральной Ассамблеи на XXV сессии: Сб. актов. Нью-Йорк, 1970. С. 151 - 155; Заключительный акт СБСЕ от 1 августа 1975 г. // Действующее международное право. В 3 т. Т. 1 / Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Издательство МНИМП, 1999. С. 77.

Особо следует отметить, что вхождение России в европейское правовое пространство может оказать на нее серьезное воздействие в силу некоторых различий европейской и российской правовых систем <2>.

--------------------------------

<2> См. подробнее: Гумеров Л.А. К вопросу о применении судами Российской Федерации норм международного права / Л.А. Гумеров, К.А. Кознова // Правосудие в Татарстане. 2004. N 2.

Кроме того, многолетняя практика преподавания на факультете повышения квалификации Казанского филиала Российской академии правосудия выявила проблемы, связанные с пониманием практикующими юристами вопросов об общепризнанных принципах и нормах международного права, а также с возможностями правоприменения в России не только международных договоров, но и актов межгосударственных органов <3>.

--------------------------------

<3> Зачастую такие акты носят прецедентный характер, что также требует своего рассмотрения с позиции проблемы места актов правоприменения в правовой системе России.

Приведенные в настоящей статье положения могут быть использованы практикующими юристами для обоснования своих позиций в судебных и иных государственных органах.

Рассмотрим обозначенную проблему, проведя анализ нормативно-правовой основы и позиции высших судебных органов Российской Федерации.

1. Нормативно-правовой аспект.

В настоящее время в Российской Федерации сформирована достаточная правовая основа для применения норм Конвенции об основных правах и свободах человека 1950 г. (далее - Европейская конвенция) и постановлений Европейского Суда в судах Российской Федерации.

Так, еще в 1993 г. Конституция Российской Федерации провозгласила положение о том, что общепризнанные нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы, установив приоритет правил международного договора над внутригосударственными <4>. Конституция России определила, что права и свободы человека и гражданина гарантированы согласно общепризнанным нормам международного права <5>.

--------------------------------

<4> Статья 15 Конституции Российской Федерации 1993 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек.

<5> Статья 17 Конституции Российской Федерации 1993 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек.

В российской правовой системе прочно утвердилась норма о том, что в своей деятельности суды должны подчиняться закону <6>. Единство судебной системы обеспечивается путем применения всеми судами законодательства Российской Федерации и ее субъектов, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

--------------------------------

<6> Конституция Российской Федерации 1993 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек.; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Рос. газета. 1997. 6 янв.

Согласно Федеральному закону "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Европейской конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Европейской конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов <7>.

--------------------------------

<7> Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Рос. газета. 1998. 7 апр.

Вышеуказанные правовые акты позволяют сделать вывод о том, что правовые позиции Европейского Суда фактически являются обязательными для судебных органов России по вопросам толкования и применения Европейской конвенции.

Обратим внимание на то, что в рассматриваемом Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" речь идет о признании юрисдикции Европейского Суда по вопросам толкования и применения Европейской конвенции. Это означает, что для российского правоприменителя обязательной будет и та часть постановлений по конкретным делам, в которой излагаются правовые позиции Европейского Суда, другими словами, мотивировочная часть постановлений. Однако использовать указанные постановления на практике следует в строгом соответствии с Европейской конвенцией как средство конкретизации ее положений. Мотивировочная часть постановлений Европейского Суда является не чем иным, как судебным прецедентом <8>. Подтверждает отмеченный тезис и практика самого судебного органа. С теоретической точки зрения указанное обстоятельство подтверждает возрастание роли судебных прецедентов в правовой системе Российской Федерации.

--------------------------------

<8> Судебным прецедентом (от лат. praecedens - предшествующий) является вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичных дел.

Справедливости ради надо отметить, что законодатель в Федеральном законе, ратифицировавшем Европейскую конвенцию, использовал текст ст. 46 Европейской конвенции в редакции 1990 г. В 1994 г. принят Протокол N 11 к Европейской конвенции, который сузил содержание ст. 46 до обязанности государств исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами <9>. Текст Федерального закона был принят с учетом таких изменений (ст. 1), однако использованная словесная терминология изменений не претерпела. Таким образом, для государственных органов России обязательными будут положения постановлений Европейского Суда по делам, в которых она является стороной. Вместе с тем правовые позиции Европейского Суда, конкретизирующие положения Европейской конвенции, которые содержатся в мотивировочной части постановлений, вынесенных в отношении других государств, будут также обязательными для государственных органов Российской Федерации. Этими же положениями следует руководствоваться при определении приоритета в применении постановлений Европейского Суда или нормативно-правовых актов России. По общему правилу постановления Европейского Суда в части толкования положений Европейской конвенции по юридической силе будут выше законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Европейской конвенции обладают приоритетом над отечественным законодательством.

--------------------------------

<9> Протокол N 11 от 11 мая 1994 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" // СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5400.

2. Правоприменительный аспект.

Высшие российские судебные органы по-разному подходят к вопросу о применении в своей практике постановлений Европейского Суда. На наш взгляд, наиболее прогрессивной по данному вопросу является деятельность Конституционного Суда Российской Федерации <10>. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях более 60 раз обращался к положениям Европейской конвенции и постановлениям Европейского Суда <11>. Широкое применение постановлений Европейского Суда обусловлено сформированной правовой основой, достаточно аргументированным толкованием конкретных прав человека и способа их реализации <12>. Своей деятельностью Конституционный Суд РФ не только ориентирует отечественного правоприменителя на правильное применение права, но и прокладывает ориентиры для дальнейшего нормотворчества. Используя практику Европейского Суда, Конституционный Суд РФ, безусловно, повышает роль судебных актов в правовой системе России.

--------------------------------

<10> Гумеров Л.А. Некоторые аспекты применения Конституционным Судом РФ норм европейского права и постановлений Европейского Суда по правам человека / Л.А. Гумеров, К.А. Кознова // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сб. науч. тр. Казань. 2006. С. 270 - 277.

<11> Из выступления В.Д. Зорькина на 8-м Международном форуме по конституционному правосудию. [Электронный ресурс]. / КС РФ. Электрон. дан. Режим доступа: http://www.ksrf.ru/news/8.htm, свободный.

<12> Как следует из ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" <13>. В этом документе, содержащем ссылку на Федеральный закон "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", признаются обязательными для Российской Федерации как юрисдикция Европейского Суда, так и решения этого органа. Вероятно, имеются в виду решения по делам, в которых Россия являлась стороной. Обозначен и общий вывод о том, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. В иных актах Высшего Арбитражного Суда РФ рассматриваемый вопрос, к сожалению, не получил должного освещения <14>. На сегодняшний день указанная позиция является достаточно сдержанной и нуждается в уточнении. Однако следует учитывать, что информационное письмо издано в 1999 г., в ситуации, когда мировоззрение большинства отечественных юристов не позволяло более широких подходов. По нашему мнению, в современных условиях назрела необходимость в конкретизации позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по рассматриваемому вопросу. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно излагал свою позицию в отношении Европейской конвенции и постановлений Европейского Суда <15>. Наиболее полное отражение позиция Верховного Суда РФ нашла в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". В указанном акте говорится об обязательной юрисдикции Европейского Суда, а также об обязательности для всех органов государственной власти, в том числе и для судов, постановлений в отношении Российской Федерации, принятых окончательно <16>. В контексте рассматриваемого вопроса особый интерес вызывает положение о том, что выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает наряду с принятием со стороны государства мер частного характера, направленных на устранение нарушений прав человека, также мер общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Более того, суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Европейской конвенции. Вышеотмеченное позволяет сделать вывод о том, что суды общей юрисдикции при осуществлении правосудия обязаны руководствоваться положениями постановлений Европейского Суда. Более того, в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ неоднократно употребляется термин "правовые позиции" Европейского Суда. По смыслу Постановления Пленума этот термин употребляется применительно к практике Европейского Суда вообще. Из этого следует, что судам общей юрисдикции следует руководствоваться постановлениями Европейского Суда, вынесенными не только в отношении Российской Федерации, но и в отношении других государств, в которых содержатся правовые позиции. Подтверждает указанный тезис Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в котором отмечено, что при вынесении решения суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Европейской конвенции <17>. К сожалению, использование формулировки "следует учитывать" может сформировать неправильное понимание того, что постановления Европейского Суда не обладают в мотивировочной части обязательной силой для отечественного правоприменителя.

--------------------------------

<13> Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

<14> См., например: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

<15> См. подробнее: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 3.

<16> См.: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12.

<17> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2.

Рассмотренные подходы высших судебных органов к вопросу о возможности применения в отечественной судебной практике постановлений Европейского Суда свидетельствуют об отсутствии единой позиции по данному вопросу. В настоящее время это обстоятельство создает объективные сложности в правоприменении.

Проведенный выше анализ позволяет сделать ряд выводов теоретического и практического характера.

1. Постановление Европейского Суда представляет собой правовой акт, содержащий ссылки на нормы международного и национального права, и в этом смысле, обладая собственным содержанием, является формой выражения комплексного правового регулирования общественных отношений. Фактически, конкретизируя права и обязанности сторон правоотношения, Европейский Суд заполняет пробелы в правовом регулировании и обозначает направления правильного применения норм Европейской конвенции.

2. Судам необходимо использовать постановления Европейского Суда совместно с Европейской конвенцией в части конкретизации содержания ее положений (мотивировочная часть постановлений) по делам, касающимся защиты прав и свобод индивида и их объединений. Для этого применяются прямые ссылки на постановления Европейского Суда по конкретным делам, стороной по которым выступала Российская Федерация. Если постановление вынесено в отношении других государств, допустимо использовать положения его мотивировочной части, в которых содержится толкование Европейской конвенции.

3. При обосновании своей позиции в судах России ссылкой на постановления Европейского Суда необходимо указывать на следующие логические связи, основанные на правовых актах: ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и далее, в зависимости от подведомственности дела, Постановление высшего судебного органа - Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" либо информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

4. Учитывая особую значимость Европейской конвенции и постановлений Европейского Суда для правовой системы Российской Федерации, а также отсутствие единой позиции судебных органов, целесообразно принятие пленумами высших судебных учреждений России совместного постановления, определяющего единую судебную практику в отношении постановлений Европейского Суда.