Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по запросам судов

Глава XIII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЗАКОНОВ ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ

О составе суда, уполномоченного принимать решения об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле см. определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2000.

Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

О применении статьи 102 см. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 134-О.

Статья 102. Допустимость запроса

Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Статья 103. Последствия внесения запроса

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Статья 104. Пределы проверки и виды итоговых решений

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу устанавливаются статьями 86 и 100 настоящего Федерального конституционного закона.

Глава XIII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЗАКОНОВ ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ

Статья 101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Комментарий к статье 101

1. Такое полномочие суда предусмотрено частью 4 статьи 125 Конституции. Оно позволяет судам выявлять в правовой системе неконституционные положения, побуждает обращаться с соответствующим запросом в Конституционный Суд, освобождает их от решений в соответствии с законом, не соответствующим, по их мнению, Конституции, и повышает ответственность судов за ее соблюдение. Это касается не только законов.

В Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства не только по жалобам граждан, но и по запросам судов в связи с конкретным делом. Если имеет место прямая нормативная связь акта Правительства с ФЗ и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом, в котором оспаривается конституционность как ФЗ, так и нормативного акта Правительства.

Постановлением от 5 июля 2001 года N 11-П, принятым по запросу суда и жалобам граждан, приравнены к законам и постановления Государственной Думы об амнистии.

Оспорить в КС нормативный акт Президента, а также изданный в соответствии с ним акт Правительства суды, как и частные лица, не вправе.

2.1. Суд обязан обращаться в Конституционный Суд с указанным в статье 101 Закона запросом.

В Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П установлено, что предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции обращение судов в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение.

Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Именно поэтому обращение в Конституционный Суд обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции и применение которого должно быть исключено в соответствии с пунктом 2 ее заключительных и переходных положений.

Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд не ограничивает непосредственное применение ими Конституции, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции порядке конституционного судопроизводства. Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьями 126 и 127 Конституции дают Пленумы ВС и ВАС.

2.2. Решения Конституционного Суда, обязывающие суды обращаться к нему, в большей степени способствуют удалению неконституционных положений из правовой системы. Тем самым Конституционный Суд обязал и себя рассматривать запросы судов. Иной подход, позволяющий судам не обращаться в Конституционный Суд и применять Конституцию и законы по своему усмотрению, не допустил бы их единообразного применения. В РФ тысячи судов общей и арбитражной юрисдикции, и у каждого может быть свое понимание Конституции и законов. А Конституционный Суд - один, наиболее квалифицированный суд.

"Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, - указано в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, - во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права".

Если суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем не менее не обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности, то такой процесс применения этого закона означает, по сути, вторжение в сферу конституционного судопроизводства и создает препятствия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 96 и 97 в системной связи со статьей 101 Закона, Конституционный Суд принял жалобу гражданина к рассмотрению, поскольку иное в данном случае означало бы отказ в правосудии, что недопустимо (Постановление от 12 апреля 2002 года N 9-П <1>).

--------------------------------

<1> СЗ. 22.04.2002. N 16. Ст. 1601.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 5 ФКЗ о судебной системе "суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу". Исходя из этого, а также толкования статьи 101 Закона Конституционным Судом, если суд придет к убеждению, что дело может быть решено на основе прямого действия Конституции без применения неконституционного, по его мнению, закона, т.е. положение закона не подлежит обязательному применению, то он может не обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности. По смыслу статьи 102 Закона если закон не подлежит применению в конкретном деле, то запрос суда вообще недопустим. Однако случаи, когда Конституция может применяться без ее конкретизации иными актами, не часты.

Часть 3 статьи 5 ФКЗ о судебной системе позволяет иным судам непосредственно применять Конституцию и в тех случаях, если ей не соответствует акт негосударственного органа, а также ОГВ, не являющегося высшим. Рассмотрение конституционности таких актов Конституционному Суду не подведомственно. Поэтому, если Конституции не соответствует положение акта "невысшего" органа исполнительной власти РФ или ее субъекта, ОМС, органа (единоличного или коллегиального) юридического лица, суд может принять решение по делу в соответствии с Конституцией без обращения в Конституционный Суд. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении от 20 апреля 2001 года N 96-О <1>.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

3.1. Статья 101 Закона обязывает обратиться в Конституционный Суд любой инстанции (первой, апелляционной, кассационной, надзорной), рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, входящий в судебную систему РФ, установленную ФКЗ.

В соответствии со статьей 4 ФКЗ о судебной системе в судебную систему РФ входят ВС и нижестоящие суды общей юрисдикции, в том числе мировые судьи, действующие в соответствии с ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"; ВАС и нижестоящие арбитражные суды; конституционные (уставные) суды субъектов РФ. В судебную систему входит и Конституционный Суд, но он не может обращаться сам к себе, т.е. рассматривать дела по собственной инициативе.

Суды обязаны обращаться в Конституционный Суд при разрешении любого дела: гражданского, уголовного и др. Такая обязанность есть также у ВС и ВАС, если они рассматривают конкретное дело: в таких случаях они обращаются в Конституционный Суд в порядке конкретного нормоконтроля (часть 4 статьи 125 Конституции). Их же запросы в порядке абстрактного нормоконтроля (часть 2 статьи 125 Конституции) являются правом, а не обязанностью.

ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязывает обращаться в Конституционный Суд в порядке части 4 статьи 125 Конституции ВАС (абзац второй подпункта 4 пункта 1 статьи 10), Пленум ВАС (подпункт 3 пункта 1 статьи 13), федеральный арбитражный суд округа (абзац четвертый статьи 26), арбитражный апелляционный суд (пункт 3 статьи 33.3), арбитражный суд субъекта РФ (пункт 4 статьи 36). Аналогичная обязанность предусмотрена АПК (часть 3 статьи 13 и пункт 1 части 1 статьи 143). В то же время ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" прямо не закрепляет за Пленумом ВАС рассмотрение конкретных дел. Если арбитражный суд принял решение по делу об оспаривании нормативного акта, то в течение 10 дней оно должно быть направлено в Конституционный Суд (пункт 6 статьи 195 АПК).

Обязанность обращения в Конституционный Суд для судов общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел следует из статьи 238 (пункт 3 части 1) УПК, а при рассмотрении иных дел - статьи 215 (абзац шестой) ГПК.

3.2. В соответствии со статьей 27 ФКЗ о судебной системе конституционный (в республиках в составе РФ) или уставной (в других субъектах РФ) суд субъекта РФ может быть создан по усмотрению субъекта РФ его законом для рассмотрения, в частности, вопросов соответствия нормативных актов ОГВ субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ. Если при рассмотрении одного из таких дел конституционный (уставной) суд субъекта РФ придет к выводу, что положение конституции (устава) или другого закона субъекта РФ не соответствует Конституции РФ, то он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия такого положения Конституции РФ. Установление такой обязанности для конституционного (уставного) суда субъекта РФ тем более важно, поскольку, в отличие от решений судов общей и арбитражной юрисдикции, "решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом" (часть 4 статьи 27 ФКЗ о судебной системе). Например, по запросам конституционных судов республик в составе РФ приняты Постановление от 21 марта 1997 года N 5-П <1> и Определение от 10 апреля 2002 года N 107-О <2>.

--------------------------------

<1> СЗ. 31.03.1997. N 13. Ст. 1602.

<2> СЗ. 08.07.2002. N 27. Ст. 2778.

Иные органы, называющиеся судами, не могут обращаться с запросом в Конституционный Суд, поскольку они не входят в судебную систему РФ. По этому основанию КС Определением от 13 апреля 2000 года N 45-О <1> отказал в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Кроме третейских судов, действующих в соответствии с ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в судебную систему РФ не входят Экономический суд СНГ, товарищеские суды и др.

Статья 102. Допустимость запроса

Комментарий к статье 102

1. Если жалоба частного лица признается допустимой в случае, когда примененный (подлежащий применению) в его деле закон затрагивает его конституционные права или свободы, то запрос суда допустим при рассмотрении любого конкретного дела, даже если в нем такие права и свободы не затрагиваются. Прежде чем обратиться в Конституционный Суд, суд должен убедиться, что неконституционный, с его точки зрения, закон обоснованно применен уполномоченным на то органом, чьи действия (решения) обжалуются, и подлежит применению самим судом при рассмотрении соответствующего дела (Определение от 17 февраля 2000 года N 34-О <1>).

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Суд должен обращаться в Конституционный Суд (подписать запрос и заверить печатью суда) в том же составе, в котором он рассматривал конкретное дело. Применительно к арбитражным судам статья 19 АПК, к которой отсылает ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", устанавливает, что "при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи; судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами". Однако применительно к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей принять решение об обращении в Конституционный Суд судья должен без них: УПК (статья 334) и ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не предусматривают участие присяжных в принятии такого решения.

Что касается народных заседателей, то статья 1 ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" устанавливала, что "народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе". Однако ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признали его утратившим силу в части, касающейся и уголовного, и гражданского судопроизводства.

Как установлено Определением от 2 марта 2000 года N 35-О <1>, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми, проверявшая в кассационном порядке законность и обоснованность приговора Сыктывкарского районного суда Республики Коми, которым гражданин был осужден, оставила данный приговор без изменения. Судья Верховного суда Республики Коми С.А. Юркин, входивший в состав суда кассационной инстанции, не согласившись с выводом о законности приговора, изложил свое особое мнение и обратился к Председателю Верховного суда Республики Коми и Председателю Верховного Суда РФ с просьбой о принесении протеста на состоявшиеся судебные решения. Однако высказанные им доводы не были приняты во внимание, и в принесении протеста было отказано. Тогда судья С.А. Юркин сам обратился с запросом в Конституционный Суд, который установил, что поскольку уголовное дело рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в составе трех судей, то именно в таком составе этот суд уполномочен принимать решение об обращении в Конституционный Суд. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично. Судья С.А. Юркин в данном случае был признан ненадлежащим заявителем, а его запрос, соответственно, недопустимым. Однако "в случае принесения протеста по конкретному делу в порядке надзорного производства запрос в Конституционный Суд Российской Федерации может направить президиум областного суда или должностное лицо суда, опротестовавшее состоявшиеся по делу решения" (Определение от 19 апреля 1996 года N 51-О <2>).

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

Запрос суда может быть признан недопустимым и по общим для всех обращений основаниям. Как установлено в Определении от 20 февраля 2003 года N 41-О <1>, "запрос суда принимается Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, если суд, пришедший к выводу о неконституционности подлежащих применению в конкретном деле законоположений, приводит правовое обоснование данного вывода, - в противном случае действует презумпция конституционности закона, а его нормы применяются судом в редакции, действующей на момент рассмотрения дела".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

В запросе суда должно быть указано, вынес ли суд (судья) какое-либо решение по ходатайству стороны в процессе (при его наличии) об обращении в Конституционный Суд, дано ли правовое обоснование позиции заявителя и ясно ли сформулировано требование к Конституционному Суду, представлены ли подлежащие проверке тексты нормативных актов; приложены ли материалы, подтверждающие, что подлежащий проверке акт применен или подлежит, по мнению суда (судьи), применению в рассматриваемом им конкретном деле, а также определение суда (судьи) о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 103 Закона (Определение от 30 марта 1995 года N 9-О <1>). Другими словами, суд должен направить в КС два разных, подписанных и заверенных печатями, документа: запрос в КС в соответствии с Законом и свое определение в соответствии с Законом "о себе".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Оценка конституционности законов в связи с отсутствием в них тех или иных нормативных предписаний, - установлено в Определении от 10 июля 2003 года N 270-О <1>, - не входит в компетенцию Конституционного Суда, который в силу части третьей статьи 79 и статьи 102 Закона по запросам судов проверяет соответствие Конституции конкретных законоположений, примененных либо подлежащих применению в рассматриваемом судом деле. Суд в запросе о конституционности нормы закона, подлежащего применению в конкретном деле, не вправе запрашивать мнение Конституционного Суда о конституционности других норм закона, не подлежащих применению (Определение от 5 февраля 1998 года N 22-О <2>).

--------------------------------

<1> ВКС. 2003. N 5.

<2> ВКС. 1998. N 3.

В Определении от 7 октября 1999 года N 131-О <1> установлено: если из представленных судом документов следует, что закон субъекта РФ не подлежит применению, а сам является предметом проверки в конкретном деле, поскольку дело возбуждено по заявлению прокурора о признании этого закона недействительным, запрос суда в этой части не может быть признан допустимым.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

2. Наиболее подробно статья 102 Закона истолкована в Определении от 5 февраля 2004 года N 134-О <1>, которым установлено:

--------------------------------

<1> ВКС. 2004. N 5.

"Статьей 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Названный Федеральный конституционный закон относит к допустимым лишь запрос, решение о направлении которого принято в процессуальных стадиях рассмотрения конкретного дела. "Рассматриваемым делом" является такое дело, которое принято к производству, по которому проводятся процессуальные действия, причем возможность их проведения не утрачена и не блокируется процедурными нормами. Любое иное дело, находящееся в производстве суда, в том числе приостановленное производством, не может быть расценено как рассматриваемое.

Кроме того, формулируя в ряде своих решений правовую позицию относительно полномочий судов общей юрисдикции, касающихся оценки федерального закона и прямого применения Конституции Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения федерального закона (в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), примененные или подлежащие применению в конкретном деле и противоречащие, по мнению суда, Конституции Российской Федерации, в силу конституционного принципа самостоятельности органов судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) могут им не применяться и дело может быть разрешено на основе самих конституционных норм, однако при этом необходимо выполнение определенных условий.

Во-первых, суд общей юрисдикции, исходя из презумпции конституционности действующих законодательных норм, не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле соответствующих положений федерального закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции Российской Федерации, привести в решении правовые аргументы в доказательство своей позиции. В противном случае само судебное решение является незаконным...

Во-вторых, согласно конституционному принципу разделения полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции в сфере конституционного контроля, суд общей юрисдикции, отказываясь от применения федерального закона по мотивам его неконституционности и принимая решение на основе норм Конституции Российской Федерации, обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с целью признания положений федерального закона не соответствующими Конституции Российской Федерации и лишения их юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод, включая равенство всех перед законом и судом, обеспечиваемой в том числе путем единообразного правоприменения в случаях выявления конституционной дефектности положений закона, подлежащих применению. Следовательно, основанием для направления запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации является убежденность суда в неконституционности примененных или подлежащих применению норм, аргументированная правовыми доводами, приведенными в процессуальном документе, принимаемом судом в установленной законом форме.

Поскольку запрос... суда... направлен не в связи с рассматриваемым им делом и судом не принято мотивированное процессуальное решение о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, он не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 103. Последствия внесения запроса

Комментарий к статье 103

В отличие от статьи 98 Закона, наделяющей суд правом приостановить производство по делу, если жалоба на подлежащее применению в этом деле положение закона подана в Конституционный Суд частным лицом, статья 103 Закона обязывает суд приостановить производство по делу, если запрос в Конституционный Суд направляет сам суд. Тем самым косвенно указывается на то, что комментируемый Закон исходит из большей юридической грамотности судей, а не других граждан.

Принимая решение о направлении запроса в Конституционный Суд и, соответственно, приостанавливая производство по делу, суд (судья) руководствуется исключительно своим мнением. Возражения какого-либо лица, участвующего в этом деле, не препятствуют принятию такого решения.

Вместе с тем суд обязан руководствоваться общими требованиями Конституции, согласно которым высшей ценностью являются права и свободы человека, которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Поэтому, составляя запрос в Конституционный Суд, суд обязан указать в нем на неблагоприятные обстоятельства, которые могут наступить для граждан в результате приостановления производства по делу. В свою очередь, это требует от Конституционного Суда скорейшего принятия решений по таким запросам.

В соответствии с комментируемой статьей и со статьей 217 ГПК производство по делу приостанавливается до принятия Конституционным Судом постановления. Однако, как показано выше (см. комментарии к статьям 71 и 79 Закона), положение закона может быть признано неконституционным и определением. Поэтому производство по делу должно приостанавливаться судом и до принятия определения, поскольку постановления Конституционного Суда суд может так и не дождаться.

Статья 104. Пределы проверки и виды итоговых решений

Комментарий к статье 104

Статья 104, как и статьи 90 и 99 Закона, имеет отсылочный характер. Но в отличие от них в качестве пределов проверки она рассматривает не только статью 86, но и статью 100 Закона (см. комментарии к ним). Однако на суды (судей) не распространяются положения части третьей статьи 100 Закона: они не устанавливают пределы проверки и виды итоговых решений Конституционного Суда и не приравнивают судей к частным лицам.