Последствия признания Конституционным Судом РФ обжалуемого закона не соответствующим Конституции РФ. 2 страница

Думается, что данное положение распространяется также на определения КС, содержащие правовые позиции, из которых следует, что оспоренный акт является неконституционным. Например, Определением от 10 декабря 2002 года N 316-О <1> устанавливалось, что положение Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "запрещающее приватизацию находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения, - в той мере, в какой оно распространяется на жилищный фонд, находящийся вне территорий соответствующих учреждений социальной защиты населения, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами". Фактически им признается неконституционность указанного положения, но без слов "признать не соответствующим Конституции Российской Федерации". Объясняется это тем, что Конституционный Суд в силу статьи 87 Закона (см. комментарий к ней) воздерживается от формулирования такого итогового вывода в Определении, поскольку он свойствен постановлению. Этим же Определением жалобы граждан, по которым оно было принято, признавались не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда, "поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления", а правоприменительные решения по их делам объявлялись подлежащими пересмотру соответствующими органами.

--------------------------------

<1> СЗ. 03.02.2003. N 5. Ст. 503.

6. Толкование части второй статьи 79 Закона содержится и в других решениях Конституционного Суда.

Как установлено в Определениях КС от 4 марта 1999 года N 19-О <1> и от 15 мая 2001 года N 98-О <2>, юридическая сила решений Конституционного Суда включает их обязательность на всей территории РФ и распространяется не только на акт, который являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда. Признание какого-либо положения нормативного акта не соответствующим Конституции порождает обязанность отмены в установленном порядке аналогичных положений, в том числе содержащихся в законах других субъектов РФ. Иное не согласуется с прямым действием и единообразным применением Конституции на всей территории РФ, а также с закрепленными ею принципами равенства прав и свобод граждан независимо от места их жительства и равноправия субъектов РФ.

--------------------------------

<1> СЗ. 12.04.1999. N 15. Ст. 1928.

<2> РГ. 2001. 27 июня.

В Определении от 27 июня 2000 года N 92-О <1> установлено, что по смыслу статьи 125 (пункт "б" части 2 и часть 6) Конституции и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статей 85 и 87 Закона в их взаимосвязи, Конституционный Суд, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции и как таковые не могут иметь юридической силы, а потому дальнейшее производство по обращению прекращает.

--------------------------------

<1> СЗ. 17.07.2000. N 29. Ст. 3117.

7. Непосредственное действие решения Конституционного Суда не означает, что для его исполнения не требуется издание решений других органов или лиц. Наоборот, для реализации правовых позиций о пересмотре конкретных дел заявителей издание таких решений предполагается. Издавались даже Указы Президента от 10 марта 1997 года N 193 "О мерах по реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 1997 года N 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" <1> и от 4 мая 1998 года N 488 <2> - в связи с признанием неконституционными положений ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Впрочем, по мнению Н.В. Витрука, процесс исполнения Постановления от 24 января 1997 года по "удмуртскому делу" представляет собой негативный пример исполнения решения Конституционного Суда. "Президент, - писал он, - полагая, что неконституционным является в целом Закон "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" (что не соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации), дал по существу официальное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым он подменил Конституционный Суд" <3>.

--------------------------------

<1> СЗ. 10.03.1997. N 10. Ст. 1130.

<2> СЗ. 04.05.1998. N 18. Ст. 2021.

<3> Витрук Н.В. Конституционно-правовые проблемы местного самоуправления (в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) // Материалы Круглого стола "5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению". М., 1999. С. 60 - 72.

Президент также обращал внимание депутатов на необходимость соблюдать при принятии законов решения Конституционного Суда. Например, в своем заключении от 28 марта 2000 года N Пр-576 на проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", принятый Государственной Думой в первом чтении 16 февраля 2000 года, он указал на необходимость внесения в него изменений, связанных с принятием Конституционным Судом Постановления от 27 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 20 названного Закона.

В свою очередь, депутаты также обращают внимание на недопустимость принятия актов, не соответствующих решениям Конституционного Суда. Например, в июле 2005 года 101 депутат Государственной Думы всех фракций подписали обращение к Президенту с просьбой принять меры к отзыву внесенного Правительством в Государственную Думу проекта нового Лесного кодекса РФ, поскольку его концепция не соответствовала Постановлению Конституционного Суда от 9 января 1998 года N 1-П <1>. "Взять тот же Лесной кодекс, - комментирует его Г.А. Зюганов, - ведь это откровенное намерение вслед за пахотными землями распродать наши леса и все, что под ними находится. Мы направили Президенту письмо на этот счет, подписанное 100 депутатами парламента. Так оно до него не дошло. Пришлось вручать лично. Вот такие нравы ныне во властных структурах" <2>.

--------------------------------

<1> Завтра. 2005. N 29.

<2> Зюганов Г.А. Каков же замысел "прорыва"? // Советская Россия. 2005. 8 сентября.

К сожалению, на практике имеют место случаи, не способствующие, а препятствующие непосредственному действию решений Конституционного Суда вследствие их неадекватного толкования. Например, ВС, обосновывая запрет общероссийского референдума по вопросам бесплатного образования для детей и установления оплаты труда не ниже прожиточного минимума, в своем решении от 2 июня 2005 года <1> сослался на Постановление Конституционного Суда от 23 апреля 2004 года N 9-П. Между тем оно не касалось указанных вопросов.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Если решение о признании положения акта неконституционным все же будет проигнорировано, в том числе повторным принятием через какое-то время такого же положения, даже если оно поначалу было отменено, то в силу статьи 79 (части второй) Закона такое положение не будет иметь юридической силы. Конституционный Суд может вновь не признавать его неконституционным и в случае соответствующего обращения ограничиться принятием определения об отказе в принятии его к рассмотрению, "поскольку по предмету обращения ранее было принято решение, сохраняющее свою силу" (см. комментарий к статье 43). Если новое положение не будет буквально или по смыслу совпадать с признанным ранее неконституционным, то Конституционный Суд может скорректировать свою позицию по нему.

Следует отметить, что повторное принятие положения, признанного неконституционным, не всегда предопределяет его неконституционность. Это следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П <1>, согласно которой "законодатель, исходя из этих требований, в ходе дальнейшего совершенствования законодательства вправе выбрать и иную, в том числе не известную действующему регулированию, систему процедурных правил, которая обеспечивала бы достижение целей защиты прав граждан от судебных ошибок. Не исключено, что при введении или развитии каких-либо процессуальных институтов... данная норма может получить новое звучание в будущем... Это не будет противоречить запрету преодолевать юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности акта повторным его принятием (часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Такой вывод следует из того, что Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", оценивает соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых правовых норм в их системе, т.е. исходя из систематического толкования, имея в виду, что конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права".

--------------------------------

<1> СЗ. 12.02.1996. N 7. Ст. 701.

8.1. Часть третья статьи 79 Закона касается различных видов правовых документов: нормативных актов, международных договоров, решений судов и иных органов. Действие всех их может быть изменено решениями Конституционного Суда.

В соответствии с частью третьей статьи 79 Закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В комментарии к данной статье со ссылкой на Постановление от 16 июня 1998 года уже говорилось о значении такого решения Конституционного Суда: неконституционное положение перестает быть основой издания других актов. Возможность и последствия признания неконституционным международного договора РФ содержится в комментарии к главе X (статьям 88 - 91) Закона. Что касается положения о том, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях, то их комментарий требует обращения к соответствующим актам отраслевого законодательства.

Аналогичное положение содержится также в части третьей статьи 100 Закона, но она применяется только в случаях, если положение акта было признано неконституционным по жалобе гражданина или организации. Часть же третья статьи 79 Закона действует независимо от того, по чьему обращению акт признан неконституционным. Но она не предусматривает возможность пересмотра решения суда или иного органа, которое исполнено в полном объеме. Это ориентирует потенциальных заявителей на незамедлительное обжалование в Конституционный Суд положения закона, на котором иной суд основал свое решение.

Решение Конституционного Суда по делу заявителя может обусловить изменение или отмену состоявшихся по его делу решений иных судов, органов и должностных лиц. Причем в силу статей 79 и 87 Закона решения Конституционного Суда обязательны для пересмотра дел не только заявителей, но и всех иных лиц (по их обращениям), если принятые по их делам решения основаны на положениях, аналогичных признанным неконституционными. При этом субъекты принятия, содержание и количество решений, принятых на основе положения, признанного впоследствии неконституционным, не имеет значения. Нельзя не согласиться с М.В. Баглаем в том, что "с момента вынесения постановления Конституционного Суда, которое окончательно и не подлежит никакому обжалованию... несогласие с решением Конституционного Суда никакого юридического значения не имеет. С этого момента дисквалифицированные нормы законов просто исчезают, как бы и кому их призрак не ласкал взгляд. Их просто нет. Тот же, кто не выполняет решение Конституционного Суда, фактически выступает против Конституции" <1>.

--------------------------------

<1> Баглай М.В. Интервью // Век. 2001. N 42.

8.2. В соответствии со статьей 311 (пункт 6) АПК признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона (его положения), примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд, рассматривается как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием пересмотра судебных актов.

Конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 311 АПК выявлен в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О <1>. Данным Определением Конституционный Суд установил следующее.

--------------------------------

<1> ВКС. 2004. N 6.

Гражданка А.И. Севастьянова обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на нормах статьи 10 ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом в Определении от 8 апреля 2003 года по запросу Арбитражного суда Владимирской области. Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Челябинской области в определении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 311 АПК оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку А.И. Севастьянова в Конституционный Суд с соответствующей жалобой не обращалась и Определение Конституционного Суда от 8 апреля 2003 года принято не по ее делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд А.И. Севастьянова оспаривала конституционность пункта 6 статьи 311 АПК. По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции, поскольку ущемляет права лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом в сохраняющем свою силу решении.

Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии Конституционным Судом несоответствующими Конституции, ранее был предметом исследования Конституционного Суда. В Определениях от 14 января 1999 года и от 5 февраля 2004 года Конституционный Суд установил, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, тоже распространяется положение части третьей статьи 79 Закона. Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Пересмотру в установленных ФЗ случаях подлежат как вступившие, но неисполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Конституционный Суд указал, что приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда он, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции, выявляет его конституционно-правовой смысл. Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом, то это также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд определил, что пункт 6 статьи 311 АПК не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, и признал жалобу А.И. Севастьяновой не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Закона итогового решения в виде постановления. Тем самым Конституционный Суд поддержал позицию заявительницы. Правоприменительные решения по делу А.И. Севастьяновой, основанные на пункте 6 статьи 311 АПК в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении от 27 мая 2004 года, подлежали пересмотру в установленном порядке, если для этого не имелось других препятствий. Таким препятствием может быть, в частности, несоблюдение положения статьи 312 (пункта 1) АПК, согласно которому заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Однако и после Определения от 27 мая 2004 года N 211-О другие суды отказываются пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из определений КС. Согласно пункту 6 статьи 311 АПК основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является "признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд"; в нем не говорится о том, что такое признание должно быть сделано постановлением КС. Но согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 года N 17, которым руководствуются арбитражные суды во всей России, "в силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд": о каких-либо определениях КС оно не упоминает. Соответственно пересмотр арбитражными судами дел заявителей, по которым КС принимал не постановления, а определения, в том числе с "позитивным" содержанием, может не состояться или существенно затянуться, что указывает на недопустимость подмены определениями постановлений КС (см. комментарий к статье 71 Закона).

8.3. ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда общей юрисдикции, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, содержащиеся в статье 392 ГПК, дополнил таким основанием, как "признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации". В редакции этого же ФЗ статья 395 ГПК предусмотрела, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения КС.

Заявление, представление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК). Суд, рассмотрев заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет его или отказывает в пересмотре. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит. В случае отмены решения дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК (статья 397 ГПК).

Следует отметить, что статья 376 (часть 1) ГПК не допускает обжалование вступивших в законную силу постановлений Президиума ВС. Но лица, чьи права нарушены, по их мнению, законом, примененным в их деле в истолковании, данном в постановлении Президиума ВС, могут обжаловать конституционность положения такого закона в истолковании, данном в таком постановлении.

8.4. Статья 413 УПК устанавливала, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств (часть 1), не известных суду на момент вынесения судебного решения, устраняющих преступность и наказуемость деяния (часть 2, пункт 2), в частности признания КС закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции (часть 4, пункт 1). КС Постановлением от 16 мая 2007 года N 6-П <1> признал не соответствующими Конституции, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, положения пункта 2 части второй статьи 413 УПК во взаимосвязи с его статьей 237 "в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления", и предписал Федеральному Собранию в течение шести месяцев "внести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации изменения и дополнения, касающиеся порядка возобновления производства по уголовному делу в связи с выявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления" (к 1 января 2009 года такие изменения не были внесены).

--------------------------------

<1> СЗ. 28.05.2007. N 22. Ст. 2686.

Днем открытия новых обстоятельств считается день вступления в силу решения КС о несоответствии Конституции закона, примененного в данном уголовном деле (пункт 1 части 4 статьи 414 УПК). Пересмотр приговора, определения или постановления суда осуществляется Президиумом ВС по представлению Председателя ВС не позднее одного месяца со дня поступления данного представления; по результатам рассмотрения представления Президиум ВС отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением КС; копии постановления Президиума ВС в течение 3 суток направляются в КС и лицу, в отношении которого принято данное постановление (часть 5 статьи 415 УПК).

8.5. Вопросам пересмотра решений различных судов в связи с признанием положения акта неконституционным посвящено также Определение от 4 мая 2000 года N 101-О <1>. Им установлено, что коммерческий банк "Севернефтьбанк" по платежным поручениям ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" списал с его расчетного счета денежные средства для уплаты налога на добавленную стоимость, однако в бюджет их не перечислил. В связи с этим налоговая инспекция по городу Ухте направила инкассовые поручения на бесспорное списание со счета ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" недоимки по указанному налогу, что частично и было сделано в январе и марте 1998 года.

--------------------------------

<1> ВКС. 2000. N 6.

После принятия Конституционным Судом Постановления от 12 октября 1998 года, в котором было установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания в этих целях банком со счета налогоплательщика денежных средств, ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о возложении на налоговую инспекцию обязанности произвести зачет списанных и не перечисленных банком сумм как излишне уплаченных в погашение числящейся за заявителем недоимки и в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. Арбитражный суд Республики Коми решением от 3 июня 1999 года исковые требования ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворил частично, обязав налоговую инспекцию произвести зачет в погашение недоимки лишь тех списанных со счета ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" сумм, которые по состоянию на 12 октября 1998 года, т.е. на день провозглашения Постановления Конституционного Суда, еще не были взысканы в бесспорном порядке. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал данное решение законным и обоснованным, сославшись на то, что согласно статье 79 Закона постановление Конституционного Суда вступает в силу с момента его провозглашения, и именно с этого момента акт, признанный неконституционным, утрачивает силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" утверждало, что положения частей первой и третьей статьи 79 Закона, предполагающие наступление правовых последствий признания положения нормативного акта неконституционным не со дня принятия такого акта, а лишь с момента провозглашения решения Конституционного Суда, нарушают закрепленные Конституцией принцип равенства всех перед законом, право на свободное использование своего имущества и право собственности.

Конституционный Суд установил, что позиция ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", основанная, в частности, на вынесенных по его делу решениях арбитражных судов, не следовала ни из буквального смысла оспоренных положений Закона, ни из их толкования Конституционным Судом, которое нашло отражение в ранее принятых им решениях. Положение части третьей статьи 79 Закона, напротив, предусматривает, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Положение части третьей статьи 79 Закона не может рассматриваться как не допускающее пересмотр правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу нормативных положений. Тем более исключается применение таких норм - после провозглашения постановления Конституционного Суда - в целях принудительного исполнения возложенной ими, но еще не исполненной обязанности, признанной не соответствующей Конституции.

Для защиты прав заявителей от решений, основанных на неконституционных актах, могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием примененной нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Ограничение же круга оснований пересмотра дел, препятствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов права, также было признано не соответствующим Конституции в Постановлениях КС от 2 февраля 1996 года и от 3 февраля 1998 года.

Согласно пункту 12 части первой статьи 75 и статье 80 Закона Конституционный Суд вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления своего решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения. Указанное правомочие Конституционного Суда также подтверждает, что оспариваемые положения частей первой и третьей статьи 79 Закона, предусматривающие вступление решения Конституционного Суда в силу немедленно после провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе тот момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом, либо - при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного Суда - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм, что следует из части четвертой статьи 79 Закона.