Последствия признания Конституционным Судом РФ обжалуемого закона не соответствующим Конституции РФ. 4 страница

В соответствии со статьей 29.1 ФЗ о принципах Президент выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта РФ в случаях:

а) издания им нормативного акта, противоречащего Конституции, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должностное лицо субъекта РФ в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

б) уклонения его в течение двух месяцев со дня издания указа Президента о приостановлении действия нормативного акта высшего должностного лица субъекта РФ от издания акта, предусматривающего отмену или изменение приостановленного нормативного акта, если в течение этих двух месяцев высшее должностное лицо субъекта РФ не обратилось в соответствующий суд для разрешения спора.

Если указанное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по устранению причин, послуживших основанием для вынесения предупреждения, Президент отрешает его от должности.

К уголовной ответственности за неисполнение решения Конституционного Суда лицо может быть привлечено на основании статьи 315 УК, согласно которой "злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет". Таким образом, законодательство не допускает привлечение к ответственности (уголовной или конституционной) за неисполнение решений Конституционного Суда граждан, не являющихся служащими или должностными лицами.

Исполнение решения КС возможно по результатам прокурорского надзора. В соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод граждан различными органами. Если неисполнение решения КС нарушает конституционное право или свободу гражданина, он вправе обратиться в прокуратуру, которая обязана провести проверку и при выявлении неисполнения решения КС принять меры по привлечению виновных к ответственности.

3. Практика исполнения решений Конституционного Суда разнообразна. Есть пример немедленного исполнения: Указ Президента "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" был отменен Президентом на следующий день после провозглашения Постановления Конституционного Суда от 14 января 1992 года. Но чаще решения Конституционного Суда своевременно не исполняются ввиду безответственности и правового нигилизма многих должностных лиц, а также сложности содержания самих решений (правовых позиций) Конституционного Суда.

Например, Постановлением от 30 июля 2001 года N 13-П <1> было признано не соответствующим Конституции положение пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - "постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

--------------------------------

<1> СЗ. 06.08.2001. N 32. Ст. 3412.

Такая правовая позиция, неопределенная уже сама по себе, становится еще более непонятной и запутывает правоприменителей в свете того, что этим же Постановлением пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в другом аспекте признавался "не противоречащим Конституции". Следствием чрезмерной сложности, недостаточной определенности и затруднительности применения на практике некоторых правовых позиций Конституционного Суда являются ходатайства о разъяснении его решений, направляемые не только частными лицами, которые, возможно, юридически малограмотны. Названное Постановление, например, было непонятно даже Главному судебному приставу-исполнителю РФ, являющемуся заместителем Министра юстиции и направившему в Конституционный Суд ходатайство о его разъяснении. Однако до разъяснения Конституционного Суда дело не дошло, поскольку ходатайство было отозвано.

Ходатайства о разъяснении решений Конституционного Суда направляют и высококвалифицированные юристы, в том числе Генеральный прокурор РФ и судьи ВС. Но и разъяснения Конституционного Суда, как показывает практика, также не всегда достаточно определенны. Это должно ориентировать Конституционный Суд на принятие решений, которые понятны не только ему одному.

По мнению В.О. Лучина, "Конституционный Суд мог бы за счет внутренних резервов способствовать повышению исполнимости своих решений, добиваясь их большей ясности. Установление Судом соответствия (несоответствия) Конституции Российской Федерации проверяемых актов либо их отдельных положений посредством таких конструкций, как "в той мере, в какой..." или "постольку, поскольку", создает трудности для правоприменителей. Им приходится, по существу, разгадывать своеобразные "конституционные кроссворды" <1>.

--------------------------------

<1> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ, 2002. С. 606.

Действительно, трудновато, по крайней мере незамедлительно, исполнить, например, Постановление от 22 марта 2007 года N 4-П, установившее, что "в связи с этим федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы обеспечить более справедливую пропорциональность между платежами в Фонд социального страхования Российской Федерации, осуществляемыми в пользу застрахованных женщин в соответствии с их заработком, и страховым обеспечением, что позволило бы в максимально возможной степени компенсировать им утраченный в связи с использованием отпуска по беременности и родам заработок, на основе которого исчислялись платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в настоящее время считает возможным, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установить, что норма, введенная частью первой статьи 15 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и в настоящее время действующая в редакции Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" (часть 1 статьи 13), в той мере, в какой она признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, во всяком случае утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления".

Исполнение решений КС сдерживается неопределенным содержанием не только резолютивных, но и мотивировочных частей таких решений, а также противоречием мотивировочных и резолютивных частей решений КС (см. комментарий к статье 73 Закона). Некоторые такие решения КС характеризуются правовым идеализмом, верой во всесилие текстов правовых документов, сочетающимися с наукообразным теоретизированием о конституционных вопросах нарочито усложненным языком - верными признаками "ухода" от четких ответов на поставленные перед КС вопросы и нежелания признать неконституционными весьма сомнительные с правовой точки зрения положения законодательства. В таких решениях КС утверждения о РФ как демократическом государстве сопровождаются признанием не противоречащими Конституции отмены выборов и невозможности организации референдума; о высшей ценности прав человека и недопустимости их умаления законами - сохранением действия умаляющих конституционные права граждан законов, "которое не могут толковаться как допускающие..." и т.п.

Конкретными примерами правового идеализма, в частности, являются:

- Определение от 6 ноября 1998 года N 149-О <1>, согласно которому "то обстоятельство, что ввиду низкой собираемости средств в доходы федерального бюджета и бюджеты субъектов Российской Федерации последние не могут профинансировать эти выплаты, а федеральный бюджет - в необходимой мере компенсировать бюджетам субъектов Российской Федерации произведенные расходы, не влияет на правовую сторону вопроса";

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

- Определение от 13 июня 2006 года N 272-О <1>, согласно которому "в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов";

--------------------------------

<1> СЗ. 06.11.2006. N 45. Ст. 4738.

- Определение от 3 октября 2006 года N 468-О <1>, согласно которому "уяснение смысла оспариваемого в запросе законоположения может быть осуществлено в рамках гражданского судопроизводства, а устранение неясностей при его применении - путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики".

--------------------------------

<1> ВКС. 2007. N 2.

В полном объеме и в каждом случае исполнять подобные решения КС вряд ли возможно. Впрочем, правовым идеализмом и расхождением с реальностью с момента принятия характеризуется и Конституция <1>, при которой решения КС вряд ли могут быть принципиально иными.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Мазуров А.В. Конституция и общественная практика (Монография). М.: Частное право, 2004.

К сожалению, "должностной" правовой идеализм регулярно сопровождает не только решения КС, но и выступления и публикации судей КС. Например, в тексте выступления Председателя КС В.Д. Зорькина 12 декабря 2008 года в Москве на конференции, посвященной 15-летию Конституции, утверждалось, что, "преодолевая правовой нигилизм, коррупцию, организованную преступность, а также противоречия в формировании независимой судебной власти, Россия пробивается к реализации принципа правового государства" <1>. Увы, не преодолевает, а погрязает Россия во всем этом. Неужели всерьез можно полагать, что "почетная ссылка" КС из Москвы способствует формированию независимой судебной власти, а принятие действующей властью ФЗ "О противодействии коррупции" поможет России преодолеть коррупцию?

--------------------------------

<1> www.ksrf.ru (КС в прессе).