Участники процесса в Конституционном Суде РФ, их права и обязанности. Порядок исследования вопросов в судебных заседаниях Конституционного Суда РФ. 10 страница

--------------------------------

<1> РГ. 2000. 27 мая.

Статья 81. Последствия неисполнения решения

Комментарий к статье 81

1. Неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда выражается в нарушении требований Закона, прежде всего статей 79 и 80.

Неисполнением решения является бездействие органов и лиц вопреки этому решению, обязывающему совершить те или иные действия. Ненадлежащим является исполнение, при котором не соблюдаются сроки исполнения, решение исполняется частично путем принятия нормативного акта, не в полной мере согласующимся с таким решением, и т.п. Воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда выражается в действиях или распоряжениях (письменных или устных), препятствующих его надлежащему исполнению другими органами и лицами.

Например, КС Постановлением от 14 ноября 2005 года N 10-П <1> постановил:

--------------------------------

<1> РГ. 2005. 18 ноября.

"Признать содержащуюся во взаимосвязанных положениях пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" норму как предполагающую запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 29 (части 1 и 4) и 55 (часть 3). Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по урегулированию порядка осуществления гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов".

Как видно, КС в Постановлении от 14 ноября 2005 года N 10-П однозначно высказался за сохранение агитации, а значит, и голосования против всех кандидатов. Однако вопреки данному предписанию был принят не ФЗ, урегулировавший порядок агитации против всех кандидатов, а ФЗ от 12 июля 2006 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)", уже из наименования которого следует неисполнение решения КС. К сожалению, и сам КС вскоре фактически пересмотрел собственную приведенную правовую позицию, установив в Определении от 19 апреля 2007 года N 281-О-О <1>, что "поставленный в жалобе вопрос, касающийся отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 14 ноября 2005 г. N 10-П. Как следует из выраженной в данном Постановлении правовой позиции, признание возможности голосования на выборах посредством заполнения графы "против всех" в избирательном бюллетене относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и, следовательно, решение вопроса о внесении в законодательство или об исключении из него нормы о форме голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

2.1. В зависимости от субъекта и характера неисполнения, ненадлежащего исполнения или воспрепятствования исполнению решения Конституционного Суда виновные могут привлекаться к различным видам ответственности: конституционной или уголовной. Меры административной ответственности за эти деяния законодательством пока не установлены.

Статья 80 Закона предусматривает конституционную ответственность за неисполнение решения Конституционного Суда, но только для ОГВ субъектов РФ (пункты 3 и 4 статьи 80 Закона). За неприведение в соответствие с Конституцией актов федеральных ОГВ или договоров с их участием статья 80 Закона ответственность не предусматривает. Это одна из причин их ненадлежащего исполнения.

Своеобразным исключением является высшее должностное лицо субъекта РФ, которое за неисполнение решения КС может быть привлечено к двум видам юридической ответственности: сначала к конституционной в соответствии со статьей 80 (пункт 4) Закона, а затем к уголовной исходя из статьи 81 Закона и в соответствии с УК и УПК.

2.2. Механизм конституционной ответственности за неисполнение решения Конституционного Суда, взаимосвязанный со статьей 80 (пунктами 3 и 4) Закона, установлен статьей 85 (часть 2) Конституции и ФЗ о принципах.

В соответствии с частью второй статьи 85 Конституции Президент вправе (не обязан) приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае их противоречия Конституции до решения этого вопроса "соответствующим судом". Таким судом является Конституционный Суд. Аналогичное полномочие в отношении актов законодательных ОГВ субъектов РФ Конституция Президенту не предоставляет. Тем не менее оно предусмотрено статьей 9 (пункт 4) ФЗ о принципах, в соответствии с которым если соответствующим судом установлено, что законодательным ОГВ субъекта РФ принят нормативный акт, противоречащий Конституции, но он в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, и после истечения данного срока судом установлено, что в результате уклонения от таких мер были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией полномочий федеральных ОГВ и ОМС, нарушены права граждан и охраняемые законом интересы организаций, Президент выносит законодательному ОГВ субъекта РФ предупреждение в форме указа; если в течение трех месяцев со дня вынесения предупреждения законодательный ОГВ субъекта РФ не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, Президент вправе его распустить (другим указом).

В соответствии со статьей 29.1 ФЗ о принципах Президент выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта РФ в случаях:

а) издания им нормативного акта, противоречащего Конституции, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должностное лицо субъекта РФ в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

б) уклонения его в течение двух месяцев со дня издания указа Президента о приостановлении действия нормативного акта высшего должностного лица субъекта РФ от издания акта, предусматривающего отмену или изменение приостановленного нормативного акта, если в течение этих двух месяцев высшее должностное лицо субъекта РФ не обратилось в соответствующий суд для разрешения спора.

Если указанное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по устранению причин, послуживших основанием для вынесения предупреждения, Президент отрешает его от должности.

К уголовной ответственности за неисполнение решения Конституционного Суда лицо может быть привлечено на основании статьи 315 УК, согласно которой "злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет". Таким образом, законодательство не допускает привлечение к ответственности (уголовной или конституционной) за неисполнение решений Конституционного Суда граждан, не являющихся служащими или должностными лицами.

Исполнение решения КС возможно по результатам прокурорского надзора. В соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод граждан различными органами. Если неисполнение решения КС нарушает конституционное право или свободу гражданина, он вправе обратиться в прокуратуру, которая обязана провести проверку и при выявлении неисполнения решения КС принять меры по привлечению виновных к ответственности.

3. Практика исполнения решений Конституционного Суда разнообразна. Есть пример немедленного исполнения: Указ Президента "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" был отменен Президентом на следующий день после провозглашения Постановления Конституционного Суда от 14 января 1992 года. Но чаще решения Конституционного Суда своевременно не исполняются ввиду безответственности и правового нигилизма многих должностных лиц, а также сложности содержания самих решений (правовых позиций) Конституционного Суда.

Например, Постановлением от 30 июля 2001 года N 13-П <1> было признано не соответствующим Конституции положение пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - "постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

--------------------------------

<1> СЗ. 06.08.2001. N 32. Ст. 3412.

Такая правовая позиция, неопределенная уже сама по себе, становится еще более непонятной и запутывает правоприменителей в свете того, что этим же Постановлением пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в другом аспекте признавался "не противоречащим Конституции". Следствием чрезмерной сложности, недостаточной определенности и затруднительности применения на практике некоторых правовых позиций Конституционного Суда являются ходатайства о разъяснении его решений, направляемые не только частными лицами, которые, возможно, юридически малограмотны. Названное Постановление, например, было непонятно даже Главному судебному приставу-исполнителю РФ, являющемуся заместителем Министра юстиции и направившему в Конституционный Суд ходатайство о его разъяснении. Однако до разъяснения Конституционного Суда дело не дошло, поскольку ходатайство было отозвано.

Ходатайства о разъяснении решений Конституционного Суда направляют и высококвалифицированные юристы, в том числе Генеральный прокурор РФ и судьи ВС. Но и разъяснения Конституционного Суда, как показывает практика, также не всегда достаточно определенны. Это должно ориентировать Конституционный Суд на принятие решений, которые понятны не только ему одному.

По мнению В.О. Лучина, "Конституционный Суд мог бы за счет внутренних резервов способствовать повышению исполнимости своих решений, добиваясь их большей ясности. Установление Судом соответствия (несоответствия) Конституции Российской Федерации проверяемых актов либо их отдельных положений посредством таких конструкций, как "в той мере, в какой..." или "постольку, поскольку", создает трудности для правоприменителей. Им приходится, по существу, разгадывать своеобразные "конституционные кроссворды" <1>.

--------------------------------

<1> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ, 2002. С. 606.

Действительно, трудновато, по крайней мере незамедлительно, исполнить, например, Постановление от 22 марта 2007 года N 4-П, установившее, что "в связи с этим федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы обеспечить более справедливую пропорциональность между платежами в Фонд социального страхования Российской Федерации, осуществляемыми в пользу застрахованных женщин в соответствии с их заработком, и страховым обеспечением, что позволило бы в максимально возможной степени компенсировать им утраченный в связи с использованием отпуска по беременности и родам заработок, на основе которого исчислялись платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в настоящее время считает возможным, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установить, что норма, введенная частью первой статьи 15 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и в настоящее время действующая в редакции Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год" (часть 1 статьи 13), в той мере, в какой она признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, во всяком случае утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления".

Исполнение решений КС сдерживается неопределенным содержанием не только резолютивных, но и мотивировочных частей таких решений, а также противоречием мотивировочных и резолютивных частей решений КС (см. комментарий к статье 73 Закона). Некоторые такие решения КС характеризуются правовым идеализмом, верой во всесилие текстов правовых документов, сочетающимися с наукообразным теоретизированием о конституционных вопросах нарочито усложненным языком - верными признаками "ухода" от четких ответов на поставленные перед КС вопросы и нежелания признать неконституционными весьма сомнительные с правовой точки зрения положения законодательства. В таких решениях КС утверждения о РФ как демократическом государстве сопровождаются признанием не противоречащими Конституции отмены выборов и невозможности организации референдума; о высшей ценности прав человека и недопустимости их умаления законами - сохранением действия умаляющих конституционные права граждан законов, "которое не могут толковаться как допускающие..." и т.п.

Конкретными примерами правового идеализма, в частности, являются:

- Определение от 6 ноября 1998 года N 149-О <1>, согласно которому "то обстоятельство, что ввиду низкой собираемости средств в доходы федерального бюджета и бюджеты субъектов Российской Федерации последние не могут профинансировать эти выплаты, а федеральный бюджет - в необходимой мере компенсировать бюджетам субъектов Российской Федерации произведенные расходы, не влияет на правовую сторону вопроса";

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

- Определение от 13 июня 2006 года N 272-О <1>, согласно которому "в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов";

--------------------------------

<1> СЗ. 06.11.2006. N 45. Ст. 4738.

- Определение от 3 октября 2006 года N 468-О <1>, согласно которому "уяснение смысла оспариваемого в запросе законоположения может быть осуществлено в рамках гражданского судопроизводства, а устранение неясностей при его применении - путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики".

--------------------------------

<1> ВКС. 2007. N 2.

В полном объеме и в каждом случае исполнять подобные решения КС вряд ли возможно. Впрочем, правовым идеализмом и расхождением с реальностью с момента принятия характеризуется и Конституция <1>, при которой решения КС вряд ли могут быть принципиально иными.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Мазуров А.В. Конституция и общественная практика (Монография). М.: Частное право, 2004.

К сожалению, "должностной" правовой идеализм регулярно сопровождает не только решения КС, но и выступления и публикации судей КС. Например, в тексте выступления Председателя КС В.Д. Зорькина 12 декабря 2008 года в Москве на конференции, посвященной 15-летию Конституции, утверждалось, что, "преодолевая правовой нигилизм, коррупцию, организованную преступность, а также противоречия в формировании независимой судебной власти, Россия пробивается к реализации принципа правового государства" <1>. Увы, не преодолевает, а погрязает Россия во всем этом. Неужели всерьез можно полагать, что "почетная ссылка" КС из Москвы способствует формированию независимой судебной власти, а принятие действующей властью ФЗ "О противодействии коррупции" поможет России преодолеть коррупцию?

--------------------------------

<1> www.ksrf.ru (КС в прессе).

Статья 82. Исправление неточностей в решении

Комментарий к статье 82

1. Статья 82 Закона текстуально допускает исправление неточностей только в провозглашенных решениях, к которым не относится большинство определений Конституционного Суда. Однако такие неточности могут быть в любом решении КС.

В порядке статьи 82 Закона после принятия решения Конституционного Суда (в том числе непровозглашенного) не допускается изменение или исключение выраженных в нем правовых позиций, т.е. доводов и выводов Конституционного Суда. Такая неточность может быть исправлена Конституционным Судом лишь при рассмотрении другого дела посредством формулирования новой правовой позиции, фактически пересматривающей неточную, если это допустимо (см. комментарий к статье 73 Закона).

Изменения в решение Конституционного Суда в порядке статьи 82 Закона могут быть внесены в связи с неточным указанием данных о сторонах, даты решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда по делу заявителя, неточным переводом иностранных слов. Система "КонсультантПлюс", размещая решения Конституционного Суда, указывает на опечатки, касающиеся даты, номера акта или статьи закона, ссылка на который содержится в решении Конституционного Суда. Исправление таких неточностей не может нарушить чьи-либо конституционные права, в отличие от самих неточностей.

В соответствии с § 39 Регламента исправление неточностей в решении производится по инициативе любого из судей Конституционного Суда; в случае обращения в Конституционный Суд сторон, их представителей, должностных и других лиц, которым направлялось решение Конституционного Суда, с ходатайством по поводу обнаруженных в нем неточностей, описок, редакционных и технических погрешностей, Конституционный Суд обязан рассмотреть такое заявление. Данные положения устанавливают исчерпывающий перечень лиц, которые могут обращаться с заявлением об исправлении неточностей в решении КС.

Исправление неточностей, допущенных в решении, принятом Конституционным Судом в пленарном заседании, должно производиться в пленарном заседании, а в решении, принятом палатой, - в заседании той же палаты. Об исправлении неточностей, допущенных в решении КС, принимается определение. Копия такого определения направляется органам и лицам, которым рассылалось решение, а при необходимости - и в печатные издания, в которых оно было опубликовано. Представляется, что такое определение должно быть принято в максимально короткий срок после выявления неточности, поскольку без него неточное решение КС создает препятствие для пересмотра дела частного лица, о чем свидетельствует его ходатайство об исправлении неточности в решении КС.

В порядке статьи 82 Закона не исправляются неточности в принятых решениях КС (в основном в определениях) до направления их для официального опубликования или адресатам. Текстовая доработка таких решений КС и ее согласование с судьями КС производятся отраслевыми управлениями Секретариата в течение нескольких дней после принятия. При этом текст вычитывается с проверкой наименований актов, номеров статей в законах, Ф.И.О., дат и других подобных деталей. Затем текст визируется исполнителями (сотрудниками отраслевых управлений) и начальниками управлений и передаются в Редакционно-издательское управление (РИУ) Секретариата. Тексты, не требующие доработки, передаются в РИУ сразу после проверки фактических данных, но не позднее 3 дней после заседания КС, на котором решение КС было принято. В РИУ фактические данные проверяются еще раз, в случае крайней необходимости проводится минимальная литературная и корректорская доработка.

2. Для исправления неточности в решении КС заинтересованное лицо может направить в КС ходатайство (по § 39 Регламента). Несмотря на регулярное направление таких ходатайств различными заявителями, а также на выявленные опечатки в решениях КС, до настоящего времени КС лишь один раз - Определением от 1 марта 2007 года N 172-О-О - согласился с тем, что неточность в его решении была и подлежит исправлению.

Определением от 1 марта 2007 года N 172-О-О <1> КС установил, что в описательной части Определения от 9 июня 2005 года N 248-О, которым было отказано в удовлетворении жалобы В.А. Захаркина на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, содержалось указание на то, что В.А. Захаркин в 2002 году был осужден за бандитизм, разбойные нападения, грабежи, убийство работника милиции и посягательство на жизнь другого работника милиции. В своем ходатайстве в КС В.А. Захаркин просил исправить неточность в обозначении преступлений, за совершение которых он был осужден, исключив из текста названного Определения указание на его осуждение за бандитизм, поскольку по обвинению в данном преступлении он был судом оправдан.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Как следовало из приобщенных к ходатайству документов, приговором Свердловского областного суда от 19 сентября 2002 года В.А. Захаркин был признан виновным в грабежах, разбоях, убийстве работника милиции и посягательстве на жизнь другого работника милиции и по совокупности перечисленных преступлений осужден к пожизненному лишению свободы; по обвинению же в бандитизме он действительно был оправдан за непричастностью к совершению данного преступления. В этой части приговор в отношении В.А. Захаркина пересмотру вышестоящими судебными инстанциями не подвергался.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 82 Закона, КС удовлетворил ходатайство В.А. Захаркина об исправлении неточности в Определении от 9 июня 2005 года N 248-О, исключив из абзаца первого пункта 1 его мотивировочной части слово "бандитизм".

Статья 83. Разъяснение решения

Комментарий к статье 83

1. Содержание статьи 83 Закона означает, что никто, кроме Конституционного Суда, не вправе давать его решениям общеобязательное толкование.

Потребность в разъяснении решения Конституционного Суда возникает в связи с трудностью понимания или применения выраженной в нем правовой позиции. Срок направления ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда после его принятия Законом не ограничен.

Ходатайство составляется в соответствии со статьями 37 - 39 Закона. Оно должно содержать указания на конкретные неясности, имеющиеся в решении КС.

Неясности должны быть в правовых позициях Конституционного Суда. Иные неточности устраняются в порядке статьи 82 Закона.

В ходатайстве следует воспроизвести правовую позицию Конституционного Суда и в связи с этим попросить разъяснить, как ее понимать.

2. С ходатайством о разъяснении решения могут обратиться только те органы и лица, которые указаны в части первой статьи 83 Закона. Ее положения необходимо применять во взаимосвязи с другими положениями Закона, а также Конституции.

Допустимость ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда определяется в зависимости от участия в процессе, направления Конституционным Судом "неясного" решения определенному лицу, категории дела, по которому это решение принято, и вида решения (постановление или определение). Как правило, участникам процесса решение Конституционного Суда направляется, и они, соответственно, могут ходатайствовать о его разъяснении. Кому еще направлять то или иное решение, определяет сам Конституционный Суд.

В решениях КС не указываются органы и лица, которым это решение должно быть направлено. Но иногда о получателях решения КС от КС можно догадаться по другим решениям КС. Например, судя по Определению от 9 октября 2008 года N 482-О-Р <1>, Постановление от 28 февраля 2008 года N 3-П было направлено в Высшую квалификационную коллегию судей, не являющуюся обязательным получателем решений КС и не указанную в данном качестве в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П.

--------------------------------

<1> Подлежит опубликованию в ВКС, по состоянию на 1 января 2009 года в "ВКС" не опубликовано.

С ходатайством о разъяснении любого постановления или определения, принятого в связи с запросами о конституционности нормативных актов, договоров между ОГВ и не вступивших в силу международных договоров РФ, а также о толковании Конституции может обратиться Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство и законодательные органы субъектов РФ (но не их отдельные депутаты, члены), поскольку все они уполномочены на обращение в Конституционный Суд по таким делам (статья 125 Конституции).

Одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы может ходатайствовать о разъяснении только того решения Конституционного Суда, которое принято по ее запросу о проверке конституционности нормативных актов, договоров между ОГВ или не вступившего в силу международного договора РФ. Однако такое ходатайство будет допустимым, если в составе данных групп состоит не менее одной пятой тех же членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, которые ранее обращались с соответствующим запросом.

Статья 77 Закона называет ВС и ВАС в числе обязательных получателей постановлений Конституционного Суда. Поэтому ВС и ВАС могут ходатайствовать о разъяснении любого постановления Конституционного Суда, а также определения, если оно им направлено непосредственно Конституционным Судом.

Высший исполнительный ОГВ субъекта РФ не является обязательным получателем постановлений Конституционного Суда. Но в силу части 2 статьи 125 Конституции части первой статьи 83 Закона он может обратиться за разъяснением решения, если оно ему направлено Конституционным Судом.

Уполномоченный по правам человека вправе обращаться в Конституционный Суд в связи с поступлением к нему жалоб граждан. Кроме того, он является обязательным получателем всех постановлений Конституционного Суда (статья 77 Закона). Соответственно, Уполномоченный по правам человека может обратиться с ходатайством о разъяснении любого решения Конституционного Суда, принятого по его жалобе, а также постановления Конституционного Суда по другой категории дел.

Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд по делам о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ (см. комментарий к статье 3 Закона) и является обязательным получателем всех постановлений Конституционного Суда. Соответственно, он вправе ходатайствовать о разъяснении решений о проверке конституционности положений конституций и уставов субъектов РФ и постановлений по другим делам, которые ему направил Конституционный Суд.

Физическое или юридическое лицо, а также суд, рассматривающий конкретное дело, по чьему обращению (жалобе или запросу) принято решение Конституционного Суда, вправе ходатайствовать о его разъяснении как сторона на основании статей 77 и 83 (части первой) Закона.