Участники процесса в Конституционном Суде РФ, их права и обязанности. Порядок исследования вопросов в судебных заседаниях Конституционного Суда РФ. 2 страница

Статья 76. Особое мнение судьи

Судья Конституционного Суда Российской Федерации, не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.

(в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)

Судья Конституционного Суда Российской Федерации, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Статья 77. Провозглашение решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, за исключением постановления, принятого в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются:

судьям Конституционного Суда Российской Федерации;

сторонам;

Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека;

Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, министру юстиции Российской Федерации.

(в ред. Федерального конституционного закона от 28.12.2010 N 8-ФКЗ)

Решения Конституционного Суда Российской Федерации могут быть также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.

Статья 78. Опубликование решения

Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

(в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

По вопросу, касающемуся юридической природы решения Конституционного Суда РФ см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(часть четвертая в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

(часть пятая введена Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

Статья 80. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации

(в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:

1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

4) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.

Статья 81. Последствия неисполнения решения

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Статья 82. Исправление неточностей в решении

Конституционный Суд Российской Федерации после провозглашения решения может исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.

Статья 83. Разъяснение решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации в таком же порядке, в каком это решение было принято. В случае, если вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в заседании с проведением слушания, в это заседание приглашаются ходатайствующие о разъяснении решения орган или лицо, а также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.

(часть вторая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

Глава VIII. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 71. Виды решений

Комментарий к статье 71

1. Конституционный Суд учреждался Конституцией для принятия решений, т.е. государственно-властных велений. С принятием решения КС обычно заканчивается конституционное судопроизводство, если заявитель либо иное управомоченное лицо не ходатайствовало о разъяснении решения КС. Именно принятием решений Конституционный Суд реализует свои полномочия. Поэтому положения о решениях Конституционного Суда - самые важные в комментируемом Законе.

Комментируемая статья и вся глава VIII "Решения Конституционного Суда Российской Федерации" (статьи 71 - 83 Закона) касаются только решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства. Исключение составляет часть пятая статьи 71, в которой говорится о решениях по вопросам организации деятельности Конституционного Суда: о формировании персонального состава палат, прекращении полномочий судьи и др. Все подобные вопросы (кроме избрания председательствующего в палате), исходя из содержания статьи 21 Закона, решаются на пленуме. Поскольку они имеют исключительно внутренний процедурный характер, не влияющий на разрешение дел, комментируемый Закон, за редкими исключениями, их не касается.

В соответствии с комментируемой статьей Конституционный Суд может принимать четыре вида решений: постановления, определения, заключения и решения по вопросам организации своей деятельности. Среди последних как минимум два имеют нормативный характер - Регламент (см. комментарий к статье 28 Закона) и Положение о Секретариате (см. комментарий к статье 40 Закона).

Определения КС могут приниматься в виде отдельного документа (обычно по обращениям в КС) и в протокольной форме. Ранее статья 43 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" не предусматривала принятие решений Конституционного Суда в виде определений.

Если исходить из статьи 71 Закона, то постановление является итоговым решением по рассмотренному КС делу, а определение - решением КС, принимаемым в ходе конституционного судопроизводства по вопросам, не указанным в пунктах 1 - 4 части первой статьи 3 Закона.

2.1. Статья 71 Закона рассматривает как итоговые решения Конституционного Суда только его постановления и заключения; все иные решения Конституционного Суда, принимаемые при осуществлении конституционного судопроизводства и именуемые определениями, не должны быть итоговыми решениями. Однако такое содержание статьи 71 и некоторых других статей Закона Конституционный Суд давно и явно стесняет. Чем дольше действует Конституционный Суд, тем больше он принимает так называемые развернутые определения с позитивным содержанием, или определения "по жалобе..." или "по запросу..." (см. комментарий к статье 43 Закона). Как и постановления, они фактически являются итоговыми решениями Конституционного Суда, особенно с учетом того, что ни те ни другие обжалованию не подлежат (см. комментарий к статье 79).

Например, Определения КС от 10 декабря 2002 года N 283-О и N 284-О незначительно и редакционно отличаются от постановления лишь наименованием, вводной частью и пунктом 1 резолютивной части. "По смыслу статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации, - установил в них КС, - и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы. По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 87 названного Закона Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает".

В КС давно сложилась практика принятия определений в упрощенно-ускоренном порядке, без учета статьи 42 и других положений Закона, в том числе комментируемой статьи (либо на основе их весьма спорного толкования самим КС), следствием чего является появление все более похожих на постановления пространных определений, в которых встречаются элементы как итоговых, так и процессуально-процедурных судебных решений. Например, Определение от 14 мая 2002 года N 108-О <1> именуется "об отказе...", но в его резолютивной части говорится "не об отказе": "Поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ранее вынесенных решениях, признать жалобу открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации".

--------------------------------

<1> РГ. 2002. 10 июля.

"Отказным" Определением от 19 апреля 2007 года N 319-О-О <1> КС установил, что положения статьи 71 Закона какие-либо конституционные права и свободы граждан не затрагивают.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

2.2. Впервые официально на подмену постановлений Конституционного Суда определениями обратил внимание судья В.О. Лучин в Особом мнении по Определению от 27 июня 2000 года N 92-О <1>, принятому по запросу Государственной Думы о проверке соответствия Конституции отдельных положений конституций некоторых республик в составе РФ. Выразив несогласие именно с видом решения Конституционного Суда по данному делу, В.О. Лучин обосновал свою позицию следующими аргументами.

--------------------------------

<1> СЗ. 17.07.2000. N 29. Ст. 3117.

Статья 41 Закона относит предварительное изучение обращения к обязательным стадиям производства в Конституционном Суде. Запрос депутатов Государственной Думы прошел эту стадию, по итогам которой Конституционный Суд мог либо принять его к рассмотрению с последующим вынесением постановления, либо отказать в этом в определении по основаниям, предусмотренным в статье 43 названного Закона.

Закрепление Законом (статья 71) разных видов решений Конституционного Суда - постановлений, заключений, определений - неслучайно. Они обладают значительными особенностями, что должно учитываться при осуществлении конституционного судопроизводства. В отличие от постановлений Конституционного Суда его определения относятся к иным решениям и не являются итоговыми решениями, которые принимаются по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Закона. Определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании (часть вторая статьи 75 Закона), а только Председателем и судьей-секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями; могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 77 Закона; не подлежат опубликованию в официальных изданиях ОГВ (статья 78 Закона), если иное не указано в самом определении. Закон дифференцирует требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда: одни из них являются общими (части 1 и 2 статьи 74), другие обращены либо к постановлениям и заключениям (части 3 и 4 статьи 74), либо к определениям (часть 5 статьи 74).

Зафиксированные Законом особенности юридической природы определений как преимущественно процессуальных актов указывают на то, что ими не могут осуществляться предусмотренные статьей 3 Закона полномочия Конституционного Суда. Определения не должны дословно дублировать правовые позиции, содержащиеся в ранее принятых им постановлениях, тем самым как бы подтверждая их. Определение по обращениям не должно превращаться и в разъяснение постановления Конституционного Суда, так как для этого необходимо ходатайство, предусмотренное Законом (статья 83).

Приняв Определение от 27 июня 2000 года N 92-О, Конституционный Суд существенно отступил от этих требований. КС без необходимости воспроизвел положения мотивировочных частей своих сохраняющих силу постановлений. Такое воспроизведение не может усилить уже выраженные в постановлениях правовые позиции Конституционного Суда и лишь усложняет понимание и применение его нового решения по аналогичному предмету.

В абзаце первом пункта 3.3 мотивировочной части Определения от 27 июня 2000 года N 92-О КС фактически сделал вывод о несоответствии Конституции положений, закрепляющих и конкретизирующих принцип суверенитета республик, который следует не только из его ранее принятого Постановления, но и из "настоящего Определения". Следовательно, Конституционный Суд допускает, что признание отдельных положений нормативных актов конституционными или неконституционными может быть осуществлено его определением. Между тем для такого признания (статья 87 Закона) требуется принятие итогового решения Конституционного Суда.

КС в абзаце третьем пункта 4.2 мотивировочной части того же Определения фактически разъяснил свою правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 7 июня 2000 года, что возможно лишь по ходатайству надлежащих субъектов (статья 83 Закона), и безосновательно распространил аргументацию принятых им постановлений в отношении всех оспоренных положений Конституций Республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия-Алания, Татарстан. Между тем среди них имеются и такие, которые ранее не были предметом рассмотрения Конституционного Суда и не являются разновидностями положений, признанных неконституционными, например о возможности осуществления субъектами РФ международных и внешнеэкономических связей. Однако решение вопросов по существу должно производиться не определением, а постановлением Конституционного Суда (часть вторая статьи 71 Закона).

Нельзя согласиться и с тем, что Определение от 27 июня 2000 года N 92-О было принято исходя из норм статьи 87 Закона, так как она предусматривает принятие по делу о проверке конституционности нормативного акта итогового решения, каковым могло быть только постановление (часть 2 статьи 71 Закона). Поэтому в Определении не следовало указывать на несоответствие положений нормативных актов Конституции, а также устанавливать, что положения нормативных актов республик, "основанные на положениях, которые настоящим Определением как не соответствующие Конституции Российской Федерации признаны утрачивающими силу и не подлежащими применению, либо воспроизводящие их или содержащие такие же положения, также не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке". Названные положения могут содержаться лишь в постановлении Конституционного Суда.

Оценивая Определение от 27 июня 2000 года N 92-О в целом, судья В.О. Лучин пришел к выводу, что оно не в полной мере соответствует требованиям Закона и по своим характеристикам тяготеет не к определению, а к постановлению. Увеличение числа таких определений умаляет демократизм конституционного судопроизводства, так как они принимаются без заслушивания сторон и их представителей, показаний экспертов и свидетелей, оглашения имеющихся документов, что не позволяет сторонам отстаивать свою позицию в заседаниях Конституционного Суда и нарушает закрепленные Законом (статьи 5, 32, 35) принципы состязательности сторон и устности разбирательства.

Придание некоторым определениям Конституционного Суда характера итогового решения не исключено. Но это возможно не на основе прецедента и деловых обыкновений самого Конституционного Суда, а на условиях и основаниях, предусмотренных непосредственно Законом, который обязывает Конституционный Суд неукоснительно соблюдать любые его требования. Если Конституционный Суд считает, что действующая редакция Закона препятствует совершенствованию конституционного судопроизводства, то для его изменения он может воспользоваться правом законодательной инициативы. До внесения соответствующих изменений в Закон Конституционный Суд не вправе игнорировать различия между своими решениями.

Особое мнение В.О. Лучина завершается словами: "Подмена постановлений определениями, на мой взгляд, не допустима". С этим нельзя не согласиться, тем более что подобные "развернутые определения с позитивным содержанием" принимались Конституционным Судом неоднократно. К ним относится и указанное в комментарии к статье 19 Закона Определение по жалобе П.Ф. Енборисовой: назначение для ее предварительного изучения трех судей-докладчиков уже само по себе свидетельствует, что оно не является решением процедурного характера, а требовало основательного изучения и принятия постановления Конституционного Суда.

2.3. Постановление КС, принятое по определенному предмету обращения (обычно по жалобе на неконституционность положения закона), впоследствии обусловливает принятие по аналогичному предмету других обращений "отказных" определений КС на основании пункта 3 части первой статьи 43 Закона. В результате постановлений КС со временем становилось меньше, а определений КС - больше. Если, например, в 1998 году было принято 28 постановлений и 201 определение, то в 2006 году - всего 10 постановлений, но 635 определений, в 2007 году - 14 постановлений и 963 определения. Эти данные свидетельствуют также об увеличении количества обращений в КС, которые, в свою очередь, продуцируются содержанием, количеством и качеством принимаемых законов.

При этом среди определений КС возрастает количество "с позитивным содержанием". К 2007 году их стало столько, что КС свои определения стал иначе нумеровать. Раньше все определения КС нумеровались цифрами с буквой "О" через дефис, например "N 25-О". Теперь "отказные" определения КС нумеруются с двумя буквами "О" через дефисы (например, "N 25-О-О"), а определения "позитивные", возможно даже с правовыми позициями (которые должны быть в постановлениях КС) - с буквами "О" и "П" через дефисы (например, "N 25-О-П"). Преобладают "отказные" определения КС. Однако, повторим, Закон, в том числе комментируемая статья, не предусматривает принятие "гибридных" решений КС - "позитивных определений" (за исключением разве что определений о разъяснении ранее принятых решений КС), равно как и "отказных" постановлений, в которых есть "что-то от постановления, а что-то от определения".

Практика КС по принятию "позитивных" определений не находит понимания и в других судах, что отражается на рассмотрении и пересмотре ими различных дел. Например, Арбитражный суд Свердловской области, в своем Определении от 6 апреля 2007 года довольно обстоятельно порассуждав о решениях КС, установил (цитируем без редактирования):

"Возникает также вопрос о правовой сущности таких решений Конституционного Суда РФ, которые оформляются в виде определений. В соответствии со ст. 71 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 3 настоящего ФКЗ, именуются Постановлениями. Все иные решения Конституционного Суда РФ именуются определениями или заключениями. Поскольку вопрос, изложенный в Определении N 542-О, рассматривался в рамках пунктов 1 и 3 части первой статьи 3 ФКЗ, то соответственно и ответ на этот вопрос для придания ему силы обязательности и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должен вытекать из постановления Конституционного Суда РФ. Об этом, в частности, говорится и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 17 от 12 марта 2007 года. Определения Конституционного Суда РФ не могут быть квалифицированы в качестве бесспорного и достаточного основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

В ответ КС Определением от 1 ноября 2007 года N 827-О-П <1> установил, что "арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, арбитражные суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания. Иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".