Участники процесса в Конституционном Суде РФ, их права и обязанности. Порядок исследования вопросов в судебных заседаниях Конституционного Суда РФ. 6 страница

4. Нормы Конституции и Закона, согласно которым Конституционный Суд вправе рассматривать данный вопрос, указываются в решении КС со слова "руководствуясь...", далее воспроизводятся без сокращений соответствующие номера статей Конституции и Закона. Эти сведения для удобства расположения и восприятия текста в решении указываются перед формулировкой рассмотренного вопроса.

Рассматривавшийся Конституционным Судом вопрос формулируется в решении, исходя из обращения заявителя и закрепления полномочия Конституционного Суда по его рассмотрению с указанием об открытом (или закрытом) характере заседания. Например, "Конституционный Суд... рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 9 Федерального закона...".

Поводы и основания к рассмотрению дела указываются исходя из содержания статьи 36 Закона. Они не указываются в большинстве определений КС, обычно об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Затем в решении указывается, сообщение какого судьи-докладчика заслушал Конституционный Суд, заслушанные в судебном заседании представители сторон, эксперты, приглашенные представители различных ОГВ. Обязательность указания сведений об этом в статье 75 Закона отсутствует, но они завершают вводную часть всех постановлений и некоторых определений Конституционного Суда.

5. Требования заявителя, содержащиеся в обращении КС, указываются во взаимосвязи с изложением обстоятельств дела. Они образуют описательную часть решения Конституционного Суда, начинающуюся со слов "Конституционный Суд Российской Федерации установил". В ней указывается, каким положениям Конституции и почему, по мнению заявителя, противоречит (реже - соответствует) то или иное положение.

Исходя из требований заявителя, Конституционный Суд уточняет, какие положения являются предметом его проверки, и при наличии установленных Законом оснований (например, при неприменении одного из положений в деле гражданина) может его конкретизировать. Если такое же положение оспаривал и другой заявитель, Конституционный Суд может указать на соединение дел в одном производстве.

Сведения, которые Конституционный Суд установил, исходя из изложения обстоятельств дела сторонами, необходимо отличать от фактических и иных обстоятельств, установленных им самим при рассмотрении дела. В первом случае Конституционный Суд такие сведения не столько "установил", сколько "констатировал", "воспроизвел", "обобщил", "уточнил" без закрепления собственных правовых позиций. Во втором случае "установил" предполагает толкование нормативных актов и формулирование правовых позиций Конституционного Суда и имеет значение "решил". С этого, а не собственно со слова "установил" после вводной части и начинается мотивировочная часть решения Конституционного Суда, в которой излагаются нормы Конституции и Закона, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения, и его доводы в пользу принятого решения (пункты 8 и 9 части первой статьи 75 Закона).

6. Формулировка решения Конституционного Суда (пункт 10 части первой статьи 75 Закона) начинается со слова "постановил" или "определил", отделяющего мотивировочную часть решения от резолютивной. Для связи частей текста в решении КС ей предшествует абзац, начинающийся со слов "Исходя из изложенного...".

Фактически формулировка решения КС представляет собой итоговую правовую позицию Конституционного Суда и его "решение" в узком смысле слова. В зависимости от категории и сложности дела формулировка решения может не ограничиться признанием положения акта конституционным или неконституционным. Например, в постановлениях Конституционного Суда, принятых по жалобам граждан и признающих обжалуемые положения неконституционными, содержится формулировка о пересмотре дел таких граждан иными органами (обычно судами).

Окончательность и обязательность любого решения Конституционного Суда закреплена статьей 79 Закона, но тем не менее должна предусматриваться и в каждом конкретном решении КС (пункт 11 части первой комментируемой статьи).

7. Оглашаемые решения КС (обычно постановления) вступают в силу немедленно после провозглашения, о чем в них указывается на основании части первой статьи 79 Закона. О вступлении в силу непровозглашенных определений КС см. комментарии к статьям 78 и 79 Закона.

Иногда КС указывает на порядок и сроки исполнения своих вступивших в силу решений. Например, Постановлением от 23 марта 2000 года N 4-П <1> Конституционный Суд, признав положения Законов Оренбургской области не соответствующими Конституции и руководствуясь пунктом 12 статьи 75 Закона, определил следующий порядок исполнения этого Постановления:

--------------------------------

<1> СЗ. 27.03.2000. N 13. Ст. 1429.

"1) Законодательному Собранию Оренбургской области - в соответствии с полномочиями, определяемыми статьями 72 и 73 Конституции Российской Федерации, а также федеральными законами, - до проведения новых выборов в Законодательное Собрание Оренбургской области надлежит установить вытекающие из настоящего Постановления должные гарантии равенства прав граждан избирать и быть избранными и их участия в выборах на равных основаниях, с тем чтобы положение части второй статьи 3 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания области", а также основанный на нем Закон Оренбургской области "Об утверждении схемы избирательных округов для выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" приобрели соответствующий Конституции Российской Федерации смысл;

2) при замещении вакантных депутатских мандатов в связи со сложением депутатом своих полномочий или их прекращением по иным основаниям положение части второй статьи 3 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области", а также основанный на нем Закон Оренбургской области "Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" не могут применяться без необходимых изменений и дополнений, вытекающих из настоящего Постановления".

Вместе с тем КС иногда использует пункт 12 части первой статьи 75 Закона для задержки исполнения собственных решений и восстановления нарушенных конституционных прав частных лиц. Например, в Постановлении от 30 января 2001 года N 2-П <1> Конституционный Суд установил, что налог с продаж, введенный на основании ФЗ законами субъектов РФ, является источником доходной части бюджетов соответствующих субъектов РФ и местных бюджетов; немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан, что обусловливает необходимость установления в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Закона порядка, сроков и особенностей исполнения Постановления. Конституционный Суд установил, что положения законов о налогах с продаж должны быть приведены в соответствие с Конституцией и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

--------------------------------

<1> СЗ. 12.02.2001. N 7. Ст. 701.

Постановлением от 28 февраля 2006 года N 2-П <1> (пункт 5.5 мотивировочной части) КС установил:

--------------------------------

<1> СЗ. 13.03.2006. N 11. Ст. 1230.

"Вместе с тем необходимо иметь в виду, что утрата положениями пунктов 2 и 3 статьи 59 и статьи 60 Федерального закона "О связи" юридической силы с момента провозглашения настоящего Постановления создала бы пробел в правовом регулировании порядка формирования средств резерва универсального обслуживания и непосредственно затронула бы связанные с исполнением федерального бюджета на 2006 год права и законные интересы других лиц. В результате в период до приведения федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации правового регулирования в соответствие с настоящим Постановлением цели, для которых создан резерв универсального обслуживания, не могли бы быть достигнуты.

С учетом этих обстоятельств и в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным установить следующие особенности исполнения настоящего Постановления.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 59 и статьи 60 Федерального закона "О связи" в той мере, в какой они признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а следовательно, и основанные на этих законоположениях нормативные правовые акты во всяком случае утрачивают юридическую силу не позднее 1 января 2007 года, что не освобождает Федеральное Собрание от необходимости, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления, внести необходимые изменения и дополнения в Федеральный закон "О связи", а Правительство Российской Федерации - привести принятые им нормативные правовые акты в соответствие с такими изменениями и дополнениями в сроки, необходимые для их учета в федеральном бюджете на 2007 год".

Подобные решения КС означают:

1) противоречие статье 15 (часть 1) Конституции, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие, несовместимое с сохранением признанного неконституционным КС положения нормативного акта;

2) временное оставление в силе, продление и признание целесообразности действия неконституционного положения: применительно к Постановлению от 30 января 2001 года N 2-П - на 11 месяцев, к Постановлению от 28 февраля 2006 года N 2-П - на 10 месяцев;

3) решение КС не правового, а финансового вопроса, отчего он по смыслу статьи 3 (часть третья) Закона обязан воздерживаться;

4) защиту конституционных прав одних лиц за счет нарушения конституционных прав других лиц;

5) санкционирование неконституционных решений и способствование правовому нигилизму в обществе.

Следуя такой логике, КС вправе оставить в силе им же признанное неконституционным положение, по сути, на неопределенный срок, например, "впредь до принятия соответствующего федерального закона". Показательно в этом отношении Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" <1>, которым положения указанного Постановления Правительства были признаны не соответствующими Конституции одновременно с установлением о том, "в силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление в части утраты юридической силы указанными положениями Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, подлежит исполнению с 1 января 2006 года". Однако Правительство, сославшись на Постановление КС от 14 июля 2005 года N 8-П, отменило эти Правила с опозданием на три месяца - Постановлением от 20 марта 2006 года N 146 <2>.

--------------------------------

<1> РГ. 2005. 21 июля.

<2> СЗ. 27.03.2006. N 13. Ст. 1398.

В этой связи Д. Костальгин отмечает: "Получается, что если государство собирает незаконно установленный налог, а проще говоря, грабит фирму, используя свою административную мощь, то грабеж сразу прекратить нельзя. Нужно дать еще пограбить, потому что иначе можно нарушить стабильность отношений между грабителем и жертвой" <1>.

--------------------------------

<1> Костальгин Д. Правоблудие как основной конституционный принцип // Расчет. 2005. N 1. С. 22.

Пункт 12 части первой статьи 75 Закона позволяет в зависимости от обстоятельств дела также наделить решение Конституционного Суда обратной силой (см. комментарий к статье 79 Закона).

8. Итоговое решение Конституционного Суда, к которому Закон не относит определения КС, должно подписываться всеми судьями, участвовавшими в голосовании (часть вторая статьи 75 Закона), т.е. голосовавшими как за, так и против принятия решения и излагавшими особые мнения. Подписи всех судей ставятся только на оригинале решения КС, в его копиях, направляемых для опубликования, они не воспроизводятся. Текст копии решения завершается формулой: "Конституционный Суд Российской Федерации" (§ 42 Регламента).

Оформленное в виде отдельного документа определение Конституционного Суда, принятое в пленарном заседании, подписывается председательствующим и судьей-секретарем, а принятое в заседании палаты - только председательствующим (пункт 5 § 43 Регламента).

9. В статье 75 Закона не указан еще один атрибут любого решения КС - его номер.

Постановления КС нумеруются арабскими цифрами с дефисом и буквой "П", например "N 3-П". Все определения КС до 2007 года нумеровались с одной буквой "О", например "N 3-О". С 2007 года КС стал различно нумеровать свои определения в зависимости от их "отказного", "позитивного" (по его мнению) или "разъясняющего" характера (см. комментарий к статье 71 Закона). "Отказные" определения КС - как правило, определения "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы..." - теперь нумеруются с двумя буквами "О", например "3-О-О". "Позитивные" определения КС - как правило, определения "по жалобе..." - нумеруются с буквами "О-П", например "N 4-О-П". Определение по ходатайству о разъяснении решения КС нумеруется с буквами "О-Р", например "N 5-О-Р".

С начала каждого года нумерация решений КС начинается заново. Постановления и определения КС нумеруются "параллельно", то есть в один год может быть принято, например, Постановление N 10-П и Определение N 10-О-О. Определения КС с 2007 года нумеруются последовательно; в один год могут быть приняты, например, Определения КС N 10-О-О, N 11-О-П и N 12-О-Р.

Разумеется номера и даты решений КС должны соответствовать друг другу, не нарушать временную и цифровую последовательность. Для постановлений КС проблема такого соответствия не возникает, поскольку в год их принимается мало. Но определений КС гораздо больше - до тысячи в год - поэтому, видимо, несоответствия нередки. Например, существуют Определения КС от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 24 февраля 2005 года N 54-О, от 26 января 2007 года N 24-О и от 8 февраля 2007 года N 1-О и т.п.

Номера и даты определений КС могут дать основание для вывода о том, что КС принимает их в спешке, без должного рассмотрения и внимания. Например, 8-м февраля 2007 года датировано Определение КС N 1-О и Определение КС N 381-О-П. Однако это не значит, что 8 февраля 2007 года КС принял 381 определение: их было всего 26 (что тоже много) с номерами "не подряд". Между Определениями N 1-О и N 381-О-П, официально принятыми 8 февраля 2007 года, "вклинились" многочисленные определения с другими номерами, датированные разными числами января, марта, апреля, мая и июня 2007 года.

Нумерация решений КС имеет и иное практическое значение. Они позволяют оперативнее искать и запоминать решения КС, которых становится все больше. В один день может быть оглашено даже два постановления КС, как это произошло, например, 23 апреля 2004 года, и по номерам их поиск ускоряется. Определений же КС в один день действительно может быть принято не один десяток, в том числе по сходным вопросам. И если номер определения не известен, то его поиск может затянуться даже с использованием электронных правовых систем.

Если КС примет заключение, то ему, по логике, должен быть присвоен N 1-З.

10. Конституционный Суд, излагая свои решения, не сокращает слова и пишет их полностью, например "пункт первый части второй статьи 3 Закона", "Закон Российской Федерации" и др. Исключение составляют общепринятые аббревиатуры: СССР, РСФСР и др.

Тексты решений Конституционного Суда, в отличие от решений иных судов, готовятся на высоком профессиональном уровне, что практически исключает в них неточности, которые могут исправляться на основании статьи 82 Закона.

Статья 76. Особое мнение судьи

Комментарий к статье 76

1. Часть первая статьи 76 Закона действует в редакции ФКЗ от 15 декабря 2001 года. Ее изменение выразилось в том, что после слов "подлежит официальному опубликованию" были введены слова в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Данное изменение запретило Конституционному Суду с 2002 года направлять особые мнения судей КС для опубликования в официальные печатные издания, кроме "ВКС". До него особые мнения, как и решения Конституционного Суда, по смыслу статей 76 и 78 Закона, подлежали опубликованию во всех официальных изданиях ОГВ как РФ, так и ее субъектов, которых касались эти решения.

В решении Конституционного Суда не указывается, изложено ли по нему особое мнение. Поэтому начиная с 2002 года, когда вступил в силу ФКЗ от 15 декабря 2001 года, из публикации решения Конституционного Суда в "РГ" или СЗ невозможно понять, изложено ли по нему особое мнение. Об этом можно узнать из электронных правовых систем или "ВКС", где они публикуются вместе.

Следует отметить, что особое мнение судьи не всегда публиковалось одновременно с решением КС, по которому оно изложено. Например, Особое мнение судьи В.О. Лучина по Определению от 27 июня 2000 года N 92-О было опубликовано в "ВКС" не одновременно с Определением, а в следующем номере "ВКС".

2. Особое мнение судьи означает его несогласие с решением Конституционного Суда полностью либо в какой-либо части. Возможность его изложения - существенная гарантия независимости судьи КС. Судья, который за годы, несмотря на значительное разнообразие вопросов, рассматриваемых Конституционным Судом, не изложил ни одного особого мнения, всегда присоединялся к большинству, вряд ли может быть признан имеющим собственное мнение по всем этим вопросам. Впрочем, по мнению Т.М. Пряхиной, "назначение решений Конституционного Суда РФ состоит в том, чтобы исчерпать спор о конституционности, а особые мнения судей оставляют почву для сомнений в правильности вынесенного вердикта" <1>.

--------------------------------

<1> Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 2002. С. 89.

Особые мнения судьи КС выявляют не только его личную правовую, но и гражданскую, возможно, политическую позицию, активность в работе Конституционного Суда, но не обладают юридической силой. Поскольку судья не вправе уклониться от подписания решения Конституционного Суда, даже если он с ним не согласен, особое мнение позволяет ему дистанцироваться от такого решения. Отсутствие особого мнения при подписании решения Конституционного Суда свидетельствует о согласии с таким решением либо о безразличии к нему и его последствиям.

Возможно, больше всех особых мнений по различным делам изложил судья А.Л. Кононов. Ни одного особого мнения за 11 лет работы судьей Конституционного Суда не представил О.И. Тиунов.

Не следует полагаться на то, что судья, излагавший в своих публикациях - до или после назначения судьей - определенную точку зрения на ту или иную правовую проблему, в случае рассмотрения этой же проблемы в составе КС будет придерживаться той же точки зрения, а если она не будет поддержана большинством судей, то изложит особое мнение: Закон к тому не обязывает. Например, М.В. Баглай, уже будучи судьей и даже Председателем КС, рассуждая о конституционных правах человека и гражданина, писал: "Некоторые права предоставляются исключительно гражданам по соображениям общенародных интересов (например, в Российской Федерации право частной собственности относится к категории прав человека, а право частной собственности на землю - только прав граждан)" <1>. Позже он развил эту мысль: "Конституции стран мира, следуя установившейся в международно-правовых актах терминологии, говоря о правах человека, употребляют слова "каждый имеет право...", "никто не может быть лишен...", "все", "личность"... Когда же речь идет о правах, предоставляемых только лицам, имеющим гражданство данного государства, то употребляется точная формулировка "граждане имеют право". Следовательно, за терминологическим различием стоит различие правового статуса, т.е. объема прав и обязанностей человека и гражданина" <2>. Однако, рассматривая в составе КС дело о проверке конституционности Земельного кодекса РФ, по которому Постановлением КС от 23 апреля 2004 года N 8-П право собственности иностранных граждан признавалось не противоречащим Конституции РФ, М.В. Баглай, уже не являвшийся Председателем КС, не изложил по нему особое мнение.

--------------------------------

<1> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 159.

<2> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА, 2001. С. 162.

3. Правом на изложение особого мнения обладает только судья, участвовавший в принятии решения КС. Другие судьи не могут выражать несогласие с решением Конституционного Суда. Количество возможных особых мнений по конкретному делу ограничено большинством голосов, необходимых для принятия отличающегося от содержания особого мнения решения. Больше всего особых мнений было изложено по делу о проверке "чеченских" указов Президента (Постановление от 31 июля 1995 года N 10-П <1>): из 18 судей, участвовавших в рассмотрении дела, 8 изложили по нему особые мнения.

--------------------------------

<1> РГ. 1995. 11 августа.

Каждый судья вправе излагать особое мнение по любому решению Конституционного Суда: постановлению или определению. Наличие особого мнения по определению как процедурному документу может свидетельствовать о сомнении судьи в его соответствии не только Конституции, но и Закону. Особое мнение судья всегда излагает от своего имени. Даже если двое судей не согласны с решением Конституционного Суда и имеют по нему сходные возражения, они не вправе готовить совместное особое мнение. Каждый судья выступает в личном качестве (часть вторая статьи 29 Закона), в т.ч. при изложении особого мнения.

Особое мнение вправе изложить любой судья, в том числе судья-докладчик (см., например, Особое мнение судьи КС А.Л. Кононова к Постановлению от 23 января 2007 года N 1-П). Но в практике Конституционного Суда установилось, что Председатель особые мнения не излагает.

Согласно § 38 Регламента текст особого мнения должен быть представлен судьей КС не позднее чем через 14 дней со дня провозглашения итогового решения.

4. Собственно особого мнения касается только часть первая статьи 76 Закона. Часть вторая комментируемой статьи позволяет судье изложить мнение, если он голосовал за принятие решения по существу вопроса, но остался в меньшинстве при голосовании по другому вопросу или по мотивировке решения. Следовательно, особое мнение излагается в случае, если судья не согласен с резолютивной частью решения, и мнение - если он не согласен с иными его частями.

Мнение судьи изначально подлежало опубликованию только в "ВКС". Причем статья 76 Закона не устанавливает, что мнение подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда.

Судьи излагали мнения реже, чем особые мнения. Два таких мнения было опубликовано, например, судьями Н.В. Витруком и В.О. Лучиным по Постановлению от 7 июня 2000 года N 10-П. Следует отметить, что В.О. Лучин был по этому делу судьей-докладчиком.

Статья 77. Провозглашение решения

Комментарий к статье 77

1. В открытом заседании провозглашается решение, принятое как в открытом, так и закрытом заседании Конституционного Суда (статья 31 Закона). Только после провозглашения решения оно вступает в силу (статья 79 Закона).

Решение оглашает председательствующий в присутствии судей, рассматривавших дело. Оглашение решения показывает, что Конституционный Суд полностью осведомлен о его содержании. До провозглашения решения судьи КС не вправе передавать кому бы то ни было его текст или сообщать о его содержании.

О времени оглашения решения должны быть заранее оповещены стороны по делу, чтобы успеть присутствовать на нем. Но возражать ему они не вправе.

2. Статья 77 Закона обязывает направлять указанным в ней сторонам, ОГВ и должностным лицам только постановления и заключения Конституционного Суда (при действии комментируемого Закона заключение КС не принимал). Однако она не обязывает направлять им же многочисленные определения, что является явным пробелом.

Если постановления всегда оглашаются, подлежат официальному опубликованию и с ними может ознакомиться любой желающий, то многие определения не оглашаются, официально публикуются далеко не всегда и, как правило, со значительными задержками. Например, Определение от 3 октября 2002 года N 233-О <1> было впервые официально опубликовано через пять с половиной месяцев после принятия.

--------------------------------

<1> СЗ. 24.03.2003. N 12. Ст. 1174.

Между тем в определениях КС содержится немало правовых позиций, имеющих для заявителей, особенно граждан, большое значение. Поэтому представляется необходимым внести в статью 77 Закона изменения, обязывающие Конституционный Суд направлять не позднее чем в 2-недельный срок не только постановления, но и определения КС.

В соответствии с частью третьей статьи 77 Закона решение Конституционного Суда может быть направлено любому лицу, кого оно непосредственно касается. Это могут быть не только органы и лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд. Например, Определение от 19 апреля 2001 года N 65-О <1> принято по ходатайству полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе, поскольку решение Конституционного Суда, о разъяснении которого он ходатайствовал, было направлено и ему. Определение от 5 ноября 1998 года N 169-О <2> устанавливало: "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу должно быть направлено в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации".

--------------------------------

<1> СЗ. 14.05.2001. N 20. Ст. 2059.

<2> ВКС. 1999. N 1.

От того, кому Конституционный Суд направил свое решение, зависит установление лиц, которые могут обращаться в Конституционный Суд за официальным разъяснением этого решения (см. комментарий к статье 83 Закона).

Статья 78. Опубликование решения

Комментарий к статье 78

1. В статье 78 Закона имеется в виду официальное опубликование решений Конституционного Суда, т.е. опубликование в официальных изданиях. К ним относятся СЗ, "РГ" и "ВКС". В соответствии с Указом Президента от 3 апреля 1997 года N 289 <1> выпуск СЗ осуществляется издательством "Юридическая литература" Администрации Президента. На "РГ" указывается, что ее учредитель - Правительство. "ВКС" издается Конституционным Судом (статья 112 Закона).

--------------------------------

<1> СЗ. 07.04.1997. N 14. Ст. 1613.

Статья 78 Закона обязывает публиковать только постановления и заключения Конституционного Суда, непосредственно не упоминая определения. На практике определение КС публикуется, если КС по своему усмотрению завершит его пунктом "Настоящее определение подлежит опубликованию...". Если в определении КС не установлено, что оно подлежит опубликованию, то в официальных изданиях оно не публикуется. Но бывают и исключения. Например, в Определении КС от 3 июля 1997 года N 87-О не указано, что оно подлежит опубликованию. Но оно было опубликовано в "ВКС" (1997, N 5). Очевидно, возможен случай, когда в определении указано на то, что оно подлежит опубликованию в определенном издании, но такой публикации не было.

Решения Конституционного Суда о толковании Конституции и о соответствии Конституции законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства или отдельных положений перечисленных актов должны публиковаться в СЗ - так установлено статьей 8 ФЗ от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" <1>, которая почему-то "забыла" о решениях Конституционного Суда о соответствии Конституции нормативных актов высших исполнительных ОГВ субъектов РФ, а также договоров между высшими ОГВ, не вступивших в силу международных договоров РФ, по спорам о компетенции и о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в совершении тяжкого преступления. Публикуемые в СЗ решения Конституционного Суда помещаются в статьях, имеющих порядковые номера. Данный ФЗ не обязывает публиковать решения Конституционного Суда в "РГ". Однако "РГ" публикует их, что можно только приветствовать, поскольку "РГ" - общедоступное официальное издание. Решения Конституционного Суда публикуются также в "ВКС".