Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Передача дела палатой Конституционного Суда РФ на рассмотрение в пленарном заседании. 4 страница

3. Дата, на которую переносится заседание, назначается с учетом того, чтобы было завершено дополнительное изучение вопроса и смогли явиться все участники процесса, а также с учетом требований статьи 34 Закона о непрерывности судебного заседания. Решение об отложении заседания оформляется определением Конституционного Суда. Причем отложение может производиться неоднократно.

Например, в Определении от 5 июля 2000 года N 95-О <1> об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности части третьей статьи 11 и пункта 18 статьи 34 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления" в связи с жалобой гражданина И.Н. Набиева установлено, что жалоба была принята Конституционным Судом к рассмотрению и дело назначено к слушанию. Однако в связи с тем что руководители высших ОГВ Республики Дагестан, представляющие по должности сторону, издавшую оспариваемый акт, ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием и подтвердили уважительную причину своего отсутствия, оно было отложено Определением от 16 мая 2000 года N 64-О. Государственный Совет и Народное Собрание Республики Дагестан проинформировали Конституционный Суд о том, что ими ведется работа по совершенствованию Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления", в том числе по приведению его норм в соответствие с ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В таких условиях рассмотрение Конституционным Судом жалобы гражданина И.Н. Набиева не способствовало бы реализации Народным Собранием Республики Дагестан как законодательным органом субъекта РФ принадлежащих ему конституционных полномочий по обеспечению избирательных прав граждан и неоправданно осложнило бы законодательный процесс в Республике Дагестан. Поэтому Конституционный Суд отложил рассмотрение дела и решил возобновить его в зависимости от внесения изменений в Закон Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления". Производство по данному делу было прекращено Определением от 20 ноября 2001 года N 229-О <2> на основании части второй статьи 43 Закона (см. комментарий к ней).

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

Статья 62. Объяснения сторон

Комментарий к статье 62

Пояснения сторон даются в порядке, установленном в соответствии со статьей 60 Закона. Первым получает слово сторона-заявитель (один из ее представителей). Заявитель обычно воспроизводит свое обращение в Конституционный Суд и дополняет его, если у него появились новые данные или аргументы. Как правило, дополнение обусловлено отзывом другой стороны в процессе.

После стороны-заявителя и ее ответов на вопросы выступают представители стороны, принявшей оспоренный акт. Они могут задавать вопросы заявителю, возражать против его позиции, приводить свои аргументы в пользу конституционности оспоренного акта.

Объяснения сторон выслушиваются в полном объеме. Это значит, что судьи не могут прерывать выступающих, кроме случаев, когда они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству (статья 58 Закона) либо использует выступление для политических заявлений и оскорбительных высказываний (часть вторая статьи 62 Закона).

Статья 63. Заключение эксперта

Комментарий к статье 63

1.1. Эксперт - не обязательный участник процесса. Необходимость в нем, вызове его в судебное заседание должна определяться высокой степенью неопределенности рассматриваемого вопроса.

Своеобразными экспертами и специалистами в рассматриваемых вопросах должны быть прежде всего сами судьи КС и служащие Секретариата. Широкое привлечение в качестве экспертов сторонних юристов к участию в процессах наводило бы на мысль о недостаточном профессионализме судей КС и служащих Секретариата.

Эксперт-юрист может потребоваться, если КС рассматривает вопрос, далекий от специализации судей КС. По некоторым делам сторонние эксперты-юристы КС отнюдь не помешали бы.

Например, по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по которому принято Постановление от 14 апреля 2008 года N 7-П <1>, судья-докладчик Г.А. Гаджиев, позднее в интервью отвечая на вопрос о возможности включения садового участка в границу населенного пункта, ответил, что это "конечно, можно. Если только это не земля сельскохозяйственного назначения. Но обычно садоводам предоставлялись только неудобья, не представляющие сельскохозяйственной ценности. Иногда это были малопродуктивные пастбища. Словом, перевести эти земли в состав населенных пунктов не представляет никакой проблемы" <2>. Такие слова имеют мало общего с установленным законодательством составом земель сельскохозяйственного назначения, порядком, тем более практикой их перевода в земли населенных пунктов.

--------------------------------

<1> РГ. 2008. 26 апреля.

<2> Миграционный прецедент. Конституционный суд обосновался в Северной столице // Политический журнал. 2008. N 8 (см. также сайт КС).

1.2. Комментируемая статья допускает приглашение в заседание КС в качестве экспертов не только юристов с ученой степенью, но и - исходя из существа рассматриваемых вопросов - представителей других отраслей знаний: экономистов, историков, филологов и др. КС иногда заручался заключениями таких экспертов, в том числе по делам, в которых можно было разобраться и без сторонней экспертизы.

Например, по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции, согласно которой "после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы", КС - при всей ясности приведенного положения - посчитал необходимым привлечь в качестве эксперта кандидата филологических наук. Неизвестно, какое заключение представил этот эксперт, но КС установил, что "словосочетание "трехкратное отклонение представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации" может означать и трехкратное отклонение кандидатуры на должность" (Постановление от 11 декабря 1998 года N 28-П <1>). Такое "грамматическое" толкование противоречит правилам русского языка.

--------------------------------

<1> СЗ. 28.12.1998. N 52. Ст. 6447.

1.3. Заключение эксперта может потребоваться для решения вопроса о подлинности представленных Конституционному Суду документов (см. комментарий к статье 65 Закона).

Несение расходов, связанных с проведением экспертизы, определяется исходя из положений части второй статьи 50 Закона (см. комментарий к ней). Чтобы не было лишних транспортных расходов, Конституционный Суд старается привлекать экспертов из города своего местопребывания.

2. Обычно эксперта заранее определяет судья-докладчик, договаривается с ним о заключении, ставит перед ним примерные вопросы, необходимые для рассмотрения дела, для чего направляет соответствующие материалы дела (ксерокопии). Но эксперт и вопросы ему могут быть предложены заявителем (часть вторая статьи 38 Закона). Судья-докладчик и председательствующий могут не согласиться с предложением заявителя на основании статьи 49 (часть вторая) Закона.

Проведение экспертизы может быть поручено организации, имеющей необходимых специалистов, или частному лицу. Если экспертиза поручается организации, ее руководитель определяет сотрудников, которые должны подготовить заключение. Но в любом случае эксперт дает заключение только от своего имени.

Если поставленные перед экспертом вопросы не могут быть решены исходя из его знаний, могут быть назначены другие эксперты по тем же вопросам, либо эксперт из другой области знаний, либо дано совместное экспертное заключение. При этом эксперты могут указать, в какой части исследование провел каждый из них. При несогласии с выводами коллеги другой эксперт вправе указать это в заключении экспертизы.

Заключение экспертизы дается письменно. В нем указываются Ф.И.О., образование, специальность, место работы и должность, ученая степень, ученое звание, почетное звание эксперта, перечень поставленных перед ним вопросов и мотивированные ответы на них. Эксперт может ответить также на вопросы, которые перед ним не ставились.

3. Необходимость в эксперте может выявиться и в судебном заседании. В этом случае оно откладывается на основании статьи 61 Закона. О назначении экспертизы в судебном заседании принимается определение Конституционного Суда. Эксперт, получив требование о проведении экспертизы, может ходатайствовать перед Конституционным Судом о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно § 28 Регламента перед выступлением эксперта председательствующий устанавливает данные о лице, вызванном в качестве эксперта (Ф.И.О., место работы, ученая степень, ученое звание, почетные звания), разъясняет эксперту его права и обязанности, перечисленные в статье 63 Закона, и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, после чего эксперт приводится к присяге следующего содержания:

"Я, (фамилия, имя, отчество), обязуюсь дать заключение, основываясь на своих профессиональных знаниях, руководствуясь требованиями статьи 63 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и своим собственным убеждением".

Текст присяги после его прочтения и подписания экспертом приобщается к материалам дела.

После изложения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы судей и сторон, если они будут.

Статья 64. Показания свидетелей

Комментарий к статье 64

1. Исследование некоторых фактических обстоятельств отнесено к ведению Конституционного Суда. Поэтому свидетелем может быть вызван, например, депутат Государственной Думы, вызванный в КС для установления фактических обстоятельств принятия ФЗ.

Необходимость вызова свидетеля для исследования фактических обстоятельств, не отнесенных к ведению Конституционного Суда, определяется тем, что статья 3 Закона не позволяет Конституционному Суду исследовать их, если они входят в компетенцию иных органов. Поэтому свидетелем в Конституционном Суде может быть представитель такого органа, в том числе впоследствии уволенный.

2. Свидетели редко привлекаются КС к рассмотрению дел. В 1995 - 2008 годах было принято всего 12 постановлений КС (последнее - в 2004 году), в которых указано на заслушивание показаний свидетелей (заслушивание экспертов и специалистов осуществлялось чаще). При этом ни одно из этих постановлений не позволяет понять, какими были показания свидетелей.

Между тем показания свидетеля очень важны, поскольку он может сообщить Конституционному Суду сведения, которые не могли быть известны заявителю, о событиях, в которых участвовал свидетель, и о фактах, которые он сам наблюдал. Свидетель обязан сообщить о фактических обстоятельствах, но не вправе давать им оценку - это должен сделать Конституционный Суд.

В соответствии с § 29 Регламента перед заслушиванием показаний свидетеля председательствующий устанавливает данные о его личности, разъясняет обязанности и права свидетеля, предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, после чего свидетель приводится к присяге следующего содержания:

"Я, (фамилия, имя, отчество), обязуюсь дать Конституционному Суду Российской Федерации правдивые и полные показания об известных мне лично сведениях и материалах, касающихся рассматриваемого дела".

Текст присяги после его прочтения и подписания свидетелем приобщается к материалам дела.

3. Статьей 307 УК установлена ответственность за заведомо ложные показания и заключения свидетеля, эксперта, специалиста или неправильный перевод в суде, статьей 308 УК - за отказ свидетеля от дачи показаний. Но на свидетеля в Конституционном Суде в полной мере распространяются положения статьи 51 Конституции, в соответствии с которыми никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется ФЗ, а также в иных случаях, установленных ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Примером ФЗ, избавляющего от ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний, является также ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которому "священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди" (пункт 7 статьи 3).

Статья 65. Исследование документов

Комментарий к статье 65

1. Без представления и исследования документов не решается ни одно дело. Представление соответствующих документов является условием принятия обращения к рассмотрению (см. комментарий к статье 38).

В каждом заседании Конституционного Суда исследуются и оглашаются такие документы, как нормативные акты, прежде всего Конституция. Разумеется, представлять в Конституционный Суд оригиналы нормативных актов не требуется - достаточно их копий (ксерокопий).

2. Комментируемая статья не обязывает Конституционный Суд оглашать все документы, поскольку их может быть очень много, они могут дублировать друг друга, их оглашение приведет к искусственному затягиванию процесса. Поэтому статья 32 Закона устанавливает, что в заседании Конституционного Суда могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу. Однако судьи и стороны вправе потребовать оглашения любого документа.

Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение у судей или сторон процесса. Такие документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку часть вторая статьи 65 Закона требует их приобщения в подлинниках или заверенных копиях с подлинника. Сомнение в подлинности вызывает документ, не имеющий реквизитов, позволяющих его идентифицировать.

Статья 66. Заключительные выступления сторон

Комментарий к статье 66

С заключительным выступлением может выступить каждая сторона (ее представитель). Первой выступает сторона-заявитель.

Выступление стороны строится с учетом прошедшего с ее участием процесса, услышанных ею вопросов судей, аргументов другой стороны, заключений экспертов, показаний свидетелей, исследования дополнительных документов. Обычно сторона подтверждает свою ранее высказанную позицию, используя при необходимости аргументы, появившиеся в результате слушания дела, и просит Конституционный Суд признать ее требования. При этом она может высказать мнение о недостаточности собранных документов (материалов), и если с этим согласится Конституционный Суд, то рассмотрение вопроса будет возобновлено на основании статьи 67 Закона.

Обычно, говоря "документ", имеют в виду соответствующий бумажный информационный носитель, а не иной материал. В комментируемом Законе понятие "материалы" имеет более широкое содержание, чем документы: статья 65 говорит об исследовании документов, статья 64 - фактических обстоятельств, которые могут подтверждаться не документами, а свидетельскими показаниями, а статья 74 - об исследовании материалов, на которых должно основываться решение Конституционного Суда. Поэтому следует признать, что в части второй статьи 66 Закона под документами и обстоятельствами подразумеваются материалы, не исследовавшиеся Конституционным Судом, т.е. не вошедшие в материалы дела.

Статья 67. Возобновление рассмотрения вопроса

Комментарий к статье 67

Комментируемая статья свидетельствует о том, что заключительные выступления сторон в порядке статьи 66 Закона могут оказаться "незаключительными". После них Конституционный Суд может принять решение о возобновлении рассмотрения вопроса. Но "после" не означает "вследствие" заключительных выступлений сторон. Сторона может в заключительном выступлении ходатайствовать о возобновлении рассмотрения вопроса, но судьи Конституционного Суда могут склониться к такому выводу и до них, в зависимости от того, как проходил процесс.

Дополнительные обстоятельства или новые доказательства, которые Конституционный Суд считает необходимым выяснить и получить, должны иметь отношение к предмету рассмотрения. С этой целью Конституционный Суд поручает проведение дополнительных проверок, исследований и экспертиз, вызов новых свидетелей. Возобновление рассмотрения вопроса предполагает отложение заседания, рассылку новых материалов и оповещение о возобновлении заседания (см. комментарии к статьям 51 и 61 Закона).

По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления (часть вторая статьи 67 Закона). Такие выступления должны быть связаны только с новыми материалами, что не отрицает право стороны утверждать и об их недостаточности. Но Закон не допускает вторичное возобновление рассмотрения вопроса.

Примером возобновления и прекращения производства по делу (без ссылки на статью 68 Закона) является Определение от 6 апреля 2006 года N 36-О <1>, приводимое в полном объеме:

--------------------------------

<1> ВКС. 2006. N 4.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. N 36-О

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 3 РАЗДЕЛА I ПРИЛОЖЕНИЯ 1

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 Г. N 3020-1 "О РАЗГРАНИЧЕНИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ,

АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ

И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ" И УКАЗА

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 1995 Г.

N 176 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ОБЪЕКТОВ ИСТОРИЧЕСКОГО

И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО (ОБЩЕРОССИЙСКОГО)

ЗНАЧЕНИЯ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ МОСКОВСКОЙ

ГОРОДСКОЙ ДУМЫ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

Статья 68. Прекращение производства по делу

Комментарий к статье 68

1. Прекращение производства по делу возможно только после его начала. До него, в том числе во время пленарного заседания Конституционного Суда по вопросу о принятии обращения к рассмотрению, "производство по делу" отсутствует. Поэтому определение Конституционного Суда о прекращении производства по делу не требуется, если отзыв обращения состоялся на стадии его изучения Секретариатом (до судей).

КС прекращает производство по делу, если после принятия обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 42 Закона (см. комментарий к ней) будет выявлено хотя бы одно из оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Закона либо состоится отзыв обращения в соответствии со статьей 44 Закона (см. комментарий к статье 44 Закона). После принятия обращения к рассмотрению, но до начала рассмотрения производство по делу может быть прекращено на основании на специально созываемом заседании Конституционного Суда.

Прекращение производства по делу означает невозможность возобновления рассмотрения вопроса в порядке статьи 67 Закона.

2. Не получившим решения в Конституции является вопрос, который не отражен в ее содержании. Конституция не может непосредственно отразить все конституционные вопросы. По верному замечанию Н.А. Михалевой, "объект конституционного регулирования не может расширяться бесконечно, иначе Конституция потеряет значение системообразующего фактора" <1>. В то же время отсутствие в Конституции решения того или иного вопроса не всегда означает, что он не относится к числу конституционных по своему характеру или значению. Например, право отзыва выборных должностных лиц в Конституции не установлено. Но оно относится к конституционным по своей природе, что доказывается, в частности, рассмотрением права отзыва по существу в Постановлении от 7 июня 2000 года.

--------------------------------

<1> Михалева Н.А. Теоретические проблемы социалистической конституции (сущность, содержание, форма): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1983. С. 23.

Конституционный Суд не решает, должен ли был тот или иной вопрос получить решение в Конституции. Как показано выше (см. комментарий к статье 3), он не имеет таких полномочий. Приняв обращение к рассмотрению, КС исходит из того, что поставленный заявителем вопрос имеет конституционный характер (значение), и не часто принимает определения о прекращении производства по делу.

Некоторые неоднозначные вопросы признаются конституционными, то есть подлежащими решениями КС, самим КС. Например, Конституция не уполномочила КС проверять соответствие постановлений Правительства ФЗ. Однако КС Определениями от 10 декабря 2002 года N 283-О и N 284-О установил, что "вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных".

Не имеющими конституционного характера (значения) были признаны вопросы о размере компенсации работнику за незаконное увольнение (Определение от 15 июня 1995 года N 29-О <1>), о понятии должностного лица как субъекта преступления (Определения от 1 апреля 1996 года N 9-О <2> и от 16 февраля 2006 года N 48-О <3>), об условиях правомочности заседания специализированного совета по защите диссертаций и принятия им положительного решения о присуждении ученой степени (Определение от 20 марта 2007 года N 221-О-О <4>).

--------------------------------

<1> ВКС. 1995. N 2 - 3.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

<3> В официальных изданиях не опубликовано.

<4> В официальных изданиях не опубликовано.

3. Прекращение производства по делу по общему правилу должно производиться определением. Из определений КС следует, что основанием прекращения производства по делу в КС (конституционного судопроизводства) является, как правило, сохраняющаяся по мнению КС, возможность защиты прав заявителя в ином порядке или незавершенность другого вида судопроизводства по его делу, которая выявилась в пленарном заседании КС по заключению судьи КС и по дополнительно полученным КС материалам; прекращение производства по таким делам обосновывалось недопустимостью обращения в КС, то есть пункт 2 части первой статьи 43 Закона (Определения от 11 марта 1999 года N 10-О <1>, от 7 декабря 2006 года N 571-О <2> и др.). Вместе с тем производство по делу частично может быть прекращено постановлением.

--------------------------------

<1> ВКС. 1999. N 3.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

Например, в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П <1> КС установил, что заявитель, оспаривая положение ФЗ, "не указывает, какие именно конституционные права и свободы нарушаются данным положением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается лишь на статью 2 Конституции Российской Федерации и утверждает, что положение пункта 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" противоречит статьям 31, 47 - 63 того же Федерального закона, а также статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг"... Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из определяющих его компетенцию статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не вправе устанавливать соответствие одних законоположений другим законоположениям, а потому в силу статьи 68 названного Закона производство по жалобе ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" в этой части подлежит прекращению".

--------------------------------

<1> СЗ. 28.07.2003. N 30. Ст. 3102.

Статья 69. Окончание слушания дела

Комментарий к статье 69

После признания исследования вопросов завершенным не производится сбор материалов по данному делу и их представление в Конституционный Суд. Объявив о завершении исследования вопросов, Конституционный Суд не вправе вновь собираться на публичное заседание по данному делу, даже если после этого появились дополнительные материалы. Решение Конституционного Суда должно основываться только на тех материалах, которые он исследовал до окончания слушания дела.

Окончание слушания дела фиксируется в протоколе судебного заседания.

Объявив об окончании слушания дела, Конституционный Суд удаляется на совещание для принятия итогового решения по делу в соответствии со статьей 70 Закона.

Статья 70. Совещание судей по принятию итогового решения

Комментарий к статье 70

1. Для принятия итогового решения по делу Конституционный Суд собирается на закрытое совещание. Закрытый характер такого совещания направлен на исключения стороннего влияния на судей, обеспечение их независимости и невозможность наступления неблагоприятных последствий за мнение, выраженное в ходе совещания.

Необходимо подчеркнуть, что закрытое совещание по принятию итогового решения Конституционного Суда проводится неоднократно. Первый раз судьи удаляются на него сразу после окончания слушания дела. На нем в зависимости от категории дела выясняется принципиальная позиция каждого судьи в пользу конституционности или неконституционности оспоренного положения, варианта толкования Конституции, принадлежности полномочия при споре о компетенции. Если оспаривалось несколько положений, при необходимости выясняется позиция судьи по каждому из них. Составляется "таблица мнений", из которой видно, к какому решению склоняется большинство судей.

Как уже отмечалось в комментарии к статье 49 Закона, проект итогового решения по делу подготавливает судья-докладчик. Если по делу назначен не один судья-докладчик, то по договоренности между собой они либо представляют каждый свой проект решения, либо вместе готовят одно решение. Свой проект решения может предложить и любой другой судья, участвующий в рассмотрении дела. Все проекты решения рассматриваются.

В отличие от предварительного проекта решения, подготавливаемого и рассылаемого судьям судьей-докладчиком еще до начала слушания дела и отражающего только его позицию, проект итогового решения после окончания слушания дела должен составляться судьей-докладчиком в соответствии с мнением большинства судей, участвовавших в рассмотрении дела, что отвечает принципу коллегиальности принятия решений Конституционным Судом (см. комментарий к статье 30). Даже если судья-докладчик с ними не согласен, он не вправе уклониться от подготовки проекта и становится своеобразным "писарем" решения, исходя из позиций других судей. Свою собственную позицию по делу, отличающуюся от мнения большинства, любой судья вправе изложить в особом мнении (см. комментарий к статье 76).

2. После выяснения позиции судей по окончании слушания дела они назначают дату и время следующего совещания, к которому судья-докладчик должен представить проект решения. Судьи не связаны своими ранее выраженными в закрытом совещании позициями по делу и к следующему совещанию могут изменить их. Это может произойти как вследствие развития собственных представлений некоторых судей о деле, так и под влиянием выраженных в очередном совещании позиций других судей. В результате может измениться мнение большинства судей и судья-докладчик будет вынужден подготовить решение по делу иной направленности.

Так, по мере выяснения позиций друг друга, их согласования и уточнения от совещания к совещанию проект решения Конституционного Суда приобретает свою окончательную редакцию. Для выработки решения судьи собираются 1 - 2 раза в неделю. К каждому новому совещанию судья-докладчик накануне рассылает проект решения другим судьям. Каждый следующий проект дорабатывается судьей-докладчиком на основе стенограммы последнего закрытого совещания. Чтобы не запутаться, проекты решения датируются и нумеруются.

Статья 70 Закона не ограничивает срок совещания судей КС. Раньше в среднем с момента окончания слушания дела, то есть с даты рассмотрения его в публичном заседании КС (которая в постановлениях КС не указывается) до оглашения решения КС, проходило около одного месяца, в течение которого судья-докладчик готовил 5 - 7 редакций проекта решения КС. Но в последнее время выработка решений КС, прежде всего постановлений, затянулась. Например, Постановление КС от 5 февраля 2007 года N 2-П <1> было оглашено по делу, которое слушалось 21 - 22 ноября 2006 года; Постановление по делу, которое слушалось 11 ноября 2008 года, оглашено 30 января 2009 года. Если так пойдет и далее, то с учетом отпускного периода судей КС среднее ежегодное число всех постановлений КС, принимаемых пленумом и обеими палатами, не будет превышать 15. Во всяком случае, начиная с 2005 года, то есть задолго до перевода КС в С.-Петербург, КС более 15 постановлений в год не принимал: в 2005 году было принято 14 постановлений КС (из них три в декабре), в 2006 году - 10 постановлений КС, в 2007 году - 14 постановлений КС, в 2008 году - 11 постановлений КС, причем в 2008 году "перерыв" между Постановлениями N 10-П и N 11-П составил более четырех месяцев - с 18 июля до 27 ноября. Сложившуюся практику "неспешной подготовки" проектов постановлений КС способны исправить только соответствующие изменения комментируемого Закона, в частности учреждение вместо двух трех палат КС (см. комментарий к статье 20 Закона).