Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Передача дела палатой Конституционного Суда РФ на рассмотрение в пленарном заседании. 5 страница

--------------------------------

<1> СЗ. 12.02.2007. N 7. Ст. 932.

Необходимо подчеркнуть, что статья 70 Закона касается совещания судей КС только по принятию итогового решения по делу, которым должно быть постановление. Она не распространяется на совещания судей КС, на которых принимаются (или не принимаются) "отказные" определения КС по докладам начальников отраслевых управлений Секретариата (см. комментарий к статье 43 Закона); соответственно на таких совещаниях начальники управлений присутствовать вправе - как приравненные к лицам, обеспечивающим нормальный ход совещания. Никто другой, кроме лиц, обеспечивающих нормальный ход совещания, в том числе судьи КС, не рассматривавшие дело (обычно из другой палаты), не вправе участвовать в совещании рассматривавших дело судей КС.

3. Полномочия Конституционного Суда предопределяют огромную важность его решений для всей страны. Поэтому их подготовке в комментируемом Законе следовало уделить больше внимания, что не было сделано. Если, например, протоколированию заседания посвящена отдельная статья Закона (статья 59), то протоколирование совещания по принятию итогового решения такой статьи не удостоено, положения о нем "растворены" в комментируемой статье.

Пробелы Закона о подготовке итогового решения устраняются Регламентом. В соответствии с § 37 Регламента после окончания слушания дела судья-докладчик представляет проект итогового решения, основывающийся на материалах, исследованных Конституционным Судом. В случае разногласий между судьями-докладчиками по всему или по части перечня вопросов или проекту итогового решения каждый из них составляет собственный перечень вопросов или проект итогового решения. Любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе представить собственный перечень вопросов или проект итогового решения. Одобренные большинством участвующих в рассмотрении дела судей ответы на вопросы, определяющие существо итогового решения, служат основой доработки проекта итогового решения, представленного судьей-докладчиком.

По требованию не менее трех судей в пленарном совещании или одного судьи в совещании палаты голосование по проекту итогового решения производится не ранее чем через сутки после вручения судьям всех представленных проектов итогового решения. В случае представления нескольких проектов итогового решения Конституционный Суд принимает один из них за основу для дальнейшей работы. Принятым за основу считается проект, получивший наибольшее число голосов судей, участвовавших в голосовании.

Любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе предлагать поправки к проекту итогового решения, принятому за основу, вплоть до момента постановки на голосование соответствующей части проекта итогового решения. По требованию любого из судей поправки представляются в письменном виде, проект итогового решения или поправка к нему могут обсуждаться и "голосоваться" по частям. Итоговое решение Конституционного Суда не может быть принято без голосования, даже если все участвующие в совещании судьи с ним согласны.

После того как председательствующий объявил о начале голосования по поправке или по части проекта решения, никто из присутствующих на совещании судей не может прерывать голосование, за исключением случаев выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования. Поправка к проекту итогового решения по делу считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Части проекта решения с принятыми поправками ставятся на голосование в целом. После голосования по частям проекта итогового решения проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок.

В соответствии с § 35 Регламента протоколирование закрытого совещания судей осуществляется сотрудниками Секретариата. Если Конституционным Судом принято решение провести совещание без участия сотрудников Секретариата, обеспечивающих протоколирование, то протокол совещания ведет один из судей по поручению Конституционного Суда. Протокол закрытого совещания должен содержать: дату совещания и время его начала и окончания; фамилию председательствующего; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и оглашаемые председательствующим результаты голосования по ним.

К протоколу закрытого совещания судей по принятию итогового решения прилагается стенограмма. С протоколом и стенограммой закрытого совещания судей вправе знакомиться только судьи Конституционного Суда. Судья вправе принести свои замечания на протокол, которые рассматриваются тем же составом Конституционного Суда.

Протокол должен быть подписан всеми присутствующими судьями и не подлежит разглашению. Разглашение тайны совещательной комнаты судьей КС может быть признано совершением поступка, порочащего честь и достоинство судьи (пункт 6 части первой статьи 18 Закона) и повлечь прекращение его полномочий. Разглашение тайны совещательной комнаты присутствовавшим на закрытом совещании сотрудником Секретариата является основанием увольнения государственного служащего за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

+++++++++++++++++++++++++

Статья 73. Передача дела палатой Конституционного Суда Российской Федерации на рассмотрение в пленарном заседании

В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

Статья 73. Передача дела палатой Конституционного Суда Российской Федерации на рассмотрение в пленарном заседании

Комментарий к статье 73

1.1. Комментируемая статья распространяется только на рассмотрение дела в заседании одной из двух палат Конституционного Суда. Она обязывает палату передать дело на рассмотрение пленуму, если она намерена принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в решении, принятом ранее любой из палат или пленумом.

При комментарии статьи 73 Закона необходимо уяснить, что представляет собой "правовая позиция Конституционного Суда". Важность данного понятия, его содержания обусловлены тем, что ранее изложенная правовая позиция мешает Конституционному Суду принять не соответствующее ей решение. Правовые позиции Конституционного Суда неоднократно используются им при принятии решений, но вне связи с передачей рассмотрения дела палатой на пленум.

Указанный пробел отчасти восполнен § 40 Регламента, согласно которому после окончания слушания дела в палате, но до завершения закрытого совещания судей по принятию итогового решения любой из судей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда. Если большинство участвующих в рассмотрении дела судей признают предлагаемое решение по делу не соответствующим правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, и при этом большинство из них выскажется в пользу необходимости его принятия, председательствующий, не проводя голосования по принятию предлагаемого решения, объявляет о прекращении закрытого совещания судей и передает все материалы дела и протоколы заседания по делу Председателю Конституционного Суда, который направляет их всем судьям для рассмотрения в пленарном заседании. При этом судьей-докладчиком является судья, бывший докладчиком по данному делу в заседании палаты.

Приведенные положения Регламента тем не менее не снимают вопрос о том, могут ли правовые позиции Конституционного Суда противоречить друг другу. Статья 73 Закона и § 40 Регламента допускают, что принять решение с правовой позицией, не соответствующей выраженной в ранее принятых "палатных" решениях Конституционного Суда, вместо палаты может пленум.

В принципе, правовые позиции, тем более содержащиеся в одном решении Конституционного Суда, не должны противоречить друг другу. Но это соблюдалось не всегда. Например, в "пленарном" Постановлении от 11 июня 2003 года содержатся правовые позиции, с одной стороны, о том, что федеральный законодатель не может умалять принадлежащее гражданам право на участие в референдуме, вводить его несоразмерные ограничения; с другой стороны, положения ФКЗ о референдуме, вводящие именно такие ограничения, были признаны соответствующими Конституции. В связи с этим можно согласиться с мнением о том, что "необходимо ввести в Закон положение о том, что решение Конституционного Суда должно быть логичным, а его выводы вытекать из исходных посылок с неизбежностью; нарушение такого предписания должно стать основанием для отмены либо изменения ранее вынесенного решения Конституционного Суда РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Статут, 2006 (система "КонсультантПлюс").

Представляется, что статья 73 Закона ориентирует на недопустимость несоответствия правовых позиций Конституционного Суда друг другу, на особую тщательность подготовки решений пленумом, поскольку его решения не могут быть никуда "переданы для изменения". Поэтому пленум, принимая решение, "не имеет права на ошибку". Это должно ориентировать на выработку в пленарных заседаниях Конституционного Суда таких решений (правовых позиций), которые в максимальной степени исключали бы приобретение ими характера препятствия для новой правовой позиции Конституционного Суда.

1.2. Конституционным Судом принимались "палатные" решения, содержащие правовые позиции, не соответствующие "пленарным" решениям.

Например, палата Конституционного Суда Постановлением от 23 апреля 2004 года N 8-П признала Земельный кодекс РФ по порядку принятия соответствующим Конституции. Между тем Земельный кодекс принимался с существенными нарушениями правил, установленными для принятия ФЗ. Не передав "дело о Земельном кодексе" на рассмотрение пленума, палата отступила от правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в "пленарном" Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П <1>, согласно которым установление в Регламенте Государственной Думы процедуры принятия решений и ее соблюдение является существенным процессуальным элементом надлежащего принятия актов; несоблюдение вытекающих из Конституции процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, позволяет констатировать противоречие этого решения Конституции; нарушение требований к чтениям в законодательной процедуре, влияющее на судьбу акта в целом, свидетельствует о неконституционности такого акта не только по порядку принятия, но и в конечном счете по содержанию.

--------------------------------

<1> СЗ. 16.07.2001. N 29. Ст. 3059.

Отступление от статьи 73 Закона имело место и в других случаях. Так, Определением от 5 июня 1995 года N 32-О, официально не опубликованном и принятом на пленуме, Конституционный Суд отказал гражданину в признании не соответствующим статье 19 Конституции положения Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", запрещавшего приватизацию комнат в коммунальных квартирах. Однако Постановлением от 3 ноября 1998 года N 25-П <1>, принятом по жалобе другого гражданина, это же положение было признано не соответствующим статье 19 Конституции. Постановление от 3 ноября 1998 года принято палатой, которая посвятила в нем несколько абзацев объяснению изменения правовой позиции из Определения от 5 июня 1995 года. Но палата вообще не вправе изменять решение пленума - не позволяет статья 73 Закона.

--------------------------------

<1> СЗ. 09.11.1998. N 45. Ст. 5603.

"Пленарным" Определением от 2 апреля 2001 года N 91-О <1> КС отказал гражданину С.В. Посохову в принятии к рассмотрению его жалобы на неконституционность статей 90 и 122 УПК РСФСР, допускавших задержание подозреваемого без судебного решения на срок более 48 часов и тем самым противоречивших статье 22 (часть 2) Конституции. Главными для КС тогда оказались не конституционные права С.В. Посохова, а момент заключения его под стражу - "всего" через два с половиной года после принятия Конституции, а также абзац второй пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции, согласно которому до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Из Определения от 2 апреля 2001 года N 91-О не ясно, когда С.В. Посохов обратился в КС. Но менее чем через год, дождавшись принятия УПК РФ и ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (18 декабря 2001 года) и установив, что соответствующие статье 22 (часть 2) Конституции положения вводятся в действие лишь с 1 января 2004 года - КС "палатным" Постановлением от 14 марта 2002 года N 6-П <2> по жалобам других граждан признал те же положения УПК РСФСР не соответствующими Конституции. В связи с этим делом К.А. Сасов подчеркивает, что "именно беспринципность судебной власти в деле защиты конституционных прав граждан и создает питательную среду бесправия, какими бы благими намерениями это бесправие не оправдывалось... Оценивая возможность судебной защиты российских граждан от незаконных и неконституционных правоприменительных норм, следует вывод, что такая защита в Конституционном Суде РФ наименее эффективна" <3>.

--------------------------------

<1> СЗ. 11.06.2006. N 24. Ст. 2499.

<2> РГ. 2002. 21 марта.

<3> Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Статут, 2006 (система "КонсультантПлюс").

Сам Конституционный Суд в Определении от 13 января 2000 года N 6-О <1>, принятом на пленуме, установил, что изменение правовой позиции Конституционного Суда "требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. в наиболее широкой коллегии его судей. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации любого из управомоченных на это субъектов, в частности жалоба гражданина. Кроме того, такая инициатива может исходить от судей Конституционного Суда Российской Федерации, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции. Наличие оснований для пересмотра прежних правовых позиций во всяком случае подтверждается в пленарном заседании (часть вторая статьи 40, часть первая статьи 42, статьи 43 и 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

--------------------------------

<1> СЗ. 13.03.2000. N 11. Ст. 1244.

Из изложенной правовой позиции следует, что заявители в обращении в Конституционный Суд при необходимости вправе просить передать его дело на рассмотрение пленума с целью изменения ранее выраженной "палатной" правовой позиции. Однако это право фактически отрицается Определениями от 19 июня 2003 года N 204-О и от 17 марта 2005 года N 61-О (оба официально не опубликованы), которые рассматривают просьбы граждан передать дело в порядке статьи 73 Закона как требование пересмотра ранее принятого решения Конституционного Суда, что не допускается статьей 79 Закона.

Фактически право требовать передачи дела от палаты пленуму статья 73 Закона и Конституционный Суд оставили только за большинством судей палаты, рассматривающей это дело. Меньшинство судей палаты этого права тоже лишены.

1.3. Среди решений Конституционного Суда есть и такие, которые не противоречат ранее выраженным правовым позициям, но изначально ошибочны и начинают противоречить позднее принятым правовым позициям.

Например, Определением от 3 февраля 2000 года N 22-О <1> устанавливалось, что "ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой". Этот тезис противоречит выработанному юридической наукой принципу, согласно которому в случае противоречия актов одинаковой юридической силы друг другу действует акт, принятый позднее. Именно он отражен в Постановлении от 25 июня 2001 года N 9-П <2> в виде правовой позиции, согласно которой "по общему правилу при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее". Тем не менее это общее правило действовать не может, поскольку Определение от 3 февраля 2000 года принималось пленумом, а Постановление от 25 июня 2001 года - палатой.

--------------------------------

<1> СЗ. 03.04.2000. N 14. Ст. 1532.

<2> СЗ. 02.07.2001. N 27. Ст. 2804.

"Если проследить, - пишет К.А. Сасов, - как Конституционный Суд РФ решал однотипные дела на протяжении своей деятельности, то станет видно, что он довольно часто изменял правовые подходы для получения итогового решения, при этом не указывая на изменение своей правовой позиции... Если допустить, что правовая позиция Конституционного Суда РФ - источник права, то следует признать, что это ненадежный источник" <1>.

--------------------------------

<1> Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Статут, 2006 (система "КонсультантПлюс").

Необходимо отметить, что статья 73 Закона, а вслед за ней и § 40 Регламента говорят о ранее принятых решениях, а не решении Конституционного Суда. Из ее буквального содержания следует, что палата не обязана передавать рассмотрение дела пленуму, если предлагаемое ею решение противоречит только одному ранее принятому решению Конституционного Суда. Однако такое толкование неприемлемо, поскольку непередача дела палатой пленуму по мотиву противоречия проекта решения по нему всего одной ранее выраженной правовой позиции означает признание допустимости противоречия друг другу двух, а в перспективе - по мере принятия новых решений Конституционного Суда - трех и более правовых позиций; вновь принятое решение будет соответствовать одной правовой позиции, но противоречить другой.

Все это свидетельствует о необходимости изменения положений Закона и Регламента, касающихся правовых позиций Конституционного Суда. Иначе применительно к КС окажется актуально высказывание Ч. Беккариа: "При полной свободе толкования судья, то сообразуясь с прямым смыслом закона, то объясняя закон, может всегда произнести решение в пользу того или другого, как ему заблагорассудится. Он всегда уверен, что может прикрыть свое лицеприятие или буквальным, или истолковательным смыслом закона. Таким образом, судья превращается в шарлатана, который, к великому удивлению зрителей, угощает из одной и той же бутылки то сладким, то горьким напитком" <1>.

--------------------------------

<1> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях (1764).

2. Согласно комментируемой статье правовая позиция выражается в решении Конституционного Суда. В нем может быть одна или несколько правовых позиций.

В каких решениях Конституционного Суда могут быть выражены его правовые позиции? Прежде всего, в постановлениях, поскольку именно они принимаются по существу вопросов (часть вторая статьи 71 Закона), поставленных перед Конституционным Судом. Принять постановление Конституционного Суда по существу вопроса, не выразив в нем ни одной правовой позиции, вряд ли возможно. Если при подготовке проекта постановления Конституционного Суда в нем не удается сформулировать ни одной правовой позиции, это свидетельствует о наличии основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Правовые позиции могут быть выражены в определениях Конституционного Суда, особенно в получивших распространение "развернутых определениях с позитивным содержанием". Такими определениями решается по существу вопрос, поставленный заявителем но с отступлением от некоторых требований Закона (см. комментарии к статьям 43 и 71 Закона). Причем решается далеко не всегда в интересах заявителя, не приглашенного на заседание Конституционного Суда и, соответственно, не имеющего возможности изложить свою позицию по делу лично.

В то же время постановление Конституционного Суда не должно основываться на правовой позиции, выраженной в определении. Иное означало бы, что определению Конституционного Суда безосновательно придается более высокий статус, чем постановлению.

Определение, имеющее исключительно процедурный характер, может вообще не содержать правовой позиции. Не должно содержать правовой позиции определение об исправлении неточностей в решении Конституционного Суда (см. комментарий к статье 82 Закона).

Теоретически правовая позиция может быть выражена в заключении Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в совершении тяжкого преступления. Теоретически - потому, что данный вид решения, как и определение, имеет процедурный (не материально-правовой) характер и поскольку Конституционный Суд таких заключений пока не принимал.

В решении КС может быть использована, подтверждена или развита (универсализирована, признана имеющей общий или общеобязательный характер) правовая позиция, выраженная в ранее принятом решении. Или, напротив, ограничено распространение правовой позиции. Например, в Определении от 1 ноября 2007 года N 827-О-П <1> установлено, что "в Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О Конституционный Суд Российской Федерации спроецировал правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П применительно к отношениям "субъект Российской Федерации - Российская Федерация", на отношения "местное самоуправление - Российская Федерация (субъект Российской Федерации)". А в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П <2> установлено, что "вывод, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 283-О применительно к соответствующим нормативным правовым актам и с учетом конкретного предмета правового регулирования, не может быть, однако, автоматически распространен на другие случаи делегированного регулирования Правительством".

--------------------------------

<1> СЗ. 31.12.2007. N 53. Ст. 6675.

<2> СЗ. 13.03.2006. N 11. Ст. 1230.

КС не только формулирует новые, но и истолковывает прежние собственные правовые позиции. Например, согласно Определению от 27 декабря 2005 года N 522-О, "из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применимой и при оценке конституционности норм, регламентирующих срок полномочий судей, следует, что установление в результате изменений в правовом регулировании срока полномочий судей меньшей продолжительности, чем тот конкретный срок, на который они ранее в соответствии с законом назначались на должность, также означало бы нарушение принципа несменяемости судей, закрепленного статьей 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации".

Вместе с тем у толкования и распространения правовых позиций КС на другие дела есть объективные пределы. Прежде всего это предмет рассмотрения КС, существо вопроса. Поэтому КС не вправе обосновывать своими ранее принятыми решениями решение по другому делу, предмет которого не имеет с ними общего, тем более придавать своим правовым позициям противоположный смысл. Однако КС иногда практиковал и такой прием. Например, в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П КС за неимением других "подходящих" правовых позиций обосновывал конституционность права собственности на земли России иностранных лиц своими ранее принятыми Постановлениями об органах налоговой полиции и об аудиторской деятельности.

3. В какой части решения Конституционного Суда может быть выражена правовая позиция?

Для ответа на этот вопрос необходимо уяснить структуру решения Конституционного Суда. Каждое его решение, за исключением "протокольных" определений и, возможно, заключения, содержит четыре части:

1) вводную - от наименования решения до слов "Конституционный Суд Российской Федерации установил";

2) описательную, в которой излагаются обстоятельства дела и позиция заявителя, при необходимости, особенно в спорах о компетенции - позиция другой стороны, а также указание на некоторые процедурные правила рассмотрения дел, например об их соединении в одном производстве;

3) мотивировочную, которая следует после описательной части и содержит доводы в пользу резолютивной части принятого решения;

4) резолютивную, начинающуюся со слов "Исходя из изложенного... Конституционный Суд Российской Федерации постановил" ("определил") и заканчивающуюся подписями судей, участвовавших в принятии решения.

Подобное деление решения Конституционного Суда на части в Законе не отражено. Ряд юристов придерживается иной структуры решения Конституционного Суда. По их мнению, оно состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной <1>. Нельзя не отметить, что такое деление исходит из "трафаретной схемы" решения, жестко привязано к содержащимся в нем словам, обозначающим, что Конституционный Суд "установил" и "постановил" ("определил"), и не учитывает принципиальное смысловое отличие текста, содержащегося в решении между словами "установил" и "постановил" ("определил"). Точку зрения о том, что постановление Конституционного Суда состоит именно из четырех названных частей, разделяют В.О. Лучин и О.Н. Доронина <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. М.: Юридическая литература, 1996. С. 237.

<2> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 135.

Конкретное содержательное наполнение частей решения Конституционного Суда зависит от его принятия на определенной стадии конституционного судопроизводства и обстоятельств дела. Во вводной части решения Конституционный Суд ничего не устанавливает, а лишь указывает состав судей, участвующих в рассмотрении дела, поводы и основания к рассмотрению дела и т.п. В описательной части, которая обычно содержится в пункте 1 "нерезолютивной" части, излагаются обстоятельства дела исходя из обращения заявителя. Конституционный Суд не обязан буквально воспроизводить позицию заявителя, но должен максимально точно выразить ее смысл.

Такое содержание вводной и описательной частей решения КС делает невозможным или по крайней мере неуместным выражение в них правовых позиций Конституционного Суда, поскольку они "смешиваются" с изложением обстоятельств дела. Один из редких "антипримеров" - Определение от 15 мая 2001 года N 98-О <1>. Излагая обстоятельства дела, Конституционный Суд "втиснул" в них свою правовую позицию, которая в силу своей значимости требовала изложения в мотивировочной части. Конституционный Суд установил, что применение судом положения, признанного неконституционным, по существу, означает, что суд не выполнил требования статьи 125 (часть 6) Конституции и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Закона, согласно которым решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, независимо от того, имела или не имела место отмена не соответствующего Конституции закона принявшим его органом, так как такой закон считается отмененным, т.е. недействительным с момента провозглашения решения Конституционного Суда.

--------------------------------

<1> РГ. 2001. 27 июня.

Исходя из изложенного, правовые позиции могут содержаться в мотивировочной и резолютивной частях решений Конституционного Суда и, соответственно, могут быть поделены на промежуточные и итоговые. Промежуточные правовые позиции выражаются в мотивировочной части решения Конституционного Суда, являющейся самой объемной. Основанием для их формулирования и изложения служит пункт 9 части первой статьи 75 Закона, предусматривающий, что в решении Конституционного Суда должны содержаться доводы в пользу принятого им решения. Именно в этих доводах и содержатся промежуточные правовые позиции Конституционного Суда.

Промежуточные правовые позиции не должны противоречить итоговым, содержащимся в резолютивной части решения. В свою очередь, итоговая правовая позиции должна основываться на промежуточных, выражать их в обобщенном виде. Мотивировочная и резолютивная части решения Конституционного Суда образуют неразрывное единство: без мотивировочной части решения зачастую невозможно было бы понять, чем руководствовался Конституционный Суд при изложении правовой позиции в резолютивной части решения, и оно было бы немотивированным.

Как правило, итоговая правовая позиция заключается в признании оспоренного положения соответствующим или несоответствующим Конституции. Но она может быть "усложнена" прямыми ссылками на правовые позиции, содержащиеся в ранее принятых решениях Конституционного Суда, либо признанием акта несоответствующим Конституции в той или иной части (мере). В ней может быть продублирована наиболее важная правовая позиция из мотивировочной части решения. Но итоговая правовая позиция не является "новой", поскольку она лишь завершает и обобщает промежуточные правовые позиции, изложенные в мотивировочной части. При этом промежуточная правовая позиция в итоговой может текстуально не просматриваться: чтобы увидеть ее "между строк", необходимо внимательно изучить все решение КС.