Участники процесса в Конституционном Суде РФ, их права и обязанности. Порядок исследования вопросов в судебных заседаниях Конституционного Суда РФ. 5 страница

При этом буквальный, то есть понятный всем без толкования, в том числе КС, смысл акта является главным и не может никем игнорироваться. Напротив, игнорировать можно толкование и применение положения акта, противоречащее его буквальному смыслу. В свою очередь, буквальный смысл и смысл, придаваемый акту каким-либо толкованием, может не быть распространен в правоприменительной практике.

КС в своих решениях иногда называет буквальный смысл аутентичным. Например, в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П <1> установлено:

--------------------------------

<1> СЗ. 10.07.2006. N 28. Ст. 3117.

"О том, что аутентичное намерение законодателя именно таково - не допустить передачу имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, свидетельствуют выступления представителей Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации. Из этого же исходило и Правительство Российской Федерации, закрепляя в Постановлении от 13 июня 2006 года N 374, что для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность".

О намерениях законодателя (точнее, о публично выраженных намерениях законодателя) говорится во многих решениях КС словами "законодатель преследовал цель", "стремился" и т.п. Нередко эти намерения используются КС в своих решениях для придания рассматривавшемуся акту конституционно-правового смысла. Полагаем, что КС не следует широко практиковать такой подход. Законодатель "поумнел" и, за редкими исключениями, давно не закрепляет в нормативных актах явно антиконституционные положения. Признание положения нормативного акта неконституционным или сохранение его в силе с указанием на обязательность его применения в соответствии с конституционно-правовым смыслом (в определенной части) имеет весьма различные последствия на практике. КС необходимо учитывать, что подавляющее большинство правоприменителей не имеют (и не будут иметь) не только ученых степеней по юридической специальности, но и никакого юридического образования. Для них непризнание положения нормативного акта неконституционным означает сохранение его действия, причем не в уютных судейских помещениях, а на практике. В этой связи представляется совершенно верным вывод о том, что "Конституционному Суду следует оценивать закон не по принципу того, "что имелось в виду при его принятии", а по принципу "к чему это привело на практике". Если на практике закон приводит к нарушению конституционных прав заявителей, то даже в случае формальной конституционной "нейтральности" закона он должен признаваться Судом неконституционным" <1>.

--------------------------------

<1> Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Статут, 2006 (система "КонсультантПлюс").

1.3. Проверяя положение акта в разных смыслах и оценивая его конституционность, Конституционный Суд тем самым выражает свое отношение не только к позиции органа, издавшего такой акт, но и к ее пониманию правоприменителем. Конечно, желательно, чтобы акт понимался в одном смысле, для чего он должен иметь определенное, достаточно четкое содержание, но это бывает далеко не всегда.

Придя к выводу, что положение акта не имеет "второго" смысла, Конституционный Суд признает его соответствующим Конституции или не соответствующим тем или иным ее статьям. Возможно также признание нормативного положения неконституционным в определенной части или "по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой", а также конституционным в определенной части или только в смысле, установленном Конституционным Судом. В таких случаях Конституционный Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания положения акта неконституционным и одновременно о наличии неверной практики его применения. Как правило, такие решения принимаются в отношении недостаточно неопределенных положений.

В подобных случаях Конституционному Суду важно найти очень тонкую грань. Согласно сформулированной и многократно подтвержденной правовой позиции Конституционного Суда, проверка законности и обоснованности, другими словами - правильности решений судов, не входит в компетенцию Конституционного Суда, так как является прерогативой вышестоящих судебных органов. Но как быть, если они подтверждаются вышестоящими судами и "тиражируются" во всех судах? В этом случае лицо не может рассчитывать на применение спорного положения в его конституционном смысле и обращение в Конституционный Суд становится последним средством правовой защиты его конституционных прав и свобод в РФ.

Как отмечено в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П <1>, "правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".

--------------------------------

<1> СЗ. 12.02.2001. N 7. Ст. 700.

Смысл, придаваемый Конституционным Судом положениям Конституции рассматриваемых актов, является результатом их толкования Конституционным Судом. Он закреплен в многочисленных решениях Конституционного Суда как "конституционный смысл" ("конституционно-правовой смысл"), исключающий применение таких положений в истолковании, противоречащих такому смыслу. Конституционный смысл является общеобязательным, в том числе для самого Конституционного Суда, который при принятии решений оказывается связан смыслом, который он придал определенным положениям ранее. Поэтому в соответствии с частью второй статьи 74 Закона Конституционный Суд должен принимать решение по делу, оценивая смысл положения акта, придаваемый ему официальным толкованием самого Конституционного Суда.

В свою очередь, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное (соответствующее Конституции) истолкование подлежащих применению нормативных положений, что неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда, например в Определении от 20 февраля 2002 года N 48-О <1>. "Расхождение смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным - конституционно-правовым - смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу). При этом проверка законности и обоснованности вновь вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями" (Определение от 2 октября 2007 года N 715-О-П <2>).

--------------------------------

<1> ВКС. 2002. N 4.

<2> ВКС. 2008. N 1.

2. Что означает "официальное и иное толкование", которое придает рассматриваемому акту тот или иной смысл?

Официальное толкование актов содержится прежде всего в решениях Конституционного Суда, а также в разъяснениях по вопросам судебной практики, даваемых ВС и ВАС на основе статей 126 и 127 Конституции, в решениях нижестоящих судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Официальным является также толкование положения оспоренного акта, содержащееся в приказах, инструкциях, информационных письмах и других ведомственных документах, индивидуальных правоприменительных актах, решениях ОМС и должностных лиц. Другим словами, официальное толкование содержится в решениях представителей публичной власти.

Какое толкование придавалось рассматриваемому КС акту, можно понять, если в решении КС оно приводилось. Однако такое толкование КС указывал в своих решениях в основном по делам о толковании Конституции и спорам о компетенции. Подавляющее большинство решений, в основном "отказных" определений КС по жалобам о проверке конституционности законов, их толкование иными правоприменителями не содержит. В большинстве решений КС не указываются позиции (толкование) по рассматриваемым вопросам привлеченных сторонних экспертов и специалистов - во вводной части постановления говорится лишь о том, что КС их "заслушал". При этом заявители, обращения которых не были приняты КС к рассмотрению, не имеют прав сторон в процессе, в том числе права знакомиться с материалами дела (см. комментарий к статье 53 Закона). Все это позволяет КС по-своему использовать доводы различных участников процесса и игнорировать позицию заявителей на основании части третьей статьи 74 Закона (КС "при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении"), но не позволяет по "отказному" определению КС оценить ни обоснованность (конституционность) позиции заявителя и ее правовое обоснование, ни позиции правоприменителя, ни определения самого КС.

КС с такими доводами, конечно, не согласен, о чем свидетельствует, в частности, "отказное" Определение от 15 ноября 2007 года N 778-О-О <1>, которым установлено:

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

"Заявительница оспаривает конституционность пунктов 6 и 9 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым в решении Конституционного Суда Российской Федерации излагаются требования, содержащиеся в обращении, и доводы в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения как допускающие изложение содержащихся в обращении требований в формулировке Конституционного Суда Российской Федерации, а не заявителя, что может привести к искажению смысла требований, позволяющие приводить в решении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению доводы, опровергающие утверждение сторон, не во всех случаях, а только при необходимости, что является неопределенным критерием, нарушают принципы состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом и противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации...

Пункты 6 и 9 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливая требования к изложению решения Конституционного Суда Российской Федерации, непосредственно не затрагивают какие-либо конституционные права и свободы граждан и не дают оснований для тех выводов, которые содержатся в жалобе при произвольной интерпретации заявительницей данных законоположений. При этом заявительница не учитывает, что разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений и что на данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решение по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Только при соблюдении всех требований к обращениям они подлежат принятию Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению".

Наличие документов, в которых содержится официальное толкование оспариваемого акта, - необходимое условие обращения в Конституционный Суд для граждан и организаций. Причем такое толкование должно быть выражено в документах, примененных по отношению к заявителю. Именно они свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором к заявителю были применены (подлежат применению) оспоренные положения.

Возможно, что рассматриваемое Конституционным Судом положение не получило какого-либо официального толкования. В этом случае часть вторая статьи 74 Закона обязывает Конституционный Суд учитывать иное, неофициальное толкование акта. Такое толкование может быть не только доктринальным, т.е. содержаться в публикации юриста с ученой степенью, иначе в части второй статьи 74 Закона вместо слова "иным" и было бы указано "доктринальным". "Иным" в таком случае является также иное профессиональное толкование, даваемое акту каким-либо лицом. Это может быть должностное лицо (не обязательно юрист), преподаватель вуза без ученой степени. Но наличие такого толкования также должно подтверждаться письменно, что предполагает его публикацию.

3. Что означает сложившаяся правоприменительная практика?

Определение момента, с которого "сложилась" правоприменительная практика, зависит от обстоятельств дела. Если, например, положения ФЗ в одном из субъектов РФ применяются не так, как во всех остальных, то это еще не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике во всей России.

Не являются "сложившейся правоприменительной практикой" и решения судов по конкретному делу при том, что по аналогичным делам в других судах сложилась другая правоприменительная практика либо практика применения определенного положения нормативного акта отсутствовала, что бывает всегда вскоре после принятия нового ФЗ. Например, Определением от 18 января 2005 года N 36-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации <1> Конституционный Суд опроверг довод заявителя о неконституционности положений Налогового кодекса по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, установив, что решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные по его делу, не могут рассматриваться как сложившаяся судебная практика. Поэтому для доказательства сложившейся правоприменительной практики заявителю следует представить Конституционному Суду решения судов не только по своему делу, но и по другим аналогичным делам, желательно из разных регионов России, различные справки и статистические данные, документы прокурорского реагирования.

--------------------------------

<1> ВКС. 2005. N 3.

4.1. Часть вторая статьи 74 Закона признает, что каждый акт является элементом системы правовых актов. Наличие такой системы, строящейся по принципу наделения акта определенной (большей или меньшей) юридической силой, призвано обеспечить конституционность правового регулирования еще до вмешательства Конституционного Суда.

Система правовых актов РФ определяется Конституцией. В соответствии с ней высшую юридическую силу имеет Конституция, никакие другие акты не должны ей противоречить (часть 1 статьи 15); после Конституции на всей территории РФ имеют верховенство и прямое действие ФКЗ и ФЗ (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 76); Конституции и ФЗ не должны противоречить акты Президента (часть 3 статьи 90), а Конституции, ФЗ и актам Президента - акты Правительства (часть 3 статьи 115). Конституционный Суд внес в эту систему весьма существенное изменение.

В Постановлении от 30 апреля 1996 года N 11-П <1> КС установил, что Президент уполномочен издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения при условии, что такие указы не противоречат Конституции и ФЗ, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

--------------------------------

<1> СЗ. 06.05.1996. N 19. Ст. 2320.

В Постановлении от 27 января 1999 года N 2-П <1> Конституционный Суд решил, что "само по себе отнесение того или иного вопроса к ведению Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации) не означает невозможности его урегулирования иными, помимо закона, нормативными актами, кроме случаев, когда сама Конституция Российской Федерации исключает это, требуя для решения конкретного вопроса принятия именно федерального конституционного или федерального закона".

--------------------------------

<1> СЗ. 08.02.1999. N 6. Ст. 866.

В результате акты Президента получили юридическую силу не ниже ФЗ <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации: основные социальные и правовые характеристики // М.: ЮНИТИ, 2000.

4.2. Конституционный Суд неоднократно принимал решения, исходя из места рассматриваемого акта в системе правовых актов. Например, в Постановлении от 13 мая 2004 года N 10-П <1> установлено, что в соответствии со статьей 74 Закона положение Закона Псковской области "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" подлежит оценке с учетом его места в системе правовых актов Псковской области, а также во взаимосвязи с положениями федерального законодательства, допускающими создание органом исполнительной власти субъекта РФ специально уполномоченных органов, функции которых охватываются сферой совместного ведения РФ и ее субъектов и на которые возлагаются обязанности, вытекающие из предметов ведения РФ.

--------------------------------

<1> СЗ. 24.05.2004. N 21. Ст. 2094.

Конституционный Суд принимает решения, исходя и из собственных правовых позиций и их места в системе правовых актов. Например, в Постановлении от 7 июня 2000 года N 10-П установлено, что "сложившаяся практика конституционного судопроизводства обязывает Конституционный Суд... как того требует часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", исходить из ранее сформулированных правовых позиций, которые имеют значение для разрешения дела, определяя при этом пределы их необходимого использования".

Акты проверяются на соответствие не только Конституции, но и правовым позициям Конституционного Суда. Так, в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П <1> установлено, что положение ФЗ не соответствует "конституционным принципам уголовного судопроизводства и сформулированной на их основе правовой позиции Конституционного Суда".

--------------------------------

<1> РГ. 2002. 31 июля.

В решениях Конституционного Суда неоднократно уделялось внимание актам международного права как составной части правовой системы РФ. Например, в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П <1> установлено, что в соответствии с предписаниями части второй статьи 74 Закона Конституционный Суд оценивает смысл рассматриваемого акта, исходя из его места в системе правовых актов, в том числе международных договоров РФ, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции являются составной частью правовой системы РФ.

--------------------------------

<1> СЗ. 12.02.2001. N 7. Ст. 700.

В Постановлении от 30 ноября 2000 года N 15-П <1> установлено, что положения пунктов 3 и 4 статьи 89 Устава (Основного Закона) Курской области, по существу, воспроизводят положения пунктов 2 и 3 статьи 8 Европейской хартии о местном самоуправлении (ратифицирована РФ 11 апреля 1998 года), устанавливающей минимальные гарантии самостоятельности местного самоуправления. Но Конституция и ФЗ закрепляют более высокий, чем это предусмотрено международными обязательствами России, уровень гарантий самостоятельности местного самоуправления, который субъекты РФ не вправе занижать или ограничивать.

--------------------------------

<1> СЗ. 11.12.2000. N 50. Ст. 4943.

В последнее время Конституционный Суд чаще принимает свои решения, исходя из решений ЕСЧП.

5.1. Часть третья статьи 74 наряду со статьей 3 Закона еще раз указывает на то, что Конституционный Суд принимает решения только по обращениям, а не по собственной инициативе. И даже при наличии обращения он не вправе использовать его для проверки конституционности положения акта, которое в обращении не оспаривается, в том числе если такое положение расположено в том же акте.

В части третьей комментируемой статьи содержится указание только на постановления и заключения Конституционного Суда. Однако ее требования не могут не распространяться и на определения КС.

5.2. Заявитель в обращении должен привести правовое обоснование своей позиции (основания и доводы). Но Конституционный Суд не связан ею при принятии решения. Он не обязан исходить из доводов заявителя, которые, разумеется, будут односторонними (только о неконституционности, реже - только о конституционности нормативного положения) и, возможно, ошибочными.

Конституционный Суд связан только пределами проверки акта. Поэтому он не связан не только позицией заявителя, но и доводами стороны, принявшей оспариваемый акт и выразившей свою позицию в отзывах на обращение заявителя. Комментируемая статья это не предусматривает, но допустимость связанности Конституционного Суда доводами стороны, принявшей оспоренный акт, противоречила бы равноправию сторон в процессе (см. комментарии к статьям 35 и 53 Закона) и, фактически предопределив решения Конституционного Суда, сделала бы его деятельность как независимого ОГВ бессмысленной.

Находясь "над схваткой" сторон, Конституционный Суд не должен выражать согласие с позицией той или иной стороны и в своем решении может привести лишь те свои доводы, которые опровергают (а не подтверждают) утверждения сторон (пункт 9 части первой статьи 75 Закона). Это не значит, что Конституционный Суд вправе игнорировать доводы сторон. Но в основу его решения могут быть положены доводы, которые не высказывались ни одним из участников процесса и были выявлены судьями КС при рассмотрении дела и выработке решения.

Как установлено в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П <1>, "согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению заявителем; при принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Это, однако, не означает, что заявитель может не указывать, почему именно он считает оспариваемую норму неконституционной: в силу части второй статьи 37 данного Федерального конституционного закона заявитель обязан пояснить, в чем он усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой им нормы (пункт 7), а также дать правовое обоснование своей позиции по поставленному вопросу (пункт 8)... Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении дел о конституционности законов, руководствуясь требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Как следует из статей 74, 84, 85, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с частями второй и третьей его статьи 3, статьями 6, 36 и 86, проверка конституционности закона осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации на основе оценки смысла рассматриваемого акта, с тем чтобы исключить его применение и, следовательно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам. Поэтому вопрос об истолковании правовых норм при проверке их на предмет соответствия Конституции Российской Федерации разрешается именно Конституционным Судом Российской Федерации. В таком случае данное им истолкование является общеобязательным".

--------------------------------

<1> РГ. 2006. 12 апреля.

6. Часть четвертая статьи 74 Закона означает, что постановление или заключение Конституционного Суда должно излагаться в полном объеме и содержать мотивировочную часть. Она не допускает оглашение резолютивной части решения Конституционного Суда без остальных его частей.

Для определений Конституционного Суда правило об изложении только отдельным документом не предусмотрено (часть пятая статьи 74). Поэтому в зависимости от вопроса, по которому принимается определение, оно может быть отдельным документом или заноситься в протокол, т.е. быть частью протокола заседания Конституционного Суда. На "протокольное" определение не распространяются требования статьи 75 Закона.

Определение КС должно быть изложено отдельным документом при отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 43 Закона), разъяснении решения Конституционного Суда (статья 83 Закона) и по некоторым другим вопросам.

7. Общеобязательное толкование статьи 74 и ряда других положений Закона содержится в Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р <1>, которое мы приводим в полном объеме:

--------------------------------

<1> РГ. 2008. 28 ноября.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р

О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2007 ГОДА N 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 16, 20, 112, 336,

376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 И 389 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

Статья 75. Изложение решения

Комментарий к статье 75

1. В постановлении и заключении, а также определении Конституционного Суда, излагаемом в виде отдельного документа, должны содержаться сведения, установленные в статье 75 Закона, причем в указанной в ней последовательности. Применительно к структуре решения КС (см. комментарий к статье 73 Закона) эти сведения распределяются следующим образом: к вводной части решения относятся пункты 1 - 5, к описательной - пункты 6 и 7 (в части изложения обстоятельств дела сторонами), к мотивировочной - пункты 7 (в части, не относящейся к изложению обстоятельств дела сторонами), 8 и 9, к резолютивной - пункты 10 - 12 части первой статьи 75.

Сведениям, указанным в статье 75 Закона, предшествует указание на Конституционный Суд как на принявший решение орган, а если принимается постановление - указание на его принятие именем РФ (часть вторая статьи 71 Закона). Каждое новое сведение в решении КС указывается с нового абзаца.

2. Наименование решения КС зависит от его вида. Наименование постановления почти всегда начинается со слов "по делу о проверке...". Далее следуют слова о том, какое положение было предметом проверки и по чьему обращению.

Наименование определения зависит от стадии конституционного судопроизводства (см. комментарий к статье 41). Это может быть определение "об отказе в принятии к рассмотрению", "о прекращении производства по делу" и др.

Наименование заключения КС должно звучать так: "Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене" (вариант - "...совершении тяжкого преступления"). Заключение при действии комментируемого Закона КС не принимал.

Датой принятия решения КС является день, месяц и год его подписания судьями КС. Решение, подлежащее оглашению, провозглашается немедленно после подписания (см. комментарий к статье 77 Закона).

Местом принятия решения является местопребывание Конституционного Суда (см. комментарий к статье 115). Место принятия решения КС - единственное сведение, предусмотренное статьей 75 Закона, которое не отражается при опубликовании решения КС в электронных правовых системах.

3. Персональный состав Конституционного Суда, принявшего решение, указывается пофамильно (с инициалами). Судьи указываются в строчку, начиная с Ф.И.О. председательствующего, далее перечисление идет по алфавиту. Из количества указанных в решении судей КС можно понять, палата или пленум принимали решения.

Данные о сторонах предполагают указание в решении КС на фамилии и инициалы конкретных лиц, в том числе представителей сторон, в соответствии с требованиями статьи 53 Закона (см. комментарий к ней).