То есть истидляль разумом(Как Мафхум и Кыяс [19]) не обобщается на все положения, в отличие от Мантука, который мы привели

И это упомянуто лишь в качестве добавления к тому, что было упомянуто из противоречия оппонента в утверждении «Иджма», в то время как это лишь кыяс на иджма, и как аргумент, не лишено многих недостатков и откровенного подлога.

Подытоживая вышесказанное, я приведу по пунктам, чем мы ответили оппоненту:

1) Прежде всего, это никакая не иджма, а лишь его понимание того, как бы саляф подошли к этому вопросу. И своим пониманием он не имеет права никого обязывать, и тем более обвинять в нововведении.

2) Самое большее, что есть у оппонента – кыяс на иджма. А кыяс – далиль ‘аклий(взятый из разума), он может быть правильным, а может быть не правильным а предпочитающий далиль разума далилю из Корана и Сунны у него же самого – поклоняется тагуту и становится кафиром. И мы уже привели ему аяты и хадисы, а также высказывания ученых касательно них в этом вопросе.

3) Как было объяснено, этот кыяс неправилен по следующим причинам:

А) Среди ученых есть разногласие касательно такфира того, кто сказал, что Коран сотворен, если он был невежественным, говоря это, и мы привели слова ибн Теймии, и высказывания некоторых из числа саляф.

Б) Если он возьмет этот аргумент, это будет обязывать его следовать за основой, из этого следования:

То что адвокатам мушриков не делается такфир, и вообще они не в куфре, тогда это получится вопрос, в котором вообще разногласие среди ученых, и не делается такфир и табди’ в таких вещах, или другое: Шейхуль Ислам либо не понимающий, либо невежда, либо кафир.

То что шейхуль Ислам оправдывал мушриков по невежеству(джахмитов то оправдывал) и многое другое из того, что было упомянуто, и мы надеемся, что оппонент поймет ложность этого и оставит с позволения Аллаха, даже если это неприятно для нафса.

4) Сказал Шейхуль Ислам Мухаммад ибн АбдульВаххаб в работе «Четыре правила»:

«Мушрики наших времён(причисляющие себя к Исламу) хуже ширком, нежели первые...»

Таким образом, кто то может сказать, раз мушрики наших времён хуже ширком и глубже неверием, и если кто то сомневается в их куфре, тогда сомневающийся в куфре коренных мушриков тоже не станет кафиром, и это станет ложью, потому что этого не сказал шейх, однако это мафхум(понимание человека) а шариатское правило гласит

«Аль Мафхуму Ля ‘Умума Ляху», поэтому мы не аргументируем этим, хотя тоже можем аргументировать и сказать: «Шейх назвал их хуже, значит хукм того, кто сомневается в их куфре хуже, чем хукм того, кто сомневается в куфре коренных, первых мушриков»

Однако мы не скажем этого, разве что и отрицать этого не будем, и точно также мы не принимаем аргументацию оппонента, и это будет справедливо.

Потому что слова ученых, которые можно понять так или иначе, не аргументируется ими в спорных вопросах.

5) Кыяс с иджма на наше положение – не Мантукъ, а Мафхум, и не обобщается, однако у нас есть слова ученых(если оппонент взялся аргументировать их словами) которые гораздо яснее и сказаны именно на эту тему, а не касательно тех, в чьём такфире утвержденное разногласие для худжи

6) Слова ученых, которые привели мы, опираются на шариатские доказательства(Аяты и хадисы), а слова ученых, которыми аргументирует оппонент, голые, без далиля.

Глава Четвертая:

Ответ на «Пример из сиры Табиинов»

А что касается его слов: Суть аргументации: что табиины не вынесли такфир другим табиинам, кто остановился от такфира аль Хаджаджа, по причине шубхи, или неясности его положения, или другого понимания его некоторых слов несущих двойственный смысл, и назвали их братьями.

Ответ будет очень коротким, мы скажем:

Оппонент ответил сам себе, указав, что есть множество вероятностей, почему именно они не сделали такфир аль Хаджаджа, и одно из них – неясность его положения, а мы не об этом говорим,

и когда есть вероятность, аргументация падает.

Тем более, когда ты говоришь о муваххидах, приписывая им новшество.

«Аль Якыну ля язулю би шшак»

И муваххиду не делается табди’ и не приписывается заблуждение на основании истории, в которой есть разные вероятности, поэтому мы возвращаемся на основу, а истидляль упал.

Также это опять вернется к тому, что мы скажем:

Проводя аналогию с этого положения на оправдывающего явных мушриков, из твоих утверждений выходит, что все имамы и ученые, воздержавшиеся от такфира Хаджаджа – попали в куфр, ведь ты утвердил куфр для оправдывающего мушриков.

А это - явная ложь. И достаточно этого как опровержения.

В стихах: