Ф.ия в Украине в XVII-XVIII вв. Киево-могилянская академия( Ф.Прокопович, И.Гизель, И.Гольятовский)

Идеи трех европейских общественных течений – гуманизма, реформации и раннего просвещения – в сложном синтезе присутствуют в Ф.ских системах профессоров Киево-Могилянской академии. Этот синтез придает своеобразный стилистический окрас культуре Украины, что дает возможность рассматривать ее как период украинского Барокко. Начиная с 30 годов 17ст. и до конца 18в. именно культура барокко определяет своеобразие духовной жизни украинского народа этого периода.

В К-М академии, основанной Петром Могилой (1597-1647), впервые на Украине Ф.ию преподавали отдельно от теологии. Однако курсы Ф.ии, которые здесь читались, были значительной мерой схоластическими. Хотя это не было повторением схоластики Запада, а скорее использованием на украинской почве западной Ф.ии в объединении с современными достижениями прогрессивной научной мысли.

Выдающиеся профессоры Киево-Могилевской академии понимали философию как систему дисциплин или всех наук, призванных отыскать истину, причины вещей, данных человеку Богом, а также, как исследовательницу жизни и порядочности. Истину они отождествляли с высшим бытием, то есть с Богом, которого называли также творящей природой. Будучи убежденными в рациональности мира, профессора академии искали истину на пути исследования последствий Божественной деятель-ности созданной природы.

Профессор академии И. Гизель (1600-1683), описывает процесс познания в соответствии с распространенной в схоластике теорией образов. Предметы внешнего мира, действуя на органы чувств, посылают им чувственные образы. Последние, попа-дая на какой-нибудь из органов чувств, отражаются на нем и становятся «запе-чатленными образами». Запечатленный образ, действуя на соответствующий орган чувств, вызывает ощущение, вследствие чего этот запечатленный образ становится уже отображением. В свою очередь отображенный образ, который содержит некоторую информацию о каком-то предмете, становится объектом деятельности внутреннего чувства. С деятельностью внутреннего чувства Гизель связывает следующий этап познания внешнего мира. Отображенные образы внешнего чувства, которое является формальным отображением вещей, действуя на внутреннее чувство, создают запеча-тленные образы этого чувства.

В последствии некоторые профессора академии отрицали теорию образов.Достижение истины мыслилось преподавателями К-М академии как результат сложного процесса познания, совершаемого на двух уровнях – чувственном и рациональном. Важным источником познания они считали чувственный опыт.

Аналогично Гизелю представлял себе процесс добычи истины Теофан Прокопович (1681-1736). Признавая важную роль чувственного опыта в познании истины, он не меньшее значение в ее постижении отводил созерцанию. Опыт и созерцание он считал двумя мечами ученого, на которые тот должен опираться, чтобы избежать нежелательной хромоты. В курсе философии Прокоповича уже чувствуются элементы эмпиризма. Предметом истинного познания Прокопович считает то основное, что повторяется, тождественно в вещах, что воспроизводится в понятиях. Сущность метода познания он определяет как способ нахождения неизвестного через известное и считает, что разработкою такого умения, способа или метода познания должна заниматься логика. Истинное познание Прокопович характеризует как убедительное, очевидное и достоверное. В философском курсе Георгия Щербацького опытный интерес философии направлен на познание прежде всего окружающего мира и человека, он опирается на человеческий разум, руководствуется единственным методом, который делает возможным достижение истины. Этот метод опирается на самосознание, сущность которого выражена у Щербацького картезианской формулой: «Мыслю, следовательно существую». Щербацький удаляет традиционное различие разума и души и соответственно разделение познания на чувственное и умственное.

Оригинально в философии К-М.а. представлено учение о материи и форме. Согласно с этим учением, в основе всего существующего в мире лежит некоторый субстрат, который благодаря внесению формы превращается в тот или иной предмет.

Среди натурфилософских проблем, которые рассматривались в философских курсах К-М.а., значительное внимание уделялось проблеме движения. Движение понималось как смена некоторого конечного состояния: естественное движение – к соответствующему данному телу состоянию покоя, а вынужденное – к целевому устремлению двигателя. С таким подходом движение понимается как взаимодействие противоположностей.

На смену теории целостности движения, согласно с которой последний пред-ставлялся как целеустремленный процесс, совершаемый между двумя конечными гранями, в философских курсах академии появляется механистическое понимание движения как взаимного перемещения отождествляемых с материей тел, которое происходит по установленным Богом законам. При этом качественная определенность материи и движения уступает место их количественным характеристикам.

В лекционных курсах профессоров академии пространство мыслилось неотъем-лемым от предметов и среды, а время как последовательная продолжительность каждого предмета.

Профессора К-М.а. обосновали идею неотделимости пространства и времени от природных тел, отрицали существование пустоты.

Они высказывали оригинальные мысли касающиеся этических проблем. Этика разделялась ними на теоретическую и практическую. Первая занималась обосно-ванием роли человека в мире, рассматривала проблему смысла жизни, свободы воли, меры ответственности за свои поступки. Другая указывала на пути и способы устро-ения собственной доли, достижения счастья, разрабатывала систему воспитания соответствующую представлениям о совершенном человеке.

Смысл жизни, твердят профессора академии, - в творческой работе, напра-вленной на собственное и общественное добро. При этом возможность достижения человеком счастья находится в состоянии компромиссного соединения удовлетворения стремлений и потребностей различных частей души, то есть телесных и духовных. Так, по мнению Поркоповича, необходимым условием счастья является достижение опре-деленного уровня материального состояния, бедность со счастьем несовместимы. Достижение такого уровня он связывает с добросовестным трудом, который считает обязанностью для себя, семьи, общества и государства. В основе труда, по мнению ученого, лежит выгода, польза. Последнюю он сближает с порядочностью и таким способом дает ей позитивную моральную оценку.

Значительное внимание уделяли ученые К-М.а. проблеме взаимосвязи воли и разума. Признавая свободу воли, они приоритетное значение отводят преиму-щественно разуму. Последний, по их мнению, осуществляет моральное воздействие на волю, давая ей разные варианты выбора между добром и злом. При этом они делали ударение на необходимости гармонизации рационального и волевого моментов у человека, что благоприятствовало бы совершению ею такого жизненного пути, кото-рый привел бы ее к цели, то есть благу, счастью.

Ученые К-М.а. сделали большой вклад в развитие философии права.