Социологический позитивизм (О.Конта, Г.Спенсера)

Успехи естествознания приводят в XIX в. к появлению фило­софской школы позитивизма. Она ставила перед собой задачу ог­раничиться изучением реальных фактов и явлений, не посягая на раскрытие причин и сущностей, недоступных человеческому ра­зуму. Позитивизм направлен против «метафизики», под которой понималась философия как самостоятельная область знания, тщетно стремящаяся раскрыть конечные тайны бытия. Но в ог­раниченной сфере, доступной познанию, в изучении мира явле­ний позитивисты рассчитывали$а научность методов исследова­ния и практическую применимость, полезность, а также досто­верность своих выводов.

Применительно к юриспруденции и государству новая методо­логия использовалась в двух вариантах. С одной стороны, XIX в. — эпоха расцвета юридического позитивизма. 'Это течение (рас­смотренное выше на примере английского утилитариста Дж. Ос­тина) исходило из того, что предметом юридической науки слу­жат нормы права, их толкование и соотношение. Анализ связей правовых норм с жизнью общества, их соответствия (или несоот­ветствия) идеалам не является предметом юриспруденции. Эти проблемы важны, но разрешить их призваны другие, не юриди­ческие науки.

В основе возникшего в середине XIX в. социологического по­зитивизма — противоположный подход. Государство и право рассматриваются как неотъемлемая часть многоплановой жизни общества. На них влияют все другие компоненты социальной структуры, поэтому они должны изучаться в рамках единой, но­вой для того времени науки социологии, охватывающей много­образные взаимосвязи общественных явлений. У истоков этой новой науки стояли француз Огюст Конт и англичанин Герберт Спенсер.

Огюст Конт (1798—1857). Он был секретарем и сотрудником Сен-Симона (1817— 1822), затем порвал с ним, но сохранил верность некоторым иде­ям Сен-Симона, в первую очередь его представлениям об обще­ственной эволюции, хотя и не считал нужным ссылаться на свое­го учителя. В творчестве Конта выделяют два периода. Первый из них (до второй половины 40-х гг.) был посвящен разработке методологии и системы новой философии. Конт пишет шеститомный «Курспозитивной философии». Второй период ознаменовался некоторым отступлением от принципов позитивизма, сильным креном к религии и мистике, стремлением сконструировать идеальную модель общества вопреки позитивист­скому призыву не выходить за рамки наблюдаемых явлений. В 50-е гг. выходит «Система позитивной политики» в четырех то­мах. Исходный тезис «позитивной философии» Конта — требование, чтобы наука ограничилась описанием внешнего облика явлений. Опираясь на этот тезис, Конт утверждал, что «мета­физика», т. е. учение о сущности, должна быть устранена, и тем самым отрицал познаваемость конечной сути, в том числе об­щественных явлений. Конт считал, что естественная наука скла­дывается из двух элементов: во-первых, из установления фак­тов; во-вторых, из определения причинных связей между фак­тами, формулирования законов. Факты устанавливаются в непосредственном, чувственном восприятии. Законы определяются путем обобщения фактов методом индукции. Конт предложил создать новую науку — социологию, которая начинается с описания фактов жизни чело­века и общества, а затем переходит к поиску причинных связей между этими фактами. Социология делится на две основные части: статику, которая изучает условия существования общественных явлений, и дина­мику, которая занята изучением развития общественных явле­ний, излагает учение о прогрессе человеческого общества.

Основой эволюции общества Конт считает изменения во взглядах людей. Выдвигнутое им учение о трех стадиях развития общества (теологической, метафизической и позитивной) вос­производило в основном концепции Сен-Симона. Теологичес­кая стадия характеризуется тем, что все явления рассматриваются как следствие деятельности сверхъественных сил; на метафизи­ческой стадии явления объясняются разного рода отвлеченными сущностями, природа наделяется воображаемыми свойствами, «боязнью пустоты», предпочтением простого сложному и т. д.; с наступлением стадии позитивизма человеческий ум «отказывает­ся от исследования происхождения и цели вселенной и внутрен­них причин явлений» и ограничивается «установлением связи между различными частными явлениями». В области политики для теологической стадии типичны мо­нархические теории; метафизическую стадию представляют рес­публиканские концепции, учение об общественном договоре, естественном праве и др. Переход к позитивной философии обусловливает появление новой, «позитивной» политики, осно­ванной, по мнению Конта, на подлинной науке. Теологической стадии соответствует общество военного типа. На метафизической стадии возникают индивидуализм, либерализм и демократия. Со стадией позитивного мышления связывается формирование общества промышленного типа, противопоставляемого военному типу.

Описывает в «Системе позитивной политики» совершенное общество. Совершенное государство он именует социократией, подчер­кивая тем самым, что оно служит интересам всего общества. Положительная философия должна, по словам Конта, вну­шить стойкие и всеобщие убеждения, а положительная полити­ка — обеспечить правильное сочетание начал порядка и прогресса. Задача политики, по Конту, состоит в том, чтобы укреплять общественную солидарность и устанавливать гармонию между целым и частями общественной системы.

Конт признает наличие классов в обществе, он лишь отрица­тельно относится к борьбе классов и не устает призывать их к со­лидарности. С внедрением принципов позитивизма общество, по Конту, будет освобождено одновременно от «анархической рес­публики» и от «реакционной аристократии». Никакое общество, заявляет Конт, не может существовать, если низшие слои не будут уважать высших, а сильные не будут господствовать, служа в то же время слабым. Обладание капиталом Конт расценивал как положительное явление, как общественную заслугу. Собственность — основное условие нашей деятельности, основа наших успехов.

Организация управления обществом представляется Конту следующим образом. Неимеющим собственности предоставляет­ся право избрать своих представителей, которые будут возведены в звание верховных начальников и обличены диктаторской влас­тью. Однако при них будет состоять собрание из собственников (банкиров, фабрикантов, коммерсантов), располагающих всеми материальными средствами. Преемниками нерасполагающих собственностью на посту директоров являются уже крупные бан­киры и промышленники, перевоспитанные в духе новых прин­ципов диктаторами — несобственниками. Власть неимущих дол­жна иметь главным образом моральный характер и проявляться в чисто нравственном, воспитательном воздействии на другие группы общества. Реальная сила, однако, остается в руках соб­ственников.

Герберт Спенсер (1820—1903) — один из идеологов либерализ­ма и в то же время крупнейший представитель английского соци­ологического позитивизма. Главные со­чинения Спенсера: «Осн ования биологии», «Основания психо­логии» и «Основания социологии». Все они рассматривались Спен­сером как части единой «системы синтетической философии», включавшей и проблемы государства и права. Всю свою жизнь Спенсер посвятил созданию этой системы.

Ведущей мыслью учения Спенсера является сходство полити­чески организованного общества с организмом. Человеческое об­щество, по мнению Спенсера, есть нечто большее, чем просто сумма взаимодействующих индивидов, это система со специфи­ческими условиями существования и производными от них меха­низмами социального контроля, поэтому его можно определить как органическое целое, подобное в некоторых отношениях жи­вому телу. Отсюда правомерность употребления термина «соци­альный организм», применяемого для обозначения организован­ной группы людей, способной собственными силами удовлетво­рять основные потребности своих членов и существовать самостоятельно.

Спенсер выделяет две стадии развития и два типа социально-политических организмов: военные (хищнические) и промыш­ленные (индустриальные). Суть социально-политического про­гресса состоит в постепенном переходе от военного типа го­сударства к промышленному, в котором «жизнь, свобода, собственность граждан обеспечены государством и где принима­ются во внимание интересы всех». Спенсер оговаривается, что в чистом виде ни один из типов, как правило, не встречается.

Военный тип характеризуется принудительной кооперацией. Вся жизнь общества подчинена военным нуждам. Население де­лится на воюющую часть, которая «включает в себя всех способ­ных носить оружие», и невоюющую. Личность поглощается мас­сой и теряет свою индивидуальность.

Человек при таком типе организации предоставлен самому себе только в том случае, когда государство не нуждается в нем; он пользуется лишь той свободой, которую дозволяют ему его во­инские обязанности. Спенсер полагает, что в военном типе индивид является собственностью государства. Военный тип государства характеризуется иерархической структурой и подчинением. Все отношения в таком обществе зависят от произвола лиц, принадлежащих к более высокому рангу.

Отличительной чертой военного типа государства является регламентация как в отрицательном, так и в положительном смысле. Она не только сдерживает, но и понуждает, не только запрещает, но и предписывает человеку определенное поведе­ние. Чтобы обеспечить себе ус­пех на войне, члены военного государства должны обладать большой физической силой и мужеством, им необходимо патри­отическое чувство, которое само по себе похвально. Привычка автоматического повиновения командиру.на войне простирается и на гражданские дела. Беспрекословное подчине­ние лишает возможности проявить свои способности и личную инициативу, чувства, побуждающие отстаивать личные интересы против сильной, деспотической власти, почти отсутствуют.

Развитие хозяйственной деятельности, по Спенсеру, приво­дит к тому, что на смену военному типу государства приходит промышленный. Если военный тип, в более или менее закончен­ной форме, не раз встречался в разные исторические эпохи, то промышленного типа в чистом виде мир еще не видел.

Для этого типа государства характерна система договора, при котором «усилия каждого приносят ему ни больше, ни меньше, как то, что ему естественно следует как вознаграждение». Соци­альный контроль сводится к запрещению, т. е. власть предписывает своим членам лишь то, что они не должны делать. Для этого типа характерны свободное развитие торговли и промышленнос­ти, неприкосновенность частной собственности. Лич­ность — главное начало, государство создано для того, чтобы обеспечить права личности, оно оберегает индивида.

Одна из характерных черт социально-политической системы индустриального типа состоит в разнообразии всякого рода ком­мерческих и иных ассоциаций. Чувства и настроения граждан промышленной системы резко от­личаются от нравов военного государства. Здесь господствует уважение к праву частной собственности и личной свободе дру­гих людей, исчезают раболепие, псевдопатриотизм и шовинизм, присущие военному государству, ощущается меньшее подчине­ние авторитету властей. Индустриальный тип государства харак­теризуется идеологией индивидуализма, т. е., по мысли Спенсе­ра, отстаиванием свободы против государственной власти. Индустриальный тип государства — более совершенная сис­тема социальной организации, ибо политическая организация тем выше, чем лучше она служит благу индивидов. Один из главных принципов промышленного общества Спенсер видел в экономическом либерализме. Идеи государ­ственного регулирования социально-экономической жизни были ему совершенно чужды. Он был решительным противни­ком не только любых ограничений свободы торговли и предпри­нимательства, но и мер государства в области образования, про­свещения, культуры.

В ходе рассуждений о типах государства Спенсер рассматри­вает вопрос о войне и мире. «От войны взяли все, что она могла дать» — вот основное положение Спенсера. По Спенсеру, состояние войны и постоянной вражды между нациями ведет к установлений жестких политических режимов, в то время как прекращение войны приводит к демократизации форм государственного управления.