Каково место XVIII в. в истории Западной Европы и Северной Америки? 2 страница

А. В. Лубский

4.5. Когда в России зародились

капиталистические отношения?

В исторической науке нет единой точки зрения на про­блему генезиса капитализма в России. Сторонники концеп­ции линейного прогрессизма, т. е. последовательной смены формаций, имея общую методологию, расходятся во взгля­дах на время его зарождения в России. Они делятся на сторонников «раннего» (XVII в.) и «позднего» (конец XVIII в.) капитализма. Последнее время все большую по­пулярность приобретает мнение о том, что в России долгое время не только параллельно существовали, но и развива­лись одновременно феодально-крепостнические и буржу­азные отношения, и это одна из типологических особенно­стей российского капитализма. Группа исследователей отрицает капиталистический характер развития страны даже в конце XVIII в. Они считают, что российская деревня в это

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

время не была подвержена капиталистическому расслоению, поэтому товарный рынок формировался не на капиталис­тической основе, а значит, говорить о кризисе феодализма и развитии капиталистического уклада нет оснований.

Слово «■капитал» появилось в Европе в XII—XIII вв. Однако понятие «капитализм» вошло в научный оборот лишь во второй половине XIX в. Одни ученые считают оп­ределяющей чертой капитализма высокую степень рацио­нальности, проявляющуюся в организации производства, отношении к труду, подчинении экономической жизни тре­бованиям эффективности и прибыльности. Другое основ­ное свойство капитализма видят в возникновении свобод­ного рынка товаров, труда и капиталов. В марксистской историографии капитализм определяется как формация, основанная на частной собственности класса буржуазии на средства производства, эксплуатации наемных рабочих, лишенных средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу. Капиталистическому способу производ­ства должен предшествовать период первоначального на­копления капитала: концентрации материальных средств на одном полюсе и свободных рабочих рук, т. е. людей, лишен­ных собственности, — на другом. В ходе этого процесса вне­экономическая эксплуатация заменяется экономической. Есть ли основания говорить о «раннем» возникновении ка­питализма в России? В России к концу XVII в. были пер­вые мануфактуры, но количество их не достигало трех де­сятков. Решающую роль в экономике играли не они, а крестьянский домашний промысел, городские ремесленни­ки, т. е. мелкотоварное производство города и деревни. Что касается производственных отношений, то ничего похожего на формирование класса буржуазии и предпролстариата в это время в России мы не обнаружим.

Реформы Петра I в первой четверти XVIII в. в промышлен­ности привели к созданию мощной экономики на основе но­вых европейских технологий. Это создавало определенные возможности капитализации страны, если ее основой счи­тать техническую производственную базу. Однако в системе крепостнических общественных отношений, усилившихся в ходе Петровских реформ, условий для формирования клас­сов буржуазного общества не было. Что касается сельского хозяйства, то здесь даже и не предполагалось создания но-

вых производительных сил и, тем более, соответствующих им производственных отношений.

В первые 20 лет после смерти Петра I заметных измене­ний в экономике и социальной структуре России не произо­шло. Лишь в царствование Елизаветы Петровны (1741—1761 гг.) обнаруживаются некоторые изменения: капиталистическая промышленность начала складываться в среде купечества, ка­зенных крестьян и оброчной части помещичьего крестьян­ства. Процессы капитализации страны стали наиболее заметны во второй половине XVIII в., в период правления Екатерины II (1762—1796 гг.). Проводимая ею политика во м ногом способствовала становлению нового уклада. Екатери­на II отменила промышленные монополии, провозгласила свободу предпринимательства и торговли. Крестьянам была предоставлена возможность беспрепятственно заниматься «рукоделием» и продажей промышленной продукции, что способствовало перерастанию мелкого товарного производ­ства в капиталистическую мануфактуру. При Екатерине был учрежден Коммерческий банк для предоставления кредитов купечеству. Внешнеторговая политика защищала интересы отечественного производства: был запрещен ввоз товаров, бывших «в изобилии в собственном государстве», а товары, не производимые в России, от пошлин освобождались.

Екатерининский век можно считать периодом, когда стали формироваться классы капиталистического обще­ства — буржуазия и пролетариат. Однако более быстрому и глубокому развитию российского предпринимательства мешали господство крепостничества.в деревне и общинные традиции, препятствовавшие расслоению крестьянства и его пролетаризации. В это время распространяется оброч­ная система эксплуатации. Уходящие на заработки кресть­яне получали от помещика паспорта, позволявшие им находиться в отлучке от 6 месяцев до 3 лет, и билеты, дей­ствительные на срок 3 месяца. Помещик мог в любой мо­мент вернуть крестьянина с оброка и лишить промышлен­ность работника. Заработная плата такого рабочего включала в себя постоянно растущую оброчную плату по­мещику. Таким образом, помещики принуждали работать на себя не только зависимого от него лично крестьянина, но и молодую российскую промышленность.

И все-таки денежный оброк предоставлял крестьянам бо­лее широкую сферу деятельности, поощрял их предприимчи-

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

вость. Недаром наиболее известные мануфактуристы и богатые купцы — основатели могучих фамильных династий российской буржуазии — были выходцами из Нечернозе­мья, где в наибольшей степени была распространена оброч­ная форма ренты.

Распространение торгово-денежных отношений вело к выделению торго во -предпринимательской крестьянской верхушки. Появляются «капиталистые крестьяне» — орга­низаторы производства. Пока развитием экономики зани­малось дворянское государство и помещики, трудно было найти доказательства капиталистического развития страны, кроме показателей роста продукции промышленности, включая государственную. Но когда стала видоизменяться крестьянская община, появилось ее предкапиталистическое расслоение, начал взламываться патриархальный уклад и меняться психологический облик массового человека, про­цесс стал необратимым.

В то же время следует подчеркнуть, что это развитие име­ло специфику, предопределившую особенности российского капитализма в последующий период. Российский вариант ка­питализма изначально отличался от европейского не столько количественными показателями производства, сколько типом формирующихся капиталистических структур.

Т.Ф. Ермоленко

4.6. Как Екатерина И пыталась

укрепить абсолютизм в России?

В «золотой веке Екатерины II Россия окончательно утвердилась в ранге великой державы, чьи авторитет и при­тязания особенно выросли в I половине XIX столетия, пос­ле разгрома армии Наполеона. Под влиянием идей француз­ского Просвещения произошла серьезная трансформация государственности многих европейских стран, где стала складываться новая национально-государственная идея, соответствующая «духу времени*, носителем которой выс­тупила буржуазия, заявившая о своих претензиях на власть. В качестве идеологической подготовки борьбы за нее бур­жуазия развернула острейшую критику всех институтов

феодального строя с точки зрения «естественных», прирож­денных прав любого человека — его свободы и равенства.

В России, где феодально-крепостнические отношения имели еще прочную опору, наиболее дальновидные государ­ственные деятели стали понимать необходимость ликвида­ции наиболее устаревших атрибутов такого строя, исполь­зуя при этом умеренные идеи французского Просвещения. Екатерина II, стремясь к укреплению абсолютной монар­хии, также осознавала необходимость преобразований не только в качестве практической задачи, но и в плане тео­ретического их обоснования. С помощью просветительских идей она пыталась обосновать абсолютную монархию в России в качестве наилучшего способа самоорганизации российского общества. Идя на компромисс с «просветите­лями», Екатерина II вместе с тем полностью игнорировала их теорию «естественного права» и связанную с ней кон­цепцию происхождения государства как акта «обществен­ного договора» о разделении функций между членами об­щества. Императрица это мотивировала тем, что в крепостнической России взаимные обязательства государ­ства и подданных не могут быть воплощены в жизнь, и по­этому государство в лице абсолютного монарха не может иметь каких-либо обязательств по отношению к обществу.

По мысли Екатерины II, основной способ самоорганиза­ции российского общества — это разработка идеальной сис­темы законов. «Правильно» составленные законы являют­ся гарантией четкой деятельности государственной власти, делающей достижимым «блаженство каждого и всех». «Правильными» же законами общество может одарить толь­ко «просвещенный монарх».

Тем самым Екатерина II, сохранив петровскую идею «об­щего блага», включила ее в концепцию «просвещенного абсолютизма». В этой концепции «общее благо» выступает в качестве цели самоорганизации общества, а «просвещен­ный абсолютизм» — средства ее достижения. Ссылаясь на историческую судьбу России, императрица вывела ее фундаментальный закон — неизбежность монархического устройства российского государства. При этом монарх на­деляется «вечным правом» быть «источником всякой госу­дарственной власти». В этом взгляды Екатерины II также совпадают со взглядами Петра I. «Просвещенный монарх», наделенный неограниченной верховной властью_э издает

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

«наилучшие законы» и направляет все другие органы госу­дарственной власти к «получению самого большого ото всех добра».

Основные идеи «просвещенного абсолютизма» в России были изложены в «Наказе» Уложенной комиссии. Хотя этот «Наказ» как идейно-политическая основа модернизации России на принципах «просвещенного абсолютизма» содер­жал изрядную долю пустой фразеологии, он широко использовался государственной властью в процессе ее са­мооправдания. Одним из факторов укрепления политики «просвещенного абсолютизма» был пересмотр устаревше­го российского кодекса законов, Соборного Уложения 1649 г. Работе над новым законодательством Екатериной II был придан всероссийский размах. С невероятной помпез­ностью это мероприятие было поставлено в центр внутри­политической жизни страны.

Центром законодательной работы стала Уложенная комиссия, депутаты которой выбирались от всей страны, от всех сословий. Процедура выборов депутатов предусматри­вала составление письменных наказов от их избирателей, «дабы лучше, — как писала императрица, — нам узнать было можно нужды и чувствительные недостатки нашего народа». На торжественном открытии комиссии летом 1767 г. депутатам был зачитан екатерининский «Наказ ко­миссии», после чего депутаты преподнесли императрице титул «Великой и Премудрой Матери Отечества». В «тор­жественной» обстановке лести и лицемерия «скромная» го­сударыня приняла лишь титул «Матери Отечества». Тем самым Екатерина II, оказавшаяся на троне в результате дворцового переворота, добилась легитимации своей влас­ти, по крайней мере в высших слоях российского общества. Ознакомившись с «состоянием умов» и политическими на­строениями в России в ходе работы Уложенной комиссии, Екатерина II искала лишь подходящий повод к ее роспус­ку, тем более, что в самой комиссии все явственнее про­являлись антикрепостнические настроения. Вскоре случай подвернулся: началась русско-турецкая война и комиссия была «временно» распущена.

Одним из факторов укрепления «просвещенного абсолю­тизма» в России, по мнению императрицы, должна была стать инициируемая самой Екатериной II «либерализация» издательского дела, в ходе которой частной инициативе

предоставлялась полная свобода. Более того, сама Екатери­на II решила разоблачать пороки российского общества, неся «свет разума» в народные массы. Ею был основан са­тирический журнал «Всякая всячина», а сама императрица выступила в роли писателя-сатирика.

Пытаясь укрепить абсолютную монархию таким путем, императрица и граяв с огнем: в ряде сатирических журналов, в частности издаваемых Н. Новиковым, была развернута с морально-нравственных позиций острейшая критика крепостничества.

Еще одним фактором укрепления «просвещенного абсолютизма» была организация Вольного Экономическо­го общества и объявление им конкурса сочинений на тему: «Что полезнее для общества, — чтоб крестьянин имел в соб­ственность землю или токма движимые имения, сколь да­леко его права на то или другое имение простираться дол­жны?». На теоретическом уровне был предпринят еще один шаг «европеизации* России. Стремясь укрепить абсолютную власть и заручиться поддержкой широких слоев российско­го общества, Екатерина II своими актами «просвещенного абсолютизма» вольно или невольно трансформировала об­щественное мнение в сторону критического отношения к крепостническим порядкам.

В социально-экономическом плане феодально-крепостническое российское общество в эпоху Екатерины стояло на пороге кризиса: несколько лет в стране бушева­ло пламя крестьянской войны под руководством Е. Пуга­чева; внутренняя политика оказалась малоэффективной, все острее чувствовалось отставание от передовых европей­ских государств; насилие, особенно по отношению к крес­тьянам, было закреплено юридической практикой екатери­нинского законодательства (помещики получили право без суда и следствия ссылать крестьян в Сибирь, процветали телесные наказания).

В тгких условиях, дабы не сеять «брожения в умах». Екатерина II постепенно отказывается от идей «просвещен ного абсолютизма», от «заигрывания» с Западом. Начиная с Екатерины II в национально-государственной идее на­блюдается своеобразная инверсия: в ней усиливаются то «либеральные», то «консервативные» элементы. Она то за­дает ориентиры на Запад, акцентируя внимание на «вестер-низации», то «возвращается» в Азию под видом «возрожде-

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

ния русской национальной самобытности», апологии «по­чвы и духа».

А. В. Яубский

4.7. Были ли крестьянские войны в России?

Понятие «крестьянская война» было введено Ф. Энгель­сом в 1850 г. в работе «Крестьянская война в Германии». Оно относилось к восстанию в 1524—1525 гг. во главе с Т. Мюнцером. Такое понятие соответствовало марксистско­му воззрению на историю, для которого были характерны формационный и классовый подходы к изучению прошло­го. Подобные явления рассматривались в качестве типич­ной для феодализма формы классовой борьбы угнетенного крестьянства против крепостников-феодалов.

Советские историки стали широко использовать поня­тие «крестьянская война» с середины 30-х гг. Крестьянски­ми войнами назывались наиболее крупные массовые во­оруженные выступления народа периода феодализма. Они охватывали большую территорию и вовлекали в движение не только крепостных крестьян, но и самые различные слои населения: холопов, посадских людей (городское населе­ние), казаков, мелкопоместных дворян, мелких служилых людей, а также нерусские народы. Крестьянские войны признавались разновидностью гражданских войн. Поэтому подчеркивалось то обстоятельство, что в ходе их велась борьба за власть в государстве и что восставшие, при всей стихийности и неорганизованности их выступлении, име­ли свое войско, свои органы управления, словом, отдель­ные элементы организованности.

Против чего выступали восставшие? На этот вопрос советские историки не давали однозначного ответа. Одни полагали, что крестьяне и их союзники по общей борьбе выступали прежде всего против крепостничества как наи­более тяжелого для народа варианта феодального строя, за создание приемлемых условий в рамках феодализма, дру­гие — что народ боролся против феодального строя вооб­ще. В трудах советских историков очень ярко проявлялся «двойной стандарт» при оценке действий повстанцев и их

противников. Так, обычно много и охотно говорилось о «зверствах» «царских карателей» (которые действительно имели место). В то же время ничуть не меньшие «зверства» восставших как бы не замечались или же всячески оправ­дывались.

Крестьянские войны в соответствии с марксистским положением о прогрессивности классовой борьбы вообще оценивались советскими историками как безусловно про­грессивное явление. Однако на вопрос о том, в чем состо­яла эта прогрессивность, исчерпывающего ответа не дава­лось. Указывалось обычно на то, что закладывались традиции народной борьбы, а феодалы, напуганные разма­хом народных выступлений, вынуждены были несколько ограничить эксплуатацию крепостных. Выдвигался весьма спорный тезис о том, что будто бы крестьянская война на­чала XVII в. задержала до 1649 г. завершение юридическо­го оформления крепостного права в России. Игнорируется при этом тот факт, что именно в период восстания И. Бо­лотникова, считавшийся высшим подъемом крестьянской войны, правительство царя Василия Шуйского не ослаби­ло, а усилило крепостнический режим, приняв указ от 9 марта 1607 г., в соответствии с которым срок сыска бег­лых увеличился с 5 до 15 лет. Каких-либо иных конкретных признаков прогрессивности крестьянских войн советские историки не выделяли.

С 80-х гг. советские историки стали постепенно отходить от ограничения сугубо классовой характеристики крупней­ших народных движений в России XVII—XVIII вв. Распространился взгляд на эти движения как на концент­рированное выражение кризиса всего русского общества, а не только как на результат обострения классовых противо­речий. В этой связи некоторые исследователи вообще от­казались считать события, происходившие в России в на­чале XVII в., а также Булавинское восстание крестьянскими войнами. Они не усматривали в этих движениях ни какой-либо «антифеодальной программы», ни выражения специ­фических крестьянских чаяний. В настоящее время боль­шинство историков признает крестьянскими войнами лишь Разинское (но только события 1670—1671 гг., а Каспийский поход С. Разина 1667—1669 гг. они оценивают как обыкно­венное казацкое предприятие) и Пугачевское восстания.

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

Последнее отличалось тем, что в нем Е. Пугачев и его ка­зачье окружение широко использовали монархические чув­ства народа — гораздо шире, чем разинцы, и примерно так же, как Лжедмитрии I и II, И. Болотников и кззаикие ата­маны начала XVII в. В нем в наибольшей степени заметны элементы организованности, выражавшиеся в существова­нии пугачевской военной коллегии. Исключительной про­тиворечивостью отличался и облик самого предводителя. Не случайно, как отметила Марина Цветаева в очерке «Пушкин и Пугачев», под пером А. С. Пушкика-йсторика Е. Пугачев в «Истории Пугачевского бунта» предстает омер­зительным злодеем, а под пером А. С. Пушки на-художни-ка в «Капитанской дочке» — романтическим Вожатым, вызывающим сочувствие, несмотря даже на весь ужас со­деянного им. Если С. Разина выдали властям казаки из числа его врагов, то Е. Пугачева предало свое же окруже­ние, надеявшееся тем самым спасти себе жизнь.

Таким образом, важнейшие признаки крестьянских войн — решающая роль (на их определяющих этапах) кре­постных крестьян и выражение в них чаяний крепостного крестьянства- Как и все народные выступления эпохи фе­одализма, крестьянские войны представляли собой стихий­ный протест народа против существовавших в то время об­щественных отношений и тягу его к вольности. Однако при этом едва ли есть основания для оценки их в качестве про­грессивного явления. Свобода как главная цель этих дви­жений сочеталась с кровавыми, варварскими, средневеко­выми методами борьбы за нее. Как и все гражданские войны, крестьянские войны представляли собой трагедию народа и страны.

Н. А. Мшшнков

4.8. Каковы основные направления внешнеполитической деятельности России в XVIII в.?

Внешняя политика Российского государства в XVIII в. — один из немногих видов деятельности, не имеющий серьез­ной критики в историографии. Сторонники цивилизацион-

ного подхода к истории считают, что в XVIII в. Перед Росси­ей встала историческая сверхзадача — войти в европейское сообщество и закрепиться, чтобы не потерять националь­ной независимости и не превратиться в третьестепенную державу. Таков был вызов истории. Ответом стало превра­щение России в мощную империю, вобравшую в себя значительную часть Восточной Европы и всю северную Азию, включая часть американского материка — Аляску.

XVII в. оставил в наследство три нерешенные внешнеполи­тические задачи — польскую, шведскую и турецкую. Рос­сии предстояло возвратить выход в Балтийское море, вернуть западные русские земли, утраченные в ходе польско-швед­ской интервенции в начале XVII в., решить южную пробле­му — защитить свою территорию от набегов крымских та­тар и приобрести выход к Черному морю. Все эти проблемы вплетались в общеевропейскую политику, затрагивая инте­ресы великих европейских держав, так как сужали сферу влияния возвысившейся в этот период промышленной и торговой буржуазии Запада.

Перед Петром I, с чьим именем связаны крупные успе­хи России на международной арене, в начале его царство­вания стояла альтернатива: какое направление — южное или северное — избрать в качестве основного? В зависимо­сти от выбора Швеция, Польша, Турция, Австрия могли стать союзниками или противниками.

Первый крупный шаг во внешней политике был пред­принят Петром в 1695 г. в традиционном для России направлении — на юг, к берегам Азовского и Черного мо­рей. Целью предпринятых военных действий был Азов — крупнейшая турецкая крепость в устье Дона. Первый Азов­ский поход закончился неудачно. Потерпев поражение, Петр сделал все возможное, чтобы обеспечить успех второго похода. Летом 1696 г. Азов был взят, но это не решило про­блемы выхода к Черному морю. Для дальнейшей борьбы с Турцией необходимо было укрепить союз с европейскими державами и перенять «европейскую науку побеждать». В 1697 г. Петр отправляется в составе Великого посольства в Европу. Эта' поездка перевернула представления молодого царя. Решив европеизировать страну, он резко меняет и внешнеполитические ориентиры. Теперь главной его зада­чей становится выход к Балтийскому морю, обеспечение торговых, культурных, дипломатических связей с держава-

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

ми северо-западной Европы. Он заключает мир с Турцией, находит союзников для борьбы с главным соперником в Прибалтике — Швецией и начинает в 1700 г. затяжную Се­верную войну.

Первый этап Северной войны был очень тяжелым. Но, осуществив реформы, создав армию и флот, перенапрягая силы страны, Петр сумел совершить перелом в ходе войны. Полтавская битва 1709 г. — не только момент воинской сла­вы России. С нее начинается признание России великой европейской державой. В 1721 г. между Россией и Швеци­ей был заключен мир, по которому Россия приобрела зна­чительную часть Прибалтики и получила выход к морю. Из­менилось соотношение сил в Европе. Авторитет России возрос до такой степени, что европейские державы призна­ли провозглашение в 1721 г. Сенатом Петра I императором, а России — империей.

Таким образом, одна из важнейших задач — шведская, была решена при Петре I. Решение двух других связано с внешнеполитической деятельностью Екатерины II, продол­жившей расширение границ империи, включая в ее состав все новые территории.

Две победоносные войны с Турцией (1768—1774 и 1787 — 1791 гг.) отмечены крупными победами полководцев П. Ру­мянцева, А. Суворова, Г. Потемкина. При заключении мира Екатерина II проявила недюжинное дипломатическое искусство. Результатом стало превращение России в черно­морскую державу, усиление ее позиций в Закавказье и на Балканах. К России отошли земли Черноморского побере­жья от Керчи до Днестра. В 1783 г. в состав России мирным путем вошел Крым. Началось освоение русскими и украин­скими крестьянами Новороссии. Русским торговым судам открывалось свободное плавание из Черного моря в Сре­диземное. Был создан Черноморский военный флот с ос­новной базой в Севастополе, служивший опорой русского влияния в данном регионе.

Вмешательство в польские дела Екатерина начала с возведения на польский престол одного из своих фавори­тов — Станислава Понятовского, это был последний польский король. Затем последовали три раздела Польши между Россией, Австрией и Пруссией: в 1772, 1793 и 1795 гг. Исконные польские земли, включая и Варшаву, достались Пруссии и Австрии. Большинство украинских и белорус-

ских территорий, а также Литва отошли к России. Завер­шился процесс включения Польши в состав Российской империи в 1815 г. при Александре I, когда в результате ре­шений Венского конгресса Царство Польское окончатель­но было отдано России.

Напуганное Великой французской революцией, в кон­це века российское самодержавие включилось в борьбу европейских монархов против общей угрозы. Но это учас­тие при Екатерине II было весьма специфическим: она не вела военных действий против Франции, но подталкивала к ним другие государства, отвлекая их от польских и турец­ких дел, в которых именно Россия стала играть «первую скрипку*. Военные действия против революционной Фран­ции Россия начала при воцарении в 1796 г. Павла I. На Сре­диземном море прославилась русская эскадра под коман­дованием Ф. Ушакова. В Альпах снискал славу А. Суворов. Но целесообразность для России этих военных подвигов весьма сомнительна, она объясняется желанием Павла со­здать в Средиземном море на острове Мальта форпост рус­ского влияния. Павел был посвящен в рыцари Мальтийского ордена, а изумленная Европа увидела новое зрелище — союз России и Турции против Франции. Но, совершив резкий поворот, Павел становится союзником Франции против Англии. Смерть императора не сняла сложного конфликта в европейской политике, с которым страна вошла в XIX в.

Т. Ф. Ермоленко

4.9. Каковы особенности Российской империи?

Проблемы становления и функционирования Россий­ской империи находятся в центре научных и политических споров. Ряд исследователей считает, что империя — одна из лучших форм организации пестрого человеческого сообще­ства Евразии, обеспечивающая человеку психологическую и физическую защищенность. Заслуга империи и в том, что она подрывала локальный характер исторического разви­тия, включая населяющие ее народы в единый мировой исторический процесс. Другая точка зрения заключается в утверждении, что Россия — такое же искусственное обра-

6. Заи 430

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

зование, как любая империя, держалась на страхе покорен­ных народов перед военной мощью метрополии и поэтому обречена на распад. Борьба между сторонниками противо­положных оценочных концепций роли и места Российской империи обострилась в связи с распадом СССР, который рассматривали как ее исторического преемника.

Империя — очень сложная этносоциальная и политичес­кая пространственная система. История знает множество древних и современных империй. Несмотря на принципиаль­ные различия, они все-таки имеют общие классификацион­ные черты. Любая империя объединяет под началом сильной централизованной власти этнические и административно-территориальные образования. В основе управления лежат отношения метрополия—колония, центр—провинция, центр—национальные окраины. Для империй характерна национальная, историческая, религиозная разнородность составных частей. Такая форма государственности свой­ственна наиболее могущественным державам, тяготеющим к личной власти главы государства, с высокой политической и социальной ролью армии и вообще военного элемента.