Диалектическая модель отношений Я и Другой

Теоретическое осмысление проблемы отношений Я и Другого, как формирующих идентичность впервые было произведено Гегелем. Основанное на Гегеле диалектическое понимание модели отношений Я-Другой стало основным в учениях большинства европейских философов 20 в., в первую очередь Сартра и Гуссерля.

Гегель предлагает рассмотреть модель опыта признания как принцип, лежащий в основе бытия-с-другим. Посредством познания Другого Я получает возможность, как признавать и быть признаным, так и конституироваться как Я. «Каждое для другого есть средний термин, через который каждое с самим собой опосредуется и смыкается, и каждое оказывается для себя и для другого непосредственной сущностью, которая в то же время есть таким образом для себя только благодарая этому опосредованию. Они признают себя, признающими друг друга.» [2: 100] (курсив Гегеля)

Вы можете быть кем угодно, каким угодно и, возможно, каким хотите быть, главное, - чтобы при этом вас признавали именно таковым. Быть - всегда значит, быть признанным. В схватке «не на жизнь, а на смерть» определится расстановка сил – выяснится, кто есть кто – кто достоин бытия Господина («для-себя-бытие»), а кому уготовано бытие раба («бытие-для-другого»). Результатом столкновения двух самосознаний является подтверждение достоверности собственного бытия, которое в себе ею не обладает: «Они должны вступить в эту борьбу, ибо достоверность себя самих, состоящую в том,чтобы быть для себя, они должны возвысить до истины в другом и в себе самих». [2: 101-102]

Итак, если вашей сущностью является бытие-для-себя, т.е. самостоятельное бытие, вы обладаете свободой. Однако, свобода здесь получена всегда с риском для жизни, ибо никто не желает «быть для другого». Но и смерть Другого также не может быть самоцелью: «… смерть есть естественная негация (Negation) его [сознания], негация без самостоятельности, негация, которая, следовательно, без требуемого значения признания.» [2: 102]

Господин связан с рабом одной цепью. С одной стороны ясно, что цепь, конечно, предназначена рабу, но другой, очевидно, что ничто на свете не заставит Господина отпустить ее другой конец. Рабское существование ограничено фактически, и несвобода, несамостоятельность – именно его «симптомы». Однако, и Господин приобретает «свободу», предписанную собственным бытийным статусом, только благодаря сосуществованию с рабом, их онтологической связи. Поэтому, условно скажем, смерть одного неизбежно влечет и разрушение онтической связки, «рассыпание» формы идентичности.

В основе этого лежит тезис, что бытие одного осуществляется в и через сознание Другого, через его действование, его существование. В нем, в Другом, ваша истина и истина вашей жизни вообще.

Я начинает с себя. «Самосознанние есть прежде всего простое для-себя-бытие, равное самому себе благодаря исключению из себя всего другого.» [2: 101] Я в центре. Оно все опосредует и полагает все сущее как свое. И дух полагает все сущее как свои определения.

Диалектическое понимание «Другого» основано на триаде (я, другой, абсолют), и тем самым на борьбе и проецировании. «Я» и «Другой» перетекают друг в друга и сливаются в некое новое единство как неотъемлемая часть развития разума.

По Гуссерлю, в основе любых отношений «Я» и «Другой» лежит матрица Тождественности. Для «Я» возникает некоторая действительность «Другого» и это «…второе ego не просто наличествует, данное для нас как оно само, - оно конституировано как alter ego, причем упомянутым в этом выражении ego являюсь Я сам в своей собственной сфере. В соответствии со своим конститутивным смыслом «другой» указывает на меня самого; «другой» есть мое собственное отражение, и в то же время не является таковым, это – мой собственный аналог…» [3: 190]

При этом, мое «Я» и мой трансцендентальный опыт является изначальным, первичным по отношению к «Другому», «Я» опытно познает и узнает «Другого»,он конституируется в «Я» аппрезентативно отраженным, а не в качестве оригинала. И мир «других ego» «их мир, мир, принадлежащий их системам явления, должен быть сразу же воспринят в опыте как мир, принадлежащий моим системам явления, а это подразумевает тождественность двух систем.» [3: 241]

Для Гуссерля единственный вариант взаимоотношений с «Чужим» – редуцировать его в форму «Другого», сделать производной моего «Я». Иначе нельзя установить контакт, нельзя договориться, а опыт «Чужого» остается непроницаемым. Другой «оформляется» в моем опыте через процесс синхронизации, чтобы привести Я-событие к общей временной форме, которая в свою очередь является условием их встречи, возможность коммуникации. Присутствие «Чужого» в структурах моего сознания является условием возможности феномена интерсубъективности. Более того, «Чужой» обращенный в «Другой», в мое alter Ego, выступает как возможность перехода на следующий уровень – уровень порождения смыслов и ценностей, построения культурного сообщества, и в принципе любого сообщества вообще.

По Сартру, быть перед лицом «Другого», быть для «Другого» это неотъемлемая характеристика человеческого бытия. «Другой» - это всегда иной по отношению к Я, и лишь отграничение от Другого формирует мое Я.

Чуждость, инаковость Другого проявляется в несводимости его Я к моему. Другие не просто отличны от меня, но и противопоставлены мне. Поэтому сознание себя становится тождественным самому себе только через исключение, вынесение за скобки всякого Другого. В том случае же, если мне нечему или некому противопоставить себя, я утрачиваю свой смысл в качестве Я: «Никакое внешнее ничто в себе не отделяет мое сознание от сознания другого, но именно посредством самого факта моего бытия исключаю другого; другой является тем, кто исключает меня, будучи собой, и кого я исключаю, являясь будучи собой.» [6: 260]

Бытие-для-другого - это неотъемлемая характеристика человеческого бытия. Овеществление человека, превращение «бытия-для-себя» в «бытие-в-себе» Сартр прослеживает и в интерсубъективных отношениях — во взаимодействии с Другим и с его взглядом. «Другой присутствует для меня повсюду как то, посредством кого я становлюсь объектом.» [6: 302] Взгляд Другого, превращающий меня в объект, отчуждает от меня и весь окружающий мир, заставляя его “утекать» к другому субъектному центру. «Любой взгляд заставляет нас испытать конкретно и в несомненной достоверности cogito…» [6: 303], «мы пытаемся конституировать бытие и совокупность объектов для этого взгляда» [6: 304]

Единственная связь, возможная между двумя сознаниями, - это связь взаимного отрицания: «… я определяюсь как Я-сам посредством отрицания отрицаемого Я… посредством этого я признаю и утверждаю не только Другого, но существование моего Я-для-другого» [6: 307] Исчезновение Другого привело бы к крещению Я. «… в самом постижении этого отрицания возникает сознание себя, то есть я могу иметь ясное сознание себя, поскольку я также ответствен за отрицание другого, который является моей собственной возможностью.» [6: 309]

Резюмируя все вышеперечисленное, отметим следующие важнейшие положения диалектической модели:

1. Сознание моего Я может порождаться только через существование Другого. Онтологическая структура мира Я требует, чтобы он был миром для Другого. То есть Другой является необходимым условием для формирования Я.

2. Формирования Я происходит через отграничение от Другого. Я формируется как Я (то есть бытие, равное самому себе) благодаря исключению из себя всего другого. То есть Другой - это нечто чуждое Я, и отграничение от него, борьба с ним, сама его инаковость формирует нашу самость. Другой рассматривается как «иной», как противостоящий Я, и через противопоставление рождающий Я.

Диалектический подход стал основой для многих теоретических построений в психологии, антропологии и социологии 20 века. Для антропологии исходным пунктом стала теория Эмиля Дюргейма о разделении общественного труда: выделение «внутренней группы» влечет за собой ее отграничение от «внешних групп», и такое отграничение является активной частью формирования идентичности. В дальнейшем тематика было дополнена работами Парсонса, Малиновского, о необходимости поддержания для выживания социальной общности «общей культуры». Целостность общества достигается путем интеграции общепринятых социальных ценностей и норм. Из этого вытекает следствием, утверждение и политический лозунг (активно использующийся консерваторами), что общность культур разрушается появлением групп с заметно отличающейся культурой – религиозными обычаями, одеждой, языком, семейной структурой и т.п. То есть происходит противопоставление различных социальных групп, и это противопоставление формирует идентичность группы.

Для социальных наук ключевой для дальнейшая разработка проблематики выстраивания коллективной идентичности стала классическая уже работа Фредерика Барта и соавторов «Этнические границы и группы», 1969 г. Методология исследования была прописана Бартом во введении, где он утверждает, что отправной точкой для изучения этнической принадлежности является рассмотрение границ этнических групп. «Группа определяется этнической границей, а не культурным материалом, содержащимся внутри границы». [8: 19]

До этого исследования этнических групп концентрировались, в основном, на изучении культурных черт, Барт же, сместил фокус, доказав, что этнические группы воспроизводятся благодаря самому поддержанию границ, отделяющих их от других групп, которые они рассматривают в качестве Других.

Бартовское понятие границы в российский научный дискурс было включено Валерием Тишковым, который, начиная с 1990-х, раскрывал конструктивистский контекст концепции Барта и показывал как она работает применительно к советскому/российскому обществу.

Диалектическая модель очень плодотворна для аналитики процессов идентификации и активно используется по сей день в социальных науках.

Но она не единственная. В 20 веке появилась две новые принципиально иные теоретические парадигмы, объясняющая отношения Я – Другой:

1. Диалогическая (Михаил Бахтин). Основана на идее, что познание мира не может основываться ни на каким твердом фундаменте, и поэтому Я познает Другого и все остальное только в виде изменяющихся перспектив, а не в качестве основополагающего факта.

2. Деятельностная (Джудит Батлер). Я конституируется в действии и через действие (повторяющееся действие - деятельность).

Литература:

1. Батлер Д. Психика власти: теории субъекции. Харьков, СПб, 2002

2. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Пер. Г.Шпета – C- Пб.: 1992

3. Гуссерль Э. Картезианские размышления СПб.: 2001

4. Дюргейм Э. О разделении общественного труда.— М.: 1991

5. Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология: Дайджест 2000 № 1 с. 33-104

5. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.//Американская социологическая мысль М.- 1996 - С.494-526.

6. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто М.: 2002

7. Тишков, В.А. Очерки теории и политики этничности в России / РАН. Ин-т этнологии и антропологии М.: 1997.

8. Barth F. Introduction // Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference. Oslo,1969.

Диканова М.Ю. Москва