Некоторые аспекты совершенствования законодательства об административной ответственности

Наложение административного взыскания обусловлено совершением административного правонарушения. Именно оно вызывает необходимость применения административного взыскания. В части 5 статьи 4.2 КоАП 2003 года установлено, что каждое физическое лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, а также юридическое лицо, вина которого по отношению к совершенному административному правонарушению установлена, подлежит привлечению к административной ответственности. Такая категоричность не означает, что за каждое совершенное правонарушение обязательно должно следовать наложение административного взыскания. Закон предусматривает и возможность освобождения от административной ответственности.

Применить административное взыскание (например в виде штрафа) – значит определить тот его размер, который заслуживает, по мнению компетентного органа (должностного лица), виновное лицо. Ведь достичь непосредственно целей административной ответственности можно только при обоснованном и справедливом применении наказания к виновному лицу. Наложение взыскания не является простым перенесением санкции нарушенной правовой нормы в постановление по делу. Санкции в большинстве своем являются относительно определенными и нередко альтернативными, т.е. содержащими несколько видов административных взысканий.

Компетентному органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предоставлено право по своему усмотрению, во-первых, избрать вид административного взыскания для наложения на виновное лицо, во-вторых, определить его точный размер. Однако подобное усмотрение не может быть произвольным, его следует обосновать. Такое обоснование должно соответствовать определенным правилам, установленным в законе. Существует целая система правил, которые должны учитываться при определении административного взыскания, и которые установлены в КоАП и ПИКоАП. Среди них особо выделим такие, как учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность; необходимость руководствоваться сроками для наложения административного взыскания; учитывать срок, по истечении которого лицо считается не подвергавшимся административному взысканию; возложение обязанности возместить причиненный вред.

Действующее административное законодательство, как и практика его применения, не являются идеальными. На наш взгляд, их следует совершенствовать. Так, необходимо установить дополнительные гарантии для собственников имущества. Конфискация имущества возможна лишь по постановлению суда. Следует расширить возможность выкупа имущества собственником, у которого оно правомерно конфисковано. Ведь нередко конфискованное имущество приходит в негодность из-за невозможности его сбыта (продажи). В таком случае ничего не получает государство и страдают интересы собственника, который мог бы использовать имущество по своему назначению, если, конечно, нет для этого запретов. Полагаем, что здесь можно предусмотреть соответствующие повышенные коэффициенты к стоимости конфискованного имущества при его выкупе.

Считаем целесообразным предусмотреть в законодательстве возможность конфискации транспортных средств при повторном управлении им в нетрезвом состоянии.

При наличии права на судебную проверку принятых административных решений внесудебный порядок привлечения к административной ответственности в условиях становления нашего государства как правового можно допустить. Исключение должна составлять конфискация. Здесь должен быть только судебный порядок.

Что же касается взыскания налогов, штрафов, пени. На наш взгляд, погашение недоимки, возмещение ущерба от несвоевременной или неполной уплаты налога, включая уплату пени, является правовосстановительной мерой и допустимо во внесудебном, бесспорном порядке. Когда же речь идет о штрафе за неуплату налога, то процедура иная – взыскание штрафа при отказе виновного лица от его уплаты в добровольном порядке должно осуществляться только через суд. Такой вывод основывается на анализе статьи 44 Конституции. Взыскание суммы штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение. Важно иметь в виду, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. Поэтому нормы Кодекса об административных правонарушениях, позволяющие взыскивать штраф внесудебным органам, противоречат Конституции и, на мой взгляд, внесудебные органы должны быть лишены права взыскивать штраф. В качестве возможного варианта может быть установление порядка, при котором после вынесения решения о наложении штрафа внесудебным органом гражданину (субъекту хозяйствования) до его исполнения законом предоставляется время на обжалование решения.

Штраф и конфискация относятся к ретроспективной (негативной) ответственности, т.е. ответственности, которая наступает за уже совершенное правонарушение. Они не применимы как меры позитивной ответственности. В свою очередь, если лицо, например, злоупотребляет спиртными напитками, то оружие, предназначенное для охоты, может быть изъято у него на возмездной основе.

Полагаем необходимым исключить из ст. 14.5 ПИКоАП такой принцип как дифференциация и индивидуализация исполнения административного взыскания, предусмотрев его в главе ПИКоАП, посвященной принципам назначения наказания.

Васина Е.С.

БГЭУ (Минск)