Д.С. Милль как социолог и теоретик либерализма

Джон Стюарт Милль (1806 – 1873) – основатель английского позитивизма, теоретик либерализма[3], последователь О.Конта. Его деятельность относится к эпохе бурного роста капитализма и связанных с ним либеральных преобразований в Англии: проведения парламентских реформ, утверждения свободной торговли, демократизации самоуправления.

Значительное место в его творчестве занимала разработка проблем логики и этики. Социологические взгляды Д.С.Милля наряду с его экономическим учением в основном изложены в работах "Система логики силлогистической и интуитивистской" (1843), "Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии" (1848), "Размышления о представительном правлении" (1861), в трактатах "О подчинении женщины" (1861) и "О свободе" (1869), а также в монографии «Огюст Конт и позитивизм» (1906).

Одной из наиболее фундаментальных работ Д.С.Милля, получившей наибольший исторический резонанс, стала "Система логики силлогистической и интуитивистской". В этом труде ученый попытался не только выработать "законченную систему логики", которую считал "наукой самих наук", общей методологией научного знания, но и обосновать систему нравственных наук, в которую он включил психологию, экономику и социологию.

Основополагающей в составе нравственных наук Милль считал эмпирическую психологию, или науку о человеческой природе. Социология для Милля — промежуточная (между психологией и "номотетической" историей) контрольная дисциплина, связывающая традиционные интересы общественной мысли с новыми послеконтовскими "эволюционными" взглядами на законы смены исторических состояний и свойства общества. Все общественные явления суть явления человеческой природы, а законы общественных явлений не могут быть ни чем иным, как только законами действий и страстей людей. Тем самым Д.С.Милль допускал существенную психологизацию общественно-исторических законов развития и деятельности человека и вследствие этого социологии как науки. Д.С.Милль впервые разработал разнообразные схемы логического доказательства наличия или отсутствия причинно-следственных связей явлений, используемые до сегодняшнего дня в социальном эксперименте на основе принципа сравнения двух и более групп.

Основные «четыре метода опытного исследования» – это методы единственного сходства, единственного различия, сопутствующих изменений и остатков.

Таким образом, важнейшей чертой социологии Д.С.Милля является эмпиризм, основанный на признании разработанной им индуктивной логики в качестве единственно возможной методологии социальных наук, позволяющей обобщать наблюдаемые факты в общие правила и законы, не отражающие истинной сути явлений, недоступной познанию в полном объеме, так как знание, полученное даже на основе «истинной» индукции, всегда гипотетично. Стремясь к созданию позитивной науки «о духе», «о человеческой природе», Д.С.Милль в значительной мере психологизировал общественно-исторические законы развития и деятельности человека и вследствие этого социологию как науку.

Особый интерес представляют социально-политические воззрения Д.С.Милля, близкие к идеям просветителей. Мысли ученого о гарантиях от "тирании большинства", о пропорциональном представительстве, о защите прав личности, актуальные и сегодня, — неоспоримый вклад не только в развитие буржуазного либерализма, но и в теорию современной демократии.

Сам Д.С.Милль относил себя к социалистам. Он осуждал систему частной собственности и наемного труда, порождающую зависимость рабочих от капиталистов и вражду между ними. Однако на самом деле, считая частную собственность "неотчуждаемым и священным нравственным правом", он был верен именно либеральным принципам. Отрицательные стороны капиталистической системы хозяйствованя, как полагал ученый, не связаны необходимым образом с существованием частной собственности. Поэтому главной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития должно быть "не низвержение системы личной собственности, а ее улучшение и доставление полного участия в ее выгодах каждому члену общества"[4].

Д.С.Милль разделил экономические законы на два принципиально отличных друг от друга вида: законы производства и законы распределения. Первые относились к социальной "статике", вторые — к социальной "динамике".

По Миллю, "законы и условия производства имеют характер истин, о каких говорят естественные науки. В них нет ничего зависящего от воли, ничего такого, что было бы можно изменять"[5].

Иначе обстоит дело с законами распределения. "Распределение — чисто дело человеческого учреждения. Когда явились вещи, то люди, или как частные люди, или как общество, могут поступать с ними, как захотят. Они могут отдать их в распоряжение кому им угодно, и на каких им угодно условиях"[6].

Д.С.Милль в целом не рассматривал вмешательство государства в экономическую жизнь общества как невозможное или нежелательное, однако он предлагал ограничить это вмешательство сферой распределения (в то время как сфера производства товара должна регулироваться естественным путем). Провозглашая индивидуализм, свободу и прогресс общества в качестве своеобразных стандартов, он признавал преимущества неавторитарной государственной интервенции в форме поддержки частного бизнеса или соревнования с ним в том случае, когда существует опасность монополии.

В интерпретации современной ему общественной системы Д.С.Милль был противником классового подхода. Классовый интерес как капиталистов, так и пролетариев он считал эгоистическим. Его путь — пропаганда гуманистических принципов, нравственное воспитание.

В этой связи значительный интерес представляет учение Д.С.Милля о морали, которое во многом составляет основу его социально-политических взглядов. Так, ученый отличает общественные или "нравственные" науки от этики или морали, относящейся к области "искусства" (которое является "практической деятельностью").

Д.С.Милль определял нравственность как совокупность правил, необходимых "человеку для руководства в своих поступках, через соблюдение которых доставляется всему человечеству существование, наивозможно свободное от страданий и наивозможно богатое наслаждениями, — и притом не только человечеству, но… и всякой твари, которая только имеет чувство"[7]. С этой точки зрения Милль отдавал решительное предпочтение умственным, духовным наслаждениям (высшего порядка) перед сугубо чувственными наслаждениями (низшего порядка). Однако счастье, по мнению Д.М.Милля, — это не только жизнь в удовольствии без боли, это жизнь в удовольствии высшего порядка, возможно, даже ценой перенесенных физических страданий и жертв. Он акцент делает не на личном интересе, а на альтруизме.

Важно отметить, что основные выводы этической концепции ученого имели существенное значение для обоснования им своих социально-реформаторских планов.

Во-первых, общества, в которых люди добиваются удовольствий высшего порядка, являются более прогрессивными.

Во-вторых, культивирование стремления к удовольствиям высшего порядка требует социальной свободы; только свободное общество может быть истинно цивилизованным.

Наука — высшее достижение интеллектуальной жизни — требует, чтобы люди были истинно моральными существами. Поэтому правительства несут ответственность за обучение своих граждан удовольствиям высшего порядка. Моральное обучение является обязанностью хорошего общества. Любовь к высшим наслаждениям должна прививаться человеку не как лишь ищущему удовольствие животному, а как прогрессивному существу.

У Д.С.Милля безусловно, индивид главенствует над государством. Согласно точке зрения ученого, непосредственная задача настоящего времени — смягчение социального неравенства.

Д.С.Милль внес существенный вклад в развитие западной либеральной демократии. Разнообразные и комплексные его работы находятся на стыке классического и современного либерализма. Однако сложность общества как объекта исследования, трудности в однозначном детерминировании связей экспериментальных переменных, неразвитость современной Д.С.Миллю научно-экспериментальной базы привели его к признанию ограниченности, а затем и полному отрицанию возможностей применения эксперимента в социальных науках.