Память как высшая психическая функция (Л.С.Выготский) и ее экспериментальные исследования (А.Н. Леонтьев). 3 страница

Но та точка зрения разделяется не всеми психологами.

Так, например, в экспериментах тоже достаточно известного психолога Майкла Познера, было показано, что информация в кратковременной памяти может сохраняться и в зрительной форме тоже.

Эксперимент.

Эксперименты Познера заключались в следующем. Было проведено две серии экспериментов. В предварительной серии испытуемым предъявлялись пары букв трех разных типов.

· первый тип назывался полное совпадение. Предъявляются две буквы, которые и по написанию и по звучанию сходны друг с другом.

· второй тип заключался в совпадении только названий. Здесь буквы различались по написанию, но не по названию.

· И был третий тип. Отрицательные пробы. Эти буквы различались по написанию и по названию.

И испытуемым ставилась задача: определить одинаковые эти буквы по названию или нет. При ответе тоже нажать на ключ. Это нажатие позволяло регистрировать время реакции от момента предъявления материала до нажатия на ключ.

Результаты предварительного эксперимента показали, что при полном совпадении время реакции было на 100 миллисекунд меньше, чем во втором и третьем случае.

На основании этих результатов Познер предположил, что указанное различие обусловлено участием в решении этой задачи разных процессов. И как считает Познер, при полном совпадении для формирования ответа испытуемым вполне достаточно только лишь зрительного сравнения букв. А в двух других условиях, помимо зрительного сравнения необходимо сравнить буквы по звучанию.

И по этой причине в эти условиях наблюдается длительное время реакции.

Основная серия отличалась от предварительной серии тем, что в ней испытуемым предъявляли только пару букв с полным совпадением названий. Эти пары буквы предъявлялись не одновременно, а последовательно, одна за другой с интервалом через 1 или 2 секунды.

Почему через 1 или 2 секунды?

Потому что это время уже больше времени хранения в иконической памяти. Мы знаем, что в иконической памяти время хранения информации – до 500 миллисекунд. Здесь время выше, чем 500 миллисекунд. Времени достаточно, чтобы произошла смена формы, и информация трансформировалась из зрительной формы в акустическую форму. Если эта форма изменится, то никаких различий во времени реакции при полном совпадении и совпадении названий наблюдать не будет.

Если информация о первой букве продолжает сохраняться в зрительной форме, то различия во времени реакции между этими двумя условиями, конечно же, будут.

Результаты этих двух серий экспериментов показали, что различия во времени реакций между этими условиями наблюдались только в том случае, если этот межстимульный интервал был равен 1 секунде. После двух секунд уже никаких различий во времени реакций не было.

Этот результат показывает, что какое-то время информация может сохраняться в кратковременной памяти и в зрительной форме тоже.

И в завершение знакомства с кратковременной памятью необходимо также сказать о том, что в современной когнитивной психологии кратковременная память начинает рассматриваться как часть общего блока, который называют рабочей или оперативной памятью.

В частности, такая точка зрения представлена в работах австрийского психолога Бедбели. его книга переведена на русский язык. Она называется «Ваша память». Её можно считать одной из лучших книг. Там все хорошо написано, кроме главы «Рабочая память». эта глава написана отвратительно.

Рабочая или оперативная память - это особый блок, в котором сохраняется информация, необходимая человеку для осуществления текущей деятельности.

Например, для выполнения умственного счета в рабочей памяти должны какое-то время сохраняться исходные числа и результаты промежуточных действий. Если этого не будет происходить, то умственный счет будет невозможен. Или, для того чтобы понять смыл читаемого предложения или смысл слышимой фразы какое-то время, все это предложение целиком должно сохраняться в рабочей памяти. Иначе мы рискуем не понять содержание тех фраз, которые мы читаем или слышим. И в эту рабочую память информации может поступить как из сенсорного реестра, так и из долговременной памяти тоже.

Параграф 3: Общая характеристика долговременной памяти

Термин долговременная память также используется многими психологами как синоним долговременное хранилище. Поэтому мы тоже будем использовать их как синонимы.

Мы охарактеризуем долговременную память, прежде всего по всем тем свойствам, которые выступили для нас основными, в предыдущих двух параграфах. Это, прежде всего, объем, время и форма хранения информации.

Достаточно очевидно, что объем долговременной памяти человека определить невозможно. О нем можно только лишь сказать, что он огромный и удивляться том, что вся эта огромная масса накопленного человеком жизненного опыта может сохраняться в его долговременной памяти.

Время хранения информации в долговременной памяти очень велико. И для множества отдельных содержаний оно может измеряться десятилетиями и иногда даже используется термин «вечное хранение»: вечное хранение информации в долговременной памяти.

Так хранится язык, например.

Мы часто забываем, что у нас есть процедурные знания – умения и навыки (ложку держать, на велосипеде кататься и т.д.), которые вечно хранятся.

Я приведу интересные результаты, которые приводит американский психолог Г.Бахрик. Им было показано, в одном из исследований, что процент узнавания испытуемыми лиц своих одноклассников из выпускного класса достигал уровня 90% даже через 34 года. В другом его исследовании отмечается, что студенты, изучавшие в университете испанский язык, через 30 лет демонстрировали очень небольшое ухудшение словарного запаса (оказывается, что словарный запас не очень значительно ухудшился спустя 30 лет).

Тем не менее, как нам хорошо известно, забывание в долговременной памяти все же происходит, и в связи с этим, в когнитивной психологии обсуждается вопрос о причинах забывания.

Мы начнем с наименее популярной точкой зрения, согласно которой забывания информации в долговременной памяти возникает в связи ослабления ее содержания со временем вплоть до их полного исчезновения. Нам кажется что это так, но в психологии эта точка зрения наименее популярна, что со временем какие-то следы стираются.

Более общепринятое объяснение состоит в том, что забывание в долговременной памяти является результатом интерференции между уже находящейся в ней старой информацией и поступающей в нее новой. Эта интерференция может быть двух видов.

Первый вид интерференции называется ретроактивное торможение. Ретроактивное торможение означает, что старая, уже имеющаяся в долговременной памяти информация, забывается под влиянием новой.

Второй вид называется проактивное торможение. Оно состоит в том, что вновь поступающая в долговременную память информация забывается под влиянием старой.

То что забывание в долговременной памяти происходит в гораздо большей степени под влиянием интерференции, и в частности, ретроактивного торможения, а не в результате ослабления следов со временем было продемонстрировано в эксперименте двух авторов Дженкинса и Даленбаха. Они продемонстрировали, что забывание происходит в гораздо большей степени под влиянием ретроактивного торможения, а не в результате ослабления следов со временем.

Они предлагали своим испытуемым заучивать методом заучивания ряды, состоящие из 10 бессмысленных слогов, затем они должны были воспроизводить их через 1, 2, 4 и 8 часов.

При этом, в течение данных временных интервалов испытуемые либо спали, либо бодрствовали. По предположению этих авторов во сне в долговременную память человека поступает гораздо меньше информации, чем во время бодрствования, и поэтому ее интерферирующее влияние на сохранение заученных рядов бессмысленных слогов также окажется меньше. (Во сне к человеку поступает меньше информации, и значит интерферирующие влияние со стороны малой информации будет гораздо меньшим, чем в состоянии бодрствования). Результаты подтвердили это предположение и мы изобразим их на графике.

у -

По оси х – время сохранения информации 1, 2 4 8

По оси У - количество воспроизведенных слогов (10, 5 слогов) и два графика.

Состояние бодрствования и состояния сна.

Достаточно изящный эксперимент, который показывает, что во сне запомненный материал сохраняется значительно лучше. Из этих же результатов следует, что ретроактивная интерференция оказывает гораздо более сильное влияние на забывание информации, чем просто фактор времени.

Следующее направление объяснение причин забывания связывается не столько с тем, что происходит с самой информацией, хранящейся в долговременной памяти, сколько с ее недоступностью для воспроизведения. С информацией ничего не происходит, но по ряду причин она становится недоступной для воспроизведения. С одним из объяснений мы уже знакомы: это объяснение Фрейда, согласно которому некоторые содержания не забываются, а просто находятся в бессознательном человека. Но вследствие когда-то происшедшего их вытеснения, к ним просто нет доступа, и поэтому они не могут быть воспроизведены (то, что они есть в бессознательном, мы можем косвенно узнать по каким-то проявлениям, но прямого доступа к этим содержаниям у нас нет).

Еще одна точка зрения на причины забывания из-за недоступности информации для ее воспроизведения была предложена уже известным нам психологом … Он обращает наше внимание на то, что запоминание любой информации всегда происходит в каком-то связанном с ней контексте. Этот контекст может рассматриваться как своего рода ключ, обеспечивающий доступ к ее последующему воспроизведению. Если ситуация в которой требуется воспроизведение какой-то информации ничем не может напомнить человеку тот контекст, в котором она была запомнена, то доступ к ее воспроизведению существенно затрудняется.

Эта гипотеза была подкреплена очень многими исследованиями. Мы приведем в качестве примера результаты наиболее экзотичных из них. В одном исследовании, проведенном Аланом Бедели, участвовали аквалангисты, которым предлагался для запоминания ряд из 40 слов либо на берегу, либо на глубине трех метров. Затем их просили воспроизвести этот ряд опять же либо на берегу, либо на все той же глубине. Оказались, что когда обстоятельства запоминания и воспроизведения этого материала совпадали, то он воспроизводился гораздо лучше, чем в тех случаях, когда эти обстоятельства не совпадали. Если человек заучивал ряды на глубине, то он лучше вспоминает эти ряды именно на глубине, а не на берегу.

В другом исследовании было показано, что при заучивании материала под музыку, он также лучше воспроизводился под ту же музыку, чем без нее.

Еще один аналогичный результат был получен при запоминании информации, сопровождаемой запахом шоколада. Можно заучивать материала под запах шоколада, а потом приносить этот шоколад на экзамены.

Есть также исследования относительно того, что когда человек пьяный он забывает, куда он положил какие-то вещи; но если он опять введет себя в это состояние то он, скорее всего, вспомнит, куда он эту вещь положил.

Если ко всем этим только что рассмотренным причинам забывания, добавим еще то, что оно может быть обусловлено и особенностям организации процесса заучивания (вспомним того же Йеста и Пьерона, которые по-разному организовывали процесс заучивания), и если мы также вспомним существование процессов замещения (как это было показано в школе Курта Левина), то процесс забывания начинает выглядеть как устроенный достаточно сложно и неоднозначно. Есть множество причин того, почему человек забывает информацию, хранящуюся в долговременной памяти.

Перейдем к основным формам хранения информации в долговременной памяти. Мы об этом уже говорили на первой лекции. И сейчас вспомним наиболее известные в психологии классификации, сделанные по содержаниям информации в долговременной памяти.

Так например, … выделяет два вида памяти: процедурную и декларативную.

Тулинг говорит о семантической и эпизодической памяти.

Блонский выделяет моторную, аффективную, образную и словесно-логическую.

Говоря о содержаниях долговременной памяти необходимо остановиться на проблеме их организации. По единодушному мнению психологов долговременную память нельзя рассматривать как беспорядочно заполненное нагромождение различного рода содержаний. Скорее всего в их хранении должен присутствовать какой-то порядок. Если бы его не было трудно было бы объяснить как человек в этом огромном массиве информации ориентируется и может достаточно быстро находить именно ту информацию которая ему нужна в данный момент времени в данной ситуации.

Основные усилия когнитивных психологов были направлены на изучение прежде всего тех содержаний которые сохраняются в долговременной семантической памяти. Семантическая память была предметом особых исследований когнитивных психологов, с целью найти какой-то порядок; каким образов организованы содержания, хранящиеся в семантической памяти. В частности их интересовало то, как в человеческой памяти храниться словарь, тот словарь, которым мы пользуемся: словарь нашего языка.

То что слова, в виде их слуховых образов и значений, храниться в памяти человека, образуя некую связанную систему у психологов сомнений не вызывает. Об этом могут свидетельствовать например результаты исследования которое провели два психолога Браун и МакНейл. Это очень простой эксперимент и нам легко будет с ним разобраться. Они предъявляли испытуемым различные определения значений слов и просили их по этим определениям назвать соответствующие слова. По сути эта задача напоминала решение кроссворда. Например, испытуемым говорили: «Небольшая лодка, используемая в гаванях и реках Японии и Китая, на которой гребут одним веслом с кормы, на которую часто ставят парус». Испытуемые должны назвать слово. В этом эксперименте у испытуемых наблюдалось три вида реакции. Реакция первая – слово тут же называлось. Реакция вторая – испытуемые говорили, что не знают ответа, и никогда в жизни не смогут ответить на этот вопрос. И третий тип ответа – наблюдался феномен «верчения слова на кончике языка». Суть этого феномена заключалась в том, что у испытуемых было ощущение, что они знают это слово; они могли сказать, например: на какую букву начинается это слово, или сколько в нем слогов, или на какой по счету слог падает ударение, или какие слова связаны с ним по смыслу, а какие не связаны. То есть у испытуемых было достаточно много информации об этом слове. Очевидно, что сам факт существования этого феномена уже свидетельствует о том, что слова хранятся в долговременной памяти человека не отдельно и независимо друг от друга, а напротив, они связаны друг с другом всеми этими вышеперечисленными связями, которые, как раз, и указывают на существование определенной организации в их хранении.

В связи с этим феноменом возникает самый главный вопрос: а в чем конкретно заключается суть этой организации. В ответ на этот вопрос когнитивные психологи разрабатывают различные модели. Одни из известных американских психологов,,, выделяет четыре вида моделей организации словаря семантической памяти человека. Мы не будем подробно его разбирать; это вопрос достаточно сложный, он требует кропотливой работы. Мы их только назовем (в названиях есть какое-то содержание, которые и указывает на суть данных моделей). Первый тип называется кластерные модели. Второй вид называется групповые модели. Третий вид называется модели сравнительных семантических признаков. Четвертый вид – сетевые модели. (В любом учебнике по современной когнитивной психологии есть подробное описание этих моделей)

Вопрос 3: Теория уровней обработки информации: основные положения и примеры экспериментальных исследований.

Эта теория была сформулирована двумя американцами Фергюсом Крейком и Робертом Локхартом. Эта теория была предложена в 1972 году. Эта теория нам интересна потому, что она представляет собой оппозицию по отношению к тем так называемым структурным моделям, с которыми мы познакомились в предыдущих двух вопросах.

Крейк и Локхарт считают, что описания процессов обработки информации, опирающееся на выделение в памяти различных структур хранилищ, является ошибочным, и порождают определенные парадоксы. Например, согласно структурным моделям воспринимаемая информация вначале попадает в кратковременную память, а потом в долговременную память. Однако, как всем хорошо известно, в кратковременном хранилище находится уже опознанная информация, что без участия долговременной памяти просто не возможно. А это значит, что прежде чем попасть в кратковременное хранилище информация должна каким-то образом побывать в долговременном хранилище. Налицо явный парадокс.

Поэтому с точки зрения Кейка и Локхарта, при описании процессов обработки информации, следует исходить из того, что память человека едина и неделима на такого рода структурные части.

Тогда возникает вопрос: как можно не прибегая к концепции разных хранилищ по-другому объяснить всем хорошо известные факты, свидетельствующие о том, что одни содержания сохраняются в памяти короткое время, а другие содержания хранятся достаточно длительное время. Именно разработанная Крейком и Локхартом теория уровней обработки информации является попыткой ответа на этот вопрос.

С точки зрения авторов этой теории, регистрируемая человеком с помощью его органов чувств информация подвергается дальнейшей обработки на разных уровнях, причем различающихся по глубине. Понятие глубины обработки информации не является в их теории строго определенным, но в самом общем виде можно сказать, что степень глубины зависит, например, от степени полноты обработки, или степени детальности обработки, или осмысленности обработки информации, а так же степени ее связи с прошлым опытом человека.

Как считают Крейк и Локхарт, именно от степени глубины обработки информации будет зависеть время ее хранения. Чем более глубокой обработки она подвергается, тем большая вероятность, что она запомниться надолго. И наоборот, чем более поверхностной является обработка информации, тем меньше вероятность ее долговременного запоминания.

Эта теория получила многочисленные подкрепления в целом ряде эмпирических исследований. Мы рассмотрим только два, наиболее известных из них. Первое исследование провел американский психолог Роджерс со своими сотрудниками. Они предъявляли испытуемым списки прилагательных с написанными рядом с ними четырьмя видами вопросов. Каждому из этих вопросов соответствовало по сорок разных прилагательных. Вопросы предъявлялись в случайном порядке. В конечном итоге списки выглядели следующим образом. Например, первый вид вопроса и рядом с ним прилагательное. Дальше идет третий вид вопроса (так как вопросы шли в случайном порядке) и рядом стоит тоже прилагательное. И так всего четыре вида вопросов по сорок прилагательных на каждый вид. Всего список из 160 вопросов.

По замыслу авторов исследования каждый из видов вопросов определял разную степень глубины обработки предъявляемых рядом с этими вопросами прилагательных.

Ответ на первый вид вопросов предполагал только лишь структурную обработку (это самый поверхностный вид обработки). Этот вопрос состоял в следующем: «Это слово написано мелким шрифтом (или крупным шрифтом)?». Рядом находилось прилагательное, которое было написано либо мелким, либо крупным шрифтом. Предполагалось два варианта ответов: «да» или «нет».

Ответ на второй вид вопросов предполагал уже более глубокую фонематическую обработку. Вопрос: «Это слово рифмуется со словом «прекрасный»?». Рядом стоит прилагательное «ужасный». Испытуемый должен ответить: «да» или «нет». Это уже другой более глубокий вид обработки, но все-таки еще не самый глубокий.

Ответ на третий вид вопросов требует от человека еще более глубокой, семантической обработки информации. В этом случае испытуемых спрашивают: «Это слово означает то же самое, что слово «превосходный»?». Дальше следовало слово, которое являлось или не являлось синонимом слова «превосходный». Испытуемый должен был ответить: «да» или «нет». Здесь уже внимание обращается на смысл.

Ответ на четвертый вид вопроса требовал наиболее глубокой обработки информации, поскольку он предполагал соотнесение со знаниями человека о самом себе. Этот вопрос заключался в следующем: «Это слово Вас характеризует?». Дальше шло прилагательное.

После ответов на все вопросы испытуемые в течение одной - двух минут решали простые арифметические задачи, а затем их просили воспроизвести весь список прилагательных, которые они запомнили.

Рассмотрим результаты, которые были получены в этом эксперименте. Изобразим: глубина обработки информации (обозначим – структурная, фонематическая, семантическая, отнесение к себе). Далее – количество воспроизведенных слов.

Получатся кривая, которая показывает, что чем глубже обработка информации, тем в большей степени запоминается материал. Результат который изящно подкрепляет данную теорию.

В другом исследовании уже зам Крейк вместе со своим сотрудником Уоткинсом обратились к изучению процессов повторения.

Как нам известно, в структурных моделях памяти одна из функции повторения - обеспечение перевода информации из кратковременной памяти в долговременную. Однако из теории уровней обработки информации следует, что повторение может обеспечивать этот перевод не всегда, а только в тех случаях, когда оно сопровождается достаточно глубокой переработкой информации. Эта идея как раз и подвергалась проверке в данном исследовании. Крейк и Уоткинс специально создавали своим испытуемым условия для такого повторения, которое предполагало бы скорее поверхностную обработку воспринимаемой ими словесной информации. Эта обработка заключалась только лишь в фонетическом, но не в семантическом анализе.

Испытуемым предъявлялся ряд слов, и их просили запомнить только лишь последнее слово, которое начиналось на определенную букву. Допустим, на букву С. Напишем последовательность слов. Таких слов в ряду могло быть несколько и между ними могло находиться разное количество слов от 0 до 12.

Приведем пример такого ряда: часы, ручка, сыр, сеть, окно, книга, грядка, стол, и т.д. Целый ряд слов, из которых три слова начинаются на букву С. А нужно запомнить только последнее, которое предъявлялось в этом ряду. Испытуемый слышит слово сыр и должен запомнить это слово; но когда он слышит слово «сеть», он бросает это слово и должен запомнить «сеть». Потом он «бросает» слово «сеть» и должен запомнить стол. Испытуемые, для того чтобы запомнить эти слова, прибегают к повторению, но слово «сыр» они могут повторить только один, поскольку сразу же идет другое. Слово «сеть» они могут повторить уже большее количество раз (как минимум три). Эти промежутки между словами, начинающимися на букву С, провоцировали испытуемых на разное количество повторений одного и того же слова. После предъявления подобного ряда, который был достаточно длинным, испытуемых неожиданно просили воспроизвести все ключевые слова (то есть все слова, начинающиеся на букву С), а не только последние, как было установлено в инструкции.

Результаты этого исследования можно представить на следующем графике. На оси Х откладывается расстояние между двумя словами, от которого зависит количество повторений (от нуля до 12; минимальное расстояние – 0, максимальное 12 слов). Можно считать, что раз 12 слов, то человек мог 12 раз это слово повторить. Согласно авторам структурных моделей памяти, если повторение обеспечивает перевод информации из кратковременной в долговременную память, то этот график должен был получиться примерно такого вида (чем больше повторений, то вероятность того, что слова запомнятся лучше повышается). Ось У – процент воспроизведенных ключевых слов (слова начинающиеся на букву С). Реально этот график выглядел по-другому, как параллельный оси Х, причем здесь достаточно низкая продуктивность (порядка 10%). То есть ничего подобного не происходят, хотя слова и повторяются большое количество раз запоминания не происходит. Авторы этой теории объясняют это тем, что в процессе повторения происходила лишь поверхностная обработка информации, которая согласно этой теории и не должна была способствовать долговременному запоминанию.

Таким образом, критика Крейком и Локхартом структурных моделей Норманна, а также Аткинсона и Шиффрина, выглядит достаточно обосновано и убедительно.