Понятие и система принципов организации правосудия 1 страница

Термин принцип (лат. – principium) буквально переводится как основа, руководящая идея, основное правило поведения. В любой отрасли права можно выделить наиболее общие положения, отражающие сущность регулируемых ею отношений. Правосудие как деятельность суда по рассмотрению в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел (в соответствии с тенденцией к расширительному толкованию этого понятия – и некоторых других категорий дел) также строится в соответствии с наиболее важными центральными положениями, получившими закрепление в законе.

Так, Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) предусматривает, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), достоинство личности охраняется государством (ч. 1 ст. 21), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), жилище неприкосновенно (ст. 25), каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения (ч. 2 ст. 26), граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 47), при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч. 1 ст. 51), Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного Суда РФ, назначает судей других федеральных судов (п. «е» ст. 83), правосудие в РФ осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону; судьи несменяемы; судьи неприкосновенны (ст. ст. 120, 121, 122), разбирательство дел во всех судах открытое (ст. 123), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123).

Эти конституционные нормы отражают различные стороны правосудия, в своей совокупности определяя его наиболее важные черты.

В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О судебной системе РФ») также регламентирован ряд положений, отражающих важнейшие аспекты организации и деятельности органов, осуществляющих правосудие: самостоятельность судов и независимость судей (ст. 5), равенство всех перед законом и судом (ст. 7), участие граждан в осуществлении правосудия (ст. 8), гласность в деятельности судов (ст. 9), язык судопроизводства и делопроизводства в судах (ст. 10), порядок наделения полномочиями судей (ст. 13), несменяемость судьи (ст. 15). С учетом предназначения закона в нем главным образом обозначены исходные положения в сфере организации правосудия.

Следует обратить внимание, что ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ «О судебной системе РФ» термин «принципы» не употребляется. В других нормативных актах такой термин встречается. Так, статья 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ») озаглавлена «Основные принципы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации». В ней сказано, что деятельность арбитражных судов строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел[1].

В Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ») размещена статья 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции». В данной статье содержится 8 частей, содержание которых позволяет выделить систему из шести принципов, это: а) осуществление правосудия только судом (чч. 1 и 2) б) равенство всех перед судом (ч. 3); в) независимость судей (чч. 4 и 8); г) открытость разбирательства дел (ч. 5); д) непосредственность (очность) судебного разбирательства (ч. 6); е) состязательность и равноправие сторон (ч. 7).

В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплены наиболее общие положения (принципы) уголовного судопроизводства в целом. Кроме того, в главе 35 УПК РФ регламентируются общие условия судебного разбирательства, своего рода принципы центральной стадии уголовного процесса – судебного разбирательства. Поскольку основная деятельность по осуществлению правосудия приходится на стадию судебного разбирательства, отдельные из его общих условий, на наш взгляд, относятся к принципам организации правосудия.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) также выделены соответствующие общие положения (принципы) регламентируемой ими деятельности по осуществлению правосудия.

Принципы, закрепленные в названных законах, отражают различные стороны правосудия. Отдельные из них имеют исключительно судоустройственное содержание (объясняют как устроены органы правосудия), например, принцип образования судов на началах назначаемости. Другие – имеют чисто процедурное содержание. К их числу можно отнести презумпцию невиновности или обеспечение обвиняемому права на защиту. Большинство принципов содержат в себе как судоустройственное, так и судопроизводственные начала. Классифицировать их по данному основанию (судоустройственные и судопроизводственные принципы) можно только условно. Такая классификация никогда не будет строгой. Однако с учетом того, что единая по своей правовой сущности деятельность по осуществлению правосудия изучается в разных аспектах в рамках ряда учебных дисциплин («Правоохранительные органы», «Уголовный процесс», «Гражданский процесс»), в учебных целях необходимо выделение судоустройственных принципов. В нашей редакции – это принципы организации правосудия.

К принципам организации правосудия относим:

– Осуществление правосудия только судом;

– Коллегиальное и единоличное рассмотрение дел в судах;

– Независимость и несменяемость судей;

– Образование судов на началах назначаемости;

– Состязательность сторон;

– Гласность судопроизводства;

– Непосредственность и устность судебного разбирательства;

– Язык судопроизводства;

– Равенство всех перед законом и судом.

Приведенная совокупность принципов достаточна условна. В ее формировании (названии отдельных положений или общем перечне) отражается правовая позиция конкретного автора. Из значительного количества наиболее общих положений, приведенных в вышеуказанных законах, нами в систему принципов организации правосудия включены именно данные положения. Если обратиться к примерной программе дисциплины «Правоохранительные органы», опубликованным учебникам и пособиям, то можно встретить иные подходы к системе принципов. В одних случаях авторы включают в нее большее количество принципов, в других – меньшее. Не совпадают между собой и формулировки отдельных принципов. В этом проявляется субъективная составляющая принципа (системы принципов) правосудия. Вместе с тем пределы усмотрения исследователя ограничены объективным правовым содержанием правосудия как вида государственной деятельности.

Совокупность принципов организации правосудия образует их систему. Все положения взаимосвязаны, дополняют друг друга, но отражают самостоятельный аспект. Если содержание какого-либо положения может быть полностью выражено другим принципом, то такое положение принципом не является. Равенство принципов исключает их ранжирование по значимости. Место принципа в системе также условно.

С учетом изложенного можно выделить следующие требования (критерии), предъявляемые к положениям, относимым к числу принципов.

Во-первых, принцип – наиболее общее положение, определяющее в целом направленность и построение какой-либо деятельности. Применительно к принципам организации правосудия – это положения, отражающие наиболее характерные, типичные черты построения и деятельности органов судебной власти.

Во-вторых, принцип правосудия – положение, закрепленное в законе. Коль скоро правосудие является правовой деятельностью, то и регулирование организации и порядка осуществления данной деятельности невозможно иначе, чем посредством правовых норм. Уровень закона и способ закрепления в нем принципа решающей роли не играют. С учетом значимости правосудия его принципы, как правило, основываются на конституционных нормах. Именно в Конституции РФ содержатся основные судоустройственные начала. Многие из них развиваются в отраслевом законодательстве, в частности, в нормах федеральных конституционных законов. Поэтому один принцип может быть закреплен не только в нескольких нормах одного нормативного акта, но и в ряде законов.

В-третьих, каждый принцип имеет самостоятельное содержание и взаимодействует с другими принципами. Нарушение одного принципа влечет порочность всей деятельности по осуществлению правосудия. Например, приговор, постановленный судьей, срок полномочий которого истек, неправосуден и подлежит отмене.

В-четвертых, принцип выражает наиболее привлекательные (гуманистические, охранительные, либеральные, демократические) стороны правосудия. Правосудие должно быть организовано так, чтобы каждый был убежден в справедливости принимаемых решений. Для этого судоговорение должно быть гласным, а судьи независимыми. Вера граждан в саму возможность скорого и беспристрастного суда по конкретному делу – есть высшая ценность, к которой стремится каждое государство.

Таким образом, принципы организации правосудия – это закрепленные в Конституции РФ и отраслевых законах наиболее общие положения, отражающие важнейшие стороны построения и функционирования органов судебной власти и обеспечивающие справедливое рассмотрение отнесенных к их компетенции дел в разумные сроки.

Значение принципов состоит в том, что они, будучи правовыми положениями высокого уровня, гарантированно обеспечивают надлежащее отправление правосудия в государстве. Принципы предопределяют основополагающие требования к построению и функционированию судебной власти, отступление от которых не допускается. Они оказывают воздействие на процесс дальнейшего нормотворчества, определяя содержание конкретных норм. Через правосознание правоприменителей принципы направляют их деятельность в случаях неполноты правового регулирования тех или иных конкретных отношений.

Осуществление правосудия только судом.

Данный принцип получил правовое закрепление в нормах ряда законов. Это – части 1 и 3 ст. 118, ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», чч. 1, 2 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О статусе судей в РФ»), ст. 8 УПК РФ, ст. 5 ГПК РФ и др.

Конституция РФ не только провозглашает, что правосудие осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), но и гарантирует соблюдение данного положения. Так, в части 3 ст. 118 сказано, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, создание чрезвычайных судов не допускается. Смысл этого положения в контексте рассматриваемого принципа в том, что в государстве действует четко организованная разветвленная система органов судебной власти. Только эти органы и никакие другие вправе осуществлять правосудие. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к специфике деятельности судов общей юрисдикции данное положение продублировано в ч. 2 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ». В официальных документах и учебной литературе его принято называть принципом законного суда. Смысл в том, что правосудие осуществляется не просто судом, а судом законно (не произвольно) назначенным для рассмотрения конкретного дела в соответствии с правилами подсудности. Иными словами, законным является суд, который заранее (еще до совершения лицом преступления) определен. Выбрать себе суд и судью по желанию нельзя. Тот, кто совершит преступление на территории N-го района N-ой области, предстанет в зависимости от предметной подсудности, основанной на квалификации преступления и предусмотренной ст. 31 УПК РФ, либо перед мировым судьей конкретного участка N-го района, либо перед федеральным судьей N-го района, либо перед судьей суда N-ой области. При этом состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 1 ст. 30 УПК РФ). Изменение подсудности возможно (как по территориальности, так и по уровню суда), но оно может осуществляться только в установленном законом порядке, что исключает манипулирование («подыскивание» суда и судьи для подсудимого с тем, чтобы облегчить или утяжелить его участь) подсудностью. В гражданском судопроизводстве, отличающемся диспозитивностью, правила подсудности в большей степени зависят от волеизъявления участников процесса, но и они регламентированы законом.

В судоустройственном законодательстве закреплено, что «Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа» (ч. 1 ст. 1 Закон РФ «О статусе судей в РФ»). Аналогичная норма сформулирована в ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ».

Процессуальное законодательство также делает акцент на осуществлении правосудия только судом. Например, в ст. 8 УПК РФ сказано, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке установленным законом. Здесь же в развитие конституционной нормы сформулирован запрет на лишение подсудимого права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Итак, только суд, созданный и функционирующий в установленном порядке, является носителем судебной власти и вправе принять решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления или разрешить гражданский правовой спор. Только суд и никто кроме суда. Для подчеркивания силы такого утверждения можно сослаться на конституционную норму, согласно которой носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Однако даже народ (на референдуме или митинге) не уполномочен разрешить уголовное или гражданское дело и оказывать влияние на его разрешение по существу судом.

Значение принципа осуществления правосудия только судом двоякое. С одной стороны он подчеркивает высокий и исключительный статус суда в государстве. С другой – устанавливает и обозначает важнейшую составляющую статуса личности в государстве. Каждый гражданин имеет право быть судимым созданным в установленном порядке судом, к подсудности которого отнесено его дело (право «на своего судью»)[2].

В обеспечение эффективности рассматриваемого принципа в России функционирует система органов судебной власти, организованная таким образом, чтобы обеспечить максимально легкий доступ населения к суду. Решение нижестоящего суда может быть обжаловано через суд постановивший приговор (решение) в вышестоящий суд апелляционной инстанции. В кассационном и надзорном порядке обжалование возможно неоднократно вплоть до высшей инстанции – Президиума Верховного Суда РФ. Гарантией реализации принципа служит ряд иных процедурных правил, облегчающих обращение граждан в суд, в том числе, и другие принципы правосудия. Лицо, не владеющее языком судопроизводства, вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно, а также получить бесплатно или на основе соглашения квалифицированную юридическую помощь. Объективность и беспристрастность суда обеспечивается его независимостью и процедурой рассмотрения дела.

Сложность в реализации принципа осуществления правосудия только судом состоит в том, что его торжество, всеобщая и беспрекословная реализация зависит не столько от законодательства, сколько от правосознания населения. Должен пройти определенный стабильный исторический период, прежде чем население страны воспитает в себе привычку разрешать правовой спор в суде. Обращение в суд при наличии оснований не несет в себе признаков сутяжничества и не должно быть осуждаемо. Перенесение спора в суд – признак высокой правовой культуры нации. Хотя, заметим, что отказу граждан от обращения за защитой в суд («бегству» от правосудия) нередко способствует бюрократическое и халатное отношение к их заявлениям, чрезмерная усложненность процессуальной формы. Провозгласить и реализовать в действительности принцип осуществления правосудия только судом способно стабильное государство, уверенное в своих силах, поскольку провести внесудебную ликвидацию, например, бандитских формирований и иных организованных преступных групп зачастую проще, чем осуществить затратное уголовное преследование, итог которого в состязательном процессе не может быть предсказуем.

Принцип осуществления правосудия только судом нужно отличать от тесно связанного с ним, но не совпадающего по содержанию принципа презумпции невиновности. Если первый дает ответ на вопрос «кто?» («какой орган?») принимает решение о виновности лица преследуемого по уголовному делу: только суд в приговоре (!), то второй – отвечает на вопрос «когда?» («в какой момент производства по уголовному делу?») лицо, привлекаемое к ответственности, может считаться виновным в совершении преступления: после вступления обвинительного приговора в законную силу. Принцип осуществления правосудия только судом имеет преимущественно судоустройственное содержание, тогда как принцип презумпции невиновности – судопроизводственное.

Коллегиальное и единоличное рассмотрение дел в судах (участие представителей народа в отправлении правосудия)

Правовая основа принципа данного принципа в той части, в которой он предусматривает отправление правосудия с привлечением населения, берет начало в Конституции РФ. Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия, записано в этом законе (ч. 5 ст. 32). Применительно к различным правовым ситуациям в нем трижды говорится о такой форме участия граждан в отправлении правосудия, какой является суд присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20; ч. 2 ст. 47; ч. 4 ст. 123).

О привлечении к отправлению правосудия представителей народа идет речь в ч. 1. ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Согласно ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ» к осуществлению правосудия могут привлекаться присяжные, народные и арбитражные заседатели. Порядку отбора граждан в суд присяжных посвящен Федеральный закон от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Конкретные процессуальные требования к составу суда при рассмотрении уголовных и гражданских дел предусмотрены соответственно ст. 30 УПК РФ и ст. 7 ГПК РФ.

Для того чтобы уяснить, почему, казалось бы, чисто процедурные нормы о составе суда при рассмотрении дела относятся к числу принципов, надо обратиться к недавней истории. Это поможет, на наш взгляд, найти аргументы против утверждения, что идея коллегиального рассмотрения дел больше не является основополагающей для российского правосудия, поскольку не находит ни нормативного, ни статистического подтверждения.

На протяжении десятков лет правосудие по уголовным делам по первой инстанции осуществлялось профессиональным судьей с участием двух народных заседателей (судом шеффенов). Данный состав суда был единым не зависимо от категории рассматриваемого дела и уровня суда. Судья и народные заседатели (на языке процессуального закона – тоже судьи) действовали в одной коллегии и обладали равными правами. Все вопросы и фактические (имело ли место деяние, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния), и юридические (квалификация преступления, назначение наказания) судебный состав решал совместно большинством голосов. С позиций закона естественными являлись ситуации, когда приговор постановлялся в соответствии с волеизъявлением двух народных судей. Реально такие случаи были крайне редки, поскольку судьям (профессиональным и народным) практически всегда удавалось прийти к единому решению. Надо отметить, что были и юридические препятствия для вынесения приговора двумя народными заседателями: закон требовал, чтобы приговор во всех случаях был мотивированным, а заседатели, не имеющие юридического образования, это требование не могли должным образом обеспечить.

В настоящее время (с 1 января 2004 г.) такого состава суда не существует. На протяжении всего периода судебной реформы, начавшейся в 90-х годах прошлого столетия, суду шеффенов высказывалось и высказывается недоверие. Говорилось о пассивности народных представителей, их зависимости от судьи, поскольку непрофессионалов он мог легко обратить в свою веру. Роковую роль в судьбе народных заседателей сыграл экономический спад того времени, а также происходившее изменение форм собственности. Взаимосвязь здесь прямая: частное предприятие не заинтересовано в отвлечении своего работника для нужд правосудия, тем более оплачиваемом из собственных средств.

Была принята во внимание и позиция судей, высказавшихся за единоличное рассмотрение дел[3]. Судей понять можно. Испытав в реформенное время значительные трудности с подбором народных заседателей, они не хотели больше нести с собой эти организационные проблемы. Однако мнение судей по этому вопросу должно учитываться менее всего. Почему? Понимание этого обстоятельства вытекает из анализа роли представителей народа в отправлении правосудия.

В забытых в наши дни трудах классиков марксизма-ленинизма читаем, что «… для применения разумных постановлений нужны судьи, не сведенные на положение простых чиновников, нужно участие представителей общества в суде и общественного мнения – в обсуждении дела». Участие представителей народа именовалось судом улицы, который «ценен именно тем, что вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения»[4]. Отсюда ясно вытекает, что важнейшая предпосылка привлечения народных представителей к рассмотрению судебных дел заключается в обеспечении общественного контроля за судопроизводством. Народный заседатель контролирует действия судьи, поэтому его работа в судах нужна не судье, а обществу в целом.

Изложенную выше оценку участия населения в отправлении правосудия нельзя связывать исключительно с социалистическим устройством государства. Идею обязательного участия граждан в отправлении правосудия задолго до революции высказывали известные российские юристы. «Правосудие дело столько же ума, сколько и совести, – писал В.Д. Спасович, – и даже, может быть, больше совести, нежели ума, а совесть не у одного только судьи. Пойду дальше, я утверждаю, что судья по своему положению не может быть хорошим представителем совести народной. Он применитель закона к жизни, он может и знать превосходно закон, но жизнь от него ускользает. За своим Кодексом, в своей присутственной палате он забывает, что жизнь та струится вечно новыми волнами, что нарождаются новые отношения, что возникают новые явления, не подходящие под старые юридические формы. Он говорит: мне что за дело до этих перемен, а между тем он потерял живое созерцание действительности»[5]. Актуальность этого красноречивого рассуждения в наши дни абсолютно не утрачена.

Второе значение участия населения в рассмотрении судебных дел, как правило, связывают с правовым всеобучем. В этом тоже есть рациональное зерно, поскольку непосредственное и активное участие в деле действительно учит праву и порядку его применения.

Но случилось то, что случилось. Народных заседателей в судах больше нет. По этому поводу опубликовано много различных высказываний: от одобрения до сожаления, и даже осуждения[6].

Согласно ст. 30 УПК РФ в настоящее время суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

– мировой судья – единолично (∆);

– судья федерального районного суда – единолично (∆), за исключением случаев, возникших после внесения изменений и дополнений в статьи 30 и 31 УПК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ, когда дело подсудно коллегии из трех судей;

– судья федерального областного, краевого суда и других судов уровня субъекта федерации – единолично (∆), за исключением случаев, когда дело подсудно коллегии из трех судей или суду с участием присяжных заседателей;

– коллегия из трех судей (∆∆∆).

Предусмотрено две разновидности ситуаций, когда действуют три судьи:

а) первая разновидность – в законе перечислена группа составов преступлений, для рассмотрения которых в обязательном порядке формируется коллегия из трех судей. Это: ст. 205 («Террористический акт»), 206 части вторая – четвертая («Захват заложника»), 212 часть первая (Массовые беспорядки»), 275 («Государственная измена»), 276 («Шпионаж»), 278 («Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»), 279 («Вооруженный мятеж») и 281 («Диверсия») УК РФ;

б) вторая разновидность – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 частью второй («Убийство»), 126 частью третьей («Похищение человека»), ст. 131 частями третьей - пятой («Изнасилование»), ст. 132 частями третьей - пятой («Насильственные действия сексуального характера») и некоторыми другими, указанными в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о коллегиальном рассмотрении дела, заявленного до назначения судебного заседания;

– судья федерального суда и коллегия из двенадцати присяжных заседателей (∆ ○○○○○○○○○○○○) – по ходатайству обвиняемого подсудные областному (и равному) суду уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, которые в силу прямого предписания закона рассматриваются коллегией из трех судей.

Как видно, по общему правилу, подавляющее большинство дел рассматривается по первой инстанции судьей единолично[7]. Исключение – в виде обязательного требования рассматривать дело коллегией из трех судей – сделано только для составов преступлений, предусмотренных девятью статьями Уголовного кодекса РФ, подсудных судам уровня субъекта федерации и в отдельных единичных случаях – районным судам. В остальных ситуациях федеральный суд уровня субъекта федерации действует коллегиально в составе трех профессиональных судей либо с участием присяжных заседателей лишь при наличии соответствующего волеизъявления обвиняемого (по его ходатайству). По ходатайству обвиняемого коллегия из трех судей может быть сформирована в предусмотренных законом случаях и в районном суде. Фактически состав из трех профессиональных судей, сформированный по ходатайству обвиняемых, встречается редко. Суд присяжных также не получил широкого распространения: областные (и равные им) суды рассматривают по первой инстанции менее 1% уголовных дел, из них с участием присяжных (в зависимости от региона) – 3-15%. То есть для сегодняшней российской действительности коллегиальное рассмотрение дел – это «штучные» процессы по сравнению с общим количеством производств.

Суд присяжных поэтапно «вернулся» в российское уголовное судопроизводство (он действовал в России в 19 веке) в результате длительной и эмоциональной дискуссии, а также эксперимента, проводившегося в ряде регионов. С этим судом, в первую очередь, связывались надежды на обеспечение независимого правосудия. Действительно, за счет процедурного отделения «скамьи присяжных» от профессионального судьи представители народа могут более свободно выражать свое волеизъявление. Порядок рассмотрения дела предусматривает для этого необходимые гарантии.

Рассмотрим это на примере. После удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, председательствующий назначает судебное разбирательство. Из числа граждан включенных в основной список кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки приглашаются не менее двадцати человек. С участием сторон из них отбираются двенадцать основных и два (с учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество) запасных заседателей. Обсуждается каждая кандидатура, поэтому защита и обвинение имеют возможность отвести лиц, по какой-либо причине вызывающих у них недоверие. Если оставшихся кандидатов окажется менее четырнадцати, то они вызываются дополнительно по запасному списку. Даже после окончания формирования коллегии присяжных заседателей она может быть распущена по ходатайству сторон. Процедура отбора повторяется вновь.

Присяжные заседатели выслушивают судебное следствие и, удалившись в совещательную комнату, отдельно от судьи отвечают на три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, адаптированные к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела. В обобщенном виде эти вопросы именуются «вопросами факта». Для их решения (как предполагается) не нужны профессиональные юридические знания. По результатам совещания присяжные выносят вердикт, на основе которого судья постановляет приговор, в котором дает квалификацию содеянного и назначает конкретное наказание, т.е. решает «вопросы права».