Вера, сомнение, знание достоверность в социально-гуманитарных науках

Герменевтики и феноменологи исследуют феномен веры, ищут основания и условия достоверности не в эмпирическом подтверждении, не в логической доказательности, а в самом субъекте как человеческой целостности во временном историческом контексте, неотчуждаемом от языковой деятельности, мира языка в целом.

Достоверность гуманитарного познания приравнивается к доказательности понимания и интерпретации текстов. Герменевтики главную роль в понимании отводят языку и исходят из того, что понимание не сводится к логическим операциям. Последние недостаточны, неполны. Согласно Дильтею, понимание – не просто процедура мысли, оно вырастает из интересов практической жизни.

Эпистемолога занимает гносеологический статус веры с учетом, её аксиологической и культурной природы, также соотношение её с такими понятиями как сомнение, знание, понимание, истина.

Вера и знание.

К.Поппер считает, что эпистемология должна заниматься только объективным знанием.

Л.А.Микешина, не отрицая существования объективированного знания, считает необходимым обоснование «эпистемологического статуса знания, именуемого «состоянием сознания», его тесной связи с верой.» (Микешина Л.А. Философия познания. М., 2004. С.270)

Согласно К. Попперу, представители традиционной теории познания – «философы веры», но не эпистемологи, так как исследуют знания в смысле субъективной веры («я знаю», «я мыслю», «я ощущаю»).

В чем состоит конструктивный характер веры и какие виды субъективной уверенности охватываются этим понятием? Существование веры в познании не вызвано лишь отсутствием информации, это частный случай веры. Бесконечное наращивание информации все равно допускает её усвоение на основании предпосылок, принятых на веру.

Л.Витгенштейн утверждал наличие эмпирических предложений, в которых мы не сомневаемся. Например, в обучении. После веры в авторитет, аксиому, факты сомнение приходит. Но и научное познание основывается на вере в некоторые эмпирические высказывания, которые человек познающий принимает как несомненные. Они обладают двумя свойствами: системностью и неявной формой их существования. Мы верим не отдельному суждению, а их системе. Безусловные для меня предложения «Я» постигает не в явной форме. Согласно Витгенштейну, вера не только сопровождает знание, но часто в индивидуальном познании заменяет его. (См.: Витгенштейн Л. О достоверности (фрагменты)// Вопросы философии. 1984.л8, с.147)

К.Ясперс в лекции «Философская вера» анализирует веру вообще и религиозную веру. «Вера едина в том, что мы разделяем на субъект и объект, как вера, исходя из которой, мы верим, и как вера, в которую мы верим.» (Ясперс К. Философия веры// Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991, с. 423). Вера – это укорененная в бытии, предшествующем расщепленности на субъект-объект, в которых оно проявляется для человека. Философская вера не рассматривает себя как истину в последней инстанции. Она появляется в процессе мышления и обоснования.

Предпосылки и основания веры как субъективной уверенности.

Вера и знание имеют разные основания.

Знание получает свой статус в логическом оформлении, обосновании, доказательстве достоверности – и только в этом случае оно выполняет познавательную и социальную функцию.

«Вера же, - согласно Микешиной, - базируется на социокультурной, коммуникативной апробации, социальной санкции и общезначимости того, во что верят.» (Микешина Л.А. Философия сознания. С.277). Позже возникает необходимость рефлексии и критики оснований субъективной уверенности.

В такой ситуации вера не противопоставляется резко знанию, познавательный её статус не оценивается однозначно отрицательно. Многое из принимаемого за истинное знание не имеет окончательного обоснования. Зная о постоянно развивающемся миропонимании, ученый понимает, что наука также не обладает абсолютной истиной.

Вера и сомнение.

Этой классической теме особое значение придали со времен Р.Декарта. К парадоксальным выводам пришел Ортега-и-Гассет, согласно которому, сомнение – это «способ верования и принадлежит оно к тому же самому пласту в архитектонике жизни. Как и в веровании в сомнении пребывают. Сомнение наследует от верования способ бытия того, в чем пребывают, т.е того, что мы не создаем и не устанавливаем. …Мы верим в наши сомнения.» [Ортега-и-Гассет Х. Идеи и верования.// Избр. труды. М., 1997. с.415]. Мы сомневаемся потому, что пребываем в альтернативе двух верований, противоположных друг другу.

Способы преодоления сомнения как закрепления верований Ч.Пирс видел в следующем. Сомнение – состояние беспокойства и неудовлетворенности, которое заставляет разум действовать для его устранения, чтобы перейти в состояние покоя и привычного – верования. Таким образом, сомнение – стимул исследования ради достижения верования.

Ч.Пирс выделяет 4 способа закрепления верования:

- метод упорства – отгораживание от всех влияний и иной точки зрения.

- метод авторитета – решает проблему закрепления верования в сообществе. Например, приказ при вертикали власти, обработка сознания масс с помощью медиа-средств.

- метод априорный – заключается в том, чтобы думать так, как все склонны думать, следуя своим собственным принципам, пока верования в истинность не разрушатся фактами.

- метод научный – наша вера должна быть определена объективно внешним по отношению к человеку.

Признавая конструктивную роль веры в познавательной и преобразовательной деятельности человека, нельзя однозначно решать вопрос о её соотношении с сомнением в пользу последнего. Необходимо доверять в определенной степени убеждениям, интуиции ученого.

Вера как субъективная уверенность также является источником знания. М. Полани считает, что принцип Декартовского сомнения обрел прочность предрассудка и сам должен быть подвергнут критике: сомнения могут оказаться необоснованными, догматичными. Невозможно всеобъемлющее сомнение, ибо рационализм основан на доверии. Сомнение и доверие взаимно регулируют, дополняют друг друга.